Loading article…
トーマス・バビントン・マコーレー、初代マコーレー男爵（/ˈbæbɪŋtənməˈkɔːli/ 、1800年10月25日 - 1859年12月28日）は、イギリスの歴史家、詩人、ホイッグ党の政治家で、 1839年から1841年まで陸軍大臣、1846年から1848年まで給与総監を務めた。彼は、社会政治的進歩の必然性に対するマコーレーの信念を表現したホイッグ党史の代表的な作品である『イングランド史』で最もよく知られており、その散文スタイルは広く称賛されている。[ 1 ]マコーレーは、インドの教育政策の決定にも大きな役割を果たした。
マコーレーは1800年10月25日、レスターシャーのロスリー・テンプル[ 2 ]で生まれた。父はスコットランド高地人で、後に植民地総督と奴隷制度廃止論者となったザカリー・マコーレー、母はブリストル出身でハンナ・モアの元教え子であるセリーナ・ミルズ[ 3 ]である。彼らは、レスターシャーの地主で政治家であった叔父のトーマス・バビントン[ 4 ] [ 5 ]にちなんで、長男にマコーレーと名付けた。バビントンはザカリーの妹ジーンと結婚していた[ 6 ] 。幼いマコーレーは神童として知られており、幼児の頃、ベビーベッドの窓から地元の工場の煙突を眺めながら、父親に「この煙は地獄の火から来ているのか」と尋ねたと言われている[ 7 ] 。
彼はハートフォードシャーの私立学校で教育を受け、その後ケンブリッジ大学トリニティ・カレッジに進学した[ 8 ]。同大学では、1821年6月に総長金メダルを含む数々の賞を受賞し[ 9 ] 、1825年にはエディンバラ・レビュー誌にミルトンに関する著名なエッセイを発表した。マコーレーはケンブリッジ在学中は古典文学を学ばなかったが、その後インドに滞在中に学んだ。手紙の中で、1851年にマルバーンに滞在中に『アエネイス』を読んだことを述べており、ウェルギリウスの詩に感動して涙を流したと語っている[ 10 ] 。彼は独学でドイツ語、オランダ語、スペイン語を習得し、フランス語も堪能だった[ 11 ] 。法律を学び、1826年に弁護士資格を取得した後、政治家としてのキャリアにさらに興味を持つようになった。[ 12 ]マコーレーは1827年のエディンバラ・レビュー誌とモーニング・クロニクル紙への一連の匿名の手紙で、[ 13 ]英国植民地省の専門家であるトーマス・ムーディー大佐（騎士）による年季奉公の分析を非難した。 [ 13 ] [ 14 ]アフリカ人の平等よりも「自由な黒人農民」を望んでいたマコーレーの福音派ホイッグ党員の父ザカリー・マコーレーも、 [ 15 ]反奴隷制レポーター誌でムーディーの主張を非難した。[ 13 ]
結婚もせず子供も持たなかったマコーレーは、リチャード・「会話」・シャープの裕福な被後見人であったマリア・キネアードと恋に落ちたという噂があった。[ 16 ]マコーレーが最も強い感情的な絆で結ばれていたのは、末の妹たち、インド滞在中に亡くなったマーガレットと、ハンナだった。ハンナの娘マーガレット（マコーレーは「ババ」と呼んでいた）にも愛情を注いでいた。[ 17 ]
1830年、マコーレーはランズダウン侯爵の招待を受け、カルネのポケット・バラ選出の国会議員となった。マコーレーの議会での初演説は、英国におけるユダヤ人の市民的権利の剥奪を主張するものであった。その後、議会改革を支持するマコーレーの演説は称賛された。[ 9 ] 1833年に1832年改革法が制定された後、彼はリーズ選出の国会議員となった。この法律により、カルネの代表は2人から1人に減り、それまで代表がいなかったリーズには2人の国会議員が選出されることになった。[9] マコーレーは、かつての後援者であり友人であったランズダウン侯爵に感謝の念を抱き続けた。
マコーレーは1832年から1833年までグレイ卿の下で統制委員会の書記を務めていたが、父親の貧困のため、無報酬の国会議員よりも報酬の高い職が必要となり、 1833年のインド統治法の成立後に辞任し、総督評議会の初代法務委員に任命された。1834年、マコーレーはインドへ行き、1834年から1838年まで最高評議会で勤務した。[ 18 ] 1835年2月のインド教育に関する覚書 は、主に西洋の制度教育をインドに導入するきっかけとなった。[ 19 ] [ 20 ]
マコーレーは、これまで英語がなかったすべての学校で中等教育の公用語として英語を導入し、英語を話せるインド人を教師として養成することを推奨した。 [ 1 ] 彼は覚書の中で、当時の総督ウィリアム・ベンティンク卿に対し、「有用な学問」を提供するために、実用的な観点から中等教育を改革するよう促した。彼にとって「有用な学問」とは西洋文化と同義語であった。現地語による中等教育の伝統はなく、東インド会社が支援する教育機関はサンスクリット語かペルシア語で教育を行っていた。そのため、彼は「我々は、現状では母語で教育を受けることができない人々を教育しなければならない。彼らに外国語を教えなければならない」と主張した。マコーレーは、サンスクリット語とペルシア語はインドの現地語話者にとって英語よりも容易に習得できるものではなく、既存のサンスクリット語とペルシア語のテキストは「有用な学問」にはほとんど役に立たないと主張した。覚書の比較的穏やかな一節で、彼は次のように書いている。
私はサンスクリット語もアラビア語も全く知りません。しかし、それらの言語の価値を正しく評価するためにできる限りのことをしてきました。最も有名なアラビア語とサンスクリット語の作品の翻訳を読みました。ここでも故郷でも、東洋の言語に精通した人々と会話を交わしました。私は東洋の学問を、東洋学者自身の評価に完全に同意します。彼らの中で、ヨーロッパの優れた図書館のたった一棚が、インドとアラビアの原典文学全体に匹敵する価値があることを否定できる人は一人もいませんでした。
彼はさらにこう主張した。
東洋の作家が最も優れた業績を上げている文学分野は詩であることに異論を唱える人はまずいないだろう。そして、アラビア語やサンスクリット語の詩がヨーロッパの大国の詩に匹敵すると主張する東洋学者には、私はこれまで一度も出会ったことがない。しかし、想像上の作品から、事実を記録し、一般原則を探求する作品へと目を向けると、ヨーロッパ人の優位性は計り知れないほど明らかになる。サンスクリット語で書かれたあらゆる書物から集められた歴史的情報は、イギリスの予備校で使われている最も貧弱な要約書に見られる情報よりも価値が低いと言っても過言ではないだろう。自然哲学や道徳哲学のあらゆる分野において、両国の相対的な地位はほぼ同じである。
したがって、就学6年目以降は、英語を教授言語としてヨーロッパ式の教育を行うべきである。これにより、イギリス人とインド人の間の文化的仲介者となる、英語化されたインド人の階級が形成される。このような階級の形成は、現地語教育の改革を行う前に必要であった。彼は次のように述べた。
限られた手段では、国民全体を教育することは不可能だと、私も彼らと共に感じています。当面は、我々と我々が統治する何百万もの人々との間の通訳者となるような階級を育成することに全力を尽くさなければなりません。それは、血筋と肌の色はインド人でありながら、趣味、意見、道徳、そして知性においてはイギリス人であるような階級です。その階級に、この国の方言を洗練させ、西洋の専門用語を取り入れて方言を豊かにし、徐々に大衆に知識を伝えるのに適した言語へと変えていく役割を担わせるべきでしょう。
マコーレーの見解はベンティンクの見解とほぼ一致しており[ 21 ]、ベンティンクの1835年の英語教育法はマコーレーの勧告に非常に近いものであった（1836年には、クロード・マルタン少将によって設立されたラ・マルティニエールという学校の寮の一つが彼の名にちなんで名付けられた）が、その後の総督は既存のインディアン教育に対してより融和的なアプローチをとった。
インドでの晩年は、法務委員会の主要メンバーとして刑法の制定に尽力した。1857年のインド大反乱の後、マコーレーの刑法案が制定された。 1860年のインド刑法に続き、1872年に刑事訴訟法、1908年に民事訴訟法が制定された。インド刑法は他のほとんどのイギリス植民地の同様の法律に影響を与え、今日に至るまで、これらの法律の多くは、パキスタン、マレーシア、ミャンマー、バングラデシュ、スリランカ、ナイジェリア、ジンバブエといった遠く離れた場所だけでなく、最近までインド自体でも有効であった。[ 22 ] [ 23 ]これには、インド刑法第377条も含まれており、これはいくつかの英連邦諸国で同性愛を犯罪とする法律の基礎となっている。[ 24 ]
インド文化では、「マコーレーの子どもたち」という言葉は、インド系の祖先を持ちながら西洋文化を生活様式として取り入れたり、植民地主義の影響を受けた態度（「マコーレー主義」）を示す人々を指すのに使われることがある[ 25 ]。これは軽蔑的な意味合いで使われ、自国や祖国への忠誠心がないことを暗示している。独立後のインドでは、マコーレーの文明化の使命という考えは、ダリット主義者、特に新自由主義者のチャンドラ・バン・プラサードによって、「自己エンパワーメントのための創造的な流用」として利用されてきた。これは、ダリット共同体がマコーレーによるヒンドゥー文化の軽視とインドにおける西洋式教育の支持によってエンパワーメントされたという見解に基づいている[ 26 ] 。
ドメニコ・ロスルドは、「マコーレーは、インドのイギリス人入植者がスパルタ人がヘロットに立ち向かうように振る舞っていることを認めた。我々は『主権者の種族』あるいは『主権階級』と対峙しており、彼らは『農奴』に対して絶対的な権力を振るっている」と述べている。[ 27 ]ロスルドは、このことがマコーレーに、イギリスが植民地を専制的に統治する権利について何の疑念も抱かせなかったと指摘している。例えば、マコーレーはインド総督ウォーレン・ヘイスティングスの統治を「アジア人やヨーロッパ人の以前の抑圧者のあらゆる不正義が祝福のように見えた」ほど専制的であったと評したが、ヘイスティングスは「イングランドと文明を救った」ことで「大いに賞賛」され、「我々の歴史上最も注目すべき人物」の一人に数えられるに値すると述べている。[ 28 ]
1838年にイギリスに戻った彼は、翌年エディンバラで再び国会議員となった。 1839年にメルボルン卿によって陸軍大臣に任命され、同年枢密顧問官に就任した。 [ 29 ] 1841年、マコーレーは著作権法の問題を取り上げた。マコーレーの立場は、若干修正されたものの、その後数十年にわたり英語圏の著作権法の基礎となった。 [ 30 ]マコーレーは、著作権は独占であり、そのため社会に概して悪影響を及ぼすと主張した。[ 30 ] 1841年にメルボルン政権が崩壊した後、マコーレーは文学活動に多くの時間を費やし、1846年にジョン・ラッセル卿の政権下で給与支払長官として復職した。
1847年の選挙で、彼はエディンバラの議席を失った。[ 31 ]彼は、カトリックの司祭になるための若者を養成するアイルランドのメイヌース大学への政府からの年間補助金の拡大を支持する演説をしたことで、宗教的熱狂者たちが怒ったことが敗北の原因だと考えた。また、一部の観察者は、彼が地元の問題に無関心だったことも敗北の原因だと考えた。1849年、彼はグラスゴー大学の学長に選出された。この職は行政上の義務はなく、政治的または文学的に有名な人物に学生から授与されることが多かった。[ 32 ]彼はまた、市の名誉市民の称号も授与された。[ 33 ]
1852年、エディンバラの有権者は彼を議会に再選することを申し出た。彼は選挙運動をする必要はなく、いかなる政治問題についても立場を表明しないという明確な条件でそれを受け入れた。驚くべきことに、彼はその条件で選出された。健康状態が悪かったため、彼はめったに議会に出席しなかった。心臓発作を起こした後の衰弱のため、エディンバラの有権者への感謝の演説を数ヶ月延期せざるを得なかった。彼は1856年1月に議席を辞任した。[ 34 ] 1857年、彼はレスターシャー州ロスリーのマコーレー男爵として貴族に叙せられたが、[ 35 ]貴族院に出席することはめったになかった。[ 34 ]
マコーレーは、新しいウェストミンスター宮殿に描かれる歴史的主題を決定する委員会に所属していた。[ 36 ]このプロジェクトのために歴史上の著名人の信頼できる肖像画を収集する必要性から、国立肖像画美術館が設立され、1856年12月2日に正式に設立された。[ 37 ]マコーレーはその創設理事の一人であり、正面玄関の上にある3つの胸像のうちの1つで称えられている。
晩年、健康状態が悪化し、仕事がますます困難になった。1859年12月28日、59歳で心臓発作により死去。主著『ジェームズ2世即位後のイングランド史』は未完のまま残された。[ 38 ] 1860年1月9日、ウェストミンスター寺院の詩人コーナーに埋葬された。[ 39 ]アディソン の像の近くに。[ 9 ]子供がいなかったため、死去に伴い爵位は断絶した。
マコーレーの甥であるジョージ・トレベリアン準男爵は、叔父の伝記『生涯と書簡』を著した。彼の曾甥はケンブリッジ大学の歴史家、G・M・トレベリアンである。
若い頃、彼はバラード「イヴリー」と「アルマダ」を作曲し、[ 40 ]後にこれらを「古代ローマの歌」の一部として収録した。これは、インドで作曲を始め、ローマで作曲を続け、最終的に1842年に出版した、ローマ史の英雄的エピソードに関する非常に人気のある一連の詩である。 [ 41 ]その中で最も有名な「ホラティウス」は、ホラティウス・コクレスの英雄的行為に関するものである。この詩には、よく引用される次の行が含まれている。[ 42 ]
すると、勇敢な門番ホラティウスがこう言った。 「この世のすべての人間に、 遅かれ早かれ死は訪れる。そして 、先祖の灰と神々の神殿のために 、恐るべき困難に立ち向かうこと以上に、 人間にとって良い死に方があるだろうか ？」
彼のエッセイは元々エディンバラ・レビューに掲載されたもので、 1843年に『批評的および歴史的エッセイ』としてまとめられた。[ 43 ]
1840年代、マコーレーは最も有名な著作である『ジェームズ2世即位からのイングランド史』の執筆に着手し、1848年に最初の2巻を出版した。当初、彼はジョージ3世の治世までの歴史を記述する予定だった。最初の2巻の出版後、彼は1714年のアン女王の死去をもって著作を完成させることを望んでいた。[ 44 ]
歴史をライスウィック条約まで網羅した第3巻と第4巻は1855年に出版された。1859年に彼が亡くなった時、彼は第5巻の執筆に取り組んでいた。この第5巻は、歴史をウィリアム3世の死まで網羅しており、彼の死後、妹のトレベリアン夫人が出版の準備を行った。[ 45 ]
マコーレーの政治著作は、力強い散文と、イギリス史の進歩的なモデルに対する自信に満ちた、時には独断的な強調で有名である。このモデルによれば、イギリスは迷信、専制政治、混乱を捨て去り、バランスの取れた憲法と、信教の自由と表現の自由を兼ね備えた未来志向の文化を築き上げた。この人類の進歩のモデルは、ホイッグ史観と呼ばれてきた。この哲学は、マコーレーが『エディンバラ・レビュー』などの出版物に寄稿したエッセイに最も明確に表れており、それらは書籍化され、19世紀を通じてベストセラーであり続けた。しかし、それは『歴史』にも反映されており、この作品の中で最も感動的な箇所は、1688年の「名誉革命」を描写した部分である。
マコーレーのアプローチは、その一方的で自己満足的であるとして、後の歴史家から批判されてきた。カール・マルクスは彼を「歴史の体系的な捏造者」と呼んだ。[ 46 ] 歴史をドラマとして捉える傾向があったため、彼は自分の意見に反対する人物を悪役のように扱い、自分が賛成する人物を英雄として描いた。例えば、マコーレーは、グレンコーの虐殺に対する彼の主要な英雄であるウィリアム3世の責任を免除するために、かなりの労力を費やしている。ウィンストン・チャーチルは、マールバラ公の4巻の伝記をマコーレーの祖先に対する軽蔑に反論することに費やし、「彼の上品なコートの裾に『嘘つき』というレッテルを貼ってやりたい」と希望を表明した。[ 47 ]後世の歴史家たちは、彼の非ヨーロッパ文化や哲学に対する見解が明らかに人種差別的であると指摘しており、例えば「ヨーロッパの優れた図書館のたった一棚は、インドやアラビアの土着文学全体に匹敵する価値がある」という彼の発言を挙げている。
自由党の歴史家であるアクトン卿は、マコーレーの『イングランド史』を4回読み、後に自身を「ホイッグ党の政治思想にどっぷり浸かった、未熟なイギリスの学生」と表現したが、「ホイッグ党だけではなく、特にマコーレーの思想に深く傾倒していた」とも述べている。しかし、アクトンは後にマコーレーの欠点を指摘することになる。[ 48 ] 1880年、アクトンはマコーレーを（バークとグラッドストンと共に）「3大自由主義者」の1人として分類した。[ 49 ] 1883年、彼はメアリー・グラッドストンに助言した。
エッセイは実に派手で表面的だ。文学批評の腕は平均以下で、インドに関する記事は説得力に欠け、ベーコンとランケに関する彼の最も有名な2つの評論は、彼の無能さを露呈している。エッセイはただ読みやすいだけで、現代の偏見の半分を理解する手がかりにはなる。素晴らしいのは歴史（1つか2つの演説を含む）である。彼は17世紀以前のことは何もまともに知らず、外国の歴史、宗教、哲学、科学、芸術についても何も知らなかった。彼の討論に関する記述はランケに、外交に関する記述はクロップに影を潜めている。私は確信しているが、彼はひどく卑劣で不公平だ。だから、最も冷酷な批評家でさえ、彼をイギリスの作家の中で最も偉大な人物の一人と考えることができるのはなぜなのかを知るために、彼の著作を読んでみてほしい。[ 50 ]
1885年、アクトンは次のように主張した。
教師の質によって教えの質を判断したり、欠点によって光が遮られたりしてはならない。それは不当であり、この世の偉大で善なるもののほとんどすべてを私たちから奪ってしまうことになるだろう。マコーレーのことを思い出してほしい。彼は私にとって、あらゆる作家や師の中でも最も偉大な一人であり続けている。もっとも、あなたが知っているいくつかの理由から、私は彼を全く卑劣で、軽蔑すべき、忌まわしい人物だと考えているのだが。[ 51 ]
1888年、アクトンはマコーレーについて「彼は世界の文学界のどの作家よりも自由主義の信仰の普及に貢献し、当時生きていたイギリス人の中で最も偉大な人物であるだけでなく、最も代表的な人物でもあった」と書いた。[ 52 ]
W・S・ギルバートは、 1881年のオペレッタ『ペイシェンス』の台本の中で、カルヴァリー大佐の第1幕の早口歌の中で、「アン女王について書いた」マコーレーの機知を称賛している。（この一節は、大佐の偽インテリぶりを揶揄したジョークだった可能性が高い。というのも、教養のあるヴィクトリア朝時代の人々のほとんどは、マコーレーがアン女王について書いたことはないと知っていたからだ。『歴史』は、1702年のウィリアム3世の死までしか扱っておらず、その後アン女王が即位した。）
ハーバート・バターフィールドの『ホイッグ史観』（1931年）はホイッグ史観を攻撃した。オランダの歴史家ピーテル・ゲイルは1955年にマコーレーのエッセイを「排他的かつ不寛容なイギリス的」とみなした。[ 53 ]
1954年2月7日、首相ウィンストン・チャーチル卿の主治医であったモラン卿は、日記に次のように記した。
ロングマン社から故ダービー卿の伝記を出版しているランドルフは、同名の青年を昼食に連れてきた。彼の話は首相の興味を引いた…ロングマンは続けて、マコーレーは今では読まれておらず、彼の本には需要がないと述べた。首相はそれを聞いて非常に残念だとうめいた。マコーレーは若い頃の自分に大きな影響を与えた人物だったのだ。[ 54 ]
チャーチルは自伝の中で、「マコーレーが書いたことはすべて真実として受け入れた」と記している。[ 55 ]
1931年から1965年までシェフィールド大学歴史学部教授兼学部長を務めたジョージ・リチャード・ポッターは、「長文の手紙が主流の時代にあって 、マコーレーの手紙は最高の手紙に引けを取らない」と述べている。[ 56 ]しかし、ポッターは次のように述べている。
彼は言語能力に優れていたにもかかわらず、古典世界や当時のヨーロッパとの共感的な精神的交流を試みようとしたことは一度もなかったようだ。それは難攻不落の孤立主義だった ……しかし、彼の世界観が孤立的だったとしても、それは間違いなくイギリス的であって、イングランド的ではなかった。[ 57 ]
マコーレーが『歴史』 に記された場所を実際に視察しようと決意したことに関して、ポッターは次のように述べた。
社会史、ひいては地方史の研究をもたらしたと言える『歴史』の有名な第3章の成功の多くは、現地で得られた豊富な地域知識によるものであった。その結果、17世紀後半のイギリスの生き生きとした素晴らしい描写となっている。1850年以前の主要なイングランド史にはロンドンデリーの救援に関する記述は存在しなかった。彼がそこを訪れ、その出来事を題材に書かれた物語以降、他の記述は必要とされなくなった。スコットランドは完全にその地位を確立し、それ以来現在に至るまで、スコットランド抜きではイングランドの歴史は理解できないというのが常識となっている。[ 58 ]
ポッターは、マコーレーには多くの批判者がおり、その中にはマコーレーの『歴史』の欠点について重要な点を指摘した者もいたが、次のように付け加えた。「『イングランド史』が受けてきた批判の厳しさと細かさは、その永続的な価値の尺度である。それに対して放たれた火薬と弾丸の一オンス一オンスに値する。」ポッターは、「クラレンドンからトレベリアンに至る長いイギリスの歴史書の歴史の流れの中で、名声の確実性と不朽の名声の確実性において彼を凌駕したのはギボンだけである」と結論付けた。[ 59 ]
ピアーズ・ブレンドンは、マコーレーは「ギボンに匹敵する唯一のイギリス人歴史家」だと書いた。[ 60 ] 1972年、JRウェスタンは、「その古さと欠点にもかかわらず、マコーレーの『イングランド史』は、この時代の本格的な近代史によってまだ取って代わられていない」と書いた。[ 61 ] 1974年、JPケニヨンは、「よくあることだが、マコーレーはまさに正しかった」と述べた。[ 62 ]
WA スペックは1980年に、マコーレーの『イングランド史』が「今なお尊敬を集めている理由の一つは、膨大な量の研究に基づいているからだ」と書いた。[ 63 ]スペックは次のように述べている。
マコーレーの歴史家としての名声は、ハーバート・バターフィールドによる『ホイッグ史観』への痛烈な批判で暗黙のうちに受けた非難から完全に回復することはなかった。マコーレーの名前は挙げられなかったものの、ホイッグ史家に対する非難、特に彼らが現在との関連で過去を研究し、過去の人々を進歩を促進した者と妨げた者に分類し、それに応じて判断するという非難にマコーレーが答えていることは疑いようがない。[ 64 ]
スペック氏によると：
マコーレーはしばしば、過去の妥当性を否定し、それを自身の時代の序曲に過ぎないものとして扱っている。これは特に『イングランド史』の第3章で顕著であり、彼は1685年の後進性と1848年までに達成された進歩を繰り返し対比させている。これは過去の誤用であるだけでなく、差異を誇張することにもつながっている。[ 64 ]
一方、スペックは、マコーレーは「悪党の美徳さえも提示しようと努め、美徳のある人物の欠点も含めて描き出した」[ 65 ] 、そして「自分が真実でないと知っている主張を支持するために証拠を隠蔽したり歪曲したりしたことは一度もない」[ 66 ]と書いている。スペックはこう結論づけた。
実際驚くべきは、少なくとも彼の『イングランド史』がその後の研究に耐えてきた程度である。不正確だとよく言われるが、彼が完全に間違っている箇所を特定するのは難しい …彼の出来事の記述は驚くほどよく持ちこたえている…名誉革命 に関する彼の解釈もまた、その出来事についての議論の出発点として不可欠なものである…生き残らなかった、あるいは弱体化してしまったのは、マコーレーの進歩に対する確固たる信念である。それは万国博覧会の時代には支配的な信条であった。しかし、アウシュヴィッツと広島は、今世紀が前世紀よりも道徳的に優れているという主張を打ち砕き、天然資源の枯渇は、物質的な進歩さえも次の世紀に続くかどうかについて深刻な疑念を抱かせる。[ 66 ]
1981年、JWバロウはマコーレーの『イングランド史』について次のように主張した。
…は単なる党派的なものではありません。ファースのように、マコーレーは常にホイッグ党の政治家だったという 判断は、これ以上ないほど不適切です。もちろん、マコーレーは17世紀のホイッグ党の根本的な考え方が正しいと考えていましたが、歴史の主人公はウィリアムであり、マコーレーが言うように、彼は決してホイッグ党員ではありませんでした…これがホイッグ主義だったとしても、それは19世紀半ばまでに、議会制政府の受容と先例の重大性への認識のみを必要とする、最も広義かつ包括的な意味でのみそうでした。バターフィールドは、19世紀にはホイッグ党の歴史観がイギリスの歴史観になったと正しく述べています。その変革の主な担い手は間違いなくマコーレーであり、もちろん、王権の衰退に伴い、カトリック教徒と非国教徒の市民的権利が立法によって剥奪されるにつれて、17世紀の紛争が当時の政治にとって重要性を失っていったことも、その変革を後押ししました。歴史は、ある政党の擁護以上のものです。それは、実用的で敬虔で、本質的にはバーク的な政治観を暗示しようとする試みであり、公共生活の価値に対する高尚で、時には過剰な感覚に裏打ちされながらも、社会のより広い進歩との相互関係を十分に意識している。それは、ハラムが単に主張しただけであった、イギリス人が自国の歴史を特権的に所有しているという感覚、そして議論による統治の壮大な尊厳という感覚を体現している。これが宗派主義的であったとしても、現代の有用な意味では、論争的なホイッグ党とは言い難く、むしろイギリスの体面を保つための宗派主義に近い。[ 67 ]
1982年、ガートルード・ヒンメルファーブは次のように書いています。
ほとんどの専門歴史家は、マコーレーの著作を読むことをとうの昔にやめてしまった。彼が書いたような歴史を書くことや、彼のように歴史について考えることもやめてしまったからだ。しかし、かつては教養を少しでも気取る者なら誰でもマコーレーを読んでいた時代があった。[ 68 ]
ヒメルファーブはまた、「歴史の歴史は、現代の文化退行の悲しい証拠である」と嘆いている。[ 69 ]
小説『マラソンマン』とその映画化作品では、主人公はマコーレーにちなんで「トーマス・バビントン」と名付けられている。[ 70 ]
歴史家ウィリアム・トーマス による『クローカーとマコーレーの論争』（ 2000年出版）は、アイルランド系イギリス人の政治家で作家のジョン・ウィルソン・クローカーとマコーレーの関係を研究している。[ 71 ]
2008年、ウォルター・オルソンは、マコーレーがイギリスの古典的自由主義者として最も優れていると主張した。[ 72 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: パブリッシャーの場所 (リンク)