Loading article…
ピーテル・カタリヌス・アリー・ゲイル[ 1 ]（1887年12月15日、ドルトレヒト- 1966年12月31日、ユトレヒト）はオランダの歴史家で、近世オランダ史と歴史学の研究でよく知られている。
ゲイルはドルトレヒトで生まれ、1913年にライデン大学を卒業した。彼の卒業論文は、1616年から1623年までオランダ駐在のヴェネツィア大使を務めたクリストフォロ・スリアーノに関するものだった。彼は2度結婚しており、最初は1911年にマリア・コルネリア・ファン・スローテンと（彼女は1933年に死去）、2度目は1934年にガルベリナ・クレマーと結婚した。
ゲイルは、1912年から1913年にかけてスヒーダムのステデリック・ギムナジウム（高等学校）で教師を務めた後、ニューウェ・ロッテルダムシェ・クーラント紙のロンドン特派員となった。この間、ゲイルはイギリスの多くの有力者と親交を深めた。1919年、ゲイルはロンドン大学でオランダ史の教授に就任し、1935年まで教鞭を執った。1935年、ゲイルは帰国し、ユトレヒト大学の教授となった。
1928年、ゲイルはオランダ王立芸術科学アカデミーの通信員となり、1936年に辞任した。1946年、彼は再びアカデミーに加入し、今度は正会員となった。[ 2 ]
1940年、ゲイルは歴史家がナポレオンをどのように見ているかについての記事を書いた。この記事は1940年6月に出版される予定だったが、1940年5月のドイツ占領後、出版社はナポレオンとアドルフ・ヒトラーを比較される恐れがあるとして、ゲイルの記事の出版を拒否した。1940年9月、ゲイルはこの記事を基にロッテルダム経済大学で一連の講義を行った。1940年10月、SSのSD （保安局）は、ドイツ人がオランダ領東インドで抑留されたドイツ人に対する虐待だと主張したことへの報復として、ゲイルを人質に取った。ゲイルはブーヘンヴァルト強制収容所で13か月を過ごした。ブーヘンヴァルトから釈放された後も、ゲイルはシント＝ミヒールスヘステル収容所でドイツ人に拘束され続け、1944年2月にようやく健康上の理由で釈放された。
1945年、ゲイルはユトレヒト大学の歴史学教授に就任した。就任演説で、彼は学生たちに、国家社会主義のような運動につながる可能性のある政治的・文化的神話を否定するよう呼びかけた。ゲイルは、ナチス・ドイツはドイツ史の発展過程の必然的な結果であると主張する、ドイツ史の特異な道（ゾンダーヴェーク）解釈を批判した。特に、ゲイルはドイツの歴史家レオポルド・フォン・ランケがナチスの先駆者であるという非難に対し、彼を擁護した。
ゲイルは、文明の興亡を証明する歴史の「法則」を発見したと主張していたイギリスの歴史家アーノルド・J・トインビーの批判者として最もよく知られていた。ゲイルはラジオや出版物でトインビーと頻繁に議論を交わした。彼はトインビーが先入観を支持するために証拠を選択的に利用し、自身の主張を裏付けない証拠を無視していると非難した。さらに、ゲイルはトインビーの理論は単純化しすぎており、過去の複雑さを完全に無視していると考えていた。歴史的変化を説明するトインビーの「挑戦と応答」理論は、あまりにも曖昧で包括的な定義だと考えていた。最後に、ゲイルは西洋文明が末期的な衰退期にあるというトインビーの主張に反対した。
ゲイルは、オランダ人とフランドル人の歴史的な分離は「自然な」原因によるものだという当時主流だった説に異議を唱えたことで知られている。ゲイルは、「大オランダ」の歴史が存在し、オランダ人とフランドル人が分離したのは16世紀のスペインに対する八十年戦争（英語圏ではオランダ反乱としてよく知られている）の時だけだと主張した。ゲイルは、反乱が南部で失敗したのは、政治的、文化的、宗教的な違いによるものではなく、北部の湖沼や河川といった地形が反乱軍に有利で、南部の平野がスペイン軍に有利だったためだと論じた。地理的な偶然がなければ、フランドルはオランダ共和国の一部になっていただろう。ゲイルは一連の記事と、彼の代表作である『オランダの歴史』（1930～1959年、未完）の中で、こうした考えを表明した。ゲイルは自身の歴史観に基づき、オランダ・フランドル民族統一主義を支持しなかったものの、フランドル運動を積極的に支援した。[ 3 ]
ゲイルの研究は、分離後の行政的・経済的発展の統一力を考慮に入れていないこと、また言語のみに基づいて人為的な境界線を引くことがあるという点で批判されてきた。一方で、当時のPJブロックやアンリ・ピレンヌに代表される、オランダとベルギーの歴史に対する国家主義的で、ほとんど目的論的な見方とは著しく対立する、オランダ独立戦争に対する斬新なアプローチが称賛されてきた。[ 4 ]
ゲイルはまた、オラニエ家とオランダ国民は、特に18世紀にはしばしば対立していたと主張したことでも知られている。ゲイルは、オラニエ公ウィリアム4世が、 1748年に支配エリートに対するドゥーリステン（アムステルダム市民の一団）の反乱を利用して自らの権力を掌握したと非難した。ゲイルによるもう一つの修正主義的な主張は、オラニエ公ウィリアム（後の総督ウィレム2世）とメアリー・スチュアートの結婚が、17世紀の第一次英蘭戦争の主な原因であったというものだった。 [ 5 ]
『ナポレオン賛否』は、様々な時代や見解を持つフランスの歴史家たちが、フランス皇帝ナポレオンをどのように捉えてきたかを論じたものである。ナポレオンの時代から現代に至るまで、フランスの歴史家たちはナポレオンを、フランスに死と破壊をもたらしたコルシカ出身の冒険家として描くか、あるいは栄光と繁栄をもたらした愛国的なフランス人として描くかのどちらかであった。ゲイルはこの著書を通して、歴史家は歴史を書く際に常に現代の影響を受けており、したがって歴史記述はすべて一時的なものであるという自らの見解を主張した。ゲイルによれば、どの時代にも過去に対する見方が異なるため、すべての時代に通用する決定的な記述はあり得ない。ゲイルにとって、歴史家ができる最善のことは、自らの信念を批判的に検証し、読者にも同様にするよう促すことであった。ゲイルは歴史を「終わりなき議論」の過程だと考えていたが、だからといって「何でもあり」の歴史解釈が許されるわけではないと考えていた。