ヨハネ1:1

ヨハネ1:1
← ルカ 24 1:2  →
戴冠福音書からのヨハネによる福音書の最初のページ、10世紀頃。
本	ヨハネによる福音書
キリスト教聖書の一部	新約聖書

ヨハネ1:1は、キリスト教聖書の新約聖書にあるヨハネによる福音書の冒頭の章の最初の節です。この節の伝統的かつ大多数の翻訳は次のようになっています。

初めに言葉があった。言葉は神と共にあった。言葉は神であった。^{[1] [2] [3] [4]}

「言葉」はギリシャ語の λόγος（ロゴス）の翻訳であり、同じ章の後半の他の節に示されているように、イエスを指すと広く解釈されています。 ^[5]たとえば、「言葉は肉体となり、私たちの間に住まわれた」（ヨハネ1:14。1:15、17参照）。

• 
  パピルス75 （175–225）、ルカによる福音書の終わりとヨハネによる福音書の始まり（第1章1–16節*）
• 
  バチカン写本（300-325年）、ルカによる福音書の終わりとヨハネによる福音書の始まり
• 
  ベザ写本（400年頃）、ヨハネ1:1–16
• 
  アレクサンドリア写本（400-440）、ヨハネ1:1–7。

英語での伝統的な表現は次のとおりです。

初めに言葉があった。言葉は神と共にあった。言葉は神であった。

ヨハネ 1:1c には、翻訳または意訳の両方で、他の表現のバリエーションも存在します。

• 14 世紀: 「そして神は言葉であった」 –ウィクリフの聖書(4 世紀のラテン語ウルガタ訳から翻訳)
• 1808 年:「そして言葉は神であった」 –トーマス・ベルシャム『新約聖書、 ニューカム大主教の新訳に基づく改良版: 訂正テキスト付き』 、ロンドン。
• 1822 年:「そして言葉は神であった」 –ギリシャ語と英語による新約聖書(A. ニーランド、1822 年)
• 1829年：「そして言葉は神であった」 –モノテッサロン、または四福音書記者による福音史（JS トンプソン、1829年）
• 1863 年: 「そして言葉は神であった」 –新約聖書の直訳(ハーマン ハインフェッター [フレデリック パーカーのペンネーム]、1863 年)
• 1864年: 「ロゴスは神であった」 –新強調版(右欄)
• 1864年: 「そして、言葉は神であった」 –ベンジャミン・ウィルソン著『エンファティック・ダイアグロット訳』、ニューヨークおよびロンドン (左欄の行間読み)
• 1867年：「そして子は神から出た」 –ジョセフ・スミス訳聖書
• 1879年: 「そして言葉は神だった」 – Das Evangelium nach Johannes (J. Becker、1979)
• 1885 年:「そして言葉は神であった」 –聖書簡潔解説( R. ヤング、1885 年)
• 1911年：「そして神は言葉であった」 –ジョージ・ウィリアム・ホーナー著『南部方言による新約聖書のコプト語版』^[14]
• 1924年：「ロゴスは神であった」 –ジェームズ・モファット訳聖書、ジェームズ・モファット著。^[15]
• 1935年：「そして言葉は神聖であった」-聖書：アメリカ訳、ジョン・MP・スミスとエドガー・J・グッドスピード著、シカゴ。^[16]
• 1955年：「言葉は神聖であった」 -ヒュー・J・ショーンフィールド著『真正な新約聖書』アバディーン^[17]
• 1956年：「そして言葉は、その本質において絶対的な神であった」 –ウエスト拡大訳^[18]
• 1958 年:「そして言葉は神であった」 –私たちの主であり救世主であるイエス・キリストの新約聖書(JL トマネク、1958 年)。
• 1962 年、1979 年: 「『言葉は神であった』。あるいは、より正確には、『神は言葉であった』。」 -四福音書と黙示録(R. ラティモア、1979 年)
• 1966年、2001年：「そして彼は神と同じであった」–グッドニュース聖書。
• 1970 年、1989 年:「そして、神が何であるかが、言葉であった」–新英語聖書および改訂英語聖書。
• 1975年「そして、神（あるいは、神聖な種類）は言葉であった」 –ヨハネによる福音書、ジークフリート・シュルツ著、ゲッティンゲン、ドイツ
• 1975: 「そして言葉は神だった」 – Das Evangelium nach Johannes (S. Schulz、1975)。
• 1978年: 「そして神のような種類はロゴスだった」 – Das Evangelium nach Johannes、ヨハネス・シュナイダー著、ベルリン
• 1985年：「言葉は神聖であった」 -ヒュー・J・ショーンフィールド著『新約聖書原典』^[19]
• 1993年：「言葉は神であり、最初から神のために準備されていた。」—メッセージ、ユージン・H・ピーターソン著。^[20]
• 1998年:「そして、神がそうであったように、言葉もまたそうであった」 – この翻訳はフランシス・J・モロニー教授の『ヨハネによる福音書』 (ダニエル・J・ハリントン編)に従っています。^[21]
• 2017年：「そしてロゴスは神であった」 -新約聖書：翻訳、デイビッド・ベントレー・ハート著。^[22]

ヨハネ 1:1 のテキストには、汚れた過去があり、さまざまな解釈がなされてきました。ギリシャ語だけで、共感的で正統的な信条のような文を作ることも、純粋で混じりけのない異端を犯すこともできます。初期の教会史の観点から見ると、異端はギリシャ語の冠詞、述語主格、文法上の語順に関する誤解が生じたときに生じます。初期の教会異端であるサベリウス主義は、ヨハネ 1:1c を「そして、言葉は神であった」と理解しました。初期の教会異端であるアリウス主義は、「そして、言葉は神であった」と理解しました。

— デイビッド・A・リード^[23]

この詩の翻訳には、1)神学と 2) 文法規則の適切な適用という 2 つの問題が関係しています。イエスが神であるという一般的な神学からすると、この詩の適切な翻訳方法は最も一般的な方法であると考えるのが自然です。^[24]イエスが神の最高代理人として神に従属しているという反対の神学からすると、「... 神」または「... 神聖な」が適切な翻訳であるという結論になります。^[25]

ギリシャ語の冠詞は英語の定冠詞である the と訳されることが多いが、英語とはかなり異なる意味を持つ場合があり、解釈には文脈が必要となる。 ^{[26]古代ギリシャ語には英語の}aのような不定冠詞はなく、冠詞のない主格にも文脈を解釈する必要がある意味の範囲がある。

この詩を解釈する際には、コルウェルの規則を考慮する必要があります。この規則によれば、動詞「to be」の前にある定冠詞は通常、定冠詞を伴わないとされています。アーネスト・キャドマン・コルウェルは次のように書いています。

ヨハネ福音書の冒頭の節には、この規則が述語を定名詞として翻訳することを示唆している多くの節の 1 つが含まれています。この規則に照らして見ると、 Καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος [ Kaì theòs ên ho lógos ] は、「そして言葉は神であった」というよりは、「そして言葉は神であった」というように見えます。冠詞がなくても、述語が動詞の前にあるときに不定または定形になるわけではなく、文脈がそれを要求する場合にのみ、この位置で不定になります。文脈はヨハネ福音書にそのような要求をしていません。なぜなら、この文は、トマスの告白で最高潮に達する福音書の序文では奇妙とは見なされないからです [脚注: ヨハネ 20,28]。」^[27]

ジェイソン・デイビッド・ベドゥーン（北アリゾナ大学宗教学教授）は、コルウェルの規則は方法論的に不健全であり、「ギリシャ語文法の有効な規則ではない」と批判している。^[28]

この聖句に関する主な論争は、ヨハネ 1:1c (「言葉は神であった」) に関連しています。少数派の翻訳の 1 つは「言葉は神であった」です。次の翻訳はこのタイプの翻訳を支持しています。

3 世紀初頭のテルトゥリアヌスは次のように書いています。

さて、もしこの一人（言葉）がヨハネの言うとおり神であるなら（「言葉は神であった」）、二人いることになります。一人は、それが実現するように語る者であり、もう一人はそれを実行する者です。しかし、この「別の」者をどう受け入れるべきかは、すでに説明しました。それは、人格に関するものであり、実体に関するものではなく、区別に関するものであり、分割に関するものではありません。（プラクセウ​​ス12への反論）^[29]

言い換えれば、位格は別個であるが、本質は分割されていない。テルトゥリアヌスがプラクセウ​​ス反駁書9章と26節で述べているように、彼は「神自身と同じ本質を持つ限りにおいて神であり、全体の一部として…彼自身が認めているように、「私の父は私よりも偉大である」」^[29]。

プラクセウ​​スに対する反論の第13章の冒頭で、テルトゥリアヌスは「2人の神」を主張するために様々な聖書の箇所を用いている。^[29]

「語る神は一人、創造する神は一人」（ヨハネ1:3参照）。

「神、すなわちあなたの神は、あなたに油を注ぎ、あなたをキリストとしたのです」（詩篇45章参照）。

「『初めに言葉があった。言葉は神と共にあった。言葉は神であった。』『あった』ものが一つあり、また『共にいた』ものがもう一つあった。」

ヨハネ1:1cでは、logosには冠詞がありますが、theosには冠詞がありません。文字通り、「神は言葉であった」という意味です。^{[30] 3世紀のギリシャ語文法教師であったアレクサンドリアの} オリゲネスは、ヨハネ注解第2巻第2章で冠詞の有無について論じています。^[31]彼は次のように述べています。

彼（ヨハネ）は、神の名がすべてのものの創造されていない原因を指すときに冠詞を使用し、ロゴスが神と呼ばれるときには冠詞を省略します。[...] 一方で、神は真の神（​​オートテオス、神自身）であり、したがって、救世主は父への祈りの中で「彼らがあなたを唯一の真の神として知るように」（ヨハネ17:3参照）と言っていますが、真の神を超えたすべては、神の神性への参加によって神となり、単に神（冠詞付き）ではなく、むしろ神（冠詞なし）と呼ばれます。

オリゲネスは、さらに、すべての被造物の最初の子である息子が最初に「神と共に」いた者であり（ヨハネ1:1参照）、神から神性を自らに引き寄せ、その神性を他の「神々」に与えたと説明しています。

そして、このようにして、すべての創造物の長子は、神と共にあり、神性を自らに引き寄せた最初の者であり、神が神である他の神々よりも高貴な地位にある存在である。[...] 長子が神になったのは、彼らの職務によるものであり、神は彼らが神となるために惜しみなく神から引き出し、神自身の恵みに従ってそれを彼らに伝えた。

RPCハンソンが弁証家について論じたところによると、「民間思想や宗教、さらには哲学的思想の中にも、神にはさまざまなタイプや等級があった」という。^[32]オリゲネスは、「神の言葉」は「神自身」ではなく、「父と共にある」から「神」であると結論づけている（ヨハネ1:1参照）。

真の神は「神」であり、神に倣って形作られた者たちは神々、いわば原型である神の像である。しかし、これらすべての像の原型となる像は、また、初めに存在し、神と共にあることによって常に神である神の言葉であり、神自身の神性を所有しているのではなく、父と共にあることによって神であり続けるのであり、私たちがこれを考えてみると、父の深淵を常に途切れることなく熟考し続けること以外には、神であり続けることはできない。

ジェームズ・モファット、エドガー・J・グッドスピード、ヒュー・J・ショーンフィールドによる翻訳では、この詩の一部は「...言葉[ロゴス]は神聖であった」と訳されています。

マレー・J・ハリスはこう書いている。

「言葉は神であった」という翻訳では、神という言葉が神の性質や本質を表すために使われており、神を人格として表しているわけではないことは明らかです。しかし、通常の英語の用法では、「神」は固有名詞であり、父なる神の人格、または集団的に神の三位一体を指します。さらに、「言葉は神であった」は、「言葉」と「神」が相互に交換可能な用語であり、命題が相互に作用していることを示唆しています。しかし、言葉は父でも三位一体でもありません...この翻訳は説明なしには成り立ちません。」^[33]

東方/ギリシャ正教の聖書解説では次のように記されています。

この2番目のテオスは、「神」と訳すこともできる。なぜなら、その構造は「テオスの質的意味」を示しているからである。言葉は、 1:1aで言及されているテオスと同一人物という意味での神ではない。また、父なる神（一般的な新約聖書の用法で言う絶対的な神）でも三位一体でもない。ここでのポイントは、ロゴスは父なる神と同じ創造されていない性質または本質を持ち、永遠に共に存在しているということである。この節はニカイア信条にも反映されている。「神（質的または派生的）は神（人格的、父）から、光は光から、真の神は真の神から...父との同質性^{。」 [34]}

ダニエル・B・ウォレス（ダラス神学校の新約聖書教授）は次のように主張しています。

無冠詞のtheosの使用（2 番目のtheos の前に定冠詞がない）は、それが質的名詞として使用されていることに起因しており、御言葉の性質または本質を説明し、御父の本質を共有しているが、人格は異なっている。彼は、「この考えを表現するために福音記者が選択した構造は、御言葉が神でありながら、御父とは異なることを述べる最も正確な方法であった」と強調している。^[35]彼は、コルウェルの規則がヨハネ 1:1 の解釈に役立つかどうか疑問視している。コルウェルの規則は、あたかもそれが明確さを暗示しているかのように、その逆として誤って適用されてきたと言われている。^[36]

マレー・J・ハリス（トリニティ福音神学校の新約聖書解釈学および神学の名誉教授）は、「θεὸςの解釈に影響を与える文法的、神学的、歴史的、文学的、その他の問題」について論じ、他の用法の中でも「それは本質的に存在論的なキリスト論的称号である」と結論付け、「θεὸςをイエス・キリストに適用することは、イエスが...生来神であると主張する」と付け加えている。^{[37] [38] [39]}

ジョン・L・マッケンジー（カトリックの聖書学者）は、テオスは父なる神であると書き、ヨハネ1:1は「言葉は神（＝父）と共にあり、言葉は神聖な存在であった」と訳すべきだと付け加えた。^{[40] [41]}

1973年の『聖書文学ジャーナル』の記事 で、ハイデルベルグ大学の宗教学名誉教授フィリップ・B・ハーナーは、ヨハネ1:1c（「そして言葉は神であった」）の伝統的な翻訳は間違っていると主張した。彼はヨハネ1:1cの「そして神が何であるか、言葉も何であったか」という新英訳聖書を支持している。 ^[42]しかし、ハーナーの主張は批判されている。^[43] ハーナーは言う。

おそらくこの節は「言葉は神と同じ性質を持っていた」と翻訳できるだろう。これは、私が理解する限り、ロゴスもテオスもテオスの性質を持っていたというヨハネの考えを表現する一つの方法であろう。^[44]

BF ウェストコットの言葉をCFD ムール(ケンブリッジ大学レディ・マーガレット神学教授)が引用しています。

述語（神）は、4:24のように、強調して最初に立っています。「それは、言葉の性質を記述し、神の人格を特定しないので、必然的に冠詞なし（theósではなくho theós）です。「言葉はho theósであった」と言うのは、純粋なサベリウス主義でしょう。この表現形式は、自然の劣等性の概念を示唆しておらず、言葉の真の神性を単に肯定しています。キリストの真の人間性についての逆の記述（hóti huiòs anthrópou estín . . .）と比較してください。」^[45]

ジェームズ・D・G・ダン（ダーラム大学名誉ライトフット教授）は次のように述べています。

フィロンは、ヨハネ1.1bcに見られるようなho theosとtheosの区別は著者によって意図的であり、ギリシャの読者にとって重要であることを示しています。それだけでなく、フィロンは、彼の一神教（または「第二の神」- Qu.Gen. II.62）に違反することなく、ロゴスを「神/神」と呼ぶことができることを示しています。フィロンのロゴスに関する私たちの発見を念頭に置くと、これは重要でなければなりません。フィロンにとってのロゴスは、「神」から独立した存在としての「神」ではなく、認識可能な「神」としての「神」です。ロゴスは、理性的な人間、神秘主義者でさえ到達できる唯一の神に対する限定された理解を表しています。」^[46]

要約すると、学者や文法学者は、ギリシャ語の文法構造は、言葉を神の位格として特定するのではなく、質的な意味を示していると指摘しています。ここでのポイントは、ロゴスは父なる神と同じ性質または本質であるということです。その場合、「言葉は神であった」は誤解を招く可能性があります。なぜなら、通常の英語では、「神」は固有名詞であり、父なる神、または全体としては神の三位一体を指すからです。

学者の中には「...神」という訳に反対する者もいる^{[47] [48] [49] [50]}が、他の学者はそれが可能であり、むしろ好ましいと考えている。^{[51] [52] [53]}

「神」という訳語は、三位一体論者ではない一部の人々によって、同様の文法的構造を持つ使徒行伝28章6節と比較して正当化されている。^[54]

「人々は彼が腫れ上がるか突然死ぬかと予想したが、長い間待っても彼に異常なことは何も起こらなかったため、彼らは考えを変えて彼は神だと言った。」^[55]

「しかし彼らは、彼が腫れ上がるか、突然倒れて死ぬかのどちらかになるのを待っていた。しかし、しばらく待っても彼に何の害も及ばないのを見て、彼らは考えを変え、彼は神（テオン）だと言った。」（KJV）^[56]

「しかし彼らは、彼が腫れ上がるか、突然死ぬだろうと予想していた。それで、長い間待って、彼に異常なことが何も起こらないのを見てから、彼らは考えを変えて、彼は神（テオン）だと言った。」（NET）^[57]

しかし、ヘブライ語の El、HaElohim、Yahweh (すべて神を指す) は、七十人訳聖書のナホム 1:2、イザヤ 37:16、41:4、エレミヤ 23:23、エゼキエル 45:9 など多くの箇所で無冠詞theosとして翻訳されていることが指摘されています。さらに、新約聖書では、無冠詞theos は、ヨハネ 1:18a、ローマ 8:33、コリント第二 5:19、6:16、ヘブライ 11:16 などの箇所で神を指すために使用されています (ただし、最後の 2 つの参照には形容詞的な側面があります)。したがって、文脈がなければ、無冠詞または冠詞構文だけでは、対象言語にどのように翻訳するかを決定できません。申命記 31:27 の七十人訳聖書は、「すべての MSS によって支持されています...ヘブライ語 עִם־ יְהֹוָ֔ה を表す πρὸς τὸν θεόν と読みます」^[58]が、パピルス フアード 266にある最古のギリシャ語本文にはπρὸς と書かれています。 τὸν θεόν。^[58]

2011年10月のJournal of Theological Studiesで、ブライアン・J・ライトとティム・リチュイティ^[59]は、ヨハネ1:1のコプト語訳の不定冠詞は質的な意味を持つと論じています。質的な名詞のそのような使用は、ヨハネの手紙1:5やヨハネの手紙1:4:8など、コプト語新約聖書で多く確認されています。さらに、不定冠詞は申命記4:31やマラキ書2:10でも神を指すために使用されています。

「初めに（archē）言葉（logos）があった」は、次のものと比較することができます。

• 創世記1:1：「初めに神は天と地を創造された。」^[60]旧約聖書 の冒頭の言葉も「初めに」である。神学者チャールズ・エリコットは次のように書いている。

「旧約聖書の冒頭の言葉への言及は明白であり、ユダヤ人が創世記を「ベレシュ」（「初めに」）と常に話し、引用していたことを思い出すと、さらに印象的になります。そうすることは、この福音書のヘブライ語の調子と完全に調和しており、聖ヨハネがモーセのベレシュを念頭に置かず、その意味に導かれずにベレシュを書いたということはあり得ません。 ^[61]

• マルコ1:1：「神の子イエス・キリストの福音の始まり。」^[62]
• ルカ1:2 : 「彼らは私たちにそれを伝えたとおりです。彼らは初めから（archē）目撃者であり、言葉（logos）の奉仕者でした。^{[63] [64]}
• ヨハネの手紙一第1章1節：「初めからあったもの（アーケー）、私たちが聞いたもの、私たちの目で見たもの、私たちが見つめ、私たちの手で触ったもの、すなわち、いのちの言葉（ロゴス）について」^{[65] [66]}

この聖句は聖書学者や翻訳者の間で多くの議論の的となってきました。

この詩節とヨハネの文献の他の概念は、2世紀と3世紀の弁証家がヨハネ1:1-5の神の言葉をヘブライの知恵文学と同時代のギリシャ哲学の神のロゴスに結び付けたロゴス・キリスト論の舞台を設定しました。^[67]

3 世紀初頭のテルトゥリアヌスは、ヨハネ 1:1 に基づいて、2 人の位格は別個であるが、本質は分割されておらず、同じ本質であると主張しました。

ヨハネ1:1cでは、logosには冠詞があるが、theosには冠詞がない。3世紀のギリシャ語文法教師、アレクサンドリアのオリゲネスは、theosが「すべてのものの創造されていない原因」を指すときにヨハネは冠詞を使用していると主張した。しかし、logosは冠詞のないtheosと名付けられているのは、logosが「父と共にある」ため父の神性に加わっているからである。ロバート・J・ウィルキンソンは、オリゲネスが「ヨハネ1:1の注釈でΙαωという名前にも言及しており、そこでは神の名前について論じる際に、ieremiasをmeteorismosΙαω （Ιαωの歓喜）と注釈している。これは、LXXのヘブライ語名の意味を示すリストからのエントリと思われる」と伝えている。^[68]

この聖句に関する主な論争は、ヨハネ 1:1c (「言葉は神であった」) に関連しています。少数派の翻訳の 1 つは、「言葉は神であった」です。これは、ギリシャ語の文法構造は言葉を神の人格として特定するのではなく、質的な意味を示しているという議論に基づいています。ここでの論点は、ロゴスは父なる神と同じ創造されていない性質または本質であるということです。その場合、「言葉は神であった」は誤解を招く可能性があります。なぜなら、通常の英語では、「神」は父なる神、または全体としては神の 3 つの人格を指す固有名詞だからです。

ヨハネ1:1に関して、アーネスト・キャドマン・コルウェルはこう書いています。

述語が動詞の前にある場合、冠詞がなくても述語は不定形または定性的になるわけではなく、文脈上必要な場合にのみこの位置で不定形になります。

したがって、述語 (theos) が定形か、不定形か、定性的かは文脈によって決まります。したがって、この記事では、文法に関する不確実性により、翻訳者の神学に基づいた翻訳が行われる可能性があるという懸念を提起しています。イエスが神であるという一般的な神学は、当然、それに応じた翻訳につながります。しかし、イエスが神に従属するという神学は、「... 神」または「... 神聖」が適切な翻訳であるという結論につながります。

• クリソストムス：「他の福音書記者は皆、受肉から始めるのに対し、ヨハネは受胎、降誕、教育、成長を飛ばして、永遠の生成についてすぐに語ります。『初めに言葉があった』」^[69]
• アウグスティヌス：「ギリシャ語の「ロゴス」は言葉と理性の両方を意味します。しかし、この箇所では、それを言葉として解釈する方がよいでしょう。それは、父だけでなく、言葉の作用力による物事の創造を指すからです。一方、理性は、何も生み出さないにもかかわらず、理性と呼ばれるのは正しいことです。」^[69]
• アウグスティヌス：「言葉は、日常的に使用され、音となり、私たちの口から発せられることで、ありふれたものとなった。しかし、口から発せられる音とは別物として、人間の中にとどまる言葉がある。音によって理解される言葉は、実際の音ではなく、真に霊的なものである。言葉の概念が、音の前だけでなく、音の観念が形成される前にも存在すると理解できる人は、謎めいた形で、まるで鏡の中にいるかのように、初めに言葉があったと言われる言葉の類似性を見ることができる。なぜなら、私たちが知っていることを表現するとき、使用される言葉は必然的に、このように記憶に保持されている知識から派生し、その知識と同じ質でなければならないからである。言葉は、私たちが知っていることから形成される考えである。その言葉は、ギリシャ語でもラテン語でも、他の言語でもない、心の中で語られる。しかし、それを他の人に伝えたいときは、それを表現するための何らかの記号が想定される。 [...] したがって、外部に響く言葉は、内部に隠された言葉のしるしであり、言葉という名前は、より真実にその言葉に関係しています。私たちの肉の口から発せられるものは言葉の声であり、実際に言葉と呼ばれているのは、それが外部に展開されるときに、その言葉がどこから取られたかに関連しているからです。」^[69]
• カイサリアのバシレイオス：「この言葉は人間の言葉ではありません。人間が最後に存在を受け取ったとき、どうして人間の言葉があったのでしょうか。初めに人間の言葉はなく、天使の言葉もありませんでした。すべての被造物は時間の制限内にあり、創造主から存在の始まりを持っています。しかし、福音書は何と言っていますか。独り子自身を言葉と呼んでいます。」^[69]
• クリソストムス：「しかし、なぜ父を省いて、すぐに子について語るのか。父はすべての人に知られていた。父としてではなく、神としてであるが。一方、独り子は知られていなかった。当時はそうであったように、彼はまず、子を知らない人々に子についての知識を教え込もうと努めた。しかし、子について語る際に、父について全く沈黙しているわけではない。そして、誰もこの世代が受難の世代だと思わないように、言葉は神の独り子であると教えようとしていたので、彼はまず言葉について言及し、危険な疑いを打ち砕き、子が神から受難なく来たことを示す。そして第二の理由は、彼が父のことを私たちに告げるはずだったからである。（ヨハネ15:15）しかし、彼は言葉について単純に語っているのではなく、冠詞を付けて、それを区別している。聖書は神の律法や戒めを言葉と呼んでいますが、この言葉は、父なる神自身から無感動に発せられる、ある実体、人格、本質なのです。」^[69]
• カイサリアの聖バシレイオス：「では、言葉はなぜ存在するのか？それは、無感動に生まれ、父なる神の似姿であり、父なる神のすべてを自らの中に表し、神から何も引き離すことなく、自らの中に完全に存在しているからである。」^[69]
• カイサリアのバシレイオス：「しかし、私たちの外的な言葉は神の言葉といくらか類似しています。なぜなら、私たちの言葉は心の概念全体を表明するからです。なぜなら、私たちは心で考えたことを言葉で表現するからです。実際、私たちの心はいわば源であり、発せられた言葉はそこから流れ出る流れなのです。」^[69]
• クリソストムス：「福音記者の霊的知恵を観察しなさい。彼は、人間が最も古いものを最も尊敬し、他のすべてのものよりも先に存在するものを尊敬し、それを神として捉えることを知っていた。このため、彼はまず初めに「初めに言葉があった」と述べて、初めに始まりについて言及している。」^[69]
• アウグスティヌス：「あるいは、初めに、すべてのものの前にあったかのように。」^[69]
• カイサリアのバシレイオス：「聖霊は、独り子の栄光を妬み、詭弁で聞き手を惑わす人々が現れることを予見していた。独り子は生まれたから存在しなかったかのように、生まれる前には存在しなかったかのように。誰もそのようなことを口走らないように、聖霊はこう言われる。『初めに言葉があった』」^[69]
• ポワチエのヒラリウス：「年月、世紀、時代が過ぎ去り、あなたが想像の中でどんな始まりを置こうとも、あなたはそれを時間内に把握することはできない。なぜなら、それが由来する神は、まだ存在していたからである。」^[69]
• クリソストムス：「船が岸に近づくと、大海原では都市や港が目の前を通り過ぎ、目を凝らすものが何も残らない。同じように、福音記者はここで、私たちを創造された世界の上空を飛ぶ旅に連れて行き、無限の広がりを虚空に眺める目を残す。なぜなら、「初めにあった」という言葉は、永遠で無限の本質を意味しているからだ。」^[69]
• エフェソス公会議：「それゆえ、聖書は、あるところでは彼を息子と呼び、別のところでは言葉と呼び、また別のところでは父の輝きと呼んでいる。それぞれが冒涜から守るための名前である。なぜなら、あなたの息子はあなた自身と同じ性質であるので、聖書は父と息子の本質が一つであることを示したいので、父の息子、父から生まれた唯一の子を述べている。次に、誕生と息子という用語は受動性の概念を伝えるので、聖書は息子を言葉と呼び、その名前によって彼の誕生の受動性がないことを宣言している。しかし、私たちの父親は必然的に息子よりも年上であるため、これが神の性質にも当てはまるとあなたが考えないように、聖書は唯一の子を父の輝きと呼んでいる。なぜなら、輝きは太陽から生じるが、太陽より後ではないからである。したがって、輝きは、神の永遠性を明らかにするものとして理解しなさい。御子は父と一体であり、御言葉は御子の誕生の無感動性を証明するものであり、御子は御子の同一性を伝えるものである。」^[69]
• クリソストムス：「しかし、彼らは言う。初めにという言葉は、永遠を絶対的に表しているわけではない。同じことは天と地についても言われている。初めに神は天と地を創造された。（創世記 1:1）しかし、創造と存在は全く異なるのではないだろうか。なぜなら、人間について語られる「存在する」という言葉は、現在だけを意味するが、神に適用される場合は、常に永遠に存在するものを意味するのと同様である。同様に、我々の性質について述べられる「存在」という言葉は、過去を意味するが、神については永遠を意味する。」^[69]
• オリゲネス：「be動詞には二重の意味があり、他の動詞のように時間の中で起こる動きを表すこともあれば、時間に関係なく、述語となっている一つの事物の実体を表すこともある。そのため、名詞動詞とも呼ばれる。」^[69]
• ポワチエのヒラリウス：「それでは世界について考え、それについて何が書かれているかを理解してください。初めに神は天と地を創造されました。したがって、創造されたものはすべて初めに作られたものであり、あなたは、作られるべきものとして初めに含まれているものを時間の中に含めようとします。しかし、見よ、私にとって、無学で無学な漁師は時間から独立しており、時代に縛られず、すべての始まりを超えて進んでいます。なぜなら、言葉は、それが何であるかであり、いかなる時間にも制限されず、そこから始まったわけでもありません。なぜなら、それは初めに作られたのではなく、あったからです。」^[69]
• アルクイン：「キリストの誕生が時間的なものであったことから、キリストは永遠から来たのではないと推論する人々を反駁するために、福音書記者は、初めに言葉があったと述べて、言葉の永遠性から始めます。」^[69]
• クリソストムス：「永遠であり始まりがないことは神の特別な属性であるため、神はまずこれを定めた。そして、初めに言葉があったと聞いて誰かが言葉が生まれていないと考えることのないように、彼はすぐにこれを警戒し、「言葉は神と共にあった」と言った。」^[69]
• ポワチエのヒラリウス：「初めから神は神と共にあり、時間から独立しているが、作者から独立しているわけではない。」^[69]
• カイサリアの聖バシレイオス：「彼はまたこれを繰り返して言う、人々が冒涜的に言ったから、彼がいなかった時があった。では言葉はどこにいたのか？無限のものは空間に収まらない。では彼はどこにいたのか？神と共に。父は場所によって制限されず、子も何かの境界によって制限されないからだ。」^[69]
• オリゲネス：「ホセア、イザヤ、エレミヤのように、ある人たちには言葉が来ると言われているが、神のもとでは作られていない、まるで以前から神のもとになかったかのように、それは注目に値する。しかし、言葉は常に神とともにあったと言われており、言葉は神とともにあった。なぜなら、初めから言葉は父から分離していなかったからである。」^[69]
• クリソストムス：「彼は、神の内にいたとは言わず、神と共にいた。それは、彼がその人格に従って持っていた永遠性を私たちに示したのだ。」^[69]
• オフリドの神学文書：「サベリウスはこの文章によって打ち負かされている。なぜなら、彼は父、子、聖霊は一つの人格であり、時には父として、時には子として、時には聖霊として現れたと主張しているからである。しかし、彼はこの文章によって明らかに混乱しており、言葉は神と共にあった。なぜなら、ここで福音書記者は、子は一つの人格であり、父なる神は別の人格であると宣言しているからである。」^[69]
• ポワチエのヒラリウス：「しかし、その称号は絶対的なものであり、無関係な主題による不快感を与えるものではありません。モーセには、わたしはあなたをファラオの神として与えたとあります。（出エジプト記 7:1）しかし、ファラオに与えられたとされるのは、その名前の理由ではないでしょうか。モーセは、恐れられているとき、懇願されているとき、罰しているとき、癒しているとき、ファラオの神として与えられています。そして、神として与えられることと、神であることは別のことです。私はまた、詩篇におけるその名の別の用法を覚えています。わたしは、あなたがたは神であると言いました。しかし、そこでも、称号は授けられただけであることが暗示されています。そして、その導入部は、物の名前というよりも、むしろ話し手のフレーズになっていると私は言いました。しかし、私が言葉が神であると聞くとき、私は言葉が神であると言われたのを聞くだけでなく、それが神であることが証明されたと認識します。」^[69]
• カイサリアの聖バシレイオス：「このようにして冒涜者たちの非難と、言葉とは何かと問う者たちの非難を断ち切り、彼は答えた。言葉は神であった。」^[69]
• オフリドの神学文書：「あるいは、このように組み合わせる。言葉が神と共にあることから、2つの位格が存在することは明らかである。しかし、これら2つは同一の性質である。したがって、言葉の中に神がいたと続く。父と子は同一の性質を持ち、1つの神性を持っていることを示すためである。」^[69]
• オリゲネス：「我々はまた、言葉が神の知恵によって預言者たちを照らし、彼らのもとに来ることを付け加えなければならない。しかし、彼は神であるので、常に神と共にいる。そのために彼は言葉を置き、言葉は神と共にあり、言葉は神であった。」^[69]
• クリソストムス：「プラトンのように、一方が知性で他方が魂であると主張するのではない。なぜなら、神の性質はこれとはまったく異なるからである。[...] しかし、あなたは、父は冠詞をつけて神と呼ばれ、子は冠詞なしで呼ばれると言う。では、使徒が「偉大なる神、私たちの救い主イエス・キリスト」（テトス2:13）と書き、また「すべてのものの上におられる神」（ローマ9:5）と書き、私たちの父なる神から恵みと平和があなた方にありますように」（ローマ1:7）と冠詞なしで書いたとき、あなたは何と言うだろうか。その上、ここで直前に付けられたものを付けるのは余分である。したがって、子に冠詞が付いていないからといって、子がそれゆえ劣った神であるということにはなりません。^[69]

• ウィルキンソン、ロバート J. (2015 年 2 月 4 日)。テトラグラマトン: 西洋のキリスト教徒と神のヘブライ語名: 始まりから 17 世紀まで。キリスト教伝統史研究。第 179 巻。ライデン: ブリル。doi : 10.1163/ 9789004288171。ISBN 978-90-04-28817-1. S2CID  161026434。

• ヨハネ福音書に別の神が登場？ヨハネ1:1と1:18の言語分析