過失そのもの

過失責任とは、米国法における原則であり、行為が法令（または規則）に違反する場合、その行為は過失があるとみなされます。この原則は、事実上、厳格責任の一種です。

過失自体の方が、共犯過失よりも重い責任を意味します。

過失 そのものを証明するために、原告は通常、以下のことを証明する必要があります。

1. 被告が慣習法上の注意義務または法令上の注意義務に違反した、
2. その行為が損害を引き起こしたか、またはその法律が防止しようとしていたすべての損害を引き起こしたか、
3. 原告は、一般的に注意義務違反により損害を被った被害者であり、また法律の保護対象者の一員でもありました。

コモン ローは、法律によって廃止されることはありませんが、法律によって採用される可能性があります。コモン ローは常に私たちの伝統であり、制定法や規則の適切な発展を規定する原則の基礎となります。この議論に新しく参加した人は、注意義務に関する議論の定式化における「負う」という言葉を好まないかもしれませんが、不法行為法は義務に関するものであり、顧客、乗客、ビジネス クライアント、建物の居住者など、そのような義務が存在し、正当に負われていると合理的に言える特定のシナリオでは、一方の当事者が他方の当事者に対して注意義務を負っていることは理解されています。毒物を含む製品や過失のある建築工事で注意義務を怠った人に対しては、注意義務を負うこと、注意義務に違反したこと、その違反の結果として請求者が損害または損失を被ったことを示す訴訟に直面する可能性があると言えます。純粋な経済的損失が損害と見なされるかどうかについては議論がありますが、それは重大な損失であり、したがってどのような状況でも十分な損害である可能性があります。議論を再評価し、経済的損失が契約法や不法行為に基づく請求だけでなく、民事訴訟の請求を満たすのに十分な損害であることに疑いの余地がないことを確認する必要があるかもしれません。原告は選択できます。損害賠償額は認められた場合も同じかもしれませんが、当事者間に明確な書面による合意がない場合、義務、損害、損失に対処するために通常不法行為法が使用されるようです。

一部の法域では、過失自体は単に反証可能な過失の推定を生み出すだけです。

典型的な例としては、請負業者が住宅建設時に建築基準法に違反した場合が挙げられます。その後、住宅が倒壊し、誰かが負傷します。建築基準法違反は過失そのものを立証し、請負業者の基準違反が負傷の 原因(近因および実際の原因)である限り、請負業者は責任を問われます。

過失責任に関する初期の有名な判例は、ゴリス対スコット（1874年）である。これは財務裁判所の判例で、問題となっている損害は法令が防止することを意図していた種類のものでなければならないとされた。ゴリスは、羊の積荷が船外に流された事件であるが、船主が1869年の伝染病（動物）法に基づいて制定された規制に従っていれば、羊は船外に流されることはなかったはずである。この規制では、家畜を囲いに入れて輸送し、感染の可能性がある動物の集団と感染していない動物の集団を隔離することが求められていた。フィッツロイ・ケリー男爵は 、法令は輸送中の家畜の損失ではなく病気の蔓延を防ぐことを意図していたため、原告は過失責任を主張することはできないと判示した。

その後、ニューヨーク控訴裁判所でベンジャミン・N・カルドゾ判事が執筆したマーティン対ヘルツォグ事件（1920年）で、過失自体が特定の場合には過失の絶対的な証拠となり得るという概念が初めて提示されました。

過失そのものには、厳格責任という概念が関係している。過失法においては、厳格責任（Re Polemisに代表される）から、相当な注意義務の基準（Donoghue v Stevenson、The Wagon Mound (No. 1)、Hughes v Lord Advocateに見られる）への移行がみられる。これは、コモンロー違反だけでなく、法定義務違反にも当てはまる。Sweet v Parsleyの刑法事件（刑法に故意を読み込むことを要求した）もこの傾向に従っている。この観点から、「過失 そのもの」は、一般的な傾向に反するとして批判されるかもしれない。

• それ自体違法
• テドラ対エルマン

• 不法行為法第14条の再制定（第3版）（暫定草案第1号、2001年3月28日）
• Grable & Sons Metal Prods. 対 Darue Eng'g & Mfg.、125 S. Ct. 2363, 2370 (2005)。