賠償責任保険

賠償責任保険（第三者保険とも呼ばれる）は、訴訟や類似の請求によって課せられる責任のリスクから購入者（「被保険者」）を保護するためのリスクファイナンスの一般保険システムの一部であり、購入者が保険契約の補償範囲内の請求で訴えられた場合に被保険者を保護します。

もともとは、共通の危険に直面した個々の会社がグループを形成し、メンバーのいずれかが損失を被った場合に補償金を支払うための自助基金を設立しました（つまり、相互保険契約）。現代のシステムでは、通常は営利目的の専門保険会社が、保険料と引き換えに特定の危険に対する保護を提供します。

賠償責任保険は、第三者からの保険金請求に対する特別な保護を提供する目的で設計されており、支払いは通常、被保険者ではなく、保険契約の当事者ではない損害を被った人物に対して行われます。一般的に、故意に引き起こされた損害や契約上の責任は、賠償責任保険の対象にはなりません。請求があった場合、^[1]保険会社は被保険者を弁護する義務（および権利）を有します。

防御の訴訟費用は、保険契約に明示的に別段の定めがない限り、通常は保険限度額に影響しません。このデフォルト ルールは、訴訟が裁判になると防御費用が急騰する傾向があるため便利です。多くの場合、保険契約の防御部分は実際には保険よりも価値があります。複雑な訴訟では、訴訟の防御費用が請求額を上回る場合があり、特に、責任が裁判に持ち込まれなくても被保険者が防御されなければならないいわゆる「迷惑」訴訟ではその傾向が顕著です。

商業賠償責任保険は保険業界にとって重要な分野です。2013年の保険料収入は1,600億米ドルで、世界の損害保険料15,500億米ドルの10％、世界の商業保険の保険料の23％を占めています。賠償責任保険は、新興市場よりも先進市場ではるかに普及しています。先進市場は2013年に世界の賠償責任保険料の93％を占め、世界の損害保険料のシェアは79％でした。^[2]

米国は圧倒的に最大の市場であり、2013年に引き受けられた世界の賠償責任保険料の51%を占めています。これは、米国経済の規模と賠償責任保険の普及率の高さ（GDPの0.5%）によるものです。2013年に、米国企業は商業賠償責任保険に840億ドルを費やしました。そのうち500億ドルは一般賠償責任で、過失責任（E&O）に120億ドル、取締役および役員（D&O）に54億ドルが含まれています。米国企業はさらに、商業マルチ危険保険の賠償責任部分に130億ドル、医療過誤に95億ドル、製造物賠償責任に30億ドルを費やしました。

英国は世界第 2 位の賠償責任保険市場であり、2013 年の賠償責任保険料は 99 億米ドルでした。最大のサブ事業分野は公共賠償責任と製造物賠償責任です。これに続いて専門職賠償責任と雇用者賠償責任 (雇用関連の事故や疾病に対する補償) が続きます。英国の賠償責任保険のサブセグメントには大きな変化がありました。過去 10 年間で専門職賠償責任の割合は約 14% から 32% に増加し、よりサービス主導の経済への移行を浮き彫りにしています。一方、負傷や物的損害に関連する事故が減少したため、製造業は賠償請求の割合が低くなっています。

欧州大陸では、ドイツ、フランス、イタリア、スペインが最大の賠償責任保険市場です。これら諸国を合わせると、2013 年の世界賠償責任保険料は 220 億米ドル近くになります。これらの市場は、通常、民法制度によって規制されており、現地の状況と過去の経験に基づいて、どのような賠償責任保険や補償が利用可能かを判断します。普及率は 0.16% から 0.25% の範囲で、米国、英国、オーストラリアなどのコモンロー諸国に比べると低い水準です。

日本とオーストラリアはアジア太平洋地域で最大の市場であり、2013年の商業賠償責任保険料はそれぞれ60億ドルと48億ドルでした。日本の賠償責任保険の普及率はGDPの0.12％で、他の先進国よりもはるかに低いです。オーストラリアでは、普及率はGDPの0.32％とはるかに高くなっています。これは、同国の法的枠組みが英国法に基づいており、雇用者賠償責任保険の需要が高まっているためです。オーストラリアでは、航空、海洋油濁、住宅建設の保険が義務付けられており、一部の州では医師、不動産ブローカー、株式ブローカーも保険に加入しています。賠償責任保険料は、2000年以降、年平均11％増加しています。

中国は世界で9番目に大きな商業賠償責任市場であり、2013年の保険料は35億米ドルで、2000年以降は年平均22%という高い成長率を記録しています。しかし、普及率はGDPの0.04%と低いままです。成長の原動力となっているのは、リスク認識の高まりと規制の変更です。

責任保険業者には、管轄地域に応じて 1 つ、2 つ、または 3 つの主要な義務があります。

1. 防衛の義務、
2. 補償義務、および
3. 合理的に明確な請求を解決する義務。

防御義務は米国とカナダで広く普及しており、ほとんどの賠償責任保険契約では、保険契約が適用されるすべての「訴訟」に対して保険業者が被保険者を防御する「権利と義務」を有すると規定しています。^[3]通常は、被保険者が訴えられ（または、場合によっては、訴訟前に訴えられることを通知され）、その後、賠償責任保険会社に請求の防御を「申し出る」ときに発動されます。通常、これは、関連する保険契約を参照し、即時の防御を要求するカバーレターとともに、苦情のコピーを送付することによって行われます。 ^[4]

米国のほとんどの州とカナダでは、この時点で保険会社には通常、次の 4 つの主な選択肢があります。

1. 被保険者を無条件に保護する。
2. 権利留保の下で被保険者を擁護する。
3. 当該請求を弁護する義務がない旨の確認判決を求める、または
4. 防御を拒否するか、確認判決を求めることを拒否する。

防御義務は、一般的に補償義務よりも範囲が広い。なぜなら、そのような義務を規定するほとんどの（ただしすべてではない）保険契約では、根拠のない、虚偽の、または詐欺的な請求に対しても防御することを具体的に約束しているからである。^[3] したがって、防御義務は通常、補償の可能性によって発動される。^[3] 補償の可能性のテストは、訴状が、原告が裁判でその請求に勝訴した場合に保険の条件で補償される請求または訴因を少なくとも 1 つ適切に主張しているかどうか、また、補償の重要な要素を完全に無効にする、または補償の完全な除外を引き起こすような申し立てを主張していないかどうかである。原告が請求に勝訴するかどうか、または実際に勝訴するかどうかは関係なく、むしろ、テストは、請求が証明された場合に補償されるかどうかである。^[5]補償の対象となる可能性と対象とならない可能性の両方を包含するほどに広範囲にわたる漠然としたまたは不明確な申し立ては、通常、補償の可能性があると解釈されますが、^[6]訴状に記載されていない申し立て（つまり、訴状でまったく言及されていない事項）についての憶測は、補償の可能性を生み出すのに不十分です。^[7] 一部の法域では、苦情に明示的に記載されているか、苦情で明示的に主張されている事実に関連しているという理由で、外部証拠を考慮することが認められています。

防御義務がある場合、それは、苦情中のほとんどの請求または訴因が明らかにカバーされていない場合でも、保険会社は訴訟全体に対して被保険者を防御しなければならないことを意味します。保険会社は、権利を留保せずに無条件に防御することを選択できますが、そうすることで、防御義務に対する防御としての補償の欠如を放棄し（または後で主張することを禁じられ）、どれだけ時間がかかるかに関係なく、最終判決または和解に対して被保険者を防御することを暗黙的に約束します（保険契約で防御費用によって保険限度額が減額されることが明示的に規定されている場合を除く）。代わりに、保険会社は権利留保の下で防御することができます。つまり、保険会社は、苦情全体に対して補償がない、または補償される可能性がないことが明らかになった場合は被保険者の防御から直ちに撤退する権利を留保し、そもそもカバーされなかった、またはカバーされる可能性すらなかった特定の請求または訴因に対する防御にその時点までに費やされた資金を被保険者から回収する権利を留保する手紙を被保険者に送ります。

保険会社が弁護を選択する場合、保険会社は（許可されている場合）社内弁護士で請求を弁護するか、または、定期的な業務フローと引き換えに保険会社と標準料金表を交渉した優先事務所の「パネル」に属する外部の法律事務所に請求を委ねることができます。権利留保の下で弁護するという決定は、被保険者が独立弁護人（Cumis counselとも呼ばれる）の権利を有する管轄区域では、細心の注意を払って行う必要があります。

保険会社は、被保険者に対し、請求に対する補償がない、または少なくとも補償される可能性がないとの確認判決を求めることもできる。^[8] この選択肢により、保険会社は悪意の請求から自らを守ることができる。つまり、保険会社が補償範囲の紛争を速やかに裁判所に提起すれば誠意を持って行動することになるが、同時に、被保険者は、原告の当初の訴状と保険会社の確認判決を求める訴状の2つの訴訟に対して自らを防御するという厄介な立場に置かれることになる。実際、一部の法域では、誠意を持って行動する保険会社は、被保険者の防御を拒否する前（イリノイ州など）または以前の権利留保に従って防御を撤回する前（ジョージア州など）に、裁判所から確認救済を求めなければならない。

最後に、保険会社は防御を拒否し、確認判決を求めることも控えることができます。保険会社が補償がまったくないか、補償の可能性がないことを確信している場合、ほとんどの法域では、保険会社は被保険者に立場を説明し、防御を提供することを拒否する手紙を送ることで、補償に対する防御を十分に保持します。しかし、この選択肢は非常に危険です。なぜなら、裁判所が後にずっと防御する義務があったと判断した場合、保険会社は必然的にその義務に違反したと判断され、保険会社は悪意による不法行為責任を負っていると判断される可能性があるからです。そのため、保険会社は補償を完全に拒否するのではなく、権利を留保して防御することがよくあります。

米国とカナダ以外では、賠償責任保険会社は、被保険者を弁護するために弁護士を雇い、その費用を支払う直接的な責任を負うという意味での弁護義務を負うことは一般的にありません。多くの保険会社は、保険会社の同意を得て、被保険者が負担した合理的な弁護費用を補償することを約束する保険契約を結んでいますが、これは本質的には補償の一形態であり (次のセクションで説明します)、被保険者は、自らを弁護するために弁護士を雇う主な責任を負います。このような保険会社は、被保険者を弁護する権利を明示的に留保することが多く、おそらく、被保険者が選択した弁護士が根本的な請求に対して適切な弁護を提供していない場合に、保険会社が介入して自社の利益を守ることができるようにするためです。

賠償請求は、事故や衝突などの場合に、個人が他人に生じた損失や損害に対して支払う義務がある場合に発生します。賠償請求の義務は通常、保険者と被保険者の間で締結される契約から生じ、被保険者をあらゆる責任、損害、損失から保護します。

補償義務とは、保険の限度額まで、また、免責額、留保限度額、自家保険留保額、超過支払額、または保険義務の前提条件として被保険者が自己負担で支払う必要のあるその他の金額を条件として、被保険者が責任を負うすべての補償金額を支払う保険会社の義務です。

これは通常、被保険者に対して最終判決が下されたときに発動され、保険会社が判決を得た原告に補償金額を支払ったときに満たされます。ほとんどの保険では、金銭的損害賠償のほか、原告が勝訴当事者として受け取る権利がある可能性のある費用、経費、弁護士費用の支払いが規定されています。

防御義務とは異なり、補償義務は、原告の訴状における請求または訴訟原因のうち、実際に保険でカバーされているもののみに及ぶ。なぜなら、被保険者に対する最終判決は通常、原告が各請求または訴訟原因で勝訴した（または勝訴できなかった）理由を正確に示す裁判所の事実記録によって裏付けられるからである。^[9]したがって、保険会社は、カバーされる可能性を示す単なる申し立てに基づいて防御義務を負う可能性があるが、被保険者に対する最終判決を裏付ける証拠が、それらの請求または訴訟原因を保険のカバー範囲から完全に外す場合、補償義務を負わない可能性がある。^[10]逆に、保険会社は、原告の最初の訴状の最初の申し立てに基づいて防御義務を負わない可能性があるが、保険契約者の証明された責任に基づいて補償義務を負う可能性がある。^[10]

防御義務と和解義務は英語圏の北米以外ではまれですが、補償義務は賠償責任保険契約に広く見られます。

一部の法域では、第3の義務として、被保険者に対する合理的に明白な請求を解決する義務がある。^{[11] [12]} この義務は通常、原告が和解の申し出をしたか、または保険会社が原告が和解の申し出を受け入れるであろうという情報を知っているかのいずれかにより、和解の合理的な機会が実際に生じた場合にのみ発動される。保険会社は、拒否する可能性のある原告に対して申し出を始める必要はなく、また、根拠のない訴訟を起こし、いかなる理論によっても被保険者に対して勝つことができない原告からの法外な申し出を受け入れる必要もない。

和解義務は、被保険者が何らかの賠償責任を負っている可能性があり（すなわち、被保険者が原告の主張する傷害の原因に明らかに関連している何らかの証拠があり）、原告が保険限度額を超える可能性のある重大な損害の証拠を有し、原告が保険限度額と同等かそれ以上の和解要求をしているというシナリオにおいて、最も重要となる。^[11]このような状況では、保険会社には直ちに和解しない インセンティブがあるため、保険会社の利益は被保険者の利益と衝突する。 ^[11]つまり、保険会社が和解を拒否し、その後訴訟になった場合、起こり得る結果は2つしかない。（1）被保険者が敗訴し、保険会社は保険限度額まで被保険者に対する判決を支払わなければならない、または（2）被保険者が勝訴し、被保険者と保険会社のどちらも責任を負わない。^[11] 最初の結果が発生した場合、保険会社の観点からは、どちらにしても保険限度額が支払われるため、本質的に「何も得られず、何も失わない」ことになります。^[11]（簡単にするために、この分析では、その時点で発生した弁護費用という形の埋没費用、裁判で被保険者を弁護するために保険会社が負担した追加費用、および裁判に参加している間に被保険者が負担する機会費用は考慮していません。）

このシナリオでは、保険会社は保険限度額を裁判前か裁判後のどちらに支払うかについては無関心かもしれませんが、被保険者はそうではありません。上記の最初の結果が発生した場合、被保険者は原告に対して、裁判前の和解提案と保険限度額の両方をはるかに超える金額について責任を負う可能性があります。その後、保険会社が保険限度額を支払った後、原告は被保険者の貴重な資産に対して差押え令状または執行令状を執行することにより、判決の残額を回収しようとする可能性があります。

ここで和解義務が関係してきます。保険会社が、被告の判決の可能性（原告に一切支払わなくて済む）を狙って被保険者の資産を賭けるのを思いとどまらせるために、保険会社は合理的に明確な請求を和解させる義務を負っています。^[11] 標準的な司法判断基準は、合理的な保険会社であれば、保険限度額にかかわらず、請求を和解させていたであろう場合、保険会社は請求を和解させなければならないというものです。これは、保険会社が実際に保険限度額を超える和解提案を受け入れたり支払ったりすることを要求するものではありませんが、その場合、保険会社は、少なくとも保険限度額のみを支払えば済む和解を実現するための試みを行うことで、和解義務を果たさなければなりません（原告が要求額を引き下げることに同意するか、被保険者または別の主保険会社または超過保険会社が差額を負担することに同意するかのいずれか）。^[13]

一般的に、前述の義務のいずれかに違反した保険会社は、契約違反の責任を問われます。ほとんどの法域では、その結果、被保険者の期待損害額、つまり補償義務に基づいて保険会社が支払うべき金額の支払いを要求する判決が下されます。ただし、これは保険契約の限度額によって制限され、通常、保険会社の違反の結果として被保険者に生じた損失、たとえば、ビジネス機会に投資する予定だった資金が判決の支払いに流用（または差し押さえ）された場合のビジネス機会の喪失などについては補償されません。

米国（および程度は低いがカナダ）では、これら 3 つの義務のいずれかを特に悪質な方法で違反した保険会社は、保険不法行為の責任を問われる可能性があり、その場合、被保険者は保険限度額を超える補償的損害賠償と懲罰的損害賠償を回収できる可能性があります。

伝統的に、賠償責任保険は発生ベースで契約されていた。つまり、保険者は、保険期間中に被保険者の作為または不作為の結果として「発生した」とされる損失に対して防御し、補償することに同意していた。^[14] 当初、これは問題ではなかった。なぜなら、被保険者の不法行為責任は、直接原因や時効などの原則によって予測どおりに制限されると考えられていたからである。言い換えれば、却下されるリスクが明白であったため、1953年に補償対象の損失を引き起こしたとされる不法行為について、1978年に訴訟を起こす正気な原告側弁護士はいないと考えられていた。

1970 年代と 1980 年代には、多数の重大な有害物質による不法行為(主にアスベストとジエチルスチルベストロールが関係) と環境責任により、多数の司法判断と法令が生まれ、いわゆる「ロングテール」の脆弱な保険契約が劇的に拡大しました。保険契約者は、損失は原告の診断時や地下汚染の遅れた発見時だけでなく、原告が毒性物質への多くの累積的曝露の最初の時点、または被告が最初に汚染物質を放出した時点から発生し始め、そのような損失はその後の保険期間を通じて発生し続けた (訴訟に発展したのはずっと後になってからであるが) と主張し始めました。その結果、20 年、30 年、または 40 年前に締結された保険契約の帳簿をずっと前に締め切っていた保険会社は、今ではその古い保険契約に関連する可能性のある何十万もの訴訟が被保険者に降りかかっていることに気付きました。これらの継続的な傷害または「ロングテール」の請求にどのポリシーが対応しなければならないかに関する法律が制定されており、多くの裁判所は、暴露、継続的な傷害、または実際の傷害のトリガーを適用することで複数のポリシーが関連する可能性があると判断し、傷害または損害が発見された時点で有効なポリシーのみが関連すると判断している。^[15]

保険業界は、こうした展開に対して 2 つの方法で反応した。第一に、保険業界がこうした保険契約の文言に伴う真のリスクをより深く理解するようになったため、新規発生保険の保険料が急騰した。第二に、保険業界は、保険期間中に被保険者に対して最初に「行われた」請求のみをカバーする、請求発生保険を発行し始めた。^[14] 関連するバリエーションとして、請求発生報告保険があり、保険期間中に被保険者に対して最初に行われ、被保険者が保険会社に報告した請求のみをカバーする (保険期間の最後に訴訟を起こされた被保険者を保護するため、保険期間終了後の報告猶予期間が含まれることが多い)。^[14]

クレーム メイド ポリシーにより、保険会社は各ポリシーの長期的責任を大幅に制限し、ポリシーの帳簿を締めて利益を計上することができます。したがって、このようなポリシーは発生ポリシーよりもはるかに手頃な価格であり、その理由から非常に人気があります。もちろん、クレーム メイド ポリシーでは、新しい請求を保険会社にすぐに報告するという負担が被保険者に移ります。また、リスク管理について被保険者に積極的になり、自身の長期的責任を制御する方法を見つけることを強います。

クレーム メイド ポリシーには、保険契約者が潜在的なクレームも報告することを要求する厳格な条項が含まれることが多く、一連の関連行為全体を 1 つのクレームにまとめます。これにより、保険契約者は、実際の訴訟に発展しない場合でも、すべての「潜在的な」クレーム (つまり、敷地内での転倒事故) を適時に報告して補償を受ける権利を保護するか、リスクが増して保険料が上がるかというトレードオフの関係になります。または、実際に訴訟されるまで待つこともできますが、その場合、根本的な事故が最初に発生したときに報告すべきだったため、クレームが拒否されるリスクがあります。

クレーム発生型保険では、被保険者が保険会社を変更することや、保険会社の解散や閉鎖をすることが困難になる。このような状況に備えて「テール・カバレッジ」を購入することは可能だが、保険会社はクレーム発生型保険が被保険者に当初負わせようとしていた種類の債務を再び引き受けるよう求められるため、従来のクレーム発生型保険よりもはるかに高い保険料が必要となる。^[14]

当然のことながら、保険業界が保険金請求保険を利用してかなりのリスクを被保険者に押し付けようとしていることを被保険者は認識しており、保険金請求保険は1970年代、1980年代、1990年代を通じていくつかの国で大規模な訴訟の対象となった。これは1978年に米国最高裁判所^[16]と1993年に^[17]、1993年にカナダ最高裁判所で重要な判決につながった。 ^[18]

企業が賠償責任保険料を削減する方法の 1 つは、自己保険留保 (SIR) 付きの保険契約を交渉することです。これは、免責額に似ています。このような保険契約では、被保険者は基本的に、少額の請求については自己保険と自己防衛に同意し、一定額を超える賠償責任請求についてのみ、防衛を申し出て要求することになります。^[19] しかし、このような保険契約を結ぶこと自体が、保険会社にとってリスクを伴います。カリフォルニア州控訴裁判所は、SIR 付きの保険契約の主たる保険会社は、保険契約で防衛義務の前提条件として SIR の使い果たしが明示的に課されていない限り、「即時の『最初の 1 ドル』防衛」を提供しなければならない (もちろん、被保険者から SIR 額を後で回収する権利はありますが) と判決を下しました。^[20]

多くの国では、賠償責任保険は、第三者から過失を理由に訴えられるリスクのある人々のための強制的な保険形態です。強制保険の最も一般的なクラスは、自動車の運転手 (車両保険)、一般の人々に専門サービスを提供する人、有害となる可能性のある製品を製造する人、建設業者、および雇用を提供する人を対象としています。このような法律がある理由は、これらのクラスの被保険者が故意に他人に傷害や損失のリスクを負わせる活動に従事しているためです。したがって、公共政策では、そのような個人が保険に加入し、その活動によって他人に損失や損害が発生した場合に補償金を支払うことができるようにすることが義務付けられています。さらに、人々が保険をかける危険の範囲は広く、その結果、弁護士が提供する成功報酬訴訟 (時には集団訴訟ベース)の増加に伴い、賠償責任保険の数と範囲が増加しています。このような保険は、主に 3 つのクラスに分類されます。

産業と商業は、第三者（身体に傷害を負ったり、財産に損害を与えたりする可能性のある一般の人々、訪問者、不法侵入者、下請業者など）に影響を及ぼす可能性のあるさまざまなプロセスと活動に基づいています。雇用者賠償責任保険と公共賠償責任保険のいずれかまたは両方が法律で義務付けられているかどうかは、州によって異なります。ただし、義務の有無にかかわらず、ほとんどの組織は、標準ポリシーに含まれる条件、除外、保証が負担になる可能性があるにもかかわらず、保険ポートフォリオに公共賠償責任保険を含めています。たとえば、工業施設を所有する会社は、環境事故による訴訟をカバーするために 汚染保険を購入する場合があります。

多くの中小企業は、保険料が高額なため、一般賠償責任保険や専門職賠償責任保険に加入していません。しかし、賠償請求が発生した場合、法的弁護や和解のための自己負担額が保険料をはるかに上回ることがあります。場合によっては、賠償請求の費用が中小企業の廃業に十分な額になることもあります。

企業は、賠償責任保険が必要かどうか、また必要であれば、どの程度の補償が適切で費用対効果が高いかを判断する際に、すべての潜在的なリスク エクスポージャーを考慮する必要があります。最も公共賠償責任リスク エクスポージャーが高いのは、ショッピング センター、パブ、クラブ、劇場、映画館、スポーツ施設、市場、ホテル、リゾートなど、多数の第三者がレジャー目的で頻繁に訪れる施設の占有者です。飲酒やスポーツ イベントが加わると、リスクは劇的に増加します。警備や清掃などの特定の業界は、保険業者によって高リスクと見なされます。場合によっては、保険業者がこれらの業界の賠償責任保険を拒否したり、潜在的な補償を最小限に抑えるために高額の免責額を適用したりすることさえあります。個人も土地を占有し、潜在的に危険な活動に従事しています。たとえば、古い木から腐った枝が落ちて歩行者に怪我を負わせたり、多くの人が公共の場で自転車やスケートボードを乗ったりします。ほとんどの州では、自動車運転者に保険の加入を義務付け、有効な保険証書なしで運転する人を犯罪者としています。多くの州では、運転者が有効な保険に加入していなかったために事故に遭い、身体に傷害を負った人に補償金を支払えるよう、保険会社にデフォルト基金を用意するよう義務付けています。

多くの国では、請求は判例法の長い歴史を通じて確立された慣習法の原則に基づいて処理され、訴訟の場合は、関連する管轄区域で民事訴訟として行われます。

製造物責任保険はすべての国で義務付けられている保険ではありませんが、製造物責任に関するEC指令（1985年7月25日）や英国の消費者保護法1987などの法律により、「過失なし」の厳格な責任体制が確立されており、^[21]商品を製造または供給する企業は、通常、複合賠償責任保険の一部として、何らかの形の製造物責任保険に加入しています。潜在的な責任の規模は、メルセデスベンツの不安定な車両やペリエのベンゼン汚染に関する事例によって示されていますが、完全なリストには、医薬品や医療機器、アスベスト、タバコ、レクリエーション機器、機械および電気製品、化学薬品および農薬、農産物および機器、食品汚染、およびその他のすべての主要な製品クラスが含まれています。

従業員に補償する労災保険に関する法律は国によって異なりますが、1881年にオットー・フォン・ビスマルクによって導入された労働者災害保険制度は、ヨーロッパ、そして後にアメリカ合衆国のモデルとしてよく引用されます。^[22]

多くの法域では、英国^[23]や、2018年現在テキサス州を除く米国の多くの州など、事業内容に応じて労働者災害補償保険が義務付けられています。 ^[24]義務要件にかかわらず、企業は任意で保険を購入することができ、米国では通常、保険契約に強制補償のパート1と非強制補償のパート2が含まれています。^[25]

労働者災害補償請求に関する第一審管轄権は、米国の多くの地域で、連邦裁判所および州裁判所以外の行政手続きに転用されている。これらの手続きは、従業員が雇用主の過失を証明する必要がない無過失制度として機能し、従業員は負傷が雇用中に発生したことを証明するだけで十分である。雇用主以外の第三者が実際に負傷を引き起こした場合、従業員の請求の支払いを命じられた労働者災害補償保険会社（または自家保険の雇用主）は、通常、通常の裁判所制度で第三者に対して代位訴訟を起こす権利が​​ある。一方、労働者災害補償保険は、賠償責任保険とは別に規制および引き受けられている。保険サービス局が標準的な賠償責任保険フォームを作成し、州の保険コミッショナーから承認を得るのと同様に、全米賠償保険評議会（NCCI）およびさまざまな州の評価局は、労働者災害補償に関して同様のサービスを提供している。

米国の労災保険は、一般的に従業員の身体傷害および死亡のみを補償しますが、そのような身体傷害または死亡の直接の結果として傷害を負う可能性のある他の人物を常に補償するわけではありません。米国の雇用主は、雇用主の過失によって生じたとされる職務中の従業員の身体傷害の結果として配偶者が配偶者の喪失を主張するなど、依然として裁判所に訴える権利を有する人々からの訴訟から身を守るために、雇用主賠償責任保険（必ずしも義務ではありません）に加入することがよくあります。

労災保険は、精神的苦痛を引き起こすだけの無形の不法行為や、経営者の過失や株主に対する責任から生じる不法行為もカバーしません。一般的な経営者責任保険には、取締役および役員（D&O）責任保険、雇用慣行責任（EPL）保険、受託者責任保険、および「特別犯罪」保険（誘拐、身代金、恐喝）が個別に、または包括的パッケージの一部として含まれる場合があります。^[26]

雇用慣行責任は、米国の従業員が不当解雇などの職場での行為を理由に雇用主に対して陪審評決を得るようになった1980年代に登場しました。^[要出典] 標準契約保険証券のベンダーである保険サービスオフィス（ISO）は、商業総合賠償責任保険証券の書式を改訂し、職場での人種差別や性差別などの雇用主と従業員の関係に関連する不法行為、およびそのような不法行為を犯した中間管理職の監督不行き届きに対する責任を除外しました。その後、この特定のリスクをカバーするために特定の証券書式が作成されました。^[要出典]

一般賠償責任保険は、事業活動から生じる身体傷害、自動車の物理的損傷、財産の損害などを含むさまざまな請求に対する保護を個人に提供する保険です。一般賠償責任保険 (GP) は多くの事業をカバーしており、保険の基準は会社ごと、地域ごとに異なる場合があります。公共および製造物責任リスクの多くは、一般賠償責任保険でまとめてカバーされることがよくあります。これらのリスクには、被保険者の直接的または間接的な行為によって引き起こされる身体傷害または財産の損害が含まれる場合があります。

米国では、一般賠償責任保険の補償範囲は、企業が取得する商業一般賠償責任保険と、個人の住宅所有者が取得する住宅所有者保険に最もよく含まれています。

一般的に、賠償責任保険は、過失または厳格責任不法行為で訴えられるリスクのみをカバーし、より重大な故意を伴う不法行為または犯罪はカバーしません。これは通常、保険契約の文言自体、または被保険者が居住または事業を行っている管轄区域の判例法または法令によって義務付けられています。

言い換えれば、賠償責任保険は、被保険者が犯した犯罪や故意の不法行為に起因する賠償責任に対しては保護しません。これは、犯罪者、特に組織犯罪者が、国が起こした刑事訴訟や被害者が起こした民事訴訟で自らを弁護する費用を賄うために賠償責任保険に加入することを防ぐことを目的としています。反対の規則は、犯罪の実行を奨励し、犯罪者が自らの行為の悪影響から自らを保険で保護できるようにすることで、保険会社が間接的に利益を得ることを可能にします。

犯罪自体は保険をかけられないものではありません。賠償責任保険とは対照的に、犯罪の被害者としての損失を補償するために 損害保険に加入することは可能です。

米国では、ほとんどの州で自動車保険の加入のみが義務付けられています。保険加入が義務付けられておらず、第三者が負傷に対する賠償請求を行った場合、裁判所は当事者がそのような保険に加入することを妨げたくないため、当事者が賠償責任保険に加入しているという証拠は、公序良俗上の理由で訴訟では通常認められません。この規則には 2 つの例外があります。

1. 保険契約の所有者が資産の所有権または管理権に異議を唱える場合、保険契約の所有者が資産を所有または管理している可能性が高いことを示すために賠償責任保険の証拠を提示することができます。
2. 証人が保険契約に利害関係があり、それが特定の証言に関して証人に動機や偏見を与える場合、その動機や偏見を示すために保険契約の存在を主張することができます。連邦民事訴訟規則第 26 条は 1993 年に改正され、保険契約は、通常は陪審員に提供される情報ではありませんが、支払いまたは払い戻しの可能性がある保険契約は、相手方の訴訟当事者がコピーできるように用意することが義務付けられました。連邦控訴訴訟規則第 46 条では、弁護士が出廷通知を更新して保険契約を認めない場合、控訴は却下または承認される可能性があると規定されています。コーネル大学法律研究所の Web サイトには、議会のメモが掲載されています。

テクノロジー企業は、主に無形だが非常に価値の高いデータを扱う比較的新しい業界であるため、この分野では法的責任の定義がまだ発展途上にある可能性があります。テクノロジー企業は、業務に内在するすべての潜在的なリスクを確実にカバーするために、保険の限度額を注意深く読み、十分に理解する必要があります。^[27]

専門職賠償責任保険は、通常、専門的過失または職務不履行の告発からテクノロジー企業を保護します。補償対象となるインシデントには、クライアント データの損失につながるエラーや省略、ソフトウェアまたはシステムの障害、不履行の申し立て、過失によるサービスの過剰販売、フォーラム投稿または従業員の電子メールの内容が不正確または評判に損害を与える、ファックス機などのオフィス機器の内部メモリを適切に消去せずに処分する、または個人データが侵害されたことを顧客に通知しないなどが含まれます。たとえば、一部のクライアント企業は、テクノロジー下請け業者の行為によってかけがえのないデータが失われた後、多額の和解金を勝ち取っています。専門職賠償責任保険は通常、保険限度額内でそのような支払いと法的弁護を補償します。

さらに、クライアントとの契約では、現場の技術下請け業者に一般賠償責任保険と専門賠償責任保険の証明書の提出を求めることがよくあります。

• クミスの助言
• 10年ごとの負債
• 専門職賠償責任保険