プライバシーの権利

オーストラリアには憲法上のプライバシー権はありません。しかし、1988年プライバシー法（連邦法）は、個人の個人識別情報および政府や大企業によるその使用に関して一定の保護を提供しています。 ^{[ 17 ]}プライバシー法はまた、13のオーストラリアプライバシー原則を概説しています。^{[ 18 ]}

オーストラリアにはプライバシー侵害に対する不法行為法も存在しない。2001年のAustralian Broadcasting Corporation v Lenah Game Meats Pty Ltd事件（208 CLR 199）において、オーストラリア高等裁判所は「不当なプライバシー侵害として特定される不法行為」の可能性はあるものの、本件ではそれを立証する事実が欠けていると説明した。^{[ 19 ] [ 17 ]} 2001年以降、プライバシー侵害の不法行為を立証しようとした州レベルの訴訟がいくつかあった。具体的には、2003年のGrosse v Purvis事件（QDC 151 ）と2007年のDoe v Australian Broadcasting Corporation事件（VCC 281 ）であるが、これらの訴訟は判決が下される前に和解に至った。さらに、これらの訴訟は後の訴訟で相反する分析を受けている。^{[ 20 ]}

カナダのプライバシー法は、コモンロー、カナダ連邦議会および各州議会の制定法、そしてカナダ権利自由憲章に由来する。皮肉なことに、カナダのプライバシーに関する法的概念は、現代の西洋のプライバシーに関する法的概念のほとんどと同様に、 1890年にハーバード・ロー・レビューに掲載されたウォーレンとブランダイスの「プライバシーの権利」に遡ることができるとホルヴァストは述べている。「プライバシーに関するほとんどすべての著者は、サミュエル・ウォーレンとルイス・ブランダイスの有名な論文『プライバシーの権利』から議論を始める」。

憲法は中国における最高法規である。プライバシー権は中国全土で適用されている。^{[ 21 ]}憲法は中国のすべての州に指針を示し、さらに「すべての州は憲法および法律を遵守し、違反した場合の責任を負わなければならない。法律は特に市民の個人の尊厳と通信の秘密保持の市民権を保護する」と規定している。^{[ 22 ]}中国には2021年1月1日に施行される、国内初となる新たな基準である民法典がある。民法典は、一般規定、不動産、契約、人格権、婚姻および家族、相続、不法行為責任、および補足規定を網羅するすべての法律に取って代わる、国内初となる包括的な法律である。^{[ 23 ]}

法制度で提起された多くのケースでは、裁判所が各ケースを同じ法的先例で扱っていないため、これらの権利は見過ごされてきた。中国は閉回路テレビの使用を含め、国民に対する大規模な監視を展開している。^{[ 24 ]}

2021年データセキュリティ法は、データを異なるカテゴリに分類し、それに対応する保護レベルを定めている。^{[ 25 ]： 131} また、米国のCLOUD法や同様の外国法の域外適用範囲に対応するため、重要なデータローカライゼーション要件を課している。^{[ 25 ]： 250-251}

2021年個人情報保護法は、中国初の個人データ権利に関する包括的な法律であり、欧州連合の一般データ保護規則（GDPR）をモデルとしている。^{[ 25 ]： 131}

プライバシーの権利は、欧州人権条約第8条によってEUで保護されています。

1. すべての人は、私生活、家庭生活、住居、通信の尊重を受ける権利を有する。

2. 公的機関は、法律に従い、かつ民主主義社会において国家安全保障、公共の安全、国の経済的福祉、無秩序または犯罪の防止、健康または道徳の保護、または他者の権利と自由の保護のために必要な場合を除き、この権利の行使を妨害してはならない。

米国と比較すると、欧州連合（EU）はより広範なデータ保護法を有している。^{[ 26 ]}

一般データ保護規則（GDPR）は、EUのプライバシー法および人権法の重要な構成要素であり、特に欧州連合基本権憲章第8条(1)に該当します。

GDPR（一般データ保護規則）の下では、国籍に関係なく、個人に関するデータは、特定のケースおよび一定の条件の下でのみ収集または処理することができます。GDPRに基づくデータ管理者には、処理活動の記録保持、データ保護ポリシーの採用、データ主体に対する透明性の確保、データ保護責任者の任命、およびセキュリティリスクを軽減するための技術的保護措置の実施といった要件が課せられています。

欧州評議会は、個人の保護について議論するために集まり、条約第108号が作成され、加盟国による署名と非加盟国による加入のために開放された。^{[ 27 ]}

この条約は閉鎖され、その後「個人データの自動処理に関する個人の保護のための条約」（第108号条約）と改称された。

条約108は5回の批准を経ており、最後の批准は1985年1月10日に行われ、正式に名称が条約108+に変更され、条約の趣旨を述べた要約が提供されています。

個人データの収集および処理に伴う可能性のある濫用から個人を保護し、同時に個人データの国境を越えた流れを規制しようとする、初の拘束力のある国際文書。^{[ 27 ]}

インターネットの利用拡大と製品における技術進歩を受けて、欧州評議会は条約108+と、こうした変化を踏まえた条約の妥当性について検討するに至った。

2011年に条約108+の近代化が開始され、2012年にCETS議定書第223号で条約が改正され完了した。^{[ 28 ]}

EUのデータ保護規則が策定されている間、この条約108+の近代化が進められており、EUのデータ保護規則はGDPRとなるように改訂されることになる。

Facebookが2014年にWhatsAppを買収した後、WhatsAppとFacebookの間で新たに導入されたデータ共有ポリシーが最高裁判所で争われている。最高裁判所は、プライバシー権が民間企業に対して強制できるかどうかを判断しなければならない。^{[ 29 ]}

インド最高裁判所は、JS Khehar判事率いる9人の判事からなる合議体で、2017年8月24日に、プライバシー権は憲法第21条に基づきインド国民の基本的人権であり、さらに第3部権利にも該当するとの判決を下した。具体的には、裁判所は、憲法第21条の権利侵害に必要な3つの要件、すなわち、合法性（既存の法律によるもの）、正当な国家目的に基づく必要性、そして侵害の対象と目的達成のために採用された手段との間に合理的な関連性を確保する比例性、を採用した。^{[ 30 ]} 

この明確化は、将来、政権を握る政府の気まぐれや思いつきによって権利が希薄化されるのを防ぐために極めて重要であった。^{[ 31 ]}裁判所は、デジタル化が進む時代がもたらす課題に対応するため、基本的人権の自由主義的な解釈を採用した。個人の自由はデジタル空間にも及ぶべきであり、個人の自律性とプライバシーは保護されなければならないと判断した。^{[ 32 ]}

最高裁判所のこの判決は、2018年9月6日にインドにおける同性愛の非犯罪化への道を開き、同意した成人同士の私的な同性間の性交を合法化した。^{[ 33 ]}インドは世界最大の民主主義国であり、この判決により、米国、カナダ、南アフリカ、欧州連合、英国に加わり、この基本的権利を認めた。^{[ 34 ]}

インドのデータ保護法は、2023 年デジタル個人データ保護法として知られています。アルギャ・セングプタなどの法学者は、学術研究とVidhi Centre for Legal Policyへの貢献の両方を通じて、最高裁判所がプライバシーを基本的人権として認めたことの意味について幅広く執筆しています。^{[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]}

イスラエルではプライバシー保護は憲法上の基本的人権であり、したがって基本法によって保護されています。基本法：1958年2月12日、第3回クネセトで可決されました。^{[ 38 ]}基本法の第12回クネセトによる改正は1992年3月17日に行われました。この改正では、人間の尊厳と自由に関する法律に、イスラエルにおける人間の自由を、出入国する権利、プライバシーと親密さの権利、個人の財産、身体、所有物に関する捜索の差し控え、発言、文書、メモのプライバシーの侵害の回避と定義することで追加されました。

2006年10月、イスラエルは法務省の一部である規制機関PPAを設立した。PPAは、オンラインプライバシーの一般的な権利とデータベースに保存されている個人データの保護という2つの原則に基づいてプライバシー法と関連規制を定義した。^{[ 39 ]}

ロシア連邦憲法：第45条には次のように規定されている：^{[ 42 ]}

1. ロシア連邦における人権および市民の権利と自由の国家による保護は保障される。
2. すべての人は、法律で禁止されていないあらゆる手段によって、自己の権利と自由を守る権利を有する。

ロシア憲法第23条および第24条は、個々の市民にプライバシーの権利を保障している。ストラスブール条約の加盟国であるロシアは、自動処理に対する個人データ処理を批准し、その後新たな条約を採択した。2006年7月27日に施行されたロシア連邦法第152-FZ R号は、個人データを対象とするよう改正され、プライバシーの範囲を個人および家族の秘密にまで拡大した。この法律の主な目的は、個人の個人データを保護することである。

プライバシーは、2014年にロシアの立法において、政府の活動とロシア国民のプライバシー保護を目標とするアプローチへと転換したことで、最重要課題となった。当初の改正は個人データ法を修正するもので、その後データローカライゼーション法と改名された。新法では、ロシア国民に関する情報を収集する事業者は、収集したデータを現地で保管しなければならないと規定している。つまり、データの送信、処理、および保存は、ロシア国内のデータベースで行わなければならない。2021年3月1日に、この改正法が施行された。データ事業者がデータを公に利用する場合は、データ主体の同意が必要となる。^{[ 43 ]}

アメリカ合衆国憲法およびアメリカ合衆国権利章典には、プライバシーの権利が明示的に含まれていない。^{[ 44 ]}

米国では、グリズウォルド対コネチカット州事件（381 US 479 (1965)）において、最高裁判所が婚姻上のプライバシー権は権利章典の範囲内にあると認めた。^{[ 45 ]}

1890年、ウォーレンとブランダイスはハーバード・ロー・レビューに掲載された「プライバシーの権利」というタイトルの記事を執筆し、これは米国におけるプライバシーの権利に関する最初の暗黙の見解としてしばしば引用される。^{[ 6 ]}

プライバシー権は、公民権に関する幅広い訴訟の判決の根拠となってきた。これには、義務的な公教育を義務付ける1922年のオレゴン州の住民発議を無効にしたPierce v. Society of Sisters 、テキサス州の堕胎法を無効にし、堕胎禁止法を執行する州の権限を制限したRoe v. Wade、テキサス州のソドミー法を無効にし、ソドミー禁止法を執行する州の権限を排除したLawrence v. Texasなどが含まれる。Dobbs v . Jackson Women 's Health Organizationは後にRoe v. Wadeを覆したが、その理由の一つは、最高裁判所がプライバシー権は憲法に明記されていないと判断したためである^{[ 46 ]} 。そのため、これらの判決の将来的な有効性は不確かなものとなった^{[ 47 ] 。}

法律上、プライバシー権は基本法^{[ 48 ]}であり、以下の内容を含む。

1. 不当な宣伝から免れる個人の権利
2. 個人の人格を不当に利用すること
3. 正当な公共の関心事がないにもかかわらず、私的な事柄を公表すること
4. 個人の私的活動への不当な侵入

しかし、公認された私的な場所以外では、アメリカの法律は、ほとんどの場合、公共の場所にいる人々のプライバシーをほとんど認めていません。言い換えれば、公共の場所にいる人々の写真やビデオを撮影するのに、口頭または書面による同意は必要ありません。^{[ 49 ]}この緩さは、女優のジェニファー・ガーナーが車から何かを取り出すためにかがみ込み、下着を露出させてクジラの尾のような形にしたときのような、潜在的に恥ずかしい状況にも及びます。写真家が公共の場所、この場合はカボチャ畑で写真を撮影したため、その写真をオンラインで拡散することは合法的な行為でした。^{[ 50 ]}

医療記録が個人のプライバシーの一部である医療分野では、1996年に医療保険の携行性と説明責任に関する法律（HIPAA）のプライバシー規則が制定されました。この法律は患者の医療データを保護するものであり、記録のコピーを入手したり訂正を求めたりするなど、個人の健康情報に対する権利も保障しています。^{[ 51 ]}医療人類学者のキアラ・ブリッジズは、米国のメディケア制度は妊婦から非常に多くの個人情報の開示を要求するため、妊婦は事実上プライバシー権を持っていないと主張しています。^{[ 52 ]}

国家安全保障局(NSA)、CIA、GCHQ などの政府機関は、世界中の他の国々で大規模な監視を行う権限を与えられています。 PRISM、MYSTICなどのプログラムや、 NATO加盟国が実施するその他の作戦は、さまざまな国からの膨大な量のメタデータ、インターネット履歴、さらには実際の電話の録音を収集することができます。^{[ 54 ]}連邦レベルでの国内法執行は連邦捜査局 (FBI)によって行われているため、これらの機関は米国のデータを収集する権限を与えられたことはありません。^{[ 55 ]} PRISM は「メタデータと通信内容」を収集するため、プライバシーの懸念から批判を受けています。しかし、学者たちは、PRISM のようなプログラムは、外国の脅威からアメリカ人を守るため、害よりも益の方が大きいと主張しています。^{[ 56 ]}

9月11日の攻撃後、NSAは監視装置を米国とその国民に向けていた。^{[ 57 ]}

2013年3月、当時の国家情報長官ジェームズ・クラッパーは、 NSAはアメリカ国民に関するデータを「意図的に」収集していないと宣誓証言した。クラッパーは後にこの発言を撤回した。 ^{[ 58 ]}

米国政府のプライバシーおよび市民的自由監視委員会（PCLOB）は機密のセキュリティ文書を精査し、2014年に、このプログラムはテロ対策やテロ攻撃の阻止において「米国に対する脅威に関わる事例で、具体的な成果を上げた事例は一つもない」と結論付けた。^{[ 59 ]}

中国政府は、イスラム教徒を拘束するために新疆ウイグル自治区で大規模な監視活動を行っている。中国当局は、「暴力テロに対する徹底的な取り締まり」政策の一環として、1300万人のトルコ系イスラム教徒を最高レベルの制限下に置いた。^{[ 60 ]}

COVID-19パンデミックの間、中国当局はすべての個人の連絡先情報と旅行履歴を記録し、交通機関や店舗への入店用に赤、黄、緑のバッジ/コードを発行した。これらのバッジ/コードは、銀行口座を凍結したり、厳しい制限に怒っている抗議者を圧力をかけたりするために悪用されることもあった。これらの健康コードのプライバシーは、未だに認識されておらず、対処もされていない。^{[ 61 ]}

私的事実の公表は、法律に基づく私的事実の報道価値と私的事実が受ける保護について述べている。^{[ 62 ]}ある事実が公衆にとって重要な報道価値を持つ場合、報道の自由の下で法律によって保護される。しかし、事実が真実であっても、報道価値がなければ、必ずしも保護されるわけではない。デジタルメディア法プロジェクトは、性的指向、HIV感染状況、経済状況などの例を用いて、これらが投稿される人物にとって公に不利益となる可能性があることを示している。^{[ 62 ]}問題は、報道価値の定義から生じる。

デジタルメディア法プロジェクトによると、裁判所は通常、私的な事実の公表に関して報道機関の側に立つ。 ^{[ 62 ]}これは、米国憲法における報道の自由を維持するのに役立つ。「最近のほぼすべての出来事、および映画スター、政治家、プロのスポーツ選手などの著名人の私生活には、正当な公共の利益がある。」^{[ 62 ]}デジタルメディア法プロジェクトは、具体的な事例を引用してこれらの主張を裏付けている。最近の出来事や著名人のほとんどはニュース価値があると見なされるが、病的な好奇心で行き過ぎたり深入りしすぎたりすることはできない。^{[ 62 ]}人が著名人になると、メディアは大きな影響力を得る。その人の生活に関する多くのことがニュース価値を持つようになる。 Strutner v. Dispatch Printing Co., 442 NE2d 129 (Ohio Ct. App. 1982) ^{[ 63 ]}のような複数の事例は、警察の尋問を受けている人物の自宅住所と氏名を公表することは正当であり、「正当な公共の関心事である報道価値のある項目」であることを示している。最後に検討すべき点は、これがドクシングの一形態とみなされるかどうかである。裁判所が新聞社の出版権を支持しているため、今後これを変更することははるかに困難である。報道価値には、裁判所の判決や判例法によって支えられている多くの要素がある。これは法律には含まれていないが、他の多くの法律や慣行と同様に、裁判所を通じて作られる。これらは、多くの場合何らかの訴訟を通じて解決されるため、依然としてケースバイケースで判断される。 ^{[ 62 ]}主題のニュース価値を支持する判例法は相当数存在するが、それは決して網羅的ではなく、報道機関は報道されていない事柄を報道し、これらの事実を報道する権利を法廷で弁護することができる。

英国の法律と裁判所は、ジャーナリズムの分野における未成年者の保護を支持しています。英国の独立報道基準機構（IPSO）は、2017年にいじめられている12歳の少女の映像の使用は、サイバーいじめや将来子供に危害が及ぶ可能性を懸念して、遡及的に削除できることを示しました。^{[ 69 ]}これは、Mail Onlineが子供の身元を隠そうとせずにビデオを公開した後のことです。ニュース価値の観点から、このようなコンテンツは、事件が最近のものであるため、米国では許可される可能性があります。^{[ 62 ]}未成年者の保護は、未成年者が特定のことを行い、その顔がニュース出版物に掲載されるという新しいストーリーでは、米国では別の問題です。たとえば、 Detroit Free Pressは、10代の少女の売春と麻薬に関する厳しい記事を掲載することを選びましたが、彼女の名前や顔は表示せず、彼女と「テイラー出身の16歳」に言及するにとどめました。^{[ 70 ]}英国では、キャンベル対MGN事件において、ホープ卿は、未成年者の保護はケースバイケースで扱われ、子供が写真を認識しているかどうか、プライバシーに対する期待によって影響を受けると述べた。^{[ 69 ]}子供の年齢、活動、実名の使用など、多くの要素が考慮される。^{[ 69 ]}

米国における未成年者の保護は、多くの場合、児童オンラインプライバシー保護法（COPPA）に委ねられています。^{[ 71 ]}この法律は、13歳未満の子供を、親または保護者の許可なしにデータが収集されることから保護します。多くのサイトが、あなたが13歳未満かどうかを尋ねたり、登録に13歳以上であることを要求したりする理由は、この法律があるからです。この法律は、10代前半の子供を保護することを目的としていますが、10代の未成年者を含む13歳以上の人の情報を保護することには失敗しています。また、医療保険の携行性と説明責任に関する法律（HIPAA）などの他のプライバシー保護法と重複し始めています。