Loading article…
警察の腐敗とは、警察官が政治的な契約を破り、私利私欲のために権力を乱用する、警察の不正行為の一形態である。このような警察官はしばしば「汚職警官」と呼ばれる。腐敗した警察官は単独で行動することもあれば、集団で行動することもある。腐敗行為には、賄賂の受け取り、被害者や容疑者からの窃盗、訴訟手続きの結果に影響を与えるための証拠操作（冤罪など）が含まれる。警察の腐敗は市民の人権を侵害し、発覚または疑われる場合には、警察に対する国民の信頼を損なう可能性がある。
組織的な麻薬密売組織や売春組織、その他の違法行為、および法律、郡条例、市条例、州法、連邦法の違反を通報しないことと引き換えに、賄賂を要求したり受け取ったりすること。
賄賂には、法執行機関の専有データベースやシステムへの違法なアクセス権のリースも含まれる場合がある。[ 1 ]
民間人や容疑者の有罪判決を確実にするために、警察の行動規範を無視する行為――例えば、偽造証拠の使用など――がある。また、法執行官自身が組織犯罪に意図的かつ組織的に関与するケースもある。
選択的な執行
ほとんどの大都市には、警察の汚職や不正行為（選択的執行を含む）の疑いを調査する内部調査部門があるが、内部調査部門が、個々の警察官、警察官グループ、あるいは明文化されていない部門の方針による部門や個人の汚職、詐欺、濫用、浪費を隠蔽している場合もある。また、警察委員会も同様の隠蔽工作に加担しており、多くの場合、内部および部門の問題を、一般の目からだけでなく、部門間のレビューや調査からも隠蔽している。特定の警察官は解雇された後、十分な署名が集まれば嘆願書によって再雇用されることがあるが、多くの場合、汚職警官が「見て見ぬふり」をする見返りに便宜を図った犯罪者や違反者からの署名であり、結果として違反の選択的執行が抑止されるどころか、実際には促進されている。
同様の組織としては、英国独立警察苦情委員会などが挙げられる。警察の腐敗は、世界中の多くの部署や機関において、深刻かつ広範な問題となっている。
国の腐敗レベルを測定することは不可能です。警察官、市民、企業への調査は、腐敗レベルの推定値を提供するために使用できます。しかし、腐敗に関与している回答者は、犯罪行為に関与していることを示す情報を提供することに消極的であるため、これらの調査はしばしば不正確です。[ 2 ]このような制約があるにもかかわらず、国際犯罪被害者調査やグローバル腐敗列挙バロメーターによって実施された調査から収集された情報は、警察の腐敗レベルを推定するために使用できます。
警察官は、法執行官としての地位と権限を利用して個人的に利益を得る機会が数多くある。1970年代初頭にニューヨーク市警察の汚職を調査したナップ委員会は、汚職警官を2つのタイプに分類した。1つは「個人的な利益のために警察の権限を積極的に悪用する肉食者」、もう1つは「警察の仕事の偶然によってもたらされる賄賂をただ受け入れる草食者」である。[ 3 ]
学者によって主張されている警察の腐敗には複数の類型がある。しかし、警察官によって行われた一般的な腐敗行為は次のように分類できる。[ 4 ]
腐敗した行動は、警察の「サブカルチャー」内の警察官の行動の変化によって引き起こされる可能性がある。サブカルチャーとは、同じ態度や信念を共有する文化内の個人の集団である。警察署内の警察官は同じ規範を共有しており、新しい行動の発展は心理学、社会学、人類学のパラダイムによって説明できる。[ 17 ]
警察の腐敗の蔓延に関する正確な情報は入手困難である。なぜなら、腐敗行為は秘密裏に行われる傾向があり、警察組織には腐敗に関する情報を公表するインセンティブがほとんどないからである。[ 21 ]警察関係者と研究者は共に、一部の国では警察が関与する大規模な腐敗が存在するだけでなく、制度化されることさえあると主張している。[ 22 ]ロサンゼルス市警察の腐敗に関するある研究（特にランパート事件に焦点を当てたもの）では、アメリカの警察では、特定の形態の警察腐敗が例外ではなく常態である可能性があると示唆している。[ 23 ]英国では、2002年に最大の警察組織であるロンドン警視庁に対して行われた内部調査「オペレーション・ティベリウス」で、同組織が腐敗しきっており、「組織犯罪者が腐敗した警官に賄賂を贈ることでスコットランドヤードに『自由に』潜入することができ、英国最大の警察組織が当時『蔓延する腐敗』を経験していた」ことが判明した。[ 24 ]
汚職が存在する場合、警察内部に広く存在する「沈黙の掟」によって汚職が明るみに出ないことがある。このような状況では、警察官は同僚の犯罪行為を隠蔽するために、汚職行為を報告しなかったり、外部の捜査官に虚偽の証言をしたりすることが多い。 [ 25 ]ニューヨーク市警察の蔓延する汚職について、他のメンバーの露骨な敵意にもかかわらず声を上げた警察官、フランク・セルピコの有名な事例は、沈黙の掟がいかに強力であるかを示している。1994年、オーストラリアでは、独立政治家のジョン・ハットンが46対45の投票で、ニューサウスウェールズ州政府に独立汚職対策委員会と上級警察官の助言を覆し、画期的な警察汚職に関する王立委員会を設立させた。 [ 26 ]しかし、中国[ 27 ]、パキスタン、マレーシア、ロシア、ウクライナ、ブラジル、メキシコなど多くの国では、警察の汚職は依然として自国が直面する最大の社会問題の一つとなっている。
アフガニスタン国家警察（ANP）は、悪名高いほど腐敗していると考えられている。内務省は、「国連が管理する信託基金を通じて警察官の給与に割り当てられた数十億ドルを適切に説明していない」として批判されている。汚職は警察官の給与の最大半分を奪い、賄賂を要求する可能性を高める。2012年のアジア財団の調査では、前年にANPの警察官と接したアフガニスタン人の半数以上が賄賂を支払わされたことが判明した。[ 28 ]
2009年から、アフガニスタンの一部の地域では警察官が携帯電話で給与を受け取るようになり、上司が給与の一部を横領することができなくなった。MITテクノロジーレビューによると、賄賂があまりにも巨額だったため、電話システムでの最初の給与支払い期間に、警察官は昇給したと思い込んだが、実際には行政上の賄賂や恐喝が行われていないだけで、全額の給与を受け取っていただけだった。[ 29 ]
ロイター通信は2011年8月に、「未解決の警察の暴力と汚職事件の拡大する記録がアフガニスタン国民の反感を招いている」と報じ、これが戦禍に苦しむ同国の市民制度の再建の実現可能性に疑問を投げかけていると伝えた。[ 30 ]
フォックスニュースは2014年10月に、アフガニスタンの警察官への給与支払いに使われるUNDP信託基金からアフガニスタン当局者が組織的に3億ドルを横領した可能性があり、欧州連合のドナーが基金の管理に対する懸念から約1億ドルの拠出を保留したと報じた。UNDP自身は、この汚職に対処するのは機関の責任ではないと述べた。[ 31 ]
2015年の報告書によると、一部の警察官はタリバンに差し迫った作戦を知らせており、おそらく賄賂と引き換えにそうしていると思われる。[ 32 ]
2010年まで、オーストリア警察に対する汚職事件の訴追はほとんどありませんでした。汚職に関連する起訴件数は少なかったのです。[ 33 ]これは、トランスペアレンシー・インターナショナルの腐敗認識指数によって裏付けられており、オーストリアは7.8ポイントで、汚職レベルが最も低い16か国にランクされています。[ 34 ]一般市民もこれらの統計を支持しており、オーストリアの警察官の間で賄賂の提供と受け取りが蔓延していると考えているのはわずか25%です。この数字は依然として高いように見えるかもしれませんが、EUの平均（34%）よりははるかに低いのです。[ 35 ]他の多くの国と比較して、この成功は、オーストリア警察が適切な給与を受け取ることができるように、国家の安定した経済実績に一部起因していると考えられます。[ 33 ]その結果、オーストリアの警察官の相当数が生計を立てる手段として汚職行為に関与することを検討する可能性は極めて低く、むしろ警察の汚職行為は散発的に行われる傾向がある。[ 33 ]オーストリアは東欧諸国から欧州連合への玄関口であり、汚職の機会をさらに生み出している。それにもかかわらず、調査によると、警察官や監督者は、特に許容される行動と禁止される行動の種類に関して、警察文化の境界をよく理解している傾向がある。[ 36 ]
オーストリアはこれまで汚職とは無縁だったものの、特にここ数年でオーストリア警察の責任を問う汚職事件がいくつか発生している。2006年にはウィーン警察署長が職権乱用と民間企業からの贈賄の不正受領で起訴されたが、これはオーストリア警察による汚職行為の増加を物語っている。[ 33 ]このことは、警察の汚職の最近の急増を強調するユーロバロメーターのデータによってさらに裏付けられている。調査によると、2011年にはオーストリア国民の80%が汚職は深刻な問題だと答えており、2009年の60%と比べて増加している。[ 37 ] 2011年の数字はEU平均の76%を上回っており、[ 37 ]近年は職権乱用、情報の不正開示、贈賄受領など、警察の汚職犯罪が多発していることを示している。[ 38 ]オーストリアの警察当局における汚職事件が急速に増加しているにもかかわらず、汚職行為に登録または疑われている、あるいは関与している警察官の数を詳細に記した公的データや学術研究はほとんど存在しない。[ 39 ]このため、オーストリア警察が行っている汚職行為の範囲と性質を評価することは極めて困難である。これは、オーストリアの警察の汚職が置かれている現代的状況のため、汚職対策を担当する機関がここ数年でようやく分析を開始したばかりだからである。[ 39 ]警察の汚職の蔓延が最近エスカレートしているにもかかわらず、オーストリアは依然として、世界中の他の国々と比較して汚職事件の数が少ない国である。
オーストリアの経済の安定により、警察は汚職の特定と撲滅に必要な内部統制措置を発展させることができた。 [ 33 ]確立された内部統制措置には、内務局、広報局、オンブズマン事務所が含まれる。[ 33 ]これらの発展は、その他多くのものの中でも、オーストリア政府と内務省が最近の汚職の兆候に対処するために採用した積極的かつ予防的なアプローチを示すものである。これらの制度的機関は、オーストリア国民の汚職に対する高い不寛容度とオーストリア経済の安定性と相まって、オーストリア全土で警察の汚職を軽減および根絶するために必要な積極的な枠組みの基盤を促進するように見える。[ 36 ]
中国本土では、汚職警官とギャングのボスとの癒着が大きな懸念事項となっており、警察だけでなく与党にも正当性の問題をもたらしている。[ 27 ] 1990年代以降、中国の反腐敗キャンペーンは、深刻な組織犯罪と、地元のギャングの「保護傘」（保護者）として機能する汚職政府職員に焦点を当ててきた。地元の警察官から保護を受けることができない犯罪組織は、中国の反犯罪キャンペーン中に壊滅する可能性が非常に高いが、警察の保護下にある犯罪グループは生き残り、その地域で違法ビジネス（賭博、売春、麻薬など）を支配することができる。[ 40 ] [ 41 ]
ベルギーの警察やビジネスにおける汚職レベルは低いと考えられている。2012年の警察の汚職に関するランキングでは、ベルギーは176カ国中16位だった。[ 42 ] 2013年の特別ユーロバロメーターでは、ベルギー国民の67%が、警察関連だけでなく一般的な汚職が蔓延していると感じていると述べており、これはEU平均の76%と比較すると低い。[ 43 ]
2014年のグローバル腐敗バロメーターの回答者は、1～5の尺度（5が極めて腐敗している）で、警察の腐敗は3.2であると回答した。回答者の11%は2011年以降、警察の腐敗が増加したと感じており、51%は減少したと感じていた。回答者の61%は、警察の腐敗に対する政府の対応は効果的ではないと感じていた。[ 44 ]
警察の腐敗に対処する独立した組織は2つあります。警察総監察局（AIG）とP委員会です。また、地方警察には、AIGおよびP委員会と連携して軽微な事件や警察の不正行為に対処する内部統制ユニットが196あります。2011年には、AIGによる1,045件の調査のうち、6件が特に腐敗に基づくものでした。職業上の秘密保持義務違反（44件）や詐欺（26件）の件数は多いものの、警察権力の濫用（3件）は少なくなっています。公平性を維持するため、AIGは警察とは完全に独立したサーバーを使用していますが、調査のために複数のデータベースを利用するとともに、P委員会とも連携しています。P委員会は一般的に、組織犯罪や拷問など、最も重要な腐敗事件を扱っています。ベルギーには、警察関連の事件を含む腐敗に、より広範な規模で対処する他の機関もあります。常設警察監視委員会と中央腐敗撲滅局（OCRC）です。[ 42 ]
2004年、ベルギーの連続殺人犯で児童性愛者のマルク・デュトルーの注目を集めた事件は、警察の腐敗と無能さの疑惑の中で、社会に怒りを引き起こした。デュトルーは被害者2人を誘拐した夜、警察の監視下に置かれるはずだったが、警察はカメラを日中のみ作動するように設定していた。1995年にデュトルーの自宅を捜索した際、警察は監禁されていた2人の生存被害者を発見できなかった。捜索に同行していた錠前屋は子供の泣き声を聞いたと証言したが、警察はそれを無視した。警察は、当時ビデオデッキがなかったため、デュトルーが「地下牢」を建設する様子を映した押収ビデオテープを見ていないと主張した。デュトルーは、ベルギー警察と政府の高官が関与する性犯罪組織の一員だったと主張した。警察の度重なる不手際とデュトルーの性犯罪組織疑惑、そして裁判長ジャン＝マルク・コネロットの解任に対する広範な怒りは、1996年の「白行進」につながり、ベルギーの警察と司法制度の改革を要求した。コネロットは、捜査が当局によって意図的に妨害されたと証言した。デュトルーは1998年にも警察の拘留から逃走し、その後逮捕された。1998年のデュトルー事件に関する議会委員会は、被告が警察の腐敗と無能さから利益を得ていたと結論付けた。警察はデュトルーの犯罪に直接関与した疑いは晴れたものの、報告書はベルギーの警察制度全体にわたる重大な過失を指摘し、抜本的な改革を求めた。この事件は、ベルギー国民の警察と法執行機関に対する信頼を著しく損なった。[ 45 ]
2006年、フランドル語、つまりオランダ語を話すベルギーの警察官が、2004年に行方不明になった女性の両親から16万ポンド相当の金銭を恐喝しようとしたとして、懲役6ヶ月の判決を受けた。彼は両親に、金銭を要求すれば娘に再び会える可能性が高くなると告げていた。彼は自白したが、刑期を無事に終えた後、解雇はフランス語を話す警察官によって行われたとして、警察からの解雇に不服を申し立てた。ベルギーには、懲戒処分を受けている警察官が自分の言語で尋問を受ける権利を含め、各言語の話者の「権利」を擁護する法律がある。この元警察官は、2012年現在、賠償請求と復職を求めている。[ 46 ]
2011年のユーロバロメーター調査のデータによると、ブルガリアは公務員への賄賂の額で欧州連合（EU）内で4位にランクインしている。この順位の主な要因は、警察官への賄賂である。同調査によると、ブルガリアは警察の汚職が蔓延しているEU加盟国のリストで1位となっている。[ 47 ]
ブルガリアでは、共産主義政権の維持という任務の多くが内務省によって担われていたが、その構成は1989年以降劇的に変化した。1990年から1993年にかけて、内務省職員のほぼ4分の1にあたる1万2000人から1万9000人の警察官が解雇され、そのうち60～90%は中級および上級レベルの警察官であった。さらに、1990年代の政治紛争への関与により、国家および地方警察の刑事がさらに解雇され、中級警察官が大量に解雇された。[ 48 ]同時に、ブルガリアはソビエト共産主義体制から民主主義への移行期にあり、深刻な経済不況と多数の犯罪グループの出現に伴い、犯罪と犯罪事件が急増した（一部の犯罪では最大10倍の増加）。内務省のこうした劇的な変化とブルガリアの政治情勢の劇的な激変の影響は、1996年から1997年の金融・経済危機で頂点に達し、その期間中に警察の腐敗がほぼすべてのレベルで増加した。[ 48 ]
1944年から1989年までのこれらの変化以前は、内務省内の不正行為は、ソ連のKGBとほぼ同じ組織である国家保安局によって調査されていました。国家保安局は法執行機関を完全に支配していました。これは、内務省職員の政治的忠誠心を監視することによって達成されただけでなく、潜入捜査官の使用や事実上無制限の捜査権限など、不正行為を調査するための特別な権限によっても達成されました。しかし、これらの年月で蓄積された相当な経験は、1989年の民主化後、同機関が解散された直後に失われました。[ 48 ]
2007年にブルガリアがEUに加盟した後、同国は警察の腐敗を根絶するという深刻な課題に直面した。その結果、警察の副署長がアルコール製造業者との不正な接触の疑いで解任され、制度的および法的変更により警察の不正行為は制限された。[ 48 ]
しかし、ブルガリアでは依然として日常的に警察の腐敗が蔓延しており、ブルガリア国民は依然として警察に対して否定的な見方をしている。腐敗と利益相反は、ブルガリア警察に対する国民の認識に深刻な課題を与え続けており、こうした態度は、政治スキャンダルや警察の腐敗に関するメディアの頻繁な報道だけでなく、ブルガリア国民の日常的な経験によっても助長されている。[ 48 ] 2013年、トランスペアレンシー・インターナショナルのグローバル腐敗バロメーターの回答者の65%が、警察は腐敗しているか、極めて腐敗していると考えていた。しかし、司法に対して同様の意見を持つ人が86%、議会/立法府に対して71%であることと比較すると、ブルガリア国民は警察に対する信頼を取り戻しつつあり、少なくとも、法的保護に何らかの影響を与える他の公務員よりも警察を信頼していることが分かる。[ 49 ]
2011年に実施されたユーロバロメーター調査では、回答者に警察から賄賂を要求されたことがあるかどうかを尋ねたところ、ブルガリアがEUで1位となり、回答者の7%が賄賂を要求されたことがあると回答した。この調査では、毎年45万人のブルガリア人が警察から賄賂を要求されており、この数は2009年から2011年の間に大きく変化していないことが判明した。同じ調査によると、ブルガリア人の70%が警察組織内で賄賂が蔓延していると考えている。[ 47 ]
この認識は、2011年9月27日に汚職と組織犯罪グループでの活動の容疑で17人の交通警察官が逮捕されたことでさらに悪化した。ソフィア市検察官ニコライ・コキノフによると、これらの警察官は勤務終了時に受け取った賄賂をプールし、それを分け合っており、時には1回の勤務で最大500リバを受け取っていたという。コキノフによると、警察官は高額の賄賂を受け取るのではなく、少額の賄賂を定期的に受け取っているという。[ 50 ]
これらの逮捕は、警察への賄賂の事例には影響を与えていない。トランスペアレンシー・インターナショナルの2013年世界腐敗バロメーターでは、回答者の17％が警察に賄賂を支払ったと主張している。[ 49 ]
ブルガリアは1990年代後半から2000年代初頭にかけて政治的安定化に取り組み始め、その後、国家保安局が残した監視機関および汚職対策執行機関の空白を埋める試みが行われた。内務省監察局が利用する苦情の提出のために電話ホットラインとウェブサイトが開設された。監察局には、内務省法によって管理、予防、懲戒の機能も与えられた。監察局は「管理の管理」と「内務省における汚職対策」の2つの部門に分かれている。監察局の35人の職員は、汚職リスクの評価、汚職の削減と防止を目的とした検査の実施、内務省に関する苦情の審査、検査の実施の監督など、さまざまな機能を持っている。彼らは内務大臣に直接報告する。[ 51 ]
2008年、ブルガリアは新たな情報・防諜機関である国家安全保障庁（SANS）も設立した。SANSは首相直属で、内務省とは別組織であるため、内務省内の汚職、特に上級職員や管理職の汚職を調査する任務を負った場合、一定の独立性を保つことができる。しかし、SANSは純粋に情報収集機関であり、警察権限は持たない。[ 51 ]
これら2つの取り組みの結果、ブルガリア警察の隊員に対して74件の懲戒処分が科せられた。この74件のうち、6件は検察に送致され、さらに7件については内務省が不正行為で告発された警察官を解雇するよう勧告された。[ 52 ]
2008年には、内務省の内部治安局（ISD）が設立された。これは、1990年以来初めて全国に複数の職員を配置し、秘密捜査と警察権限を組み合わせる能力を持つ組織である。つまり、国家保安局の解体以来初めて、内務省の部門が、潜入捜査官のネットワークを含む監視技術を用いて警察の腐敗を暴く能力を持ち、リスク分析に基づいて積極的な措置を講じて腐敗を根絶し、苦情が提出されることなく内務省職員に関する証拠を積極的に探し出して収集する能力を持つようになった。これはSANSや監察局にはできないことである。[ 51 ] 2011年、ISDのデータによると、その年に1,200件の苦情が調査され、約300件の違反が立証され、100～120人の職員が解雇または起訴された。この大幅な増加は、内務省で行われた組織変更によるもので、苦情は申し立てられた部署内にとどまらず、ISDまたは監察局に照会されなければならないようになった。[ 52 ]
2014年には警察の汚職を減らすためのさらなる変更が行われ、すべての内務省車両にGPSシステムが搭載され、その後、すべての交通警察パトロールカーに交通警察官と運転手の間のやり取りを記録するビデオカメラとマイクが設置されました。この取り組みの一環として、内務省車両が運転者の路上検査を行うことを許可する規則が変更されました。11月25日現在、これらの検査は交通警察のみが行うことが許可されています。ブルガリアの内務大臣ベセリン・ヴチコフは、これらの新しい措置は警察と運転者との直接の接触を減らし、それによって警察が賄賂を受け取ったり汚職に関与したりする機会を減らすことで、汚職を80％削減することが期待されると主張しました。[ 53 ]
2002年、クロアチアでは賄賂の受け取りが街頭警察の汚職の一般的な形態だった。国際犯罪被害者調査によると、回答者100人中15人が過去1年以内に賄賂を支払ったと報告しており、そのうち44%は警察官に支払われたものだった。この頻度は他のほとんどの東欧諸国よりも高く、回答者はクロアチアの警察が他の東欧諸国に比べて賄賂の標的になりやすいと示唆している。これらの結果は、警察の汚職、特に警察官による賄賂の受け取りに関しては、クロアチアの警察は他の東欧諸国の警察よりも蔓延しているように見えることを示している。[ 2 ]
汚職の訴追は1997年刑法に基づいている。同法第337条は、「公務員が職権を濫用したり、公務権限の範囲を超えたり、公務を怠ったりして金銭的利益またはその他の非金銭的利益を得ようとした場合、刑事訴追される可能性がある」と規定している。[ 2 ]また、同法第347条は、公務員による賄賂の受領を禁止しており、警察官を明示的に列挙している。[ 2 ]これら2つの条項は、警察官の様々な形態の汚職に対する訴追の根拠となる。
クロアチアで効果的な汚職対策システムを確立するためには、警察が汚職に対して責任を負うことが不可欠です。汚職警官を処罰するための法的根拠と、この処罰を実現するための法的手段が必要です。刑法第337条および第347条はこれを可能にするものであり、刑法に列挙されている制裁も同様です。[ 2 ]また、警察の汚職を容認しないという規範を施行する必要があります。[ 2 ]つまり、警察官は自らの行為に対して責任を負わなければならず、制裁を行使する必要があります。
キプロスにおける警察の腐敗は、警察に対する申し立てと苦情の調査のための独立機関によって非公式に監視されている。[ 54 ] [ 55 ] 2013年には、同機関は一般市民から警察に対する苦情を合計145件聴取したが、これは2012年の132件から増加している。[ 55 ]しかし、腐敗と闘い監視するための公式の政府機関はなく、公式の政府の腐敗防止戦略もない。[ 55 ]キプロス警察内の腐敗は、キプロス警察倫理規定に従って内部で処理されるべきである。[ 56 ]
警察における腐敗行為は、一般的に権力の地位を利用して特定の決定に影響を与えることと定義され、縁故主義、賄賂の授受、警察官の現在の業務や捜査に直接関係のない情報へのアクセス、そして組織犯罪の低レベルな関与なども、警察の腐敗の事例でよく指摘される。[ 57 ]
2009年に欧州委員会が発表したユーロバロメーター報告書によると、キプロス人の大多数（94%）が、国家、地域、地方レベルの警察や公共部門全体に汚職が蔓延していると信じていることが示された。[ 56 ] 2012年の追跡調査では、キプロス人の97%が汚職は同国にとって大きな問題だと考えていることが示された。[ 55 ]
2009年の報告書では、キプロス人の89%が、賄賂や権力乱用（縁故主義）を含む汚職がキプロス警察内で蔓延していると考えているのに対し、欧州連合市民の平均39%が自国の警察や機関で汚職が蔓延していると考えていることも明らかになった。[ 56 ]さらに、ユーロバロメーター2009年報告書のキプロス回答者の80%が、公共部門、警察部門、政府部門内での汚職は避けられないという意見に同意し、この意見に反対したのはわずか14%だった。[ 56 ]
2013年のユーロバロメーター汚職報告書によると、キプロスで汚職が発生する主な理由は、「政治家や政府が汚職対策に十分な取り組みをしていないこと（88％）、実効性のある処罰がないこと（87％）、実力主義が欠如していること（87％）」である。[ 55 ]奇妙なことに、2013年に50か国を対象に警察への信頼度を比較した非公式調査では、キプロス人の65％が警察に強い信頼を寄せていると回答している。[ 58 ]しかし、この差は、最近の経験に基づく回答者の認識の変化や政治情勢の影響を受けている可能性がある。[ 59 ]キプロスは島国であるため、汚職は複数のネットワークに広がる可能性がある。政治、法執行機関、司法関係者、実業家など、さまざまな分野の高位の地元住民が同じ社会集団内で密接に交流しているためである。一方、これらの関係は、より大きな本土の国々ではかなり分散している可能性がある。[ 57 ]
トランスペアレンシー・インターナショナル（TI）は、キプロス司法長官の下に汚職対策調整機関を設立し、公共部門および法執行部門における汚職に対する戦略的な政策を立案・実施することを推奨している。[ 55 ]具体的には、TIは、警察官の給与の引き上げ、倫理規定の強化、労働条件の改善を実施し、警察官自身の収入を増やすために賄賂を受け取るリスクを抑制すべきだと推奨している。[ 55 ]さらに、資産の開示や収入を補うための副業に関する透明性を高めることを、高位の法執行官の職務に組み込み、将来の利益相反を認識し監視できるようにすべきである。[ 55 ]
チェコ共和国における警察の腐敗は、2つのカテゴリーに分類できる。1つは日常的な軽微な腐敗（贈収賄やえこひいきなど）、もう1つは外国投資に関わる重大な経済腐敗であり、国家の支援と補助金の決定の両方が必要となる。[ 60 ]
これらの分野において、第158条から第162条では、公務員による権力乱用から間接的な贈収賄に至るまでの汚職の形態が詳細に規定されている。[ 60 ]チェコ共和国は、1993年のチェコスロバキアの分裂後、2004年5月にEUに加盟した。[ 61 ]この分裂以来、汚職は着実に増加している。2001年には、163人が汚職行為で起訴され、そのうち142人が贈収賄に関連していた。[ 60 ]これは、2000年に起訴された110人と比較したものである。1995年には、管理および行政に関与する職員によって行われた犯罪の数は1,081件と算出された。1999年には、この数字は10.1%増加して5,081件となり、2000年代には着実に減少した。[ 62 ]大規模な経済腐敗によって得られたロイヤリティは、非常に目立つ。派手な邸宅、予算超過の公共建設プロジェクト、地方自治体の事務所などに結び付けられている。これらの「ランドマーク」は、プラハ周辺のガイド付きツアーを促すほど目立つ。[ 63 ]好奇心旺盛な観光客は、多額の税金で資金提供された建造物の間を案内される。お金は最終的に公務員や腐敗した実業家の懐に入る。[ 63 ]
1991年に「経済利益保護サービス」が設立され、後に2002年1月に「刑事警察および捜査サービスの汚職および重大経済犯罪対策ユニット」に発展しました。その機能は、「チェコ警察の組織犯罪摘発のための刑事警察サービスおよび捜査ユニット」と協力して、汚職と組織犯罪のつながりを検出することです。[ 64 ]同様に、「内務省監察局」（IDMI）は、警察官が犯した犯罪を扱う警察ユニットです。このユニットは、権力を乱用して私腹を肥やす国家の低レベル職員が関与する、日常的な軽微な汚職を標的にしています。[ 64 ]警察官の給与は軍人の給与のほんの一部です。[65] チェコ共和国には消防隊が14の地区を持っていますが、警察は8つしかなく、地域階級に昇進する機会が限られています。[ 65 ]警察官は、給与の高い陸軍や消防隊の同僚よりもはるかに長い訓練を受けなければならない。[ 65 ]こうした不公平は、警察官の間で憤りの感情を引き起こしている。[ 65 ]その結果、軽微な汚職に対処するためのシステムが現在導入されている。これには、信号機に自動カメラを設置し、違反を運転手に直接送信し、警察官との物理的な接触を避けることが含まれる。[ 65 ]同時に、内務省が設立した「汚職および金融犯罪対策ユニット」（UOKFK）は、チェコ警察の国内汚職と誠実性に関する継続教育も提供している。[ 66 ] しかし、チェコ共和国における警察の汚職は継続的な問題であり、国と地方の行動によって積極的に対処されている。
警察の腐敗に対する一般市民の認識について具体的に尋ねたところ、2という評価が与えられた（1が最も腐敗が少なく、5が最も腐敗が多い）。これは、調査対象となった他のどのセクターよりも低い評価であり、教育セクターも2と評価された。[ 67 ]
デンマーク警察は汚職とは無縁であるという評判が高く、国民はデンマーク警察に大きな信頼を寄せている。デンマーク警察における汚職は稀ではあるが、警察の汚職を捜査し処罰するための効果的な手続きが整備されている。[ 68 ]デンマーク独立警察苦情処理機関は、警察に対するあらゆる申し立て（汚職またはその他の問題）を処理するために設立された。[ 68 ]警察苦情処理機関の評議会と最高責任者は、警察や検察とは独立して、警察の不正行為に関する苦情に基づいて審議し決定を下す。[ 69 ]透明性を確保するため、評議会は一般市民2名と、高等裁判所判事、弁護士、法学教授である議長で構成されている。[ 69 ]この評議会は4年ごとに再任される。[ 69 ]非常に明確でシンプルな文書には、本人、傍観者、または他者の代理として苦情を申し立てる方法に関するガイドが記載されています。[ 70 ]この文書では、苦情の申し立ては無料であり、関連する事件から6か月以内に、オンライン、直接、または電話で書面で行うことができると説明されています。[ 70 ]
2012年、警察苦情処理機関は655件の苦情を受け付けました[ 68 ]。そのほとんどは、交通違反（例：パトカーのライトを点灯せずにスピード違反をする）、逮捕時の過剰な力の行使、暴言、警察データベースへの不正アクセス（警察官は、自分が直接関与している警察事件のデータベースのみを確認することが許可されている）などの一般的な不正行為の告発に関するものでしたが、汚職の告発は非常にまれでした[ 71 ] 。関係した警察官の特定に問題があったため、多くの一般的な不正行為事件の調査が困難であるという懸念がありました[ 68 ] 。このため、警察官が制服に識別番号を着用するという提案が出されました[ 68 ] 。制服番号は2016年に導入されました[ 72 ]。
エクアドルの警察は汚職の疑いをかけられている。[ 73 ] 2008年、キトの米国大使館が、当時の国家警察司令官ハイメ・アキリーノ・ウルタドが「権力を行使して金銭や財産を強要し、人身売買を助長し、汚職に関与した同僚に対する捜査を妨害した」と結論付けた後、米国務省はウルタドとその家族の米国入国ビザを取り消した。これらの汚職行為はウルタドが司令官に任命される前から始まっており、米国当局はコレアがウルタドをその地位に任命した際にこれらの行為を認識していたと考えている。ウルタドが人身売買業者に与えた援助は、犯罪者やテロリストが米国に入国することを可能にしたと考えられている。ウルタドの共犯者の中には、彼が所有するリゾート開発のために雇った警察署長ボリバル・ビジョタがいた。ビジョタは2007年に強要の容疑で逮捕されたが、ウルタドは彼をその地位にとどめておくことに成功した。他の2人の警察官、ミルトン・ラウル・アンドラーデとマヌエル・フェルナンド・バサンテスは、主に中国人移民を米国に密入国させる行為に関与していたことが判明した。この密入国組織の一員であったフルタドは、これらの警察官も保護していた。[ 74 ]
エストニアの汚職全般、特に警察における汚職の経験は、欧州連合の平均と比較して低い。[ 75] エストニアには汚職を扱う特定の反汚職機関や組織はないが、治安警察委員会と警察委員会が警察の汚職の事例の調査と規制を担当している。[76 ] 1993年に設立された治安警察は、内務省内の公平な委員会である。その主な目的は、情報収集、テロ対策、および反汚職措置の実施である。この委員会は、主に「高官」を取り巻く汚職を扱う4つの地域部門で構成されている。その部隊の大多数は、「汚職捜査の専門訓練」を受けた高等教育を受けている。彼らの主な目的は、公務員のみが犯した汚職の事例を調査することである。この委員会のこれまでの成果は、重大なホワイトカラー犯罪と国境警備隊および税関警備隊の汚職の事件を解決したことである。特にエストニア警察に関しては、すべての警察官は初期の汚職防止研修を受けなければならないものの、継続的な研修に関して毎年満たさなければならない要件はない。
一般警察は、不正行為や汚職の調査を担当する内部統制部門を持つ警察委員会によって統括されています。警察委員会は、小規模な汚職事件や、公務員に関する事件の調査を担当しています。これらの反汚職戦略と委員会は、法務省によって実施されている複数の反汚職戦略の下にあります。これらの戦略の中で最も新しいものは、「反汚職戦略 2013-2020」です。[ 76 ]この戦略は、エストニアの多くの民間および公共の分野とセクターにまたがっています。この戦略は、汚職と汚職の意思について国民の意識を高め、教育することを目的としています。[ 76 ]この戦略のガイドライン内では、さまざまな省庁や委員会によって実施されるすべての決定、規制、政策は透明性のルールに従わなければならず、何が起こっているのか、費用はいくらかかるのか、なぜなのかを国民に知らせなければなりません。[ 76 ]この戦略に関する報告書では、法執行機関で働く人々の汚職リスクが高いことが認められています。そのため、法務省はこれらの分野に細心の注意を払い、すべての法執行機関を統制するための厳格な措置と組織を導入し始めました。汚職対策戦略は一般警察の汚職レベルの低下に大きく貢献しましたが、国境税関警備隊の汚職率は依然としてかなり高いままです。[ 75 ]
エストニアは欧州連合（EU）との国境に位置しているため、国境警備隊と税関職員は、組織犯罪やエストニア東部国境を越えてEUに入国しようとする移民と頻繁に接触しています。その結果、この機関の多くの職員は、汚職によって富を増やす機会を見出し、その見返りとして、移民をエストニアやEUに入国させるために賄賂を受け取っています。[ 75 ]こうした腐敗した職員は、特に組織犯罪に関与している不法移民を入国させることで、国家安全保障とEUの安全保障の両方に深刻な脅威をもたらします。エストニア常駐代表部において、エストニア政府は、自国で策定されたすべての反腐敗戦略の目的は、国民が人権を完全に享受できるようにすることであると述べています。[ 77 ]エストニア政府は、長期的な反腐敗戦略を通じて、国民の権利を侵害したり、国家または国際安全保障を脅かしたりする可能性のあるあらゆる種類の腐敗を国内から根絶することを目指しています。
フィンランドは、世界で最も腐敗の少ない国の一つとして一貫して評価されてきた。2012年の腐敗認識指数では、フィンランドは世界で最も腐敗の少ない国と評価された（デンマーク、ニュージーランドと同率）。[ 78 ]しかし、2013年には3位に転落し、翌年もその順位を維持したが、その間に順位を1ポイントしか下げていない。[ 78 ]フィンランド人は、これは国民の間で共有されている深く根付いた社会的な価値観と、国民の大多数にとって十分な賃金と所得格差の少なさによるものだと考えている。[ 79 ]後者は賄賂を受け取る傾向を減らし、経済的な貪欲さを抑制する。[ 79 ]
警察の腐敗に関しては、法執行官の透明性に対する認識を測るために、国民を対象とした定期的な調査が行われている。2007年の警察バロメーター調査では、フィンランド人の4人に1人が、警察内部に何らかの形で腐敗が存在する可能性が非常に高いと考えていることがわかった。[ 80 ]さらに、フィンランド人の6人に1人が、警察が外国人に対して、情報の悪用や被拘禁者の虐待によって非倫理的な行動をとる可能性があると考えている。[ 80 ]また、この調査では、警察への信頼は依然として高いものの、国民は法執行官が顧客や市民とのやり取りにおいて概ね適切に行動していると考えている一方で、その水準はやや低下していることもわかった。[ 80 ]これは、フィンランド人が警察に対して抱く高い期待によるものかもしれないが、国民が法執行部門で提供される透明性を高く評価していることは確かである。
しかし、より最近の調査では、これらの数字に大きな変化が見られます。2012年、フィンランドが汚職認識指数でトップだったとき、フィンランド人の27%が警察内部に何らかの形で汚職が存在する可能性が非常に高いと考えていました。[ 81 ]この数字は2007年の警察バロメーター調査と大きくは変わりませんが、2014年の調査ではフィンランド人の42%に跳ね上がっています。[ 81 ]これは、フィンランドの麻薬取締部隊に30年間勤務したが、後に麻薬王であることが明らかになったヘルシンキ麻薬取締警察の元主任捜査官兼責任者であるヤリ・アールニオの注目を集めた事件が原因である可能性が高いです。[ 82 ] [ 83 ]アールニオに関する話は2013年9月に明るみに出て、2015年6月、ヘルシンキ麻薬取締班の元責任者は、2009年から2010年にかけての職権乱用と民間企業からの賄賂の受領の罪で20か月の禁錮刑を言い渡された。[ 81 ]検察側は公判で13年の刑を求刑した。[ 84 ]
フランスは欧州評議会の加盟国であり、同評議会には、すべての欧州評議会署名国に適用されるGRECO（腐敗防止国家グループ）を含む、腐敗防止に関する多くの法的枠組みが存在する。GRECOは、欧州評議会加盟国の権利と義務を平等に監視することによって機能する。[ 85 ]警察は、公務員の行動規範に関する勧告[ 86 ]および腐敗に関する刑法条約[ 87 ]に拘束される。さらに、フランスには、1789年8月に承認された独自の人権宣言[ 88 ]があり、公正な扱いを受けるための公務員に適用される行動を含む市民の権利を概説している。1993年には、経済生活と公共手続きにおける腐敗を防止し透明性を確保するために、フランスで中央腐敗防止サービスも設立された。[ 89 ]フランスには、警察の腐敗を監視および調査する機関が多数存在する。国家憲兵検査総局は、国家憲兵隊が実施する検査の一貫性、独立性、公平性を可能にします。[ 90 ]
警察監察総局は警察の行動を監視・規制し、国家安全保障倫理委員会（CNDS）はフランスの治安部隊が遵守すべき倫理規範や道徳規範を監視している。[ 91 ]公平性を確保するため、警察官が出身地域で勤務できないようにしたり、退職後3年間は私立探偵業に従事することを禁止したりするなどの他の戦略も実施されている。[ 92 ]
フランス国内の警察の腐敗に関する研究や報告は限られている。これは、この問題が公的機関によって一般的に避けられており、どの機関もその蔓延を包括的に理解していないためである。これは、メディアや他の社会科学分野からの注目が不足していることが原因かもしれない。[ 93 ]フランスにおける警察の腐敗は組織犯罪の分野ではまれな出来事であるという一般的な認識がある。フランスにおける組織的腐敗の説明の一つは、階層的な警察システムである。これは、上位の階級や専門部署がより大きな裁量権を持ち、腐敗のリスクが高いためである。[ 94 ]
マルセイユのように組織犯罪が蔓延している地域では、警察の汚職レベルが高いことで知られている。
2012年、マルセイユ北部で活動するエリート犯罪対策部隊、別名反犯罪旅団（BAC）内部での汚職の疑いに関する内部告発を受けて、フランス警察官12人が逮捕された。この地域は麻薬取引が盛んなことで知られている。中央国家安全保障局長パスカル・ラダルに注目が集まったにもかかわらず、マルセイユ警察の新署長が任命されるまで本格的な司法調査は行われなかった。麻薬、現金、タバコ、宝石を売人から押収して釈放した疑いで、同部隊の警察官30人が停職処分となった。押収された麻薬、現金、貴重品はすべて、数か月にわたる捜査と監視の後、彼らの署の仮設天井で発見された。捜査はまだ継続中である。[ 95 ]
フランソワ・ストゥーバーはフランスのストラスブールで警察の警部であり、麻薬取締班の副班長を務めていた。ストゥーバーの任務の一つは、作戦で押収した麻薬を処分することであったが、2003年から2007年の間に、彼は麻薬の代わりにマリファナ、ヘロイン、コカインなどの麻薬を既存の麻薬ネットワークに取引していた。さらに、ストゥーバーは他の様々なネットワークからも麻薬を輸入していた。この元警部は、地元の裁判所の職員であるローレンス・アモンと親密な関係にあり、裁判所の情報を利用して、麻薬ネットワークの仲間が捜査対象にならないようにしていた。この方法は、国家警察監察総局が情報悪用を検出するために課した追跡メカニズムを回避するためにも用いられた。ストゥーバーはローレンスと緊密に協力し、押収した麻薬を保管するために彼女の住居を、資金洗浄のために彼女の銀行口座を利用していた。ストゥーバーは最高刑である懲役10年の判決を受けた。[ 96 ] [ 97 ]
2020年、ドイツのノルトライン＝ヴェストファーレン州のエッセン市で、複数のドイツ州から集められた同僚によって、人種差別主義者のナチス警察官30人の家が家宅捜索された[ 98 ] [ 99 ] 。ナチス警察官たちは、鉤十字、ガス室にいる難民の描写、帝国旗などの画像を共有していた[ 100 ] 。
ドイツ刑法典における汚職犯罪に関する充実した法律は、ドイツにおけるこの種の犯罪対策の重要性を示している。一般的に、汚職は個人犯罪とみなされるが、行政違反法に基づき、法人を代表して行われた行為についても訴追される可能性がある。[ 101 ] [ 102 ]
公務員、裁判官、その他公務に従事または任命された公務員に加えて、警察官もドイツ刑法第331条から第338条に基づき、汚職関連の犯罪で刑事訴追される可能性がある。[ 102 ] [ 103 ]具体的には、第331条によれば、職務の遂行のために、自身または第三者のために利益を要求したり、約束されたり、受け入れたりした公務員は、刑事訴追される可能性がある。
利益とは、個人の経済的、法的、または個人的な地位を向上させる可能性のあるあらゆる種類の利益を指しますが、個人が法的に受け取る権利はありません。[ 102 ]違法な利益と解釈されるものには法定の最低額はありませんが、個人の認識や意思決定プロセスに影響を与える可能性が低い軽微な慣習的な利益は犯罪とはみなされません。
さらに、ドイツ刑法第332条に基づき、公務上の義務に違反する公務行為（例えば、特定の法律、サービス規制などに対するロビー活動）の過去または将来の企ては違法とみなされる。[ 103 ]この犯罪、および公務員による贈収賄全般に対する刑罰は、罰金から懲役まで多岐にわたり、制裁は贈収賄の各件に適用され、重大な事件では最高10年の懲役刑となる。[ 101 ] [ 102 ]
法律に加えて、警察を含むすべてのドイツ政府機関を対象とした戦略的アプローチが、連邦政府の行政における腐敗防止に関する指令を通じて採用されている。[ 104 ] [ 105 ]この指令は、政府機関内での腐敗を防止および撲滅するために、内部監査、腐敗関連問題に関する連絡担当者の雇用、職員のローテーション、および多重管理の原則を推奨している。
ドイツは国内レベルを超えて、国連、世界銀行、G8、経済協力開発機構（OECD）を通じて、国際的な腐敗防止基準の策定と遵守に深く関わっている。[ 104 ] [ 105 ]また、警察などのドイツの公共機関は、欧州評議会の腐敗対策国家グループ（GRECO）によって、腐敗防止のために相当な努力をしてきたと認められている。
2013年の汚職に関する特別ユーロバロメーター報告書によると、ドイツ国民の間では警察の汚職に対する認識は低い。[ 106 ]ドイツの回答者（16%）は、汚職、つまり賄賂の授受や私利私欲のための権力乱用が警察官や税関職員の間で蔓延していると考える可能性が（EU内で）最も低いグループに属していた。より一般的に言えば、ドイツの回答者の92%は日常生活で汚職が個人的に影響しているとは感じておらず、これはEU平均の70%よりもかなり高い。しかし、回答者の半数以上（59%）がドイツ国内で汚職が蔓延していると考えているものの、これはEU平均の76%よりもかなり低い。
ドイツ人の回答者の半数以上がドイツ社会に汚職が蔓延していると認識しているにもかかわらず、汚職の経験は非常に低い。[ 106 ]ドイツの回答者の1%未満が、調査対象となった年に賄賂を要求されたり、支払うことを期待されたりしたと回答しており、賄賂を受け取った人物を個人的に知っていると回答した人はわずか9%で、それぞれ欧州連合市民の平均4%と12%を下回っている。
今日、ギリシャはヨーロッパで最も高いレベルの警察の腐敗を経験しており、国民の99％が国内の腐敗が蔓延していると考えている。[ 107 ]
トランスペアレンシー・インターナショナルの調査によると、ギリシャは汚職に対する認識において欧州連合諸国の中で上位にランクされている。ギリシャの債務危機がピークに達した2013年から2016年にかけて、トランスペアレンシー・インターナショナルの年次報告書は、ギリシャがEU諸国の中でブルガリアに次いで2番目に汚職が多いと示した。 [ 108 ] [ 109 ] （この期間の前後では、ギリシャの欧州諸国における相対的な位置はより良好であった）。
ギリシャでは警察官への賄賂が一般的です。市民は、切符を切られるのを避けるため、または運転免許証を取得するために、警察に金銭を渡すことがあります。ギリシャ国民の96%がこれは許容される行為だと考えており、93%が公共サービスを受ける最も簡単な方法だと考えています。[ 110 ] [ 107 ]ギリシャ警察内部調査部は、警察による人身売買業者からの賄賂の受領を含む、警察内の汚職事件を調査してきました。[ 111 ]近年、警察の賄賂の分野では人身売買がより顕著な問題となっています。特に、ギリシャは多くの小さな島々があり、国境の警備が困難なため、亡命を求める人々にとって最適な目的地となっています。ギリシャ警察が不法移民に偽造書類や航空券を提供することは珍しくありません。 2015年6月、サントリーニ警察署で人身売買のネットワークが発見された。[ 112 ]航空会社の従業員が、偽造書類を使ってヨーロッパ諸国へ旅行しようとしている乗客を懸念し、地元警察に連絡したと報じられている。しかし、警察は基本的な検査しか行わず、移民の搭乗を許可した。[ 112 ]米国国務省の2014年人身売買報告書によると、警察は最近、2人の警察官が関与する性的人身売買組織を摘発し、その2人は停職処分となった。[ 111 ]
ギリシャは、欧州腐敗対策パートナーシップ（EPAC）の加盟国です。ギリシャでは、1999年に設立されたギリシャ警察内部調査部門内に設置されており、120名の職員がいます。[ 113 ]国家戦略参照枠組みでは、「公共行政・警察における良き統治のための透明性と腐敗防止」セミナーに34万ユーロを拠出しています。[ 114 ]このプログラムは、ギリシャ警察官養成学校の卒業生に提供されます。しかし、ギリシャ人のわずか14%しか、政府の腐敗対策が効果的だと信じていません。[ 107 ]さらに、他の加盟国とは異なり、ギリシャの腐敗の量は減少するどころか増加しており、世界ランキングは2011年の80位から2012年には94位に低下しました。[ 115 ]これは、おそらく国の財政難が原因です。 2012年にギリシャの反汚職対策チームが収集したデータによると、国内の汚職は急増しており、1,060件の事件が調査された。これは2011年と比較して33%の増加である。[ 116 ]さらに、これらのうち710件（66.9%）は警察官に関するものであった。[ 116 ]
ハンガリーの犯罪学者ゲーザ・フィンスターは、ハンガリーを根本的に不正直な社会と名付けた。そのため、真の正義を実現することはほぼ不可能である。[ 117 ]政府の運営は透明性がなく、それが腐敗につながり、政治家、裁判官、警察など、社会の多くの側面に反映されている。警察の腐敗は、他の者よりも腐敗にさらされる機会が多い犯罪捜査官に影響を与えている。彼らは給料が低く、裕福な犯罪者が彼らを腐敗させることができる。[ 118 ]ハンガリーの警察の腐敗に関して言えば、警察の下層部におけるこの腐敗は最大の問題ではない。
国家警察組織犯罪課では、裏社会とのつながりがある可能性のある高位の警察官が、機密性の高い作戦を進めるか中止するかを選択できる。[ 118 ]つまり、捜査が政治的またはその他の種類の腐敗を暴露するリスクがある場合、多くの場合、遅滞なく中止される傾向がある。[ 118 ]トランスペアレンシー・インターナショナルによると、ハンガリーの多くの国営機関は政府に忠実な人物によって運営されており、腐敗が容易に蔓延することを許している。[ 119 ]また、ハンガリーで腐敗を報告する場合、当局への不信感と報告した場合の結果への恐れから、国民の70%が腐敗の事例を報告しないことも判明した。トランスペアレンシー・インターナショナルは、内部告発者を支援するための適切な保護措置が実施されていないため、政府は国民が腐敗を報告することを阻害していると主張している。[ 119 ]
ハンガリーは旧ユーゴスラビアと国境を接する地理的位置と政治的歴史から、アジアと西ヨーロッパ間の麻薬輸送の主要な交差点となっている。[ 120 ] 2007年の国際麻薬統制戦略報告書によると、ハンガリーの国境警備隊と麻薬取締警察は、ある程度汚職に対処し、抵抗しているようだ。[ 121 ]同報告書は、国境警備隊の教育が汚職問題に関してある程度の効果を上げていることを示している。[ 120 ]しかしこれとは対照的に、麻薬密売を含む組織犯罪に関わる注目度の高い事件の訴追に関しては、判決は寛大になる傾向があるようだ。汚職はハンガリーの刑事司法制度全体に体系的に蔓延しており、警察官だけでなく裁判官にまで及んでいるようだ。[ 117 ]汚職に関して下位3分の1にランク付けされ、新たに導入された汚職防止法の効果がないことを考えると、少なくとも当面の間、ハンガリーの警察では汚職が容認された慣行であることは明らかです。
イタリアは、汚職認識ランキングで東欧諸国と同等かそれ以下の順位に位置付けられています。イタリア警察は分散型であるため、汚職の監視が困難です。[ 122 ]イタリアの警察制度は、カラビニエリ、国家警察、地方警察、グアルディア・ディ・フィナンツァの4つの異なる部門に分かれています。各部門間で責任が委譲されているため、中央集権的で独立した機関ですべての部門を監視することは、非常に物流的に困難になります。グアルディア・ディ・フィナンツァは、イタリア国内外のすべての金融取引を規制する責任を負っています。[ 123 ]したがって、この国家警察部門は、常に金銭を扱っているため、最も注意と規制が必要であることがわかります。
カザフスタンは、汚職認識指数で多くの国より低い順位にランクされています。警察内部の汚職容疑に関する公式統計によると、2014年に203件、2017年に307件、2019年に165件となっています。[ 124 ]これらのキャンペーンのようなジグザグの傾向は、カザフスタンの警察官による賄賂の規模を考えると、依然として微々たるものです。国際犯罪被害者調査（ICVS）は、1年間（2017年6月～2018年5月）で、カザフスタン人の5.2%が公務員による賄賂要求の被害者であり、これらのケースのほぼ半数で賄賂を要求したのは警察官であったと報告しています。[ 125 ]カザフスタンの成人人口のみを考慮すると、ICVSの警察賄賂の数字は、カザフスタンで毎年約40万件の警察官による賄賂事件が発生していることを示唆しています。これらの計算は、賄賂が要求された場合のみを対象とし、市民が主導した賄賂の事例を除外しているため、非常に控えめなものである可能性が高い。
ラトビアの警察の腐敗は、他のEU諸国よりも蔓延している。トランスペアレンシー・インターナショナルによると、ラトビアの腐敗認識指数は10点満点中4.9点で、腐敗の認識レベルが高いことを示している。[ 126 ]特に懸念されるのは、司法と警察の腐敗に対する国民の認識スコアがそれぞれ3.2点と3.3点（5点満点中）と高いことである。[ 126 ]政党と議会のスコアはそれぞれ4点と3.7点であった。[ 126 ]
ラトビアでは警察と税関が汚職の温床として特定されており、ラトビア人の大多数（58%）が汚職が蔓延していると考えている。[ 127 ]特に、道路警察は、誠実さと高潔さに対する評価が最も低い部類に入り[ 128 ]、他のどの政府機関よりも腐敗していると考えられている。これは、例えば交通検問で賄賂を要求するという慣習が一般的であることに起因する。このような状況では、賄賂を支払う（そして罰金やより重い罰則を避ける）以外に選択肢はほとんどない。汚職の動機は完全には明らかではない。公務員は給与の低さを指摘しており、これが賄賂事件のかなりの割合を説明している可能性がある。[ 127 ]しかし、郵便サービスなどの他の公共機関は、警察や税関よりも給与がかなり低いにもかかわらず、賄賂や汚職の発生率ははるかに低い。[ 127 ] 2000年以降、高速道路警察は現場で罰金を科すことが認められておらず、このことがその状況下での贈収賄の発生を減少させる可能性が高い。[ 129 ]
ラトビアは1995年に反腐敗政策の開発を開始し、 2002年に腐敗防止・撲滅局（KNAB – Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs）が設立されました。 [ 130 ] KNABは、汚職犯罪の捜査、公務員の活動の監視、汚職リスクに関する教育と訓練などの機能を備えた多目的の反腐敗機関です。[ 130 ]これは、反腐敗政策に対する単一機関アプローチの最も一般的な例であり、同様の機関は香港（KNABの本拠地）とオーストラリアに存在します。[ 130 ] KNABは、公判前捜査機関として機能し、事件を検察官に付託する権限を有しています。その管轄範囲は広く、[ 130 ]その事件のほとんどは贈収賄犯罪に関するものです。[ 130 ] 2001年には、当時経済警察副長官が密輸と脱税事件の捜査を妨害しようとして賄賂を受け取ったとして逮捕され、注目を集めた汚職事件が発覚した。[ 129 ]
ラトビアは2004年に加盟したばかりの、比較的新しい欧州連合加盟国です。最近の調査によると、新規加盟国、特にラトビアの人々は、賄賂がEUの既存加盟国の人々よりも特定の公共サービスを得る最も簡単な方法であることに同意しています。[ 127 ] 1998年の調査では、ラトビアの世帯に次のような質問が投げかけられました。「汚職は私たちの生活の自然な一部であり、多くの問題を解決するのに役立つため、人々が汚職の事例を匿名で報告できるシステムは成功しないだろう」。[ 128 ]回答者のわずか37%がこの意見に反対しました。さらに、ラトビアはEU内で汚職の報告率が最も低い国の一つであり、[ 127 ]ほとんどのラトビア人は政府の汚職対策が成功するとは考えていません。[ 127 ]
リトアニアの警察の腐敗は、物議を醸している億万長者ジョージ・ソロスが出資するリベラルNGOであるOSIによる2002年の調査で蔓延していると考えられていた。[ 131 ]腐敗はリトアニア社会全般で広く蔓延している問題と考えられており、民間部門と公共部門の両方でのやり取りで発生している。1995年から1998年の間にリトアニアで腐敗関連の犯罪で起訴された人の3分の2は警察官だった。[ 131 ] 2002年、リトアニア警察は、警察内部の腐敗レベルが高いことを認識していると認めた。それにもかかわらず、2002年までにリトアニアの警察の腐敗と戦うための進展がいくつか見られた。[ 132 ]
内務省警察局はリトアニアの国家警察機関である。刑事警察局と公共警察局は、別途独立した機関である。刑事警察局は、組織犯罪捜査サービスを含むが、これに限定されない様々な部署で構成されている。公共警察局にも、予防サービスや交通管制サービスを含むが、これに限定されない多数の部署がある。交通管制サービスは、リトアニアで最も腐敗した刑事司法機関の1つと考えられている。[ 132 ]
2002年以前は、交通管制官は自身の給与をはるかに超える高額の罰金をその場で科す権限を持っていた。そのため、高額な罰金を避けるために市民が交通管制官に賄賂を渡すという、警察の汚職の一般的な形態が知られていた。この特定の権限は、交通管制サービスに特有の警察の汚職レベルの高さの一因であった。2002年までに、警察は、極端な場合には解雇につながる懲戒措置を含む、そのような汚職を防止するための措置を講じた。[ 132 ]
リトアニア政府の警察の腐敗に対する姿勢は、反腐敗機関の設立やさまざまな立法措置の導入によって明らかである。[ 133 ] BBCの見解では、リトアニアにおける警察の腐敗への対策は、2004年5月の同国の欧州連合加盟と関連していた。[ 134 ] EUへの申請と加盟により、リトアニアは数多くの反腐敗措置を導入した。[ 133 ]
リトアニアの反腐敗システムは、2003年に署名し2006年に批准した国連腐敗防止条約に準拠していると考えられている。[ 135 ]準拠は、リトアニアの反腐敗法の枠組みと、独立した反腐敗法執行機関とみなされている特別捜査局によって達成されている。[ 136 ]
特別捜査局（SIS）は、1997年に設立されたリトアニアの独立した国家汚職対策機関です。2008年、SISはメディアに次いでリトアニアで最も効果的な汚職対策として2位にランクされました（誰が？）。以前は、SISは内務省の傘下でしたが、2000年に独立機関となりました。SISの責任は、汚職の解決と防止から、リトアニアの汚職対策戦略の策定まで多岐にわたります。一般市民は誰でも、汚職の可能性のある事例をSISに報告することができます。[ 137 ]
1998年に設立された内部調査局（IIS）は、法的な監視を行い、必要に応じて懲戒処分を執行する任務を負う警察内部の部署です。IISは個々の警察官の行動を調査することができます。IISは副総監の1人に報告し、警察の汚職事件を調査する権限を持っています。[ 132 ]
内部調査局と同様に、免責局はリトアニア警察内部の汚職の防止と調査を担当している。免責局は警察長官に報告する。[ 133 ]
これらの対策にもかかわらず、リトアニアにおける警察の腐敗問題は依然として蔓延している。特別ユーロバロメーター397の腐敗に関する報告書によると、リトアニアの回答者の63%が警察または税関における腐敗が広範に及んでいると考えている。[ 138 ]リトアニアの警察の腐敗レベルは、他の欧州連合加盟国と比較すると特に高いと言える。警察は欧州連合加盟国の大多数において最も信頼されている機関と考えられていたが、リトアニアは（ラトビアとクロアチアとともに）この例外の3カ国のうちの1つであった。[ 138 ]
リトアニアの腐敗防止策の成功度を測定することは困難である。これは、リトアニアの国連腐敗防止条約の実施状況を測定した欧州委員会の2014年の報告書で指摘された主な批判点である。[ 133 ]リトアニアは適切な腐敗防止策を講じているものの、統計情報の開示が限られていること、また、そのような腐敗防止機関が実際にどのように機能しているかについての公表が限られていることから、これらの対策の成功度を測定することは困難である。[ 133 ]
リトアニアにおける腐敗についてバランスの取れた見解を形成するには、リトアニア・ソビエト社会主義共和国、戦間期のリトアニア共和国、ロシア帝国領リトアニア、そしてリトアニア王国に焦点を当てた、より多くの比較データが必要となるだろう。腐敗に対する認識は、腐敗の有効な尺度となる場合もあれば、そうでない場合もある。例えば、報道の自由度が著しく低い国々（フランス、ドイツ、イタリア、イギリスなど）では、腐敗が過小評価される可能性がある（世界報道自由度指数が示すように）。
欧州連合の2014年の反腐敗報告書では、ルクセンブルクはデンマークやフィンランドとともに、欧州連合内で最も贈収賄の経験が少ない国として挙げられた。[ 139 ]ルクセンブルクは2013年の報告書で、公共部門に存在する腐敗の認識レベルに関して、177か国中11番目に優れた国としてランク付けされた。[ 140 ] 2013年に発表された認識調査では、回答者の94%が過去1年間に腐敗を目撃しておらず、回答者の92%が日常生活で腐敗の影響を受けたと感じていないことが示唆された。[ 141 ]
これらの報告書や認識調査の結果は、ルクセンブルク国内で汚職の事例は存在するものの、欧州連合の評価によれば、これらの事例に対処し、公務員の倫理的な行動を促進するメカニズムが存在することを示唆している。ルクセンブルクには具体的な汚職対策戦略はないが、欧州連合のような組織の準法的手段などのソフトロー手段が、訴追の過程で司法機関や政府関係者に情報を提供している。近年、ルクセンブルクの汚職対策枠組みは、警察や政府機関などの公共機関の効率的な管理に特に焦点を当て、これらの部門での汚職行為を回避している。[ 141 ]刑法は汚職対策法に対応するために2011年に最後に改正されたが、OECD（経済協力開発機構）は2014年8月に、ルクセンブルクの刑事政策枠組みを修正するためにさらなる改革を実施する必要があると勧告した（外国贈収賄罪に関する法制度の欠陥のため）。[ 139 ]良い点としては、2007年に省庁間委員会である汚職防止委員会が設立され、毎年会合が開かれていることが挙げられます。これは、ルクセンブルクが汚職対策を最優先事項として維持しようと意識的に努力していることを示しています。また、トランスペアレンシー・インターナショナルがルクセンブルクで運営するホットラインも設置されています。このホットラインは、国民が汚職の申し立てを提出するための手段であり、ルクセンブルクが採用している有用な汚職対策メカニズムです。[ 141 ]
マルタ警察（MPF）はマルタの主要な法執行機関です。MPFの責任は「公共の秩序と平和を維持し、犯罪を防止、発見、捜査し、証拠を収集し」、最終的に犯罪者を裁判所に引き渡すことです。[ 142 ]さらに、MPFは警察権力の濫用と汚職行為の調査に努力を続ける義務があります。
残念ながら、マルタのコミュニティでは、MPF（マルタ警察）内で「沈黙の掟」が存在することが一般的であり、警官が同僚の不正行為に「見て見ぬふり」をすることがあります。[ 143 ]通常、このような行動は結果の重大性に関係なく慣例となっており、不正行為を行った警官が、必要なときに援助、信頼、支援を返す可能性を高めます。
マルタ国民の3分の1以上が、マルタ警察が警察の腐敗、特に賄賂や正当な権力の乱用を行っていると考えている一方で、この数字は2014年から大幅に減少している。国の腐敗レベルは、腐敗認識指数（CPI）によって判断できる。CPIは、世界銀行と世界経済フォーラムが公共部門の腐敗度をどのように認識しているかに基づいて国をランク付けする。[ 144 ]マルタのCPIは10点満点中5.7点で、マルタは平均より54%優れていることを示している。[ 144 ]この成果は、マルタ政府がさまざまな予防機関と関連法を制定したことの結果と見ることができる。
マルタ警察の経済犯罪対策部は1987年に設立され、主に密輸、詐欺、贈収賄などのさまざまな汚職犯罪の捜査と摘発に関わっています。[ 145 ]マルタ警察と警察長官は、マルタにおけるすべての訴追を開始します。したがって、すべての訴追の正当性を確保するために、マルタ警察は懲戒規則を遵守し、倫理規定に拘束されます。[ 145 ]さらに、1961年マルタ警察法第164章は、マルタ警察の組織、規律、および職務を規定しています。[ 146 ]具体的には、第33条第7項「規律違反」は、マルタ警察の隊員が行う「腐敗行為」とみなされる活動の包括的なリストを提供します。[ 146 ]このような「腐敗行為」には、賄賂の受領などが含まれますが、これらに限定されません。受け取った金銭や財産を速やかに返還しないこと、警察官としての地位を「私的な利益」のために不適切に利用すること、または、警察長官の同意なしに直接的または間接的に謝礼を要求または受け取ること。[ 146 ]
マルタでは汚職行為は重大な刑罰犯罪とみなされているため、市民が警察官の軽微な汚職行為について苦情を申し立てた場合、内部調査部が調査を行う。[ 145 ]一方、申し立てが重大な警察の汚職犯罪に関するものである場合、経済犯罪部が介入し、調査を行い、結果として刑事訴訟手続きを開始する可能性がある。[ 145 ]しかし、1998年以降、汚職犯罪で起訴された警察官の事例は少なく、贈収賄の訴追が5件、不法逮捕の訴追が6件にとどまっている。[ 145 ]
警察の腐敗から社会の安全をさらに確保するため、 1988 年に常設腐敗防止委員会(PCAC) が設立されました。PCAC は、警察の腐敗行為の疑いまたは疑わしい行為の調査のみを扱います。[ 147 ] PCAC は、マルタ大統領によって選任され、首相の助言に基づいて行動する委員長 1 名と委員 2 名で構成されています。[ 147 ] 1988 年常設腐敗防止委員会法第 326 章第 4 条は、委員会の機能を強調しており、これには、疑わしいまたは疑わしい腐敗行為の検討と調査、公務員の行為の調査、政府が支配権を有するパートナーシップの管理に関連する機能を委任されている、または委任された人物の調査、委員会がそのような行為が腐敗している可能性があると考える場合の調査、政府が支配権を有する政府部門の慣行と手続きの調査による腐敗行為の発見の促進などが含まれます。そして、「政府が支配権を有する政府部門の運営を委任されている大臣に対し、腐敗行為を排除する方法について指導、助言、支援する」こと。[ 148 ]委員会の調査結果の報告書は、その後、法務大臣に提出される。
1990年代半ば、ポズナンにおける警察の広範な汚職が新聞報道で大きく取り上げられ、中央当局による調査につながった。[ 149 ]ポーランド警察長官とその副長官は、新聞報道で関与が指摘された後、辞任を申し出た。[ 149 ]調査と当時の内務副大臣は、警察による職務違反があり、警察の活動にいくつかの矛盾が見つかったと述べた。しかし、副大臣は汚職の実際の証拠はないと断言した。[ 149 ]それにもかかわらず、国民はポーランドの機関を信用せず、1997年末には、内務・行政大臣が汚職は依然として警察組織に蔓延している問題であることを認めた。[ 149 ]さらに、1990年代にはポーランドの交通警察が賄賂に関与していたという報告もある。[ 149 ]
トランスペアレンシー・インターナショナルは、企業や政治分野における腐敗を監視し、包括的な報告書を毎年発行する国際的な非政府組織です。[ 150 ]グローバル腐敗バロメーターで腐敗に関する世論を追跡し、腐敗認識指数は世論調査と専門家の評価の両方から認識されている腐敗レベルのランキングを導き出しています。[ 151 ]ポーランドは中程度のレベルと評価されていますが、デンマーク、フィンランド、スウェーデン、ノルウェーなど、認識されている腐敗レベルが最も低い上位10カ国に常にランクインしているヨーロッパの国々に大きく遅れをとっています。[ 78 ] 2014年現在、ポーランドは175カ国中35位にランクされており、指数のスコアとランキングの両方でほぼ10年間改善しています。[ 78 ]この着実な改善は、2006年の中央反汚職局（CBA）の設立、2000年のOECD贈収賄防止条約への参加、そしてその後の反汚職政策の緩やかな導入など、過去10年間のポーランドの汚職対策への取り組みに起因すると考えられる。[ 152 ]
しかし、過去 10 年ほどの間、ポーランド警察の汚職に関する報告は限られており、汚職は欺瞞的で隠蔽された性質のため発見や測定が困難であることから、報告が過少である可能性が示唆されています。さらに、現在、内部告発者を保護するための特定の法律はありません。CBA は、警察官が汚職を特定することを奨励する研修コースを実施していますが、法的保護がないため、報復を恐れています。[ 152 ]さらに、報告書や調査から、ポーランド国民と欧州委員会は、警察部門を含むポーランドの公共機関全体における汚職の問題に依然として懸念を抱いていることが明らかです。ポーランドは汚職の根絶に向けてかなりの進歩を遂げていますが、これらの取り組みを強化し、必要な改革を実施する必要性が強くあります。
CBAは、不正行為や詐欺行為の疑いのある公務員や法人に対する調査を専門としていますが、被告人を起訴する権限はありません。そのため、CBAは効果的に活動するために、執行権限を持つ検察官と情報や証拠を交換します。[ 153 ]さらに、ポーランド政府のこの部門は、汚職の摘発から犯罪予防まで責任を負っています。汚職の発生を減らすために、CBAは非政府組織の支援と欧州連合からの財政支援を受けて、予防および教育活動を実施しています。[ 153 ]汚職撲滅の取り組みにより、ポーランドは国際協力の強化を余儀なくされています。グローバルなネットワークは、資源と知識の共有と交換につながる可能性があるからです。現在、CBAはポーランド首相から、国内および世界規模の両方で汚職に取り組むために、他の50か国と11の国際機関と協力する許可を得ています。[ 154 ]
CBAは、最新のプロジェクト「反腐敗トレーニングシステムの発展」で反腐敗の目標を追求し続けており、2013年から2015年までの3年間、CBAはリトアニアとラトビアの専門法執行機関と緊密に協力してきました。[ 155 ]このプロジェクトには、ノルウェーやデンマークなどの著名な国々がポーランドと高水準の実践を共有できる国際的な反腐敗トレーニング会議も含まれています。[ 155 ]さらに、このプロジェクトは、反腐敗教育ツールとオンライン活動を備えたeラーニングプラットフォームを立ち上げることで、テクノロジーも活用しています。このオンラインプラットフォームは、一般市民と政府およびビジネス部門で働くポーランド人を教育するために設計されたトレーニングコースです。[ 155 ]このオンラインプラットフォームの主な目的は、腐敗に対する国民の意識を高め、その予防と発見を支援するために必要な手順を知らせる、アクセスしやすい一連の教育ツールを提供することです。[ 155 ]
欧州委員会は、各加盟国の腐敗レベルに関する報告書を提供し、各国の腐敗対策政策の強みと弱みを詳述しています。2014年のポーランドに関する報告書では、欧州委員会はポーランドの努力を認めつつも、ポーランドの歴代政権が腐敗対策を適切に優先してこなかったことを批判しました。[ 152 ]例えば、ポーランドは腐敗対策政策の確立に苦労しており、最後の政策は2009年に期限切れとなっています。[ 152 ]数年にわたる国内外からの圧力の後、ポーランド政府は2014年から2019年の計画案に関する協議を実施しました。[ 152 ] CPIと同様に、欧州委員会は認識調査を実施しており、2013年にはポーランドの回答者の82%がポーランドでは腐敗が蔓延していると考えており、15%が過去12ヶ月間に賄賂に遭遇したことがあると回答しました。[ 152 ]
欧州委員会もCBAについて懸念を抱いており、CBAは首相を含む有力な政府高官との強い政治的つながりから、政治によって悪影響を受ける可能性があると指摘している。[ 152 ]欧州委員会の報告書は、透明性と公平性を備えた採用プロセスによって、CBAの政治化に対する安全策を強化すべきだと提言している。[ 152 ]さらに、報告書は、ポーランドが汚職対策の長期戦略を制定し、歴代政権が汚職対策に引き続き取り組むことを確実にする必要があると提言している。[ 152 ]
トランスペアレンシー・インターナショナルと公共問題研究所は、各国の国家誠実性システム評価（NIS）を発表し、国の主要機関が腐敗の蔓延を阻止する能力をどのように評価しているかを列挙している。[ 156 ] 2012年の評価によると、トランスペアレンシー・インターナショナルは、ポーランドはかなり満足のいく結果を達成しており、腐敗は共産主義崩壊後の1990年代半ばほど問題になっていないと指摘している。[ 157 ]さらに、2004年のポーランドの欧州連合への加盟により、ポーランドは政治と企業の誠実性を向上させることが期待されている。2002年から2005年にかけて、ポーランドはポーランド刑法で腐敗に対する罰則を拡大する法改正を実施したとされている。[ 157 ]しかし、この評価は、ポーランドの腐敗は依然として懸念事項であり、対処する必要があることを強調している。この評価では、ポーランドの汚職対策の改善が比較的遅く、小規模にとどまっている主な要因は、包括的な汚職対策政策の策定が何度か試みられたものの失敗に終わっていることから、ポーランドの意思決定者のコミットメントの欠如にあると指摘している。[ 157 ] NISは、縁故主義や仲間意識が政治や企業において依然として蔓延しており、それが汚職を容認する環境を作り出していると示唆している。[ 157 ]この評価では、ポーランドの汚職認識指数も考慮に入れており、国民の公的機関に対する不信感や効果的な汚職対策政策の確立の難しさが、ポーランドの意思決定者が広報活動を改善する意欲を削いでいることを強調している。[ 157 ]
ポルトガルは、警察の腐敗問題に関して、法整備を通じて統治や警察組織における腐敗のイメージの高まりに対抗しようとする試みが、必ずしも成功しているとは言えないことで知られている。警察が個人を犯罪から守る能力は高く、警察の腐敗に対抗するための仕組みも充実しているにもかかわらず、警察の誠実さに対する市民の信頼は非常に低い。
ポルトガルの刑法によれば、不正な利益の受領は3～5年の懲役刑となる可能性がある。さらに詳しく見ていくと、刑法では、受動的汚職（仲介者を介して行われるもの）と能動的汚職（直接行われるもの）は1～8年の懲役刑となる可能性があると規定されている。[ 158 ]この法律が追加されたことで警察の汚職事件はごくわずかしか発生していないが、ポルトガル国民の警察の汚職に対する見解は対立しており、そのような行政の実施は存在しないように見える。
2007年にマデリン・マッキャン失踪事件への対応で世界的な注目を集めたポルトガル警察は、誘拐後の対応や行動について激しく批判され、比較された。[ 159 ]このことを踏まえ、ポルトガルの警察制度は国際的な批判にさらされ、犯罪や犯罪行為の統治と追跡において多くの欠陥が見つかった。犯罪者を追跡し効果的に処罰できない理由については様々な説明があり、法制度や政治制度に対する信頼との間に強い相関関係が見られる。[ 160 ] 1990年代半ばまでに、議会手続きにおける道徳化は有権者の間で非常に物議を醸すようになり、政党が有権者に対して示した対応の欠如により、非倫理的な行動を容認し続けた。[ 161 ]この透明性の欠如と信頼の欠如は、ポルトガル国民の政府や現在の警察に対する理解と並行して起こった。
2012年のトランスペアレンシー・インターナショナルの報告書によると、ポルトガルは国内で高レベルの腐敗に直面している国のリストで33位にランク付けされた。[ 162 ]全国調査を見ると、警察の腐敗は日常生活の一部と見なされており、ポルトガル国民は政府のスキャンダル、処罰されない犯罪、日常的な捜査における障害に関する日々の報道に直面している。[ 163 ]市民を対象に行われたさらなる調査では、75%の人が腐敗と戦うための政府の取り組みは効果がなく、警察官に対する信頼度は平均以下であるという一般的なコンセンサスが得られた。[ 162 ]
欧州連合内の他の国々と比較すると、ポルトガルでは警察を信用できないことに関する社会不安が最近急増しており、警察が腐敗していると信じる人の数が急増していることを示す数字が出ている。[ 164 ]国連やGRECOなどのより大きな組織は、これに対処するために刑法を改正し、警察官の責任についてより詳細な理解を深めるよう勧告している。これに従って、ポルトガル議会は2015年4月22日に法律を制定し、国際貿易、スポーツ活動、贈収賄の腐敗について規定し、腐敗関連の問題における内部告発者の保護に特に注意を払った。[ 165 ]しかし、これがポルトガルの日常生活にどのように反映されるかはまだ分からない。
過去100年間、ルーマニアは独裁政権、ソ連政府の支配、君主制など、政治的不安定を経験してきた。ルーマニアは立憲民主主義国家である。[ 166 ]
トランスペアレンシー・インターナショナルによると、2007年にEUに加盟した後、2007年から2010年にかけてルーマニアの腐敗レベルが上昇したと感じている人が87%、政府の腐敗対策は効果がないと感じている人が83%いる。[ 167 ] 1～5の尺度（1は全く腐敗していない、5は極めて腐敗している）で、ルーマニア人は政党と議会・立法府の両方を4.5、警察を3.9と評価した。これはEUの中では比較的高い数値であり、特に政党が2.8、議会・立法府が2.3、警察がわずか2のデンマークなどの国と比較すると顕著である。[ 168 ]もう一つの憂慮すべき統計は、2010年にルーマニア人の28%が賄賂を支払ったと報告していることだ。
ルーマニアには主に2つの汚職対策機関があります。国家汚職対策局（DNA）と国家誠実性庁（NIA）です。前者は「高位および中位の汚職事件を発見、捜査、起訴する」ために設立され、後者は「公平性、誠実性、透明性の条件下で公職の尊厳と地位が確実に遂行されるようにする」ことを目的としています。[ 169 ] 2011年以来、NIAは欧州汚職対策パートナー（EPAC）のメンバーでもあり、EPACは多くの役割の中でも、国家警察に関する汚職を担当する機関です。[ 170 ]
不正対策組織も不正行為の被害に遭っている。2015年2月、DNA検察は、スチャヴァ不正対策部（DLAF）の責任者であるイオヌット・ヴァルティッチを、私利私欲のために機密情報を使用したとして拘束した。[ 171 ]そして2015年3月、ルーマニア国家情報局（NIA）の局長であるホリア・ジョルジェスクが汚職容疑で逮捕された。このニュースは、ルーマニアの財務大臣ダリウス・ヴァルコフが、市長時代に140万ポンドの賄賂を受け取ったとして告発され辞任したわずか数日後に報じられた。両者とも無罪を主張しているが、これらの事件は「EUで最も腐敗した国の1つ」というルーマニアの評判を改善するどころか、むしろ悪化させている。[ 172 ]
しかし、ルーマニアはパスポート不要のヨーロッパのシェンゲン圏への加盟を望んでおり、そのため少なくとも地方および政治犯罪と汚職を減らす努力をしているように見える。ルーマニアは、EU援助資金を失うリスクを冒して「汚職文化」に対処するよう欧州委員会から大きな圧力を受けている。[ 173 ]公式データによると、2009年だけでも、6人の判事、22人の警察官、5人の税務調査官が100ユーロから45,000ユーロの賄賂を受け取ったことを理由に贈収賄罪で有罪判決を受けた。[ 174 ]ほとんどの市民はルーマニアの警察の不道徳な現状について政府を非難しているが、上層部は、汚職に関与した実業家や政治家を起訴できるような証拠を法廷で意図的に提出しなかったとして警察を非難している。
2015年2月、ルーマニアの元スポーツ・青少年大臣モニカ・ヤコブ・リジは、職権乱用、公金の過剰支出、民間企業との違法な物品・サービス契約、および有罪の証拠となる可能性のある電子メールの削除未遂の罪で懲役5年の判決を受けた。[ 175 ]
ワールドポストのジャーナリスト、アダム・クラークは、ルーマニアが「自国民に対して警察力を暴力的に使用している」と主張している。[ 176 ]ルーマニア政府と反不正機関の腐敗状況を考えると、これは驚くべきことではない。この主張は、レボリューション・ニュースのジェニファー・ベイカーによって裏付けられている。彼女は、政治家を汚職容疑から免責し、批判的な発言を犯罪化し、政府の迫害に対するデモを犯罪化する法律が可決された後、ブカレストで反汚職デモ隊を鎮圧するために機動隊が使用した暴力について報告した。[ 177 ]彼女は、デモ参加者が警察が泥棒を保護していると非難していたと述べている。さらに、彼女は、シェブロン（アメリカの多国籍エネルギー企業）がシェールガスを探している村に住む人々が機動隊によって「自宅で殴打」され、「無作為に逮捕」されたと報告した。[ 178 ]
汚職監視団体トランスペアレンシー・インターナショナルによると、スロバキアはヨーロッパで17番目に汚職が蔓延している国であり、世界では178カ国中59番目に汚職が蔓延している国である。[ 179 ]スロバキアは政治と司法制度の腐敗について激しい批判を受けている。特にゴリラ事件は、政府高官の汚職を終わらせることを目的とした一連の抗議活動につながった。
近隣諸国と比較すると、スロバキアの警察内部の腐敗は比較的少なく、代わりに他の公的機関における腐敗の連鎖を断ち切る任務が警察に課せられている。警察は、特別反腐敗部門、腐敗に関する専門刑事裁判所、特別検察ユニットで構成されている。[ 180 ]スロバキアの刑法には、スロバキア社会のあらゆる分野における腐敗を禁止することを目的とした一連の法律がある。 [ 181 ] [ 182 ]スロバキア共和国の犯罪防止戦略（2007～2010年）も、反腐敗戦略を確立するために作成された。[ 182 ] EU反腐敗報告書（2014年）の中で、欧州委員会は、法の支配を促進する上で多くの構造的弱点があると指摘し[ 183 ] 、トランスペアレンシー・インターナショナルは「警察はスロバキアで最も弱い機関の1つである」とみなした。[ 183 ]これは、警察が汚職との戦いにおいて課題に直面していることを示している。
スロバキアの警察組織の非効率性は、その組織内部に一定レベルの腐敗が存在することを示唆している。スロバキア共和国は、世界銀行と米国国際開発庁に、スロバキアの腐敗に関する診断調査の実施を依頼した。調査は、世帯、企業、公共機関で実施され、3つの調査グループの結果は類似性を示した。彼らは皆、医療制度、司法制度、税関、国家財産基金、警察が腐敗していることに同意した。[ 184 ]警察の腐敗の中で、調査では、交通警察が最も多くの腐敗の責任を負うべきであることがわかった。388世帯の回答者のうち、37%が少なくとも1回は警察官に賄賂を支払ったと主張し、19%が複数回支払ったと主張した。[ 184 ]さらに、米国国務省のスロバキアに関する国別報告書によると、2011年には11件の深刻な警察の汚職事件があったことが判明した。[ 180 ]スロバキアで最も一般的な警察の汚職は賄賂の強要であり、これは主に交通検問で発生している。[ 180 ]
スロバキアでは、交通警察を除けば、警察の汚職率が低いことから、広範な汚職防止法が警察官の抑止力として機能していることがうかがえる。スロバキアの司法制度における汚職レベルは依然としてかなり高いものの、警察における汚職は、交通警察とその少額の賄賂強要といった程度にとどまっている。
警察の腐敗に関する現代の懸念は、スロベニアの公共部門全体における腐敗が「非常に大きな問題」であるという幅広い合意を示す世論に大きく反映されている。[ 185 ] 2013年の腐敗に関する特別ユーロバロメーターでは、スロベニアの参加者の76%（EUで2番目に高い割合）が過去3年間で腐敗が増加したと考えていることが示された。[ 186 ]さらに、世論は、特に警察の腐敗が重大な問題であり、スロベニアの警察官の間での贈収賄や私利私欲のための権力乱用に対する懸念が大きいことを示唆している。[ 187 ]
当初、スロベニアの法律では、汚職を他の犯罪形態とは区別された独立した犯罪として規定していませんでした。[ 185 ]スロベニアでは汚職は法律用語として使われておらず、代わりに、法律は各犯罪を個別に犯罪行為として規定しています。2004年に採択された汚職防止法では、汚職を「民間または公共部門の公務員または責任者に対する義務的な待遇の侵害、および違反者の発起人または違反から利益を得る可能性のある者に対する待遇」と定義しています。[ 188 ]スロベニアの警察組織内の変更は、人権に対する感受性が高まったより民主的なシステムへの政治的変化に沿って、1991年憲法によって最初にもたらされました。[ 189 ]これらの変更は、これらの変更を執行するための憲法裁判所の設立とともに、警察の捜索および押収権限に対する厳格な制限、および刑事訴訟におけるプライバシーと基本的人権の保護へのより重点をもたらしました。[ 190 ]警察の権限に対する司法の統制は、1998年の警察法でさらに強化され、その後、2013年警察の新組織および業務法によって強化されました。これらの法律は、警察の腐敗の事例を具体的に規定しています。さらに、2013年の法律では、警察官の行為または不作為が人権または基本的自由を侵害していると考える場合、個人が警察官に対して直接苦情を申し立てることができるようになりました。[ 191 ]
レーブロック対スロベニア事件（2000年）とマトコ対スロベニア事件（2006年）を受けて、特別権限を持つ公務員を訴追する部署が設立され、犯罪行為を行った疑いのある他の警察官の捜査に警察が関与することはなくなった。この最近の導入以来、警察官の犯罪行為に対する捜査と措置が増加している。2011年には、この部署は80件の捜査を実施し、そのうち19人の警察官が犯罪行為を行った疑いで解雇された。[ 191 ]
LobnikarとMeško（2015）は、スロベニアの警察官550人を対象とした調査で、23.6%が警察官の飲酒運転を隠蔽することは「それほど深刻ではない」と回答したことを発見した。さらに、回答者の34%は、無料の食事や商人からの贈り物を受け取ったり、警察官の飲酒運転や暴言などの行為を行った他の警察官を報告しないと回答した。[ 192 ]この調査では、スロベニアの警察官が軽微な警察の腐敗行為を無視する傾向があることが示されたが、スロベニアの警察の職場環境における警察の誠実さは概して高いという意見（59.1～75%）で一致している。[ 193 ]
欧州連合のより広い文脈において、汚職は依然として経済的負担となっている。各加盟国における影響とは別に、汚職は投資水準を低下させ、域内市場の公正な運営を阻害し、財政に悪影響を及ぼす。EUのGDPの約1%は汚職によって生じた経済的損失であると推定されている。具体的には、スロベニアのGDPの1.5～2%が汚職によって損失していると推定されている。[ 185 ]スロベニアは、中央・東ヨーロッパ加盟国における警察の汚職問題に対処するため、法制度を大幅に改善した。[ 194 ]しかし、政府が管理する「弱い統制メカニズム」のために、これらの汚職対策の効果的な執行に関する問題は依然として残っている。[ 194 ]ロブニカルとメシュコの2015年の調査は、警察コミュニティにおける「沈黙の掟」に厳密に結びついた高いレベルの警察の誠実さを示している。したがって、汚職警官の行為の深刻さに関する認識や道徳的信念を変えることに関連する汚職対策戦略は、スロベニアの汚職対策の執行を改善する上で最も効果的である可能性がある。[ 192 ]
トランスペアレンシー・インターナショナルが実施した「グローバル腐敗バロメーター2013」報告書では、スペインは腐敗認識指数で175か国中37位（1位が最も腐敗が少ない）にランクされ、最も高い形態の腐敗は政治腐敗で4.4%でした。3番目に高かったのは警察の腐敗で3.1%でした。[ 195 ]スペイン憲法では、腐敗は、公権力の保持者または公務員が、職務遂行中に、自己の利益または他者の利益のために、犯罪を構成する行為または不作為を行うことの見返りとして贈与または申し出を要求または受領した場合、2年から6年の懲役に処せられると定義されています。[ 196 ]
1996年以降、平均して年間25件の警察の汚職事件がメディアに報告されている。[ 196 ]
欧州汚職対策パートナーシップ（EPAC）の一員として、2011年11月に警察監督原則に関する文書が発表されました。スペインの場合、人事・治安サービス監察局が上記の機関によるこれらの警察原則の執行を監督しています。
最高水準の警察活動、すべての警察活動における法の支配と人権の尊重、警察に対する国民の信頼の向上、警察官およびその他の法執行官に対する適切な説明責任制度、警察の不正行為の被害者に対する効果的な救済、市民による警察活動へのより大きな透明性と理解、事件や過ちから教訓を学ぶための制度、法と警察活動に対するより大きな尊重、そして結果としての犯罪の減少。[ 197 ]
しかし、フリーランスジャーナリストのガイ・ヘッジコーによれば、「汚職はスペインの日常生活の一部として受け入れられている」とのことである。[ 198 ]
アラブ首長国連邦の警察は拘留中の人々を虐待しており、時にはこの虐待が死に至ることもある。アブダビ警察は2009年の拷問事件でシェイク・イッサ・ビン・ザイード・アル・ナヒヤーンを支援したとされている。[ 199 ]また、警察は批判者や抗議者に対して過剰な力を行使したともされている。[ 200 ]
トランスペアレンシー・インターナショナルによる2011年の報告書は、汚職は風土病ではないものの、認識されているよりもはるかに大きな問題であり、その増大する脅威に対する対応が不十分であると結論付けた。[ 201 ]また、同報告書は、英国の機関による汚職への対応はしばしば期待外れで、問題に適切に対処できていないことも明らかにした。英国警察監察局（HMIC）による2015年の報告書は、警察の汚職に対処する英国の機関の能力について、2011年以降、汚職対策において進展があったと主張し、警察内部の不正行為や汚職の申し立てが真剣に受け止められ、上級幹部が汚職対策に強い倫理的コミットメントを示していると指摘した。[ 202 ]しかし、同報告書は、それ以上の措置が取られなかった調査が比較的多く、全体の約3分の2を占めていることも非難した。 HMICのマイク・カニンガム氏は、警察の汚職事件の多くは根拠がないために不起訴になっているが、多くの事件が十分に調査されていないと考えていると指摘した。[ 203 ]また、警察官は同僚の不正行為を報告するための匿名性と仕組みに信頼を置いていないことも明らかになり、これが警察の汚職を効果的に特定し、対処する組織能力を阻害している。[ 202 ]
英国では、イングランドとウェールズの警察官に対する苦情処理制度の監督は独立警察苦情委員会（IPCC）が担当しており、北アイルランドでは北アイルランド警察オンブズマン（OPONI）、スコットランドでは警察捜査審査委員会（PIRC）がそれぞれこれらの業務を担っています。これらの機関は、汚職に関する警察の捜査を管理・監督したり、最も深刻な事件について独立した捜査を実施したり、十分な証拠が見つかれば起訴のために事件を送致したりすることができます。
IPCCによる2012年のイングランドとウェールズの警察の腐敗に関する報告書は、2008年から2011年にかけて同委員会に報告された重大な犯罪の蔓延について指摘している。司法妨害（33％）、窃盗または詐欺（30％）、権力乱用（15％）、無許可の情報開示（13％）、システムの悪用（9％）である。[ 204 ]この期間中、IPCCは主に英国市民から837件の報告を受けた。[ 204 ] 47件が起訴され、10件の懲役刑、1件の執行猶予付き判決、1件の罰金刑が科された。[ 204 ] 2013年4月1日から2014年3月31日までの間に行われた英国警察および職員の腐敗と不正行為に関するすべての調査の結果、134人の警察官と職員が解雇され、さらに711人が懲戒処分を受けた。[ 202 ]この期間中、103 人のロンドン警視庁の警察官も停職処分を受けた。 [ 205 ]犯罪には、薬物関連犯罪、贈収賄、窃盗または詐欺、性的不正行為、情報漏洩が含まれ、情報漏洩と窃盗または詐欺が最も一般的な犯罪であった。[ 202 ] [ 205 ]専門基準局は、「ジャーナリスト、私立探偵、犯罪者との不適切な関係による職員の搾取」を警察の誠実性に対する最大の脅威とみなしている。[ 205 ]
2012年6月27日、内務委員会は、独立警察苦情委員会（IPCC）の調査を発表した。調査内容は、委員会の独立性、委員会の権限と責任、委員会の調査の有効性に関する分析を含むが、これらに限定されない。委員会は2012年7月17日に証拠聴取を開始した。報告書は2013年1月29日に公表され[ 206 ]、痛烈な批判を展開し[ 207 ]、「当初の目的を達成するには、著しく不十分で制約を受けている。この報告書によって何も変更されていない。警察の誠実性が疑われる場合、独立機関とされるIPCCには真実を解明するために必要な権限も資源もない」と結論付けた[ 208 ] 。
2014年、新聞「インディペンデント」は、2002年に流出したロンドン警視庁の報告書を掲載した。その報告書は、犯罪者がフリーメイソンのつながりを利用して汚職警官を勧誘していたことを示唆していた。
大陪審は、警察活動の暴力的な性質から、暴力行為に関与した米国の警察官を起訴することを拒否することが多いが、米国の警察官の中には殺人罪で起訴された者もいる。汚職事件やその他の非暴力犯罪は起訴される可能性が高い。[ 209 ]
ベネズエラの腐敗には、警察組織における広範な腐敗も含まれる。[ 211 ]犯罪学者や専門家は、警察の腐敗の原因として、低賃金と警察の監督の欠如を挙げている。[ 212 ]多くの被害者は、多くの警察官が犯罪者と関係があり、被害者にさらに危害を加える可能性があるため、警察に犯罪を報告することを恐れている。[ 213 ]ヒューマン・ライツ・ウォッチは、「5件に1件の犯罪は警察が犯している」と報告しており、何千人もの人々が、処罰を受けることなく行動する警察官によって殺害されている。警察官のうち、起訴されたのはわずか3%に過ぎない。[ 214 ]カラカスの首都警察は、あまりにも腐敗していたため解散させられ、1万7000件の誘拐事件の多くに関与したとして非難された。[ 215 ]
NGOトランスペアレンシー・インターナショナル（TNI）が毎年発表する腐敗認識指数では、ベネズエラは世界で最も腐敗した国の1つにランク付けされている[ 216 ]。 2013年にTNIが行った調査では、回答者の68%が政府の腐敗対策は効果がないと回答し、回答者の大多数が政府の腐敗対策は効果がなく、腐敗は2007年から2010年にかけて増加し、政党、司法、議会、警察が腐敗の影響を最も受けている機関であると認識していることが明らかになった[ 217 ] 。
倫理的腐敗としての高潔な目的の腐敗は、通常金銭的腐敗に焦点を当てる従来の警察の腐敗に関する議論から逸脱している。警察倫理の分野によれば、高潔な目的の腐敗は「善き目的の名の下に行われる」警察の不正行為である。警察倫理では、最も優秀な警察官の中には、高潔な目的の腐敗に最も陥りやすい者がいると主張されている。[ 218 ]警察の専門文献によれば、高潔な目的の腐敗には、「証拠の捏造や改ざん、報告書や法廷での証言における嘘や事実の捏造や操作、そして一般的に、告訴を成立させるために警察の権限を濫用すること」が含まれる。[ 219 ]ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの教授であるロバート・ライナーによれば、統計的差別に基づく職務質問 も高潔な目的の腐敗の一形態である。[ 220 ]
賄賂を受け取る多くの警察官は、自分たちが公共の利益に貢献していると信じている。[ 221 ]
警察の腐敗は、政治、経済、社会など、社会全体に影響を与えます。社会的な側面はおそらく最も簡単に定義できます。なぜなら、警察署に腐敗した警官が1人いるだけでも、警察署全体への不信感を生み出す可能性があるからです（腐ったリンゴ理論）。[ 222 ]市民による警察に対するこのような否定的な見方は、警察内部の「我々対彼ら」という意識を維持するのに役立ち、警察官と市民の間の溝をさらに深めるだけです。
警察の腐敗が公になると、議員たちは警察内部から改革を行うよう圧力を強める。2013年、ユタ州ウェストバレーシティ警察の麻薬取締班は、警官たちの腐敗が蔓延していたため解散された。これらの警官たちは、押収した車両から小物を盗んだり、証拠を盗んだり、令状なしに容疑者の車両に追跡装置を取り付けたりしていたことが判明した。[ 223 ]この行為は、他の多くの行為と同様に、国民の不信感を高めるだけでなく、議員たちは警官を解任し、警察組織全体を改革するよう大衆からの圧力を感じ始める。
管轄区域内の住民は、関係した警察官に対して正義が執行されるよう、議員や司法当局に期待を寄せている。もし汚職事件が選挙の年に重なれば、彼らの再選運動は頓挫する可能性がある。
アフガニスタンなどの地域では、メディアの注目や汚職対策への市民の関与はほとんど見られない。むしろ、国際機関の職員が介入して、その部署の汚職撲滅を支援する。[ 224 ]
関与した人数や行為の重大性によっては、州の行政機関や議会が、当該部署の精査と政策の是正を要求せざるを得なくなる場合がある。これには、個々の警察官や中間管理職の交代、あるいは部署長の辞任要求が含まれる。懲戒処分は行為の重大性によって異なるが、通常は部署による懲戒処分と、部署に対する否定的なメディア報道につながる。[ 225 ] 1970年、ニューヨーク市のナップ委員会は、警察官と監督者の責任を追及し、警察の腐敗に対する真の懲戒処分を導入し始めた。中国やロシアなど、腐敗が大きな問題となっている国では、重慶ギャング裁判のように、州政府が腐敗事件の捜査と懲戒に直接関与することが多い。重慶ギャング取り締まりでは、警察署長の温強が賄賂の受領、強姦、その他の犯罪で拘束され、裁判にかけられた。[ 226 ]
政治的な問題は容易に解決できるが、警察の腐敗が社会に及ぼす影響は克服するのがはるかに難しい。市民、特に特定の種類の腐敗の被害に遭った人や、被害に遭った人を知っている人は、警察官を敵対勢力とみなす傾向がある。[ 227 ]同様に、警察官も市民を同じように見ている。これらの問題は、犯罪撲滅戦争と麻薬撲滅戦争によってさらに悪化している。「我々対彼ら」という考え方は、特に都市部のマイノリティの間で蔓延しており、そこではステレオタイプ化と人種的標的化が常態化しているように見える。
この理論は、一人の悪徳警官が部署全体を破滅させると示唆している。一人の警官が、幹部が部署全体または部署全体に対する調査を開始する原因となるだけでなく、一人の腐敗した警官/腐ったリンゴが、一般的に評価されている部署を広報面で窮地に陥れる可能性がある。人々はその一人の悪徳警官を見て、時には正しく（特にこのケースでは、他の複数の警官が同様の違反を犯していたことが判明した）、部署全体が腐敗しており、同様またはそれ以上の行為を犯していると考える。[ 222 ] 2019年に学術誌Natureに掲載された研究はこの理論を裏付けており、一人の警官の不正行為が同僚の警官も不正行為を行う可能性を大幅に高めることを発見した。この記事は伝染の比喩を使用している。[ 228 ]
警察の腐敗は、国民の不信感を生むだけでなく、刑事司法制度全体を弱体化させる。裁判官や検察官は、事件で証言する警察官、特に汚職行為に関連する懲戒処分歴のある警察官に対して否定的な印象を持つようになる可能性がある。汚職が発覚した部署に勤務する警察官の信頼性は著しく低下し、たとえ法廷で証言した内容が問題の出来事を正確に記憶していたとしても、検察官や裁判官は、その警察官が明らかに腐敗している部署に所属しているという理由だけで、これらの事実を無視することを選択するかもしれない。フロリダ州ウォルド警察署の場合、汚職の疑惑が一因となって警察署全体が解散され、市が失敗した部分を郡の法執行機関が引き継がなければならなくなった。[ 229 ]
汚職行為が極めて重大でない場合、または部署が職員の解雇は不要と判断した場合、汚職行為に関与した職員は是正訓練を受けるよう命じられることがある。これは部署内または部署外で行われる可能性があり、ほとんどの部署の既に逼迫している予算にさらに負担をかけることになる。この是正訓練の費用は、解雇された職員の後任として新たな職員を訓練する費用に比べれば微々たるものである。なぜなら、これらの新任職員は、初期の警察学校での訓練に加え、キャリアアップに伴って必要となる追加訓練も受ける必要があるからである。[ 230 ]
調査および訴訟費用は高額になる可能性がある。これらの調査員は、所属部署の職員である場合もあれば、他の部署から派遣される場合もある（例えば、郡保安官が市警察署を調査する場合など）。また、民間の調査員である場合もある。警察署は、自身と関係する警察官の両方の弁護士を雇うための費用も負担しなければならない。[ 231 ]
メディアでは、警察の腐敗を描いた描写が数多く見られる。
{{cite journal}}: CS1メンテナンス: 日付と年 (リンク){{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク){{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ)