Loading article…
警察装備において、警察用ボディカメラまたはウェアラブルカメラ（ボディウェアビデオ（BWV）、ボディウェアカメラ（BWC）、またはボディカメラとも呼ばれる）は、警察官が関与する出来事を、装着している警察官の視点から記録するために警察が使用する、装着可能な音声、ビデオ、または写真の記録システムです。通常、胴体に装着され、警察官の制服、サングラス、肩章、または帽子にピンで留められます。[ 1 ]
警察のボディカメラは、一般市民、消防士、軍人が使用するボディカメラと似ていることが多いが、法執行機関特有の要件に対応するように設計されている。法執行機関は、ボディカメラを使用して市民とのやり取りを記録し、犯罪現場でビデオ証拠を収集する。現在のボディカメラは、1990年代後半に行われたウェアラブルカメラの最初の実験に比べて、はるかに軽量で小型である。さまざまなメーカーが製造するボディカメラにはいくつかの種類がある。それぞれのカメラは同じ目的を果たすが、機能がわずかに異なるものや、特定の装着方法が必要なものがある。英国の警察は2005年に初めてボディカメラを装着し始め、それ以来、世界中の多くの警察署や警察組織に採用されている。
多くのボディカメラは、HD画質、赤外線、暗視機能、魚眼レンズ、さまざまな視野角などの特定の機能を備えています。[ 2 ]法執行機関特有のその他の機能は、ボディカメラを他のデバイスやウェアラブルと統合するためにハードウェアに実装されています。別の例としては、警官が特定の手順を開始したときに録画を開始する自動トリガーがあります。たとえば、銃器やテーザー銃をホルスターから抜いたとき、サイレンを鳴らしたとき、または車のドアが開いたときなどです。
アメリカ人の 88% [ 3 ]とオランダ人の 95% [ 4 ]が警察官のボディカメラ装着を支持しており、この技術に対する国民の支持は強い。しかし、すべての市民が必ずしもボディカメラの存在を認識しているわけではないことに注意する必要がある。ミルウォーキーで行われた調査では、導入後最初の 1 年間のボディカメラの認知度は比較的低く (36%)、2 年後には増加した (76%) ことが明らかになった。[ 5 ]この調査では、回答者にボディカメラが警察と地域住民の関係を改善すると思うかどうかを尋ねたところ、84% が (強く) 同意した。さらに高い割合である 87% が、ボディカメラによってミルウォーキー警察官の行動に対する責任が問われることに (強く) 同意した。これらの割合は導入後 3 年間ほとんど変化しておらず、このような意見はボディカメラの認知度とは無関係であることを示唆している。犯罪学の研究結果によると、ボディカメラは警察との遭遇に対する市民の反応を改善することが示されている。[ 6 ]
費用便益分析では、間接的な費用と便益を含め、すべての費用と便益を比較検討し、ボディカメラがプラスのビジネスケースにつながるかマイナスのビジネスケースにつながるかを判断できるようにする必要があります。英国ケント州の警察は、苦情件数の減少のみを理由に、ボディカメラに180万ポンドを投資してから2年以内にプラスのビジネスケースになると予測しました。[ 7 ]
様々な国、特に米国では、警察官のボディカメラは苦情を減らし、警察官の責任感を高める可能性を示しているが、その有効性については依然として議論の余地がある。
2019年、研究者チームはボディカメラの影響に関するこれまでで最も包括的な概観を発表しました。彼らは、その概観を70件の実証研究に基づいており、そのほとんどは米国の管轄区域（74%）からのものです。この研究では、警察官の行動、警察官の認識、市民の行動、市民の認識、警察の捜査、警察組織について報告しています。[ 8 ] その後の研究分析では、ボディカメラの有効性に関する彼らの様々な結果が確認され、多くの評価の設計が、特に警察の暴力を不均衡に経験するグループの間で、地域の状況的考慮事項や市民の視点を考慮に入れていないことに注意が向けられています。[ 9 ]
警察のボディカメラは、市民の協力度を高め、近隣の警察活動に関する苦情を減らす結果につながったと指摘されている。[ 10 ]少なくとも16件の研究が、ボディカメラが市民の行動に与える影響を調査することを目的としていた。これは、警察への協力、警察に通報する意思、捜査への協力、警察官がいる場合の犯罪や騒乱への協力によって測定できる。結果は様々で、ボディカメラが個人のプライバシーへの懸念から警察に通報する意思を低下させる可能性があるという懸念など、全く研究されていない側面もある。
ある研究では、ボディカメラへの支持について、人種、民族、地域の違い、その他の人口統計がボディカメラへの支持に影響を与えていることがわかった。[ 11 ]別の研究では、人種、性別、警察の説明責任が、ボディカメラ映像の公開に対する市民の意見に大きな影響を与えていることがわかった。[ 12 ]全国調査では、ボディカメラが警察業務の透明性を向上させる可能性について、国民は熱意を持っていることがわかった。[ 13 ]しかし、同じ調査では、ボディカメラが警察への信頼に影響を与えたり、警察と市民の関係を改善したりできるかどうかについては、意見の一致が少ないことがわかった。
警察官の行動への影響は、苦情、武力行使報告、逮捕/召喚状、または積極的な行動によって測定されます。警察官のボディカメラの影響に関する研究では、これらのカメラが警察官の過剰な武力行使や不正行為に関する苦情の減少と関連していることが証明されているという結論に至りました。この研究は、ネバダ州ラスベガス大学（UNLV）の犯罪と司法政策センターとラスベガス都市圏警察（LVMPD）によって実施されました。この研究では、苦情が申し立てられてから対処されるまでのプロセスを簡素化することで、警察官のボディカメラがさまざまなコスト削減につながる可能性もあることがわかりました。米国司法省の資金提供を受けたこの研究では、警察官のボディカメラは警察と地域社会の関係を改善し、不正行為の苦情や警察官による過剰な武力行使を減らし、裁判費用に関して大幅なコスト削減をもたらすことができると結論付けられました。ラスベガスの警察官約400人を対象に実施されたこの研究の試験では、カメラを装着した警察官は、対照群と比較して、不正行為の苦情が30%少なく、過剰な武力行使の事件が37%少なかったことが示されました。警察官のボディカメラの使用により、違反切符の発行が8%増加し、逮捕が6%増加しました。警察官1人あたりの年間コストは828ドルから1,097ドルでしたが、この技術は苦情調査を減らすことで、警察官1人あたり年間4,000ドル以上節約できたようです。[ 14 ]
司法統計局による2018年の報告書では、警察署が警察官用ボディカメラを導入する主な理由は、主に警察官の安全性の向上、収集される証拠の質の向上、市民からの苦情の減少であると説明されています。この報告書の調査によると、警察官用ボディカメラがこれらの目標を達成する上でどれほど効果的かはまちまちであることが示されています。報告書が約70の研究をレビューしたところ、武力行使（市民からの苦情との関連）、警察官の安全性などの問題に一貫した、あるいは重大な影響は見られませんでした。これは基本的に、警察官用ボディカメラが警察の行動のさまざまな側面に「効果がない」という結論に至りました。[ 15 ]
少なくとも32件の研究[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]が、カメラに対する警察官の態度に焦点を当てている。まず、著者らはこれらの研究の多くにおける方法論上の課題について述べている。これらの問題や結果のばらつきにもかかわらず、一貫しているテーマは、警察官がカメラを使い始めると、ボディカメラに対して肯定的な感情を抱くか、より肯定的になるということである。
この側面は、犯罪捜査、犯罪解決、情報収集、または裁判手続きとその結果から構成されます。検察官が警察官を訴えることは稀であり、ボディカメラの導入によってこの状況が大きく変わるかどうかはまだ不明です。実証的な結果を見つけるのは困難です。3つの研究（すべて英国）では肯定的な結果が明らかになりました。警察官は被害者の協力がなくても訴追を進めることができ、事件が起訴される可能性が高くなるということです。
これは、訓練、方針、説明責任、監督などに関するものです。いくつかの例外を除いて、最も研究されていない分野です。[ 19 ]テクノロジーは、警察に意図しない結果をもたらすことがよくあります。BWC の映像が警察官のスキル向上に役立つかどうか、またそれが実際の行動に影響を与えるかどうかを理解するには、さらに多くの研究が必要です。BWC は、理論的には組織の説明責任構造を強化できますが、機関の既存の説明責任メカニズムが弱い場合はそうではないかもしれません。たとえば、BWC は、メンターシップや監督を重視しない機関では、メンターシップや監督を改善する可能性は低いでしょう。
ボディカメラは、特に軽犯罪の迅速な有罪答弁を確保する上で、法的手続きにおいて価値があることが示されています。[ 20 ]警察官のボディカメラから得られる映像は、警察官の視点から撮影されているため、検察官は交通違反や不法侵入などの軽犯罪に関与した個人に対して反論の余地のない証拠を得ることができます。これにより、カメラによって提供される具体的な証拠によって、被告に残された唯一の合理的な選択肢が司法取引となるため、裁判に至るケースが減少します。[ 20 ]警察官のボディーカメラと傍観者のスマートフォン映像の両方の影響を検討した初期の研究には、カール・T・ムースとナンシー・ジャックによる2015年のボディーカメラに関する研究（2016年春に発表）[ 21 ]が含まれる。この研究は、ボディーカメラが警察官の間で不人気で、警察組織が傍観者が警察官を録画する権利に異議を唱えていた時期に書かれたものである。「ここで我々は、雇用主が従業員を録画できるのであれば、警察の雇用主である人々も同様に、公共の場で警察官を録画できるべきだと主張する。」
クラウドストレージなどの機能は、カメラとデータストレージプロセスに試験的に導入され、実装されています。Axonは、警察署外、例えば地方検事、他の検察官、裁判所などと映像を共有することを可能にしています。[ 22 ] [ 23 ]
顔認識や検索を簡素化するための録画データの自動インデックス作成といったビデオコンテンツ分析は、そうでなければ膨大な量になる録画データの中から関連する断片を見つけるのに必要な時間を短縮するのに役立ちます。
ボディカメラは透明性と説明責任の向上を目的としている一方で、プライバシーと有効性に関する議論も巻き起こしている。撮影される人々（容疑者、被害者、目撃者）のプライバシーだけでなく、カメラを装着している警察官や、同僚によって行動が記録される警察官のプライバシーについても懸念が持たれている。
ボディカメラが導入されて以来、カメラが警官の目よりも優れている機能を許可すべきかどうかについて議論が続いています。たとえば、赤外線録画では、容疑者が手に銃を持っていたかどうかが後から明確にわかるかもしれませんが、現場の警官はこれを見ることができなかったかもしれません。この問題により、企業は「超人的」機能を組み込むかどうかを選択せざるを得なくなります。[ 24 ]ボディカメラは最大12時間録画できます。法執行官が勤務開始時にボディカメラをオンにすると、勤務時間全体にわたって映像を録画できます。[ 25 ]
法執行機関のボディカメラのもう 1 つの重要な機能はバッファリングです。これは、ボディカメラに「事前録画」させるオプションです。ボディカメラは連続的に録画し、たとえば直前の 30 秒間のビデオを保存できます。警官が録画スイッチを押すと、直前の 30 秒間の録画が保持されます。バッファリング機能により、警官は録画スイッチが押される前に発生したすべてのビデオを保持できます。このバッファリングされたビデオと音声は、事件のより多くのコンテキストを提供する可能性があります。[ 2 ]録画が開始されない場合、ビデオは「先入れ先出し」方式で 30 秒経過後に削除されます。HD 解像度は、証拠としての録画の使いやすさを向上させますが、同時にファイルサイズも大きくなり、結果としてデータ転送とストレージ容量の帯域幅要件が増加します。現在、HD は業界標準ですが、この技術が他のデバイスで広く利用可能であったにもかかわらず、2016 年頃まではそうではありませんでした。[ 26 ] [ 2 ]
一つの可能性として、この技術を装着した警察官が「移動監視カメラ」になる可能性がある。[ 27 ]ボディカメラに生体認証顔認識技術が搭載されている場合、誤検出（例えば、容疑者リストに載っている人物と間違えられること）を防ぐ技術の信頼性によっては、人々の日常生活に大きな影響を与える可能性がある。さらに、顔認識技術を搭載したカメラは、「遠隔からの秘密監視」に対する懸念を強めている。[ 28 ]市民が公の場に姿を現した場合、その所在に関する情報は、本人の知らないうちに継続的に追跡される可能性がある。ボディカメラにおけるこれらの顔認識技術の進歩と、それらに対する政府の規制の欠如については、さらに多くの懸念がある。特に、公共の抗議活動で顔認識機能を搭載したカメラを使用することに関して懸念が指摘されている。このようなカメラの使用は、言論の自由や結社の自由を「萎縮させる」可能性があると示唆されている。[ 29 ]
ジョージタウン大学の報告書によると、米国では1億1700万人のアメリカ人がFBIの共有データベースに登録されている。[ 28 ]人々は、警察が公共の場で自分たちを特定し、どこに行ったか、どこに行く可能性があるかなどの情報を収集できることに恐怖を感じるようになるかもしれない。米国では、顔認識技術の使用に関してアメリカ人を直接保護する連邦法は存在しない。イリノイ州とテキサス州のみが、「生体認証情報の使用に個人が同意することを義務付け、本来の目的とは異なるシステムでの使用を保護する」規制を設けている。
録画の文脈では、録画を開始する前に関係者の同意が必要かどうかが最大の課題となります。[ 30 ]警察の仕事の性質上、警察官は病院や家庭内暴力事件など、市民や容疑者が最も脆弱な状況にあるときに彼らと接することになります。 [ 31 ]また、録画されることを恐れて情報提供をためらう人がいるという脅威もあります。警察官の私的な状況では、トイレや私的な会話中にカメラをオフにするのを忘れるかもしれません。これらの状況は、技術がさらに発展し、その使用がますます普及するにつれて考慮されるべきです。米国では、連邦と各州で同意法に関するさまざまな法令があります。[ 31 ]
同意に関して言えば、犯罪現場周辺の傍観者に関する懸念もあります。警官が犯罪現場や大勢の人が集まる現場に近づくと、そこにいる一人ひとりに録画の同意を求めません。これは、警官が同意を求めなかったことで責任を問われる可能性があるため、警察署や法執行機関にとって問題となる可能性があります。また、単に現場を通り過ぎているだけの場合は、何が起こっているかに関与していないため、ボディカメラの映像に映る必要はありません。[ 32 ]
警察官のボディカメラの導入以来、もう一つ大きな懸念となっているのは、これらの技術が捜索・押収法に関して個人のプライバシー権にどのような影響を与えるかという点です。1967年の最高裁判所の判例であるKatz対米国事件では、「憲法上の保護に値する捜索または押収を構成するために、物理的または技術的な不法侵入は必要ない」と判断されました。[ 33 ]電子送信による個人からの機密情報の抽出は、合衆国憲法修正第4条の下で違憲とみなされています。令状や相当な理由なしに私有地で行われた警察官のボディカメラによる録画は、一般的に、土地所有者の個人の捜索・押収権を侵害すると予想されます。公共の場所で行われたビデオ録画は、最高裁判所が確立した「明白な視認」の原則の下では、一般的に合衆国憲法修正第4条の保護の対象とはなりません。[ 33 ]このような状況では、警察官は、個人が公共の場所にいる限り、その個人とその行動を録画することができます。他の多くの国では、警察官が装着するボディカメラの使用に関連する特定の意味合いを持つ独自の捜索・押収法があります。
米国、あるいは世界中の警察署全体で、警察署ごとに一貫性がなく、ボディカメラを装着している警察署もあれば、装着していない警察署もあり、ボディカメラの使用が困難になっています。2013年の法執行管理・行政調査（LEMAS）のデータによると、米国全土で注目度の高い致命的な事件が増加した後、より多くの警察機関が警察官にボディカメラの装着を義務付けています。調査によると、運営予算が大きい機関や団体交渉単位を持つ機関は、警察組織でボディカメラを使用する可能性が低いことがわかりました。ボディカメラは、現場に目を増やし、別の視点から何が起こっているかを確認するのに役立ちますが、すべての警察署がボディカメラを使用していない場合、警察官の責任を問うことも、警察の残虐行為の被害者が何が起こったのかの真実を明らかにするのを助けることもできません。ボディカメラは、すべての警察署で義務付けられれば、より有益で役立つものになるでしょう。[ 34 ]
ボディカメラにはかなりの投資が必要です。2012年、米国司法省が7社のサプライヤーを比較した市場調査によると、カメラ自体の価格は120ドルから1,000ドルでした。[ 35 ] 2016年のより新しい市場調査では、38社のベンダーの66台のボディカメラについて説明し、平均価格（実際にはメーカー希望小売価格の平均）は570ドルで、最低価格は199ドル、最高価格は2,000ドルでした。[ 36 ] 2017年、英国の45の警察からの情報に基づく調査では、約48,000台のボディカメラが購入され、カメラに22,703,235ポンドが費やされたことが示されました。[ 37 ]この合計をカメラの数で割ると、カメラ1台あたりの平均コストの推定値である474ポンドが得られます。最低額は北アイルランド警察の348ポンド、最高額はロンドン警視庁の705ポンドだった。これらの差は、警察組織によって計上する費用項目が異なることが一因となっている可能性がある。
いずれにせよ、カメラ自体は費用のほんの始まりに過ぎません。警察署は、すべてのカメラのソフトウェアを実行し、データを保存しなければならず、その費用はすぐに膨れ上がります。[ 38 ]その他の費用には、メンテナンス、トレーニング、評価が含まれます。さらに、ボディカメラによっていくつかの間接的な費用が発生します。たとえば、警察官や刑事司法制度の関係者が、起訴や内部調査、苦情処理、教育などの目的で録画を管理、確認、使用するために費やす時間などです。これらの「隠れた」費用を定量化するのは困難ですが、総所有コストを調べることで、ボディカメラ自体に関連する費用やその他の費用の割合を示すことができます。
オーストラリアの警察が使用するボディーカメラの数は、他の国々と並行してますます普及している。最初のボディーカメラ、または「コップカム」は、2007年に西オーストラリア州で試験的に導入された。ビクトリア州は2012年からボディーカメラの試験運用を行っており、2015年にはニューサウスウェールズ州警察が、最前線の警察官にボディーカメラを導入するために400万豪ドルを投資したと発表した。クイーンズランド州警察はしばらく前からカメラを運用しており、すでに15万5000時間分の映像を収集している。2016年に実施された調査によると、「ボディーカメラの使用は現在、オーストラリアのほとんどの州と準州で勢いを増している」。[ 45 ]これらの機器の普及が進んでいるにもかかわらず、一部のオーストラリアの評論家はプライバシーに関する懸念を表明している。[ 46 ]
法務・公安省が実施した調査によると、全国の警察官や地方警備隊員によって3万台以上のボディカメラが使用されている。
この調査は、国内におけるカメラ使用の現状を把握するために大学と連携して実施された診断調査の一環である。政府によると、2023年8月時点で、連邦機関のうち26機関が既にカメラを使用しているか、使用開始の準備を進めているという。
省によると、最も広く利用されているのはサンパウロ州、サンタカタリーナ州、リオデジャネイロ州の3州である。これらに加えて、ミナスジェライス州、リオグランデドノルテ州、ロライマ州、ロンドニア州の4州では、すでに導入プロセスが始まっている。[ 47 ]
2024年1月現在、地方警察と連邦警察全体で約4,000台のボディカメラが使用されています。[ 48 ]ボディカメラの使用は2018年以降増加しており、当初はダッシュカメラに関する法律で規定されていましたが、現在は暴力対策と透明性向上を目的とした新たな法律で規制されています。[ 49 ]さらに、ベルギー警察は最近、より広範な契約の一環として、スウェーデンの警備会社から5,000台の新しいボディカメラを取得しました。[ 50 ]新しい法律では、いつどのように使用できるかが明確にされており、映像は証拠として必要な場合を除き、通常30日間保存されます。[ 51 ]
カルガリー警察などカナダの一部の警察機関は、2019 年以降、最前線の警官全員にボディー ウォッチ システムを導入している。 [ 52 ]カナダの警察組合は、プライバシーとコストの懸念を理由に、ボディー ウォッチ システムには反対している。[ 53 ] 2015 年、ウィニペグ[ 54 ]やモントリオール[ 55 ]を含むいくつかの都市警察部隊が、この技術の実験計画を発表した。トロント警察は、ボディー カメラの 1 年間の研究中に、2014 年にこの技術のパイロットを開始した。合計 100 人の警官が 2015 年 5 月から 2016 年 5 月までこの技術を使用した。[ 56 ]評価レポートでは、ボディー カメラへの支持は強く、パイロット期間中に増加したと結論付けている。バッテリー寿命、カメラの取り付け、ドッキング、充電、分類機能、レビューの容易さなどの技術的な問題があった。 2016年9月、トロント警察はサプライヤーからの提案を募ろうとした。[ 57 ]
シンガポール警察は2015年1月に、近隣警察センターに駐在する警察官にボディカメラを支給すると発表した。ブキメラ西に駐在する警察官には支給される予定である。[ 58 ] 2015年6月にはアンモキオ北、ベドック南、ブキメラ東、ジュロン西、トアパヨに駐在する警察官にも支給され、2016年6月までに島全体がカバーされる予定である。[ 58 ]シンガポール警察にはReveal RS3-SXボディカメラが支給されている。[ 59 ]
SPFは、進行中の事件で必要でない限り、撮影後31日後にビデオ映像を削除するという厳格な安全対策が講じられていると述べた。[ 60 ]警察官は、性的暴行の被害者に遭遇した場合など、状況に応じて裁量でカメラを停止することが許可されている。[ 60 ]
身体装着型ビデオカメラは、2005年に英国で初めてテストが行われたことで、メディアで広く取り上げられました。このテストは、デボン・アンド・コーンウォール警察によって小規模で開始されました。[ 61 ] 2006年には、家庭内暴力取締キャンペーン（DVEC）の一環として、警察基準部（PSU）によって全国レベルで初めて本格的なBWVの展開が行われました。ヘッドカメラを装備した基本指揮部隊は、事件発生時に到着した時点から起こったすべての出来事を記録し、「被害者からの質の高い最初の開示証拠の保全」につながりました。収集された証拠は、被害者が証言したり告訴したりすることに消極的である場合に、訴追を支援する上で特に有用であると考えられました。
これにより、内務省は「この機器を使用した証拠収集は、さまざまな事件の現場での警察のパフォーマンスを劇的に向上させる可能性がある」と述べる報告書を発表した。[ 62 ]同じ報告書の中で、内務省は、デボンとコーンウォールで使用されているボディーカメラシステムは「事件で警察官が提供する証拠の質を大幅に向上させる能力がある」と結論付けた。しかし、主に当時利用可能だった技術の限界のため、警察はカメラに投資する前に、成功した試験とプロジェクトが完了して技術を再評価するまで待つべきであるとも勧告された。2007年7月までに、内務省は新興産業を奨励し始め、「ボディーカメラの警察使用に関するガイダンス」と題する別の文書を発表した。この報告書は、プリマスで実施された最初の全国的なBWVパイロットに基づいていた。
安全保障、対テロ、警察担当国務大臣のトニー・マクナルティ議員は、BWVを将来有望視する序文を執筆した。「ボディービデオの使用は、警察官が提供する証拠の質を大幅に向上させる可能性を秘めている…事件現場からのビデオ録画は、書面による供述では決して捉えられない説得力のある証拠を捉えるだろう。」証拠の質を高めるツールとして称賛されたにもかかわらず、焦点は訴追のみに利益をもたらすことから外れ始めていた。内務省は、BWVには「犯罪の防止と抑止」にも大きな可能性があると強調した。さらに、BWVの全国パイロットに関する最終報告書では、カメラを装着した警察官に対する苦情がゼロに減り、書類作成に費やす時間が22.4%削減され、その結果、パトロールに費やす警察官の時間が9.2%増加した（「 9時間勤務のうち50分」）と発表された。
全国的な試験運用の後、BWVは英国で徐々に普及し始め、2008年までにハンプシャー警察はワイト島と本土の一部でこの技術の使用を開始しました。これが、アンディ・マーシュ警視長がBWVの全国的なリーダーとなるための第一歩となりました。英国におけるBWVの先駆者たちは、この機器の使用に関する法規制の見直しの必要性を訴え始めました。2009年、セキュリティ産業庁は、CCTVライセンスをボディカメラの使用にも拡大できると結論付けました。概要では、ボディカメラの映像を確認するにはCCTVライセンスが必要であり、セキュリティ活動も実施している場合は、ボディカメラを操作するにはドア監視または警備員のライセンスが必要であると述べられています。
2010年、最初のボディウェアラブルビデオ（BWV）導入から5年後、英国の40以上の警察署が様々な形でボディカメラを使用していた。グランピアン警察もその一つで、2010年7月に試験運用を開始し、2011年のペイズリーとアバディーンのボディウェアラブルビデオプロジェクトへと繋がった。このプロジェクトは大成功とみなされ、以下の理由により年間最低40万ポンドの節約効果が見込まれた。
ペイズリーとアバディーンにおけるプロジェクトに関する報告書の最終章では、ボディカメラ監視（BWV）のためのデジタルバックエンドソリューションに焦点が当てられた。ボディカメラの利用によるメリットが認識されるにつれ、デジタルインフラへの影響が問われるようになった。報告書では、情報収集と監視のプロセスを確立するために、「堅牢な中央ITサポート」を提供することを提言している。
2013年、内務省は監視カメラに関する改訂版行動規範を発表し、その原則 8にはボディカメラの使用が含まれており、「監視カメラシステムの運用者は、システムとその目的に関連する承認済みの運用、技術、および能力基準を考慮し、それらの基準を満たし維持するよう努めるべきである」と規定した。また、2013年には、ハンプシャー警察がワイト島で実施した「オペレーション・ハイペリオン」が開始され、最前線の警察官全員に個人支給のボディカメラが支給された。これは当時としては最大規模のプロジェクトであった。
スティーブ・グッディアー巡査部長はこのプロジェクトを監督し、このプロジェクトがボディカメラのさらなる活用を可能にする法改正につながると確信していた。彼は次のように述べている。「警察官に大きな影響を与える可能性のある法改正を、我々はいくつか小さな変更を加えることができると強く信じています。PACE法は1984年に制定されましたが、当時はボディカメラは存在しませんでした。早期に有罪答弁が行われる可能性が高い場合や、事件が警告や地域社会での解決で済む可能性がある場合に、警察官の手書きの供述書をボディカメラに置き換えることができるよう、法改正を進めたいと考えています。」
2014年、ロンドン警視庁は、10のロンドン自治区で12か月の試験運用を開始し、ボディカメラが苦情、職務質問、暴力犯罪の刑事司法の結果に与える影響を検証した。試験運用後、市民と定期的に接するすべての警察官にボディカメラを支給することが決定された。その他の警察官は、必要に応じてカメラを利用できる。合計22,000台のカメラが支給される予定である。[ 63 ]
2016年、北アイルランド警察（PSNI）は、デリー市とストラバン地区を皮切りにBWV技術を正式に導入し、ベルファストが2番目にこの技術を導入した地区となった。[ 64 ] 2014/15年にBWVカメラの試験運用が行われ、BWVの利点が実証された。その結果に基づき、司法省に事業計画が提出され、PSNIの導入の成功を受けてBWVを購入するための資金が確保された。[ 65 ]
2018年9月、デボン・アンド・コーンウォール警察は、警察官にボディーカメラを装着させる意向を発表した。[ 66 ]この警察は、2005年に英国で初めてボディーカメラの試験運用を行った。 [ 61 ]このプロジェクトは、ドーセット警察と共同で開始された。[ 67 ]カメラは、逮捕、捜索、あらゆる理由での自動車の停止、暴力事件、家庭内暴力や現代奴隷制が疑われる場合など、特定の事件を記録するために警察官によってオンにされる。[ 68 ]
法執行機関によるボディーカメラの使用は、警察官の安全確保、状況認識の向上、地域社会との関係改善と説明責任の強化、裁判のための証拠提供といった潜在的な利点をもたらす。公安部はボディーカメラに関する法制を制定し、ボディーカメラを中国の法執行機関の標準かつ義務的な警察装備とした。[ 69 ]
香港の警察は2013年からボディカメラの実験を行ってきた。[ 70 ]（未公表の）評価で肯定的な結果が得られたため、すべての最前線の警察官にボディカメラを支給することが決定された。[ 71 ]
デンマークの警察は、2007年にイギリスで試験運用が開始される前から、ボディカメラを使用した最初の警察組織としてイギリスのメディアで評価されている。[ 72 ] [ 73 ] 2017年には、法務大臣が拘置所の警備員にボディカメラを装備させた。[ 74 ]
フィンランドでは、2015年にボディカメラの試験運用が開始された。ヘルシンキ警察署は、治安維持のために30台のカメラを使用した。ボディカメラによって犯罪や騒乱を防止できると期待されていた。さらに、カメラは同時に警察の業務方法を改善できるとも期待されていた。カメラは特定の状況下で、公共の場所でのみ使用されることになっていた。家の中での撮影は、犯罪捜査の一環としてのみ許可される。警察によると、データは暗号化され、特定のソフトウェアでのみアクセス可能だった。プライバシー保護の必要性から、ほとんどの録画は各シフトの直後に削除されることが想定されていた。[ 75 ]
2017年の作業部会の報告書によると、パイロット試験はフィンランドでのボディカメラの全国展開を正当化した。報告書は、警察官の安全性が向上し、警察への抵抗が減り、警察官の保護が強化されたと結論付けた。ヘルシンキでの実験中、報告書は、市民が状況が記録されているのを見ると行動が改善されたと指摘した。導入は現行法に基づいている可能性があるが、記録と記録の保存を規制する追加の法的枠組みが必要となるだろう。一般的に、家の中での撮影は許可されていない。カメラは、必要な訓練と購入の後、2018年末に利用可能になる可能性がある。警察官連盟は、カメラを装着した警察官にとって人的ミスが問題にならないようにするための規定を求めている。問題は、警察が望むときに記録を消去できるかどうかである。作業部会によると、これは他の警察文書の取り扱いと何ら変わりはない。パイロット試験中、犯罪行為が記録されない限り、記録は24時間保存され、その後消去された。作業部会は、その期間を96時間に延長することを推奨した。[ 76 ]
2018年初頭、ヘルシンキ警察署では約30台のカメラが試験的に使用されていた。国家警察委員会は2018年4月、巡回中のすべての警察官にカメラを支給することを勧告した。2018年中に調達を行うことが目標とされている。主な理由は2つあり、市民との衝突を減らすことで警察官の安全性を向上させることと、証拠として使用できる録画を作成することである。[ 77 ]
その他の法執行機関
フィンランドのヴァーサ、ユヴァスキュラ、コトカの駐車監視員[ 78 ]は、2021年の春からボディカメラを使用しており[ 79 ]、制服にボディカメラを装着し始めてから脅迫事件が減少したと報告している。
フランスの法執行機関は、2013年からボディカメラ（フランス語では「caméra-piéton」または「歩行者カメラ」と呼ばれる）を定期的に使用している。これを実施する前の2009年の初期の実験は成功しなかった。[ 80 ]
国や地方の警察もボディカメラを装備しており、前年の実験を経て、2017年に2,000台のカメラから始まった。[ 81 ]このカメラの数は拡大され、10,400台の追加カメラが「大規模展開」と呼ばれる形で展開されている。[ 82 ] 2017年と2018年に実施されたパイロットでは、約400の自治体がボディカメラの使用許可を申請した。
2018年、上院は消防活動や拘置所でのボディカメラの実験計画を承認した。[ 83 ]これらの小型ウェアラブルカメラを使用している他の組織には、フランス国鉄（SNCF）だけでなく、パリ地域公共交通機関（RATP）もある。[ 84 ] 2019年、公共交通機関のケオリスは、ブレスト市内の路面電車やバスの警備員向けにボディカメラを導入した。[ 85 ]
フランスにおけるボディカメラは、介入の緊張緩和と治安部隊の安心感向上を目的としている。正式には、2016年に制定され、2018年に市警察官によるボディカメラの使用が認められた法律によれば、カメラの目的は以下のとおりである。
法的枠組みは、情報と自由に関する国家委員会（Commission Nationale de l'Informatique et des Libertés - CNIL）による2016年6月3日の法律によって定められました。同委員会の見解では、これらのカメラの使用によって生じる可能性のある個人や私生活の監視によるリスクの増大のため、特別な法的枠組みが必要でした。国家警察と憲兵隊[ 86 ]および市警察[ 87 ]向けに別々の法律が策定され、後者は2018年に議会で採択されました[ 88 ] 。録画は少なくとも6か月間保存する必要があります[ 89 ] 。パリの鉄道輸送や地域公共交通機関などの分野の法執行機関向けにも特別な法律が策定されました。フランスの法律の重要な要素の1つは、警察官が録画を閲覧することを許可されていないことです。しかし、入手したボディカメラにはこのオプションがあり、段階的に別のタイプに交換する必要があるが、2017年末より前には交換されないだろうと、記事で引用されている情報源は述べている。[ 89 ]
国家警察、憲兵隊、地方警察がボディカメラの使用を開始した主な理由の1つは、公共の場所での身元確認を体系的に記録することです。2017年3月から、パリ、マルセイユ、ニース、トゥールーズ、リヨンを含む23の優先セキュリティ区域（「優先セキュリティ区域」）の警察と憲兵隊は、身元確認のたびに記録しなければなりませんでした。2013年までは、記録を開始するかどうかは任意でしたが、2017年以降はこれらの確認の記録が規則となるはずでした。批判的な記事によると、国内の約24万5000人の警察官に対して2500台のボディカメラしか利用できなかったことを考えると、この要件は満たされていませんでした。ブルーノ・ル・ルー内務大臣が上院で、記録は自動的に開始されると発言したため、導入をめぐって論争が起こりました。この発言は後に誤りであることが判明したため撤回されました。[ 89 ]実験結果を記述した報告書は公表されなかったが、国家警察の広報担当者は記者に対し、カメラは警官の正当性を高め、困難な状況を鎮静化させ、今回の場合は身元確認といった各介入の詳細を記録する可能性を提供すると述べた。[ 82 ]
ニース市長は、ボディカメラ映像のライブストリーミングを含めるよう法的な枠組みを書き換えるよう内務大臣に要請した。これにより、監視センターは通常のCCTVカメラだけでなくボディカメラも監視できるようになる。要請には、これらのセンターが警察車両のデバイスに映像を配信できるようにするという提案も含まれていた。国家プライバシー監視機関であるCNILは、適切な枠組みを定義し、セキュリティとすべての人々の権利と自由とのバランスを取るための民主的な議論を求めた。[ 82 ]
ドイツの一部の地域では、一部の州警察が2013年からボディービデオシステムを使用しており[ 90 ] 、警察がボディーカメラを使用している州（ドイツ語：LandまたはLänder）の数はそれ以来増加している[ 91 ] 。ドイツでこれらのカメラが導入された理由は、圧倒的に容疑者からの暴行から警察官を保護するためである。2番目の理由は、事件を再現し、録画を証拠として使用できることである[ 92 ] 。3番目の理由は、市民が警察を撮影しており、警察が市民による選択的な撮影と認識しているものに独自の録画を追加したいという事実である。バーデン＝ヴュルテンベルク州警察官組合の会長であるリューディガー・ザイデンスピナー氏は次のように説明しました。「理由は単純です。スマートフォンの時代に、介入した時だけ撮影されることに、同僚たちはもううんざりしています。介入の原因、行動、侮辱などが起こったことは、誰も気にしていないようです。さらに、私たちはボディカメラをあらゆる状況で使用するのではなく、特定の配備、特に犯罪率の高い地域でのみ使用します。」[ 93 ] 2015年にドイツの市民1,200人を対象にした代表サンプルによると、71%の大多数がボディカメラに賛成し、20%がこの技術に反対しています。[ 94 ]
5つの州におけるボディカメラの使用に関する詳細な情報が入手可能です。ヘッセン州では、警察が2013年5月にドイツで初めてボディカメラを使用しました。公式記録によると、警察への抵抗（抵抗運動）は40から25に減少し、ボディカメラを装着した警察官の負傷者は1人だけで、カメラを装着していない同僚の負傷者は9人でした。[ 95 ]試験運用後、ボディカメラの取得数は当初の13台から合計72台に増加し、ヘッセン州の他の地域にも使用される予定です。[ 96 ] [ 97 ]試験運用の成功は、他の多くのドイツの都市や連邦警察にもボディカメラの使用開始を促しました。ハンガリー、スイス、オーストリアの警察も関心を示し、ドイツ警察に情報提供を求めました。[ 96 ]
ラインラント＝プファルツ州では、マインツ市とコブレンツ市で、警察官に対する暴力を減らし、証拠として使用できる映像を収集するために、2015 年 7 月よりボディ カメラが使用されています。これらのボディ カメラの費用は 18,500 ユーロでした。[ 98 ]肯定的な経験に基づいて、さらに 80 台のボディ カメラが購入され、これら 2 つの都市のより多くのエリアに配備されています。ハンブルクでは、週末に監視を行う各チームの 5 人のメンバーのうち 1 人が、2015 年 6 月よりボディ カメラを装備しています。これらのカメラは、手動で操作するリモコンでさまざまな方向に向けることができます。[ 99 ] 2016 年以来、バイエルン州警察はミュンヘン、アウグスブルク、ローゼンハイムでボディ カメラのテストを行っています。カメラは、喧嘩が頻繁に発生するナイトライフの娯楽エリアなど、危機的な状況や危険な場所で起動する必要があります。[ 100 ]バーデン＝ヴュルテンベルク州では、2016年からシュトゥットガルト、マンハイム、フライブルクでボディカメラが配備されている。 [ 101 ]ここでの目的は、警察に対する暴力を減らす目的で、1年間ボディカメラをテストすることである。[ 102 ] 2022年末から、ベルリン警察はボディカメラのパイロットプログラムを実施している。[ 103 ]
2016年2月から、連邦警察はベルリン、ケルン、デュッセルドルフ、ミュンヘンの駅でボディカメラの試験運用を開始した。[ 104 ] [ 105 ] 2017年初頭、連邦議会は警察官を保護するためにボディカメラを導入するという政府の計画に同意した。[ 106 ]
国内のすべての州でボディカメラが使用されているが、法的な枠組みには大きな違いがある。一部の州は明確に法的根拠を設けており（ヘッセン州、ハンブルク州、ザールラント州、ブレーメン州、バーデン＝ヴュルテンベルク州）、一部はまだ法整備に取り組んでおり、その間は既存の規範に頼っている（ノルトライン＝ヴェストファーレン州、ニーダーザクセン州、バイエルン州、ラインラント＝プファルツ州、ザクセン＝アンハルト州、連邦警察での試験的プロジェクト）。また、法的な適応に関する具体的な計画がない州もある（ベルリン、ブランデンブルク州、メクレンブルク＝フォアポンメルン州、ザクセン州、シュレースヴィヒ＝ホルシュタイン州、テューリンゲン州）。[ 92 ]
ブダペスト警察本部がボディカメラの試験運用を実施したところ、良好な結果が得られた。大きなメリットが実証された。試験運用の成功を受けて、国家警察本部はボディカメラをより広く導入する計画である。ロベルト・メジャー警察大佐は、ボディカメラによって警察官に対する犯罪が大幅に減少すると予想されると述べた。[ 107 ]
ニューデリー、バンガロール、ブバネシュワル、ムンバイ、チェンナイ、コルカタなどのインドの都市やゴアなどの州では、逮捕、不動産、土地、車両の捜索、または重大事件への対応の際にボディカメラの装着が義務付けられています。インド法典の制定と植民地時代のインド刑法の廃止により、犯罪現場や押収物の撮影が義務付けられ、ボディカメラが必要とみなされるようになりました。ゴアでは、州首相の指示により、ボディカメラを装着した警察官のみが交通違反切符を発行できます。これらのボディカメラには、透明性と説明責任の向上、インド市民安全法典に基づく手続きの簡素化、説明責任と透明性の欠如で悪名高いインド警察の評判の改善など、多くの利点が強調されています。2023年現在、インド全土の法執行機関で約10万台のボディカメラが使用されています。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 9 ] [ 10 ]
ミラノとトリノの両市では、警察がボディカメラの小規模な実験を開始した。最初のプロジェクトの1つは2015年にトリノで始まり、警察は抗議活動中に自分たちの身を守るためにボディカメラを使用した。[ 108 ] 2017年5月から、トリノとミラノの警察は、高リスクの作戦や武力行使事案で使用するために10台のボディカメラの試験運用を開始した。試験運用の一部は、カメラのライブストリームを警察の管制室に接続することだった。これらの試験運用用のボディカメラは、メーカーから3か月間無償で提供された。試験運用中の経験に基づいて、すべての最前線の警察官にボディカメラを供給するかどうかを決定する必要があった。[ 109 ]ミラノでの50台のボディカメラの価格は215,000ユーロだった。[ 110 ]
ローマの警察官はまだボディカメラを装備していません。しかし、2017年10月、労働組合Sulpl Romaの書記は、希望する警察官は2017年末までにボディカメラを受け取ることになると発表しました。その理由は2つあります。警察官の装備を近代化することと、罰金や事故の原因など、警察と意見の異なる運転手との紛争を解決することです。[ 110 ]
イタリアの警察によるボディカメラの使用を規定するプライバシー法は、個人データを保護する法律である。ローマ警察の広報担当者によると、この法律は、映像が警察活動の再現にのみ使用されることを条件に、警察の介入のビデオ録画の作成を認めている。無関係の傍観者を含む他の人々が顔や声で識別される可能性があるという事実は、録画が正当な目的で使用できないことを意味するものではない。[ 110 ]
日本の法執行機関は2022年からボディカメラの実験を行っているが、それ以前から実験を行っていた可能性もある。
愛知県警は、事件現場の状況を迅速かつ正確に共有するため、現場の警察官の映像を県警本部へリアルタイムで自動送信するシステムを導入した。自動撮影・配信が可能なシステムが日本で初めて導入されたことを受け、県警は事件の早期解決と被害者の安全確保につながることを期待している。このシステムは県警が独自に開発し、3月に導入された。現場に到着した警察官は、右胸に装着した携帯電話の小型カメラを使用する。警察官が無線機を操作すると、カメラが自動的に起動して録画を開始し、映像と音声が本部および各警察署の関連部署に送信される。[ 111 ]
県警によると、このカメラは県内384の警察署に勤務するすべての警察官が装着している。これまで事件現場の状況は無線で口頭で伝えられていたが、今後は、事件現場の詳細情報や、警察官が対峙する不審人物の体格や服装などが、無線使用時から映像として即座に共有されるようになる。無線のみの通信では、現場の警察官と通信指令担当者との間で事実関係を繰り返し確認する必要があったため、情報の確認に時間がかかる場合があった。このシステムの導入により、事件発生の検知から警察が現場に派遣されるまでの時間が短縮されると期待されている。[ 111 ]
日本の警察庁は2023年8月30日、一部の警察官が2024年にボディカメラの試験運用を開始し、将来的には全国展開を目指すと発表した。
警察庁は、警察官が適切に尋問を行っているかなどを確認するため、映像をチェックする予定だ。まずは比較的規模の大きい都道府県警察から導入し、その有効性を検証した上で本格導入を検討する。関連費用として約1500万円（約10万3000ドル）が2024年度予算案に計上されている。
警察庁によると、ウェアラブルカメラは合計102台購入予定で、内訳は地域担当65台、群衆整理担当19台、交通担当18台となっている。群衆整理担当の場合、カメラは多くの人が行き来する状況を撮影し、その映像はリアルタイムで遠隔監視される。交通担当の場合、映像はドライバーへの交通違反に関する啓発活動に活用される。原則として、警察官は引き続き現場で交通違反を取り締まり、ボディカメラの映像は補助的な役割を果たすと見込まれている。
頭部や胸部など、体のさまざまな部位に装着するウェアラブルカメラにはいくつかの種類がある。どのタイプを使用するかはまだ決定されていない。データ保存期間やその他の運用方法についても後日検討される予定である。[ 112 ]
2025年8月、日本の警察庁は、警察官のボディーカメラの試験運用プログラムを開始した。この取り組みは、地域警察活動（東京、大阪、福岡で39台のカメラを3か月間使用）、交通取締り（愛知、新潟、高知で18台のカメラを6か月間使用）、群衆警備（9都道府県で18台のカメラを1年間使用）の3つの分野での有効性を評価することを目的としている。カメラは私邸訪問時には使用されず、映像の保存期間は運用に応じて1週間から3か月までとなっている。これらの試験運用の結果に基づいて、2027年度までにボディーカメラが全国的に導入されるかどうかが決定される。[ 113 ] [ 114 ]
2022年12月、JR東日本の駅員は乗客とのトラブルに対応するため、ボディカメラを装備することになった。[ 115 ] [ 116 ]
2022年12月までに、2,500台以上のMotorola VB400ボディカメラがリトアニア国家警察および国境警備隊に配備され、欧州連合との1,000キロメートルに及ぶ国境を巡回したり国境警備を行ったりする日常業務における状況認識に活用されている。[ 117 ]
オランダ警察が最初に使用したボディーカメラは、1997年に騎馬機動隊が使用した携帯型ビデオカメラでした。[ 39 ]より現代的なボディーカメラの最初の実験は2008年に遡り、すべて小規模な技術テストでした。2009年から2011年にかけて4回の大規模な実験を行った結果、ボディーカメラは警察に対する暴力や攻撃を減らす効果はなく、主に録画の技術的な問題や機器の「装着性」の問題が原因であるという結論に至りました。[ 118 ]司法省は、ボディーカメラは全国レベルで「展開」する準備ができていないと結論付けました。地方警察はボディーカメラの実験を続けました。2011年、オランダのボディーカメラの主要サプライヤーの1つによる調査によると、25の地方警察のうち17が2011年にボディーカメラを使用していました。[ 119 ]
2015年、オランダ国家警察は、日常の警察業務に「感知」機能をさらに統合する計画を発表した。この計画は、CCTV、自動ナンバープレート認識、ボディカメラに焦点を当てた。[ 120 ]ボディカメラの技術がすべての警察官の標準装備の一部になるべきかどうかを判断するために、30の実験が行われた。最大の実験はアムステルダムで行われ、1,500人の警察官が100台のボディカメラを12か月間テストした。この試験は、可能な限り最高の方法論的基準であるランダム化比較試験に従って監視され、独立して評価された。警察官に対する暴力と攻撃は大幅に減少した。[ 121 ] [ 122 ]これらの肯定的な結果に基づいて、2019年に国家警察の経営陣は、国内のすべての最前線の警察部隊に2,000台のボディカメラを展開することを決定した。[ 123 ] 2022年の調査報告書[ 124 ]の結果によると、警察官の86%がボディカメラは仕事に（非常に）付加価値があると認識しており、ボディカメラを装着している警察官は勤務中に安全だと感じている。この調査報告書ではさらに、ボディカメラは捜査、訓練、評価に付加価値があることも明らかになった。
警察以外の組織もボディカメラを使用しており、主に自治体に雇用されている地方の法執行官が使用している。アムステルダムとロッテルダムのすべての地方の「ハンドハバー」または都市警備員はボディカメラを装着しており、30以上の小都市でも同様にボディカメラを使用している。その他の組織では、公共交通機関、警備員、救急車、消防士などがボディカメラを使用している。[ 125 ]
2020年までに、パキスタンのさまざまな警察署は、説明責任を維持するためにボディカメラの使用を計画しているか、すでに使用を開始していました。イスラマバード首都警察署は、現場でボディカメラを最初に使用し、市内のさまざまな検問所で警備にあたる警察官や抜き打ち検査を行う警察官のために、さらに多くのボディカメラを取得して装備する計画を立てていました。[ 126 ]
カラチ警察は、パキスタン国内のどの都市よりも路上犯罪による暴力事件が多いことから、警察官へのボディカメラ導入を計画していた。警察以外にも、イスラマバード交通警察や国道・高速道路警察も、ボディカメラの導入を計画中、あるいは既に導入を開始している。
ロシアの法執行機関は2016年からボディカメラの実験を行っているが、それ以前から実験を行っていた可能性もある。
ロシア内務省によると、2016年末までにモスクワのすべての交通警察官に、衣服に装着して常時作動するボディカメラが支給される予定である。一部の地域では、交通警察官の腐敗撲滅を目的としたこのような装置が、他の法執行機関によっても購入されているが、試験目的での数量は限られている。ロシアのすべての警察官へのボディカメラの完全装備は、2017年までに完了する予定である。[ 127 ]
スウェーデン警察は、例えば大規模なサッカーの試合やデモなどでボディカメラを使用してきた。2015年のスウェーデン警察の広報担当者によると、ボディカメラは警察官の標準装備にはならないとのことだった。すべてのやり取りを記録する必要がないため、特別な目的で使用されることになる。「我々は、信頼性を維持するためにすべてを記録する必要がある米国の警察と同じ状況ではない」[ 128 ] 2017年にヨーテボリとセーデルテリエでボディカメラの初期試験が行われた。他の多くのスウェーデン警察地域もボディカメラの使用に関心を示した。[ 129 ]ストックホルム警察は2018年と2019年にボディカメラの試験運用を行った。合計で300台のボディカメラがストックホルムの3つの地域で使用され、警察官に対する暴力を防止した。スウェーデン犯罪防止評議会（Brottsförebyggande rådet - Brå）が試験運用を評価した。[ 130 ]
評価の結果、ボディカメラは意図した効果を発揮したものの、その規模は比較的小さかったことが明らかになった。特定の種類の暴力、すなわち嫌がらせや武器を用いた暴力は減少した。女性警察官に対する性的脅迫も減少した。警察官へのインタビューによると、安全感は向上し、人々は「口を慎む」ようになったという。しかし、身体的な暴力は同程度には減少していない。警察によると、この種の暴力は、酔っているか精神的に問題を抱えている人によって行われる。彼らは撮影されていることに気づいても行動を改めない。映像が法廷で証拠として使用されることは稀で、起訴と有罪判決のために合計178件の録画が取り上げられた。これらのケースのおよそ半数では映像が証拠として使用されたが、残りの半数では録画を証拠として提出しないという決定がなされた。もう一つの結論は、ボディカメラの作動レベルが警察官によって異なっていたということである。どの状況を録画する必要があるかについての明確な指示やガイドラインが不足していた。研究者たちは、ボディカメラの配備に関するより良い戦略が策定・実施されれば、ボディカメラはより良い結果をもたらす可能性があると考えている。
アフガニスタンのスウェーデン軍はヘルメットカメラを使用している。[ 131 ] 2016年、ヨーテボリと西スウェーデンの列車乗務員がボディカメラのテストを開始した。乗客が暴力的になったり、暴力を振るうと脅迫した場合にのみカメラをオンにすることが許可されていた。[ 132 ]ストックホルムの公共交通機関であるStorstockholms Lokaltrafikは、2018年にボディカメラの使用を開始した。最初にこれらのカメラの使用を開始したのは警備員で、2018年12月にチケット係がそれに続いた。カメラは職員の安全性を向上させるために使用されている。さらに、カメラは有効なチケットを持たない旅行者の記録にも使用できる。撮影することで、チェック中に他人の身分証明書を使用した場合でも、問題の人物の身元を確認できる。[ 128 ]
6か月の試験運用が成功したことを受け、ドバイ警察は2015年にBWV技術の導入を決定した。当時メディアに語ったアル・ムゼイナ将軍は、これらのカメラの映像の価値を強調した。彼は、この証拠は、交通違反に対する異議申し立てや、警察官が許容基準を満たしていない場合に、潜在的に使用できる可能性があると述べた。[ 133 ]アブダビ警察も同年、2年間の試験運用を経て、パトロール警官にBWVカメラを導入することを明らかにした。[ 134 ]
2012年、米国司法省の国立司法研究所は、地方警察署が考慮すべき法律、政策、慣行、および技術に関する入門書を発行した。[ 35 ]
イリノイ州は、法執行官装着型ボディカメラ法（2016年1月1日施行）を受けて、警察署におけるボディカメラの使用に関する包括的な規則を制定した最初の州の1つとなった。[ 135 ]シカゴ警察署と市長のラーム・エマニュエルは、2017年末までに警察官に装着させるボディカメラの拡大計画を公言している。この計画の目標は、警察官の増員とともに、法に対する国民の信頼を高め、透明性を拡大し、増加する殺人事件の数を食い止めることである。[ 136 ] [ 137 ]スプリングフィールド警察署（イリノイ州）も、スプリングフィールド警察署長のケニー・ウィンスローが「州のボディカメラ法にはまだ問題があり、その結果、イリノイ州の多くの警察署がカメラを採用していない」と述べているにもかかわらず、ボディカメラの使用を拡大した地方警察署の1つである。[ 138 ]そうした部署の一つがミノカ警察署で、管理業務の負担が大きすぎると感じたため、ボディカメラの使用を中止した。[ 139 ] [ 140 ]カメラの高額な費用と関連技術のサポートも、その導入速度を制限する要因の一つである。例えば、ニューヨーク市では、ボディカメラの初期購入費用は最大3,100万ドルにもなる可能性がある。しかし、支持者たちは、ボディカメラは警察に対する訴訟を減らし、ボディカメラの録画映像によって提供されるデジタル証拠で裁判の棄却を助けることで、費用を節約できると仮説を立てた。[ 141 ]
2014 年 12 月 1 日、バラク・オバマ大統領は「カメラの購入とビデオの保存にかかる費用の半分を地域社会に払い戻すことを提案した。この計画では、5 万台の録画機器の購入を支援するために、議会が 3 年間で 7,500 万ドルを承認する必要がある」と述べた。[ 142 ]また、彼は議会に対し、地域警察の取り組みに対処するために総額 2 億 6,300 万ドルのパッケージを要請し、地方警察がボディ カメラを購入して保存するための連邦政府の 50% の補助金を提供するとした。これは、マイケル・ブラウン殺害事件の後に行われた。[ 143 ]当時のバラク・オバマ大統領が「地域警察の取り組みを通じて法執行機関への資金と訓練を拡大する」ことを推進したことを受け、米国司法省は2015 年 5 月に、要請された 285 件の助成金のうち 73 件を承認し、総額 2,000 万ドルを支給すると発表した。[ 144 ]これにより、21,000 台のカメラを購入して配布し、現役で使用することが可能になった。国立司法研究所の報告書は、対応した警察機関に関して次のように述べている。「2013年に調査された警察署のサンプルでは、約75%がボディカメラを使用していないと報告した」。[ 145 ] 2014年11月に人口上位100都市の警察署を対象に行われたVocativの調査では、「41都市が一部の警察官にボディカメラを使用しており、25都市がボディカメラの導入を計画しており、30都市は現時点でカメラを使用していないか、使用する予定がない」ことがわかった。[ 146 ]
調査によると、多くの州ではボディカメラの使用が義務付けられているものの、一部の警察官が法律を遵守していない事例があることが明らかになっています。[ 147 ] 2015年から2017年にかけて、サンフランシスコ、アラバマ、ワシントンDC、ロサンゼルスで、警察官がボディカメラを装着していたにもかかわらず、事件中に作動させなかったという致命的な銃撃事件が全国的に知られています。[ 148 ]ロサンゼルス市警察は、この問題の解決方法について公に議論した最初の警察署の1つです。署内や車両に貼られたステッカーなどの小さなリマインダーは、警察官にこの技術の使用を促すためのものです。さらに、ロサンゼルス市警察は、警察官が緊急灯を点灯すると同時にカメラを作動させる新しい技術をテストしています。LAPDはまた、使用しているボディカメラメーカーであるTaser Internationalと協力して、カメラのオン/オフの前後30秒間のビデオを保存するバッファを増やす作業も行っています。[ 148 ]
2026年、ジョン・オリバーの調査報道番組「ラスト・ウィーク・トゥナイト」は、警察のボディカメラに関する暴露番組を放送し、米国連邦政府がアレックス・プリティ殺害事件のボディカメラ映像の公開を拒否していると非難し、米国の警察は、公開することで警官が犯罪で起訴される可能性がある場合、ボディカメラ映像の公開を拒否することが多いと主張した。[ 149 ] 2026年のデラニー・ホール抗議デモでは、警察のボディカメラが使用され、ジャーナリストの1万ドル相当のカメラ機材を盗んだとされる警官のボディカメラ映像の公開を拒否したとして、擁護団体が警察を訴えた。[ 150 ] [ 151 ]
より多くの警察署でより多くの研究が行われるにつれて、証拠はより複雑になってきました。最も信頼性の高い研究の 1 つは、ワシントン DC 政府に所属する科学者チームである Lab@DC の David Yokum 氏と DC 首都警察 (MPD) の Anita Ravishankar 氏が主導し、数千人のワシントン DC 警察官を対象に行われたものです。評価では、警察官による武力行使や市民からの苦情の数に影響がないことがわかりました。[ 152 ] [ 153 ]研究者らは、ボディ カメラを装備した警察官は、ボディ カメラを装備していない警察官と比較して、武力を行使し、市民と対峙する方法は同じであると結論付けました。「これは、警察官のボディ カメラの影響に関するこれまでで最も重要な実証研究です。...これらの結果は、特にワシントン DC と同様の状況において、警察活動における大規模な行動変化をもたらすカメラの能力に対する期待を再調整する必要があることを示唆しています。」この研究は、統計分析を提示するだけでなく、カメラをめぐる論争に光を当てるための定性的な研究と分析も提供しています。研究によると、カメラの作動に関する規則への遵守度が高かったにもかかわらず、カメラが警察官の行動を変えなかった理由を説明できる要因はいくつかある。カメラに対する鈍感化と、カメラ導入前から警察官の行動が監視されるようになったことで既に警察官のパフォーマンスが向上していたという事実である。3つ目の可能性は、カメラを装着していない警察官も、カメラを装着している同僚の存在を認識していたため、カメラを装着している警察官と同様の行動をとったということである。[ 153 ] ワシントンの研究以降、ボディカメラは期待（おそらく高すぎる期待）に応えられなかったと結論付けた研究がいくつか発表されている。以下に引用するメタ評価には、方法論的品質要件を満たしたすべての研究に関する情報が含まれている。
リアルト警察の警官54人がボディカメラを装着した影響評価では、警官に対する市民からの苦情が88%減少し、「武力行使」が59%減少したことが示された。[ 141 ]オーランド警察署の警官46人が1年間ボディカメラを使用した効果を調査した別の報告書[ 154 ]では、ボディカメラを装着した警官の場合、武力行使事件が53%減少し、市民からの苦情が65%減少し、カメラを装着した警官の3分の2が今後も装着を続けたいと述べ、カメラによって「より良い警官」になったと結論付けた。[ 154 ]他の研究でも同様の結果が得られた。たとえば、サンアントニオ・エクスプレス・ニュースによるサンアントニオの法執行機関のボディカメラの使用に関する分析では、警察が武力を行使した事件と正式な不正行為の苦情が大幅に減少したことがわかった。犯罪研究者たちは、ボディーカメラがこれらの減少にどの程度関与したのか確信が持てなかったが、カメラが導入された他の都市の傾向と結果が一致していると指摘した。[ 155 ]
2017年に警察官のボディーカメラに関する既存の研究をレビューしたバージニア大学の経済学者ジェニファー・ドレアクは、カメラが警察官の武力行使を減らすのか、それとも警察に対する地域社会の信頼を高めるのかについては、既存の研究結果はまちまちであると指摘した。[ 2 ] [ 156 ]しかし、警察による過剰な武力行使に対する苦情の減少は、必ずしも不正行為の事例が減ったことを意味するわけではなく、単に人々が声を上げていないか、ボディーカメラがオンにされておらず映像を調査できないことを意味する可能性がある。ボディーカメラが警察官の行動を改善するかどうかについて、より正確な答えを得るには、より多くの時間と研究が必要になると予想された。[ 157 ]より多くの実証的証拠が入手可能になるにつれて、地域の状況や政策の違いの重要性が明らかになった。たとえば、ボディーカメラの起動に関して警察官が持つ裁量権のレベルは、ボディーカメラ政策、ひいては期待できる結果の決定的な特徴の1つであると示唆されている。意図しない結果が、過剰な抑止力による透明性の向上から生じる場合もある。録画されていることを知っている警官は、必要最低限のことしか行わない。こうした警官は、厳格に手順に従い、裁量権の行使を減らす可能性がある。[ 158 ] [ 159 ]
Upturnのエグゼクティブディレクターであるハーラン・ユー氏によると、警察のボディカメラは、文化や法的枠組みのより広範な変化の中に組み込むのが最適である。特に、ボディカメラの映像に一般市民がアクセスできるかどうかは、警察の残虐行為に対する警察のボディカメラの有用性に影響を与える問題である。[ 160 ] [ 161 ] [ 162 ]
ニューヨーク市（ニューヨーク市警の一部を代表する巡査互助会）[163]、ラスベガス[164]、ニュージャージー州ジャージーシティ[165]、ミズーリ州セントルイス[166]など、米国のいくつかの都市の警察組合は、ボディカメラに疑問や反対を表明した。具体的には、組合幹部は、注意散漫や安全上の問題の可能性について懸念を表明し、「ボディカメラで撮影されたすべての映像が公文書開示請求で入手可能になるのか、家庭内暴力の被害者が撮影されることを知って警察に通報することをためらうのか、カメラとメンテナンス費用を支払うことで警察予算の他の部分が削減されるのか」と疑問を呈した。[ 165 ]また、「揚げ足取り懲戒」を懸念する声もあった。[ 166 ]一部の労働組合は、警察署がボディーカメラに関する条項を組合契約に含めることは「義務的」であると主張している。なぜなら、それは「労働条件の明確な変更」であり、「警察官の安全に影響を与える」可能性があるからである。[ 164 ]
全米黒人地位向上協会（ NAACP ）の全国理事会は、法執行機関による使用を目的とした、ポリシーに基づく自動ボディーカメラソリューションの使用を支持している。[ 167 ]アメリカ自由人権協会（ACLU）は、特定の状況においてのみ、警察官へのボディーカメラ装着を強く支持してきた団体である。[ 168 ] ACLUは、警察官と市民双方のプライバシーを保護するための安全対策が講じられていることを条件に、警察署と米国税関・国境警備局の両方でボディーカメラの使用を提唱している。[ 169 ]しかし、駐車違反取締官、消防署長、建築検査官、その他の法執行官へのそのようなカメラシステムの使用には反対している。[ 171 ] ACLUなどが提起した疑問は、ボディーカメラに関する最も激しい議論を巻き起こしている。ブラック・ライブズ・マターなどの団体は、警察の暴力とエスカレーションの問題に対処するための具体的な政策ソリューションを発表しており、警察官へのボディカメラの装着、武力行使の制限、警察の非武装化などは、キャンペーン・ゼロに挙げられている10の重要な政策のうちのいくつかである。[ 172 ] [ 173 ]
法廷でのボディカメラ映像は有用な証拠ではあるものの、非常に慎重に提示されるべきであると主張されている。そのため、陪審員は映像を見る際に潜在的な偏見に気付くべきであり、映像は撮影された状況のすべての側面や文脈を網羅しているわけではないため、客観性は不完全である。[ 174 ]
2012年に米国司法省が行った市場調査では、ボディカメラを製造している8社（Taser International、VisioLogix、StalkerVUE、Scorpion、FirstVU、Wolfcom、MuviView、Panasonic）が比較されました。[ 35 ] 2014年には、米国全土でボディカメラを製造していた上位3社は、Taser International、VieVu、Digital Allyでした。[ 2 ] 2016年の市場調査では、38の異なるベンダーによって製造された66のBWVカメラが説明されました。[ 36 ]
cpjが呼び出されましたが、定義されていません (ヘルプ ページを参照してください)。jerseyvcamが呼び出されましたが、定義されていません (ヘルプ ページを参照してください)。