Loading article…
警察の説明責任には、個々の警察官と法執行機関の両方に、犯罪取り締まりと秩序維持の基本サービスを効果的に提供し、個人を公正かつ法の範囲内で扱う責任を負わせることが含まれる。警察は、適正手続き、捜索と押収、逮捕、差別、および雇用均等、セクハラなどに関するその他の法律を遵守することが求められている。警察の説明責任を負わせることは、国民の「制度への信頼」を維持するために重要である。[1] : 42 調査によると、国民は警察署による内部調査に頼るよりも、法執行機関に対する苦情の独立した審査を好む。[2]警察の説明責任に対する国民の認識は党派的になり得る。[3] 選挙による説明責任は、資産没収に対する警察の説明責任を向上させることができる。[4]
裁量
アウグスト・フォルマーが導入し、OWウィルソンが提唱した警察の専門職主義のアプローチは、警察の説明責任の問題や、裁量権に関わる状況に警察官がどう対処すべきかという問題をほとんど無視していた。[1] : 23 裁量の濫用を防ぐためには、ガイドラインとなる倫理規定を制定する必要がある。あらゆるシナリオを想定して規定することは不可能である。その代わりに、倫理規定は、柔軟で解釈の余地があり、状況に応じてさまざまな方法で適用できるツールを警察官に提供するために使用される。[5]
武力の行使
警察による武力の行使には、銃器やその他の手段が用いられることがある。1970年代以前は、米国では法執行機関による武力の行使に関する書面による方針や検討手順は一般に存在しなかった。 [1] : 42–42 1972年、ニューヨーク市警察本部長のパトリック・V・マーフィーは、武力行使の裁量を警察官自身の生命、または他人の生命が危険にさらされている状況に限定する新しい方針を制定した。この生命防衛の規則は、逃走中の重罪犯の規則に取って代わった。[1] : 43 1985年の最高裁判所の判決、テネシー州対ガーナーは、容疑者が警察官または他の人に重大な死亡または重傷を負わせる重大な脅威を与えると信じるに足る相当な理由がある 場合のみ、警察は逃走を阻止するために致死的な武力を使用できるという判決を下した。
NYPDが武力行使に関する新しい方針を制定して以来、他の多くの法執行機関もそれに倣い、武力行使が適切な場合のガイドラインを定めた書面による方針を制定した。[1] : 41 手順には、各事件の後に書面による報告書を提出するよう警官に義務付けることも含まれる。銃器やその他の致命的な武力の行使を伴う事件については、内部調査と検討がしばしば必要となる。その他の武力行使事件の行政審査のための仕組みも、方針の一部となる可能性がある。[6]
1980年代と1990年代に米国のすべての法執行機関が改革を実施したわけではない。米国司法省はピッツバーグ警察局をはじめとする機関における不正行為のパターンを調査し、改革を強制するために法的措置を講じた。[1] : 45–46
化学スプレーなどの非致死性兵器は、致死的な武力の代替手段として使用される。これらの兵器についても、適切な使用法の訓練とともに、その使用に関する方針が必要である。 [1] : 52 警察官は、武力の連続的な使用を考慮し、口頭による警告や説得で事態の沈静化を図ることも推奨されている。[1] : 54–55
ボディカメラ
研究によると、勤務中にボディカメラを装着している警察官は、不正行為や過剰な力の行使が少ないことがわかっています。さらに、ボディカメラの使用は警察官に対する苦情の減少にも関係しているようです。[7]ボディカメラを効果的に使用するには、警察官がボディカメラが正しく機能していることを確認することが重要です。このデバイスは故障しないわけではなく、録画に重大な欠落が生じる可能性があります。さらに、簡単に操作して別の方向に向けることができ、他の手段で簡単に視界を遮ることができます。研究によると、警察官が力を使った場合の半分以上で、ボディカメラは上記の「失敗」のためにやり取りを記録できませんでした。[7]
ボディカメラを装着した警察官によって被害者のプライバシーが記録されるのではないかと心配する人もおり、法執行機関に協力して逮捕された者に対する報復の可能性を懸念している。[7]
数人の民間人と、一見脅威とは思えない容疑者が射殺された事件を受けて、バラク・オバマ大統領は2015年に全米のボディカメラへの資金提供を増やすことを誓った。[7]
米国の警察は数十年にわたってボディカメラを使用しておらず、ボディカメラの開発は、米国民から新しい装備の使用についてさまざまな意見なしには導入されなかった。ケイトー研究所の調査によると、2016年には89％の米国人がボディカメラの使用を支持し、残りの11％は反対していた。[8]この議論は、ボディカメラに税金を増額して資金を提供する価値があるかどうかについて多くの憶測を引き起こした。調査によると、国民はほぼ真っ二つに分かれており、51％が警察に装備を装備させるために増税する考えを支持し、49％はそうすることに消極的だった。[8]
ボディカメラが導入される前、警察官の監督は各部署によって今とは全く異なる方法で行われていた。米国司法省によると、現場の警察官の数を考えると、個々の警察官を監督するのは困難な作業だった。司法省は、ほとんどの警察官が一人で働いており、勤務場所や勤務時間によっては直接監督するのは現実的ではないと指摘した。[9]そのため、警察官との紛争のほとんどの報告は、文書の記入か直接の口頭報告に委ねられていた。米国司法省はまた、警察の監督者の大半は、同僚の警察官が職務中に誤った判断を下さないように正しい判断を下すよう促すために主に利用されていると述べた。
2016年にラスムセン大学によるさらなる調査が完了し、大学が収集したデータでは、複数の地元警察署から多くの懸念が表明されていることが示されました。懸念の1つは、前述のカメラで撮影された毎日の映像の保管に関するものでした。多くの警官は、収集されたすべてのビデオにより、証拠の保管や管理が後年はるかに複雑になるのではないかと心配していると述べています。[10]
司法統計局が2016年に実施した調査では、複数の保安官事務所と警察署からのデータによると、許容される証拠の質が78％向上し、一方で民間人の苦情が81％減少した。警察官の安全性に関しては、調査のために選ばれた特定の部署内で82％向上した。[11]司法統計局は、2016年に受け取ったデータによると、約36％の部署がボディカメラがプライバシーの侵害であると考えていることを示し、保安官事務所では26％であった。[11]それでもラスムセン大学によると、2016年末までに警察と保安官事務所の大多数が警察官のボディカメラの使用に全体的に賛成していた。[10]
車両追跡
車両追跡は警察権力のもう一つの行使であり、警官の裁量に大きく左右される可能性がある。しかし、追跡が不注意に行われ、死亡や負傷につながった場合、法執行機関は米国民法に基づいて責任を問われる可能性がある。車両追跡は、その実施状況や方法を規制するために、法執行機関の書面による方針でカバーされることが増えている。[12]
国別
アメリカ合衆国
1970年代のニューヨーク市のナップ委員会のような特別委員会は、法執行機関に変化をもたらすために利用されてきた。 [1] : 20 民間審査委員会（常設の外部監視機関）も警察の説明責任を向上させる手段として利用されてきた。民間審査委員会は、長期的な改善につながる可能性のあるより広範な組織の問題よりも、個人の苦情に焦点を当てる傾向がある。[1] : 37
1994年の暴力犯罪対策および法執行法は、米国司法省の公民権局に、地方の法執行機関に対して民事訴訟（「パターンまたは慣行」）を起こし、不正行為を抑制し、責任を負わせる権限を与えた。 [13] その結果、多くの部署が同意判決または覚書を締結し、組織改革を義務付けた。[1] : 5 このアプローチにより、焦点は個々の警察官から警察組織に移った。
説明責任に関する問題
1982年、米国最高裁判所はハーロウ対フィッツジェラルド事件で限定的免責の原則を導入した。[14]
最高裁がまったくの根拠もなく作り上げたこの原則は、公務員が法律違反を犯したとしても、「明確に確立された法律」に違反しない限り、免責を与えるものである。この基準は、公民権訴訟原告にとって克服するのが極めて困難である。なぜなら、裁判所は、明確な法的規則だけでなく、事実上同一の事実が記録されている過去の判例も要求しているからである。
2001年、米国最高裁判所は、ソーシエ対カッツ事件およびピアソン対キャラハン事件において、裁判所が明確に確立された法律または前例の欠如に基づいて限定的免責を付与することを認め、その後裁判所が法律を明確に確立する必要はなかった。
警察の説明責任組織
米国には、警察の不正行為の抑制を目的とする警察責任追及組織がいくつかあります。これらの組織は、法律の変更、意識の向上、警察の不正行為の記録を人々に奨励することに重点を置いています。
- Bad Appleは、 PriveasyとAaron Swartz Day Police Surveillance Projectのオープンソースコラボレーションであり、法執行機関の責任を追及し、警察の不正行為を終わらせることを目的として、貴重なツールとリソースを提供しています。[15]
- 警察による虐待に反対する連合、ロサンゼルスを拠点とし、社会的に疎外されたコミュニティに対する警察の虐待に焦点を当てた団体
- アジア人に対する暴力反対委員会は、警察の虐待やその他の多くの問題に取り組むニューヨーク市に特化した団体です。
- 警察改革のためのコミュニティ連合、ニューヨーク市警のストップ・アンド・フリスク政策を受けて設立されたインターネットキャンペーン
- Cop Block は、警察の虐待事件を報道する自由主義的なインターネット プラットフォームです。
- エル・グリート・デ・サンセット・パーク、デニス・フローレスが共同設立したプエルトリコの活動家グループ。[16]
- 全国警察説明責任プロジェクト、全米弁護士組合のプロジェクト
- アントニオ・ビューラーが設立した全国的な草の根組織「ピースフル・ストリーツ・プロジェクト」
- We Copwatchは、ジェイコブ・クロフォードが設立したオークランドを拠点とする草の根組織です。
イギリス
英国は1996年に警察法を制定し、警察の説明責任に関する懸念に対処した。この法律は警察当局に警察計画に関する透明性を提供する責任を与えた。さらに警察当局には、警察の業績、苦情、予算に関するデータを監視、収集、公開する任務が与えられた。[17] 2012年以降、警察当局に代わって警察および犯罪委員会が警察部隊の監督責任を担うようになった。
参照
注記
- ^ abcdefghijk ウォーカー、サミュエル E. (2005)。警察の説明責任の新世界 (第 1 版)。サウザンドオークス、カリフォルニア州: SAGE Publications、Inc. ISBN 978-1-412-90943-3. OCLC 56334321.
- ^ De Angelis & Wold, J & B (2016). 「地元警察に対する説明責任と国民の態度の認識」刑事司法研究29 ( 3): 232–252. doi :10.1080/1478601X.2016.1158177. S2CID 148242583.
- ^シルバー、ジェイソン・R.; シー 、ルジ（2023）。「「反対側」の抗議者を処罰する：抗議暴力に対する抑圧的および懲罰的対応に対する国民の支持における党派的偏見」。ソシウス：ダイナミックな世界のための社会学的研究。9。SAGE出版物。doi ： 10.1177 / 23780231231182908。ISSN 2378-0231 。
- ^ Mughan, Siân; Li, Danyao; Nicholson-Crotty, Sean (2020). 「法執行機関が支払う場合：資産没収に従事する選出管理者と任命管理者のコストと利益」。アメリカ行政評論。50 (3): 297–314。doi : 10.1177 /0275074019891993。ISSN 0275-0740 。
- ^ Schafer, JM (2002). 「倫理的な決定を下す」FBI法執行機関速報71 .
- ^ 米国司法省 (2001 年 1 月)。「警察の誠実性を促進するための原則」(PDF)。米国司法省。NCJ 186189 。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ abcd Taylor, E. (2016). 「ライト、カメラ、編集...警察のボディカメラ：自律性、裁量権、説明責任」.監視と社会. 14 : 128–132. doi : 10.24908/ss.v14i1.6285 . hdl : 1885/261975 .
- ^ ab “Cato Institute”. Cato Institute . 2019年10月30日閲覧。
- ^ 「警察の説明責任とコミュニティ警察活動」（PDF）。
- ^ ab 「地域認定オンラインおよびオンキャンパスカレッジ | ラスムッセンカレッジ」www.rasmussen.edu 。 2019年10月30日閲覧。
- ^ ab 「司法統計局（BJS）」www.bjs.gov 。 2019年10月30日閲覧。
- ^ケネディ、ダニエル B.、 ホマント、ロバート J.、ケネディ、ジョン F. (1992)。「警察車両追跡政策の比較分析」。ジャスティス・クォータリー。9 ( 2): 227–246。doi :10.1080/07418829200091351。
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ 「司法省警察不正行為パターンまたは実践プログラム（FAQ）」。米国司法省。 2007年11月14日閲覧。
- ^ 限定的免責 – 裁判所が放棄すべき根拠のない原則
- ^ “アーロン・シュワルツ・デイ警察監視プロジェクトがBad Appleプロジェクトを開始”. 2021年5月18日. 2021年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年5月21日閲覧。
- ^ ロベ、クリストファー（ 2020年冬）。「エル・グリート・デ・サンセット・パーク：警官ウォッチング、コミュニティ組織化、ビデオアクティビズム」。映画とメディア研究ジャーナル。59 （2）：62–87。doi ：10.1353 / cj.2020.0003。S2CID 214194508 。
- ^ Millen & Stephens, F. & M. (2011). 「警察活動と説明責任：警察当局の活動」.警察と社会. 21 (3): 265–283. doi :10.1080/10439463.2011.556734. S2CID 144039048.
参考文献
- 全米科学アカデミー、法と正義委員会 (2004)。警察活動における公平性と有効性。全米科学アカデミー出版。
- ウォーカー、サミュエル E. (2005)。警察の説明責任の新世界 (第 1 版)。サウザンドオークス、カリフォルニア州: SAGE Publications、Inc. ISBN 978-1-412-90943-3. OCLC 56334321.
- ウォーカー、サミュエル E.; アーチボルド、キャロル A. (2019)。警察の説明責任の新世界 (第 3 版)。サウザンドオークス、カリフォルニア州: SAGE Publications、Inc. ISBN 978-1-544-33919-1. OCLC 1090424574.