2023年イスラエル司法改革

イスラエルの最高裁判所は、すべての法律、政府命令、および国家機関の行政行為について司法審査の対象としており、数十年前から、イスラエルの基本法に違反していると判断した法律を無効にし、行政決定を覆す権限を掌握している。^{[ 6 ] [ 25 ]}

イスラエルの最高裁判所のこの役割は、改革に反対する人々によって、二院制議会、行政権を持つ大統領、連邦政府、地方選挙、地域超政府組織への加盟、国際司法裁判所の権威の受容[ ^{27 ]といった}、それ以外の脆弱な抑制と均衡のシステムに照らして、人権の保護にとって極めて重要であると見なされてきた^{[ 26 ] 。}

裁判所によるこれらの権限の行使は、イスラエル国内、特に右派政治家とその支持者の間でしばしば論争を引き起こしてきた。裁判所の判決の多く、特に占領下のヨルダン川西岸におけるイスラエル入植地の拡大を制限するもの、および超正統派の自治と生活様式に影響を与えるものは、超正統派および宗教シオニストの政治家の間で憤りを引き起こしており、彼らの多くは、裁判所が左派の大義のために司法積極主義を行っていると非難している。 ^{[ 2 ] [ 28 ]}

1992年から1999年にかけて、最高裁判事アハロン・バラクは一連の判決で、人権を間接的に私法に導入するという原則を基本とする法理を発展させた。これは、裁判官が判決において適用する「誠実」、「公共政策」、「法的義務違反」といった概念の助けを借りて行われる。司法改革の支持者たちは、問題はこれらの概念が解釈する裁判官に依存し、法的不確実性をもたらし、私的行為や政府行為が、立法府によって制定された法律ではなく、裁判官の良心の命令に従って司法審査にかけられることになる点にあると主張している。^{[ 29 ]}

2018年から2022年にかけてのイスラエルの政治危機という文脈において、2022年の議会選挙は、2019年以降どの政党も安定した連立政権を樹立できなかったため、ほぼ4年間で5回目のクネセト選挙となった。^{[ 30 ] [ 31 ]}この選挙では、右派ブロックがクネセトの議席の過半数を獲得し、宗教シオニスト党などの極右勢力が記録的な躍進を遂げた。

選挙後、リクード党首で元首相のベンヤミン・ネタニヤフはイスラエル第37代政権を樹立し、新政権の多くの要職を、最高裁判所の多くの判例と矛盾する政策を長年主張し、その権限を制限しようとしてきた、これまで疎外されてきた極右政治家に割り当てた。新政権の公式政策指針の中には、司法改革への取り組みも含まれていた。^{[ 28 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}

2023年9月12日 、裁判所は史上初めて、15人の裁判官全員が出席して審理を行った。^{[ 37 ]} 2023年12月末、イスラエルのテレビ局ケシェット12は、漏洩した判決草案に基づいて判決を事前に報道した。^{[ 38 ]} 2024年1月1日、最高裁判所は、高等裁判所として、 8対7 の投票で法案を却下した。 ^{[ 39 ]}裁判官はまた、裁判所には基本法を覆す権限があると12対3で判決した。^{[ 40 ] [ 41 ]}

各判事はそれぞれ意見を述べた。ハユット判事は、改革が不合理であるとの判断において、イスラエルの「脆弱で不十分な抑制と均衡のシステム」を指摘した。アミット判事は「イスラエルの深刻な民主主義の欠陥」に同調し、「合理性の原則のこのような廃止は、他国よりもはるかに大きな重みを持つ」と述べた。スタイン判事は、裁判所が法律を無効にする権限を支持することに同意し、「クネセトは、好きな法律を制定する権限を与えられたことは一度もない」と書いたが、提案された改革は「憲法上の規範に違反していない」として、少数派に賛成票を投じた。一方、ソールバーグ判事は、「脆弱な法的構造」は、裁判所がクネセトを覆すことができることを意味するものではないと書いた。^{[ 41 ] [ 42 ]}

連立政権は、省庁の法律顧問を独立した機関から、政府とその大臣に対して明確に拘束力を持たない政治的に選ばれた顧問へと再分類する法案草案を公表した。この法案草案は、「政府」または「首相およびすべての政府大臣」に与えられた「法的助言は、政府を拘束したり、政府の法的立場を変更したりすることはできない」とし、内閣とその大臣は「法的助言を拒否し、それに反する行動をとる権限を有する」と定めている。これは、各省庁の法律顧問が政治的影響からの独立性を保つために司法長官の監督下に置かれ、その助言が省庁を拘束するという、今日まで続いてきた制度を大幅に変更することになる。^{[ 58 ]}

前司法長官のアヴィハイ・メンデルブリット氏は、過去にそのような法律を制定しようとした試みを批判し、「大臣が法律顧問を任命する制度（現在の公開入札による選挙制度ではなく）は、その地位を政治化し、イスラエル民主主義の『門番』としての誠実さを損なうだろう」と述べている。^{[ 15 ]}

バル＝イラン大学法学部の元学部長であるイェディディア・スターンは、この法案を批判し、公的法律顧問は「任命された政府省庁と国民の両方に対して義務を負っている。公務員の弁護士は、法的助言に加えて、私たち全員の利益のために法の支配を守る責任も負っている。この二重の役割は、省庁の法律顧問の選任において、大臣と司法長官による二重の意見表明を正当化する」と説明した。^{[ 59 ]}

イスラエル民主主義研究所のガイ・ルーリーは、「政府の行動の合法性を確保し、腐敗を防ぐためには、法律顧問は法的意見を表明する際に独立していなければならず、大臣ではなく司法長官に専門的に従属していなければならない」と主張している。^{[ 60 ]}

この改革案は、これまで法律で定められていなかった最高裁判所の司法審査権を成文化することを提案している。こうした法律が存在しない状況下で、最高裁判所は1992年の人権基本法の成立以降、自ら司法審査権を明確に定めており、1995年のミズラヒ銀行事件判決は、米国最高裁判所が1803年に下したマーベリー対マディソン事件判決に類似した画期的な判決である。

2023年2月13日に憲法・法律・司法委員会で承認された法案は、「基本法の非司法性」を明示的に規定しており、「最高裁判所を含む法律上の裁定権を有する裁判所は、直接的または間接的に基本法の有効性に関する問題を取り上げることはできず、そのような問題に関する判決は無効となる」と定めている。^{[ 61 ]}

政府はまた、クネセトが既存の基本法に矛盾する通常法を可決した場合、その法律は自動的に無効とはみなされず、最高裁判所のみが、全裁判官（審理予定日から30日以上参加が禁止されている裁判官を除く）による定足数を満たした上で、その法律の無効化を審理できると提案している。この変更の支持者は、これは最高裁判所で幅広い意見を網羅した包括的な議論を保証するためであり、また、裁判官の構成が場当たり的であるとされることで議論が影響を受けることを防ぐためだと主張している。さらに、法律を無効にするために必要な多数決は全裁判官の80％の多数決であると提案されており、選挙で選ばれた政府が可決した法律の無効化は（既存の基本法に矛盾する場合でも）例外的な措置であるべきであり、複数の裁判官が新たに制定された矛盾する法律を無効化しないと決定した場合、選挙で選ばれた政府の意思が優先されるべきだという主張がなされている。

提案された法案は、基本法がイスラエルの最高法規範であるため、最高裁判所の司法審査権は基本法そのものから派生しており、したがって基本法自体を審査したり無効にしたりすることはできないと主張している。この提案は、最高裁判所が名称の原則と民主的権威の源泉に従うことを保証するために、基本法に対する司法審査を否定することを目的としている。

この変更の支持者たちは、これは憲法規範に対する司法審査がない西側諸国の大部分と同様であると主張している。^{[ 48 ]}この改革を進めている委員会の法律顧問は、関連する裁判所のすべての裁判官の全員一致の決定を必要とする立法に対する司法審査の前例は民主主義国では見つからなかったという意見を発表した。^{[ 62 ]}

別の提案は、クネセトが最高裁判所による基本法の解釈を拒否し、法律を無効にする最高裁判所の判決を覆すことを認めるというものである。この提案によれば、クネセトは特定の条件下で、法律を無効にする司法の判決を覆すことができる。支持者たちは、提案されている覆す条項は、クネセトを憲法上の価値観への義務から免除するものではなく、むしろ立法者が裁判所とは異なる決定を下す能力を与えるものだと主張している。^{[ 48 ]}

提案の一形態では、最高裁判所が全裁判官の完全な合意により法律を無効とした場合、クネセトは任期中にその覆し法を可決できないとされている。しかし、最高裁判所が基本法を無効とした決定が完全な合意によるものでなかった場合、法律が最高裁判所の判決にもかかわらず有効であると明示的に規定している限り、クネセトは61人の議員の多数決で、法律を無効とした最高裁判所の決定を覆すことができるとされている。覆しは、次のクネセトの任期中有効であり、次のクネセトはそれを再検討することができる。そのため、覆しの効力は、覆し法を可決したクネセトの後の新しいクネセトの任期の最初の年の終わりまで、後者の出来事に応じて4年間に限定されるとされている。^{[ 48 ]}

さらに、クネセトは全会一致で下された法律を無効にする判決を覆すことができると提案されている。ただし、これは、覆す判決を下すクネセトが、無効とされた法律を可決したクネセトとは異なるクネセトである場合に限る。つまり、2つのクネセトが最高裁判所とは異なる価値観の枠組みを支持していることを表明することになる。このような場合、および通常の覆しが2つのクネセトによって可決された場合、覆しは恒久的なものとなる。^{[ 48 ]}

支持者たちは、同様の条項がカナダ、フィンランド、オーストラリアのビクトリア州にも存在すると主張している。^{[ 63 ]}しかし、研究は、イスラエルの制度とこれらの国々との違いが、こうした条項が政治制度に与える影響を左右すると指摘している。例えば、アミハイ・コーエンが66の民主主義国を対象に、政治部門に課せられた構造的・形式的な制約を特定・分析した研究では、「司法部門に他の部門を監督する権限を与えなければ、イスラエルは、選出された一人の権力者が事実上無制限の権力を振るう、規模の大きな唯一の民主主義国となるだろう」と結論づけている。^{[ 64 ]}

この提案は、西側諸国の他の行政機関や立法機関が持つ権限をはるかに超えて、クネセトに過大な権限を与えるとして批判されている。例えば、イスラエル民主主義研究所は、「オーバーライド条項は、基本法の規定に関わらず、クネセトの多数派に法律を制定する絶対的な権限を与えることになる。そうすることで、政治的多数派を享受する政府（行政機関）が支配するクネセトが可決した法律に対する最高裁判所の憲法審査権限を著しく制限することになる。どの国にも、政治的多数派の権力に制限を設ける抑制と均衡の仕組みがある。しかし、イスラエルでは、最高裁判所が唯一の均衡メカニズムである」と述べている。^{[ 65 ]}

クネセト議員シムハ・ロスマン氏が提案した政府基本法改正案によれば、政府および閣僚はあらゆる事項において自らの法的立場を決定する権限を持つことになる。さらに、彼らは司法長官の助言を受け入れるか否かを決定する権利も有する。現在、最高裁判所の判例によれば、裁判所が別段の判決を下さない限り、司法長官の法的見解は、政府の立場から見て、現在の法的地位を反映したものとみなされている。

政府は、法廷で提示する立場を決定する権利も有する。司法長官が政府の立場を弁護することを拒否した場合、政府は私的な弁護を受ける権利を有する。現在、司法長官が政府の立場を弁護することを拒否したり、別の立場を提示したりした場合、司法長官は法廷で政府の行為を弁護することを拒否することができ、意見の相違が正当な解釈上の対立に基づくものである場合、司法長官は政府に別の法的弁護を受ける権利を与えることができる。^{[ 72 ]}

イスラエルにおける拘束力のある助言と代表権の独占という立場は、世界基準から見ても例外的であり、他に類を見ないものです。エイタン・レボンティン博士が述べているように、「私の理解する限り、他の国にはそのようなものはありません。イスラエルの法的状況は少数意見ではなく、単一の意見であり、イスラエルと他の類似国の法的状況との間には、単なる意見の相違ではなく、大きな隔たりがあるように思われます。」対照的に、英国、米国、カナダ、ドイツでは、司法長官（またはそれに相当する人物）は大臣に似た政治的役割であり、一部の国では実際に政府の大臣を務めています。そのため、司法長官は政府を自らの立場に拘束する権限を持たず、政府は司法長官の立場に反対する行動をとることができ、政府は司法長官に対し、裁判所に提示する立場を指示する権限を有し、政府の要請がない限り、司法長官は法的意見をまとめることを禁じられています。^{[ 72 ] [ 73 ]}

イスラエルの司法長官の地位は、イスラエルにおけるこの地位の特殊な歴史と、比較的弱い抑制と均衡のシステムを持つイスラエルの政権という背景を踏まえてのみ理解できる。例えば、元最高裁判所長官のベバリー・マクラクリン氏や他の元最高裁判事を含む数十人のカナダの法律専門家が発表した声明では、イスラエルとカナダの政治システムの違いが議論され、「イスラエルの統治システムは、政治権力が極めて集中している点で、カナダのような他の民主主義国家の統治システムとは異なる。他の民主主義国家には、政治権力の行使を分散または緩和する一連のメカニズムがある」という結論に至っている。^{[ 74 ]}

政府が提案した改革案は、イスラエルで激しい論争を巻き起こしている。野党指導者、活動家、退職した上級公務員、退職した治安機関職員、イスラエルの銀行や金融機関の幹部、有力な実業家、経済学者、法学者らは、司法の独立性を損ない、事実上政府に無制限の権力を与えることになるとして、提案された変更案を厳しく批判している。^{[ 11 ] [ 75 ]}

提案された改革は大規模な抗議活動を引き起こし、野党は草の根活動家と協力してデモ行進、ストライキ、抗議活動を調整している。^{[ 2 ] [ 76 ] [ 77 ]}抗議者にはイスラエルの治安部隊の予備役も含まれており、司法制度の改正案が立法化されている間は予備役任務に出頭しないと表明している者もいる。^{[ 78 ]}また、イスラエルの金融・テクノロジー業界のメンバーも含まれている。 ^{[ 79 ]}

この改革は一部の学者から支持を得ており、120人の教授や引退した政治家が支持を表明している。^{[ 80 ]}また、宗教シオニストのラビ^{[ 81 ]}や政治的右派からも支持を得ており、彼らは反対デモに対して対抗デモを行っている。^{[ 82 ]}

国際的な法律家、経済学者^{[ 83 ] [ 84 ]}、政治家^{[ 85 ] [ 86 ]}は、改革について懸念を表明しており、英国^{[ 87 ]} 、米国^{[ 88} ] 、オーストラリア^{[ 89 ]}を含む国際的なユダヤ人団体も同様である。米国大統領ジョー・バイデンとドイツ外相アンナレーナ・ベアボックは、改革について懸念を表明している^{[ 90 ] [ 91 ] 。}一部の法学者は改革への支持を表明している^{[ 92 ] 。}

2023年6月初旬、国連人権理事会の調査委員会は、提案されている司法制度改革がイスラエルおよびイスラエル占領地のパレスチナ人にとって脅威となる可能性があると述べた。委員会の報告書は、提案されている法案が以下のような事態を引き起こす可能性がある、あるいは引き起こすだろうという懸念を示していた。

• パレスチナ支援NGOへの課税を強化する。
• イスラエル占領下のヨルダン川西岸におけるイスラエル兵の活動を記録するNGOの活動を制限する。
• 親パレスチナ暴力行為を行ったイスラエル系アラブ人の一部から市民権を剥奪し、国外追放を可能にする。^{[ 93 ]}

2023年9月13日、アムネスティ・インターナショナルは、イスラエルの司法改革は人権、特にパレスチナ人の人権に「憂慮すべき」影響を及ぼすと主張する記事を発表した。記事は、イスラエルの司法、特に最高裁判所が、「パレスチナ人に対するイスラエルのアパルトヘイト制度」の維持に役立つ政策、慣行、法律を定期的に支持してきたと述べている。記事は、最高裁判所がパレスチナ人に対して果たした役割の例として、行政拘禁の支持、村の破壊の承認、家族再統合を制限する法律の支持などを挙げている。アムネスティは、最高裁判所がパレスチナ人の人権保護に介入したのはごく少数だが、もし最高裁判所が政府に権力を奪われれば、この「わずかで一貫性のない」保護さえも消滅するだろうと主張した。^{[ 94 ]}

元駐イスラエル米国大使マーティン・インディクと元ヨルダン国連人権高等弁務官ゼイド・ビン・ラアドが『フォーリン・ポリシー』誌に寄稿した記事では、イスラエルの右派財務大臣ベザレル・スモトリッチが最高裁判所の権限を制限しようとするのは、「川から海まで妨げられることなく広がるイスラエル」という自身のビジョンをより容易に実現したいという願望からであり、最高裁はこれまでパレスチナ人の私有地に建設されたイスラエル人入植地の合法化を妨げてきたと論じている。 ^{[ 95 ]}