Loading article…
| オーバーグフェル対ホッジス事件 | |
|---|---|
 | |
| 2015年4月28日審理、 2015年6月26日判決 | |
| 完全なケース名 | ジェームズ・オーバーグフェル他、請願者対リチャード・ホッジス、オハイオ州保健局長他 |
| ドケット番号 | 14-556 |
| 引用 | 576 US 644 (以上) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 意見発表 | 意見発表 |
| 決断 | 意見 |
| 症例歴 | |
| |
| 提示された質問 | |
| |
| ホールディング | |
| 合衆国憲法修正第14 条は、州が同性同士の結婚を許可し、合法的に許可され州外で行われた同性同士の結婚を承認することを義務付けています。第 6 巡回区控訴裁判所の判決は覆されました。ベイカー対ネルソン事件は却下されました。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ケネディ、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨール、ケーガンが加わる |
| 異議 | ロバーツ、スカリア、トーマス |
| 異議 | スカリア氏とトーマス氏が加わり |
| 異議 | トーマス、スカリアも加わり |
| 異議 | アリト、スカリア、トーマス |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 XIV | |
この事件は以前の判決を覆した。 | |
| ベイカー対ネルソン事件（1971年） [a] | |
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
オーバーグフェル対ホッジス事件
オーバーグフェル対ホッジス事件、 576 U.S. 644 (2015) ( / ˈ oʊ b ər ɡ ə f ɛ l / OH -bər-gə-fel ) は、アメリカ合衆国最高裁判所の画期的な判決であり、同性カップルには合衆国憲法修正第14条の適正手続条項と平等保護条項の両方によって結婚するという基本的な権利が保証されていると判決を下した。5対4の判決では、全50州、コロンビア特別区、島嶼地域に対し、異性カップルの結婚と同じ条件で同性カップルの結婚を執行し承認し、平等な権利と責任を与えることを義務付けている。 [2] [3]オーバーグフェル判決以前には、同性婚は36州、コロンビア特別区、グアムで法令、裁判所の判決、または有権者の発議によってすでに認められていた。 [3]
2012年1月から2014年2月にかけて、ミシガン州、オハイオ州、ケンタッキー州、テネシー州の原告らが連邦地方裁判所に訴訟を起こし、オーバーグフェル対ホッジス事件で決着した。すべての地方裁判所が原告有利の判決を下した後、判決は第六巡回区控訴裁判所に控訴された。2014年11月、その年に第4、第7、第9、第10巡回区控訴裁判所が州レベルでの同性婚禁止は違憲とする一連の控訴裁判所の判決を下した後、第六巡回区控訴裁判所は、ベイカー対ネルソン事件に拘束されるとして、そのような禁止は合憲であるとの判決を下した。[4]これにより巡回区間で意見の分裂が生じ、最高裁による審査につながった。2015年6月26日の判決で、オーバーグフェルはベイカー判決を覆し、州に対し同性カップルに結婚許可証を発行し、他の管轄区域で有効に行われた同性婚を承認することを義務付けた。[5]これにより、米国およびその領土全体で同性婚が認められることになった。アンソニー・ケネディ判事が執筆した多数意見において、最高裁は、憲法によってすべての人に保証されている基本的権利の性質、民主的な手続きが進む間にそのような権利の実施を遅らせることで個人に生じる害、[6]そして、ベーカー判決以来大きく発展してきた差別と不平等に対する理解の進化を検討した。[7]
地方裁判所における訴訟
米国最高裁判所のオーバーグフェル対ホッジス事件は、一つの訴訟の集大成ではない。[8] 結局のところ、これは下級裁判所の6件の訴訟を統合したもので、当初は16組の同性カップル、7人の子供、未亡人、養子縁組業者、葬儀屋を代表していた。これらの訴訟はミシガン州、オハイオ州、ケンタッキー州、テネシー州で起こされた。[8]連邦地方裁判所の6件の判決はすべて、同性カップルと他の原告に有利な判決を下した。
ミシガン州の事例:デボア対スナイダー
ミシガン州から、女性夫婦とその3人の子供に関する訴訟が1件あった。エイプリル・デボアとジェーン・ロウズは2007年2月に誓約式を行った。彼らは里親だった。2009年1月25日に息子が生まれ、11月にロウズに養子として引き取られた。2010年2月1日に娘が生まれ、2011年4月にデボアに養子として引き取られた。2番目の息子は2009年11月9日に生まれ、2011年10月にロウズに養子として引き取られた。ミシガン州の法律では、独身者または既婚カップルにのみ養子縁組が認められていた。その結果、2012年1月23日、デボアとロウズはミシガン州東部地区連邦地方裁判所（南部支部、デトロイト）にデボア対スナイダーの訴訟を起こし、ミシガン州の養子縁組法は違憲であると主張した。主たる被告であるリチャード・スナイダーは当時ミシガン州知事だった。[9]
2012年8月29日の審理で、バーナード・A・フリードマン判事は原告らの訴因について留保を表明し、同州の同性婚禁止に異議を唱えるために訴状を修正することを提案した。[10]原告らはそれに応じて9月7日に訴状を修正した。 [11] 2013年3月7日の審理で、フリードマン判事は指針を期待して、米国最高裁判所が米国対ウィンザー事件およびホリングスワース対ペリー事件で判決を下すまで訴訟を延期することを決定した。[12] [13] 10月16日、フリードマンは2014年2月25日に裁判を設定した。 [14] [15]裁判は3月7日に終了した。[16] 3月21日、フリードマンは原告に有利な判決を下し、「何らかの優先する正当な利益がなければ、州は家庭関係の権限を使って家族を消滅させる法律を制定することはできない。同性結婚の文脈でそのような利益を確立できなかったため、[州の結婚禁止]は有効ではない」と結論付けた。[17]
オハイオ州の事例
オーバーグフェル対ケーシック
.jpg/500px-Marriage_rally_(18997214650).jpg)
2件の訴訟はオハイオ州から起こっており、最初の訴訟は最終的に男性カップル、男やもめ、葬儀屋が関与したものだった。2013年6月、米国最高裁判所の米国対ウィンザーの判決を受けて、ジェームズ・「ジム」・オーバーグフェルとジョン・アーサーは、自分たちの関係を法的に認めてもらうために結婚することを決意した。彼らは7月11日にメリーランド州で結婚した。居住州であるオハイオ州が自分たちの結婚を認めないと知った後、彼らは2013年7月19日にオハイオ州南部地区連邦地方裁判所（西部支部、シンシナティ）にオーバーグフェル対ケーシックの訴訟を起こし、州外で合法的に結婚した同性カップルを州が差別していると主張した。主たる被告はオハイオ州知事ジョン・ケーシックであった。[20]パートナーの一人であるジョン・アーサーは末期の病で筋萎縮性側索硬化症（ALS）を患っていたため、彼らはオハイオ州の登記官に、メリーランド州での結婚に基づいて、もう一人であるジェームズ・オバーゲフェルをアーサーの死亡証明書の生存配偶者として記載するよう求めました。地元のオハイオ州の登記官は、同性結婚したカップルに対する差別は違憲であることに同意しましたが、[21]州司法長官事務所はオハイオ州の同性結婚禁止を擁護する計画を発表しました。[22] [23] [24] [25]
訴訟が進むにつれ、7月22日、ティモシー・S・ブラック地方判事は夫婦の申し立てを認め、オハイオ州登録官は死亡時の死亡者の身分が「結婚」でパートナーが「生存配偶者」と記録されない限り、死亡証明書の受理を一時的に差し止められた。 [21]ブラック判事は「オハイオ州の歴史を通じて、オハイオ州法は明確であった。オハイオ州外で挙式された結婚は、挙式された場所で有効であればオハイオ州でも有効である」と書き、いとこ同士または未成年者同士の結婚はオハイオ州では違法だが、他の管轄区域で挙式された場合は合法であれば州で認められると指摘した。[26]オハイオ州司法長官マイク・デワインは、この仮命令に控訴しない意向を示した。[27]ブラック判事は8月13日、この仮差し止め命令を12月末まで延長し、恒久的な差し止め命令に関する口頭弁論を12月18日に予定した。[28] [29]
一方、2013年7月22日、デラウェア州でデビッド・ミッチェナーとウィリアム・ハーバート・アイブスが結婚した。2人には3人の養子がいた。[30] 8月27日、ウィリアム・アイブスはオハイオ州シンシナティで突然亡くなった。彼の遺体は、故人が希望した葬儀である火葬の前に必要な死亡証明書の発行を待って、シンシナティの葬儀場で保管されていた。オハイオ州の法律により、生存配偶者のデビッド・ミッチェナーの名前は死亡証明書に記載できなかったため、彼は法的救済を求め、9月3日に訴訟の原告に追加された。[31]
新たに修正された訴訟が前進する中、ブラック判事は9月25日に、原告らによる9月19日の申し立てを認め、知事と州司法長官を被告から外し、葬儀屋のロバート・グランを訴訟に加え、彼の顧客ジェームズ・オバーゲフェルのような同性配偶者を持つ顧客にサービスを提供する際のオハイオ州法の下での法的義務を明確にできるようにした。オハイオ州保健局長セオドア・ワイミスロが主たる被告に交代し、訴訟はオバーゲフェル対ワイミスロと改められた。[32] [33] 10月22日、原告ジョン・アーサーが死去。州の被告らは訴訟を無意味として却下するよう申し立てた。ブラック判事は11月1日付の命令で却下申し立てを却下した。[34] 12月23日、ブラック判事はオハイオ州が他の管轄区域の同性婚を認めないことは差別的であるとの判決を下し、オハイオ州に死亡証明書で他の管轄区域の同性婚を認めるよう命じた。[35]彼は「州が他の管轄区域で結婚した同性カップルの結婚を事実上解消することは、最高裁判所によって特別に保護されている私的な結婚、家族、親密な関係の領域に侵入することになる」と書いた。[36] [37]
ヘンリー対ワイミスロ事件
オハイオ州の2番目の訴訟は、4組のカップル、1人の子供、そして養子縁組斡旋業者が関与していた。ジョージア・ニコル・ヨークスミスとパメラ・ヨークスミスは、2008年10月14日にカリフォルニア州で結婚した。2人は2010年に息子を出産し、もう1人子供を出産する予定だった。2011年、ケリー・ノエとケリー・マクラケンはマサチューセッツ州で結婚した。ジョセフ・J・ヴィターレとロバート・タルマスは、2011年9月20日にニューヨーク州で結婚した。2013年、2人は養子縁組斡旋業者Adoption STARのサービスを利用し、2014年1月17日にようやく息子を養子として迎えた。その同じ日に、ブリタニー・ヘンリーとブリトニー・ロジャースがニューヨークで結婚した。2人も息子を出産する予定だった。3組の女性カップルはオハイオ州に住んでおり、それぞれ2014年後半に子供が生まれることを期待していた。 2014年2月10日、法的に結婚した4組のカップルは、オハイオ州南部地区連邦地方裁判所（西部支部、シンシナティ）にヘンリー対ワイミスロ訴訟を起こし、州に子供の出生証明書に両親の名前を記載するよう強制した。養子縁組斡旋業者のAdoption STARは、オハイオ州で養子縁組をする同性の両親にオハイオ州法で義務付けられている追加サービスが不十分であるとして訴訟を起こした。主たる被告であるセオドア・ワイミスロは、当時オハイオ州保健局長だった。[38] [39]
訴訟が進むにつれ、原告らは訴状を修正し、オハイオ州の同性婚承認禁止は違憲であると裁判所に宣言するよう求めた。ブラック判事は4月4日、オハイオ州に他の管轄区域の同性婚を承認するよう求める命令を4月14日に出すと発表し、州に控訴の準備をする時間を与えた。 [40] [41]主たる被告であるオハイオ州保健局長テッド・ワイミスロが訴訟とは無関係の理由で辞任した後、ランス・ハイムズが暫定局長となり、訴訟はヘンリー対ハイムズに改められた。[33] [42] 4月14日、ブラック判事はオハイオ州は他の管轄区域の同性婚を承認しなければならないと判決を下し、 [43] [44] 4月16日、原告らが求めていた出生証明書を除き、判決の執行を停止した。[45] [46]
ケンタッキー州の事例
バーク対ベッシャー事件
.jpg/500px-Marriage_rally_(18997209600).jpg)
2件はケンタッキー州で起こっており、最初の訴訟は最終的に4組の同性カップルと6人の子供を巻き込んだものであった。グレゴリー・バークとマイケル・デレオンは2004年3月29日にカナダのオンタリオ州で結婚した。彼らには2人の子供がいた。原告IDは14歳の少女、原告IDは15歳の少年である。ランデル・ジョンソンとポール・キャンピオンは2008年7月3日にカリフォルニア州で結婚した。彼らには4人の子供がいた。原告TJ-CとTJ-Cは18歳の双子の少年、原告DJ-Cは14歳の少年、原告MJ-Cは10歳の少女である。ジミー・ミードとルーサー・バーロウは2009年7月30日にアイオワ州で結婚した。キンバリー・フランクリンとタメラ・ボイドは2010年7月15日にコネチカット州で結婚した。[48] 2013年7月26日、バークとデレオン、そして彼らの2人の子供は、ケンタッキー州西部地区（ルイビル支部）の米国地方裁判所に、ケンタッキー州の同性婚禁止と他の管轄区域の同性婚承認に異議を唱えるバーク対ベッシャー訴訟を起こした。主たる被告であるスティーブ・ベッシャーは当時ケンタッキー州知事だった。[49]
その後、8月16日、訴状は修正され、ジョンソンとキャンピオン、彼らの4人の子供、ミードとバーロウが訴訟に加わり、同州の同性婚禁止と他の管轄区域からの同性婚承認に再び異議を唱えた。[50] 11月1日、訴状は再び修正され、フランクリンとボイドが訴訟に加わり、今度はケンタッキー州が他の管轄区域からの同性婚承認を禁止していることのみに異議を唱えるようになった。[51]当初、このカップルは、フランクリン対ベッシャーの訴訟をケンタッキー州東部地区連邦地方裁判所に独自に起こしていたが、便宜上、裁判地の変更が命じられ、正式にバークとの訴訟を統合する意図があった。[52]統合は実現せず、[53]その別の訴訟は新たな請求を提起しなかったとして却下された。[54] 2014年2月12日、ジョン・G・ヘイバーン2世判事は裁判所の判決を下した。「最終的に、裁判所は、ケンタッキー州が有効な同性婚の承認を拒否したことは、最も厳格な審査基準の下でも、米国憲法の法の下の平等な保護の保証に違反していると結論付ける。したがって、この拒否を義務付けるケンタッキー州の法令および憲法修正条項は違憲である。」[55]
ラブ対ベッシャー
ケンタッキー州の2番目の訴訟であるラブ対ベッシャー訴訟は、2組の男性カップルが関与した。モーリス・ブランチャードとドミニク・ジェームズは、2006年6月3日に宗教的な結婚式を挙げた。ケンタッキー州の郡書記官は、繰り返し彼らの結婚許可証を拒否した。ティモシー・ラブとローレンス・イスンザは、30年間カップルとして一緒に暮らしていたが、2014年2月13日、ジェファーソン郡書記官事務所で結婚許可証の発行を拒否された。翌日の2月14日、カップルは、州の同性結婚禁止に異議を唱え、バーク対ベッシャー訴訟への参加を申し立てた。 [56]この申し立ては2月27日に認められ、[57]訴訟は2月28日に分割され、ラブ対ベッシャー訴訟として再編された。 [58] 2014年7月1日、ヘイバーン判事は判決を下した。彼は「同性愛者は準容疑者クラスを構成する」と認定し、[59]同性結婚を禁止するケンタッキー州の法律は「合衆国憲法修正第14条の平等保護条項に違反しており、無効で執行不可能である」と命じた。[60]同州の禁止に対する議論を評価する過程で、彼は「これらの議論はまじめな人々のものではない」と述べた。[61]
テネシー州の事例:タンコ対ハスラム
1件はテネシー州で、同性カップル4組が関与していた。ジョイ・「ジョンオ」・エスペホとマシュー・マンセルは2008年8月5日にカリフォルニア州で結婚した。2009年9月25日、2人は里子2人を養子にした。マンセルの職が州に移管された後、2人は2012年5月にテネシー州フランクリンに転居した。ケリー・ミラーとヴァネッサ・デビルズは2011年7月24日にニューヨークで結婚し、後にテネシー州に転居した。陸軍予備役軍曹イジェペ・デコーとトーマス・コスチュラは2011年8月4日にニューヨークで結婚した。2012年5月、アフガニスタンでの任務を終えたデコー軍曹はテネシー州メンフィスに再配属され、その後2人は同地に転居した。 2013年9月3日、国防総省は彼らの結婚を認め始めたが、州は認めなかった。ヴァレリア・タンコとソフィア・ジェスティは2011年9月9日にニューヨークで結婚し、その後テネシー州に移り、そこで大学教授を務めた。2人は2014年に第一子を出産する予定だった。2013年10月21日、州外結婚をテネシー州で認めてほしいと、4組のカップルはテネシー州中部地区連邦地方裁判所（ナッシュビル支部）にタンコ対ハスラム訴訟を起こした。主たる被告であるウィリアム・エドワーズ・ハスラムは当時テネシー州知事だった。[62]
訴訟が進むにつれ、2013年11月19日、原告らは、州が自分たちに対して結婚承認禁止を適用することを禁じる仮差し止め命令を申し立てた。[63] 2014年3月10日、原告夫婦のケリー・ミラーとヴァネッサ・デビレスは訴訟から撤退した。[64] 3月14日、アレタ・アーサー・トラウガー判事は、州が原告夫婦3組の結婚を承認することを要求する仮差し止め命令を認めた。彼女は「この時点で、すべての兆候は、米国憲法の観点から、原告らの結婚が異性愛者のカップルの結婚と同等の立場に置かれ、同性結婚の禁止はまもなくアメリカの歴史の記録の脚注となることを示している」と記した。[65]州は直ちにこの判決の執行停止を求める申し立てを行ったが、3月20日、トラウガー判事は「裁判所の命令はテネシー州で同性カップルが結婚するための門戸を開くものではなく、本件で問題となっている3組の同性カップルにのみ適用される」として、その申し立てを却下した。[66]
第六巡回区控訴裁判所による逆転
4つの連邦地方裁判所の6つの判決は、第6巡回区控訴裁判所に上訴された。オハイオ州保健局長は、2014年1月16日にオーバーグフェル対ワイミスロ事件で上訴した。 [68]テネシー州知事は3月18日にタンコ対ハスラム事件で上訴した。[69] 3月21日、ミシガン州知事はデボア対スナイダー事件で上訴した。[70]ケンタッキー州知事は、3月18日にバーク対ベッシャー事件、 7月8日にラブ対ベッシャー事件でそれぞれ上訴した。 [71]そして5月9日、オハイオ州保健局長はヘンリー対ハイムズ事件で上訴した。[72]
その後、5月20日、第六巡回区控訴裁判所は、Obergefell v. Himes事件をHenry v. Himes事件と統合し、弁論および口頭弁論を行った。[73] （4月15日、オハイオ州知事ジョン・ケーシックが2月21日にランス・ハイムズを暫定保健局長に任命した後、[ 42 ] Obergefell事件は Obergefell v. Himes事件に改名された。[74]）当事者による事前の申し立てにより、第六巡回区控訴裁判所は7月16日、Bourke v. Beshear事件とLove v. Beshear事件も統合した。[75] 8月6日、Jeffrey Sutton判事、Deborah L. Cook判事、Martha Craig Daughtrey判事の3名で構成される審理部は、4件すべての口頭弁論を行った。[76] [77] [78] [79] 8月11日、オハイオ州知事ジョン・ケーシックの任命により、リチャード・ホッジスがハイムズの後任としてオハイオ州の保健局長に就任し、[ 80]オーバーグフェル事件は再びタイトルが変更され、今度はオーバーグフェル対ホッジス事件の最終版となった。[33] [81]
2014年11月6日、デボア対スナイダー事件と題する判決で、第六巡回区控訴裁判所は2対1で、オハイオ州の同性婚禁止は合衆国憲法に違反していないとの判決を下した。同裁判所は、1972年に合衆国最高裁が同様の事件であるベイカー対ネルソン事件で下した判決に拘束されると述べた。同事件では、同性カップルの結婚の主張が「実質的な連邦の問題がないため」却下された。[82]多数意見を書いたサットン判事は、この事件で同性カップルの主張を退けた。「しかしながら、原告の理論のどれも、結婚の定義を合憲化し、この問題を建国以来の地位、つまり州の有権者の手に委ねられている地位から取り除くことを主張していない。」[83] [84]
ドートリー判事は反対意見として次のように書いている。
正しい結果があまりにも明白であるため、多数派が意図的に反対の立場を取り、同性結婚の合法性に関する巡回裁判所の分裂を引き起こし、最高裁判所による上訴許可を促し、現在の州法の不一致が脅かしている地位の不確実性と州間の混乱に終止符を打つ可能性があると推測したくなる。[84] [85]
最高裁判所の前で
同性婚が合法化（裁判所の判決によるものを含む）
同性婚禁止は覆され、決定は無期限に延期
連邦巡回裁判所が同様の禁止は違憲と判断したため、同性婚は禁止される
同性婚禁止
同性婚の合法性は複雑
1 ネイティブアメリカンの部族国家には、州法とは独立した同性結婚に関する法律があります。連邦政府は、現在の居住州に関係なく、同性結婚を認めています。
上訴許可状請願
6つの地方裁判所の訴訟の原告はそれぞれ、合衆国最高裁判所に上訴した。2014年11月14日、デボア対スナイダー、オーバーグフェル対ホッジス、タンコ対ハスラムの訴訟で同性カップル、未亡人、児童原告、葬儀屋が最高裁判所に上訴許可状を求める請願書を提出した。養子縁組仲介業者アダプション・スターは請願書を提出しなかった。[86] [87]バーク対ベッシャーの訴訟で同性カップルが上訴許可状を求める請願書を11月18日に最高裁判所に提出した。[88]
デボア上訴人は、同性カップルの結婚の権利を否定することが、憲法修正第14条に違反するかどうかという問題を裁判所に提起した。[89] オーバーグフェル上訴人は、オハイオ州が他の管轄区域での結婚を承認しないことが、憲法修正第14条の適正手続きと平等保護の保障に違反するかどうか、また、オハイオ州が他州の養子縁組判決を承認しないことが、合衆国憲法の完全信頼条項に違反するかどうかについて、裁判所に検討するよう求めた。[90]タンコ上訴人は、裁判所に次の3つの問題を検討するよう求めた。州外結婚の承認を含め、同性カップルの結婚の権利を否定することが、憲法修正第14条の適正手続き条項または平等保護条項に違反するかどうか。州外結婚の承認を拒否することが、同性カップルの州間旅行の権利を侵害するかどうか。そして、同性カップルの結婚の主張を即座に却下したベイカー対ネルソン（1972年）が拘束力のある判例であり続けるかどうかである。 [91]最後に、バーク請願者は裁判所に2つの質問を提起した。州が同性カップルの結婚を禁止することで、憲法修正第14条の適正手続き条項または平等保護条項に違反するかどうか、そして州外の同性結婚を認めないことで違反するかどうかである。[92]
メリット要約
2015 年 1 月 16 日、米国最高裁判所は、同性婚を禁じる州法に異議を唱える 4 件の同性婚訴訟 (デボア対スナイダー(ミシガン州)、オーバーグフェル対ホッジス(オハイオ州)、バーク対ベッシャー(ケンタッキー州)、タンコ対ハスラム(テネシー州)) を統合し、この訴訟を再審理することに同意しました。最高裁判所は、4 月 17 日に完了する弁論スケジュールを設定しました。最高裁判所は、以下の質問について弁論および口頭弁論を命じました。
- 憲法修正第 14 条では、州が同性同士の結婚を許可することが義務付けられていますか?
- 憲法修正第 14 条は、同性同士の結婚が合法的に認可され、州外で行われた場合、州が結婚を認めることを義務付けていますか?
裁判所はまた、4つの訴訟の当事者に対し、それぞれの訴訟で提起された問題のみを扱うよう指示した。したがって、オーバーグフェル判決は、他の管轄区域における同性婚の承認という2番目の問題のみを提起している。[93] [94] [95]
この訴訟では148件のアミカス・ブリーフが提出されたが、これは他のどの米国最高裁判所の訴訟よりも多く、[96] [97]モルガン・ルイスのパートナーであるスーザン・ベイカー・マニングが379の企業を代表して書いた歴史的なアミカス・ブリーフも含まれており、同性婚を全国で合法化するためのビジネス上の根拠を述べたものである。[98] [99] [100]
口頭弁論
この事件の口頭弁論は2015年4月28日に行われた。[ 101] [102]原告側は公民権弁護士メアリー・ボナウトとワシントンD.C.の弁護士ダグラス・ホールワード・ドリーメイヤーが代理を務めた。 [103]米国法務長官ドナルド・B・ヴェリリ・ジュニアも米国を代表する弁護人だった。 [ 103]州側は元ミシガン州法務長官ジョン・J・バーシュとテネシー州法務長官ジョセフ・R・ウェイレンが代理を務めた。[103] [104] 9人の判事のうち、クラレンス・トーマスを除く全員がコメントや質問を行い、憲法や同性婚の将来についての立場を示唆した。[105]口頭弁論中の判事の質問やコメントは最終決定の不完全な指標であるが、[106]この問題に対する判事のアプローチは、イデオロギー上の分裂がよくあるように、はっきりと分かれているように見え、アンソニー・ケネディ判事が中心的存在であった。[107] [108] [109]ジョン・ロバーツ首席判事も中心的存在になると考えられていた。ロバーツは、過去の見解やウィンザーでの反対意見にもかかわらず、口頭弁論中に、問題の禁止措置は性差別に当たる可能性があると示唆する発言をした。[110] [111]しかし、同氏の意見では、同性婚禁止措置は合憲であると主張した。
裁判所の意見
_-_26_June_2015.jpg/500px-SCOTUS_Marriage_Equality_2015_(Obergefell_v._Hodges)_-_26_June_2015.jpg)
2015年6月26日、米国最高裁判所は5対4の判決で、合衆国憲法修正第14条はすべての州に同性婚を認め、他州で認められた同性婚を承認することを義務付けているとの判決を下した。最高裁判所は、第6巡回区控訴裁判所が判例として引用していたベイカー対ネルソン事件の前回の判決を覆した。
オベルゲフェル対ホッジス判決は、連邦による同性婚の承認を否定した結婚防衛法（DOMA）第3条を違憲として無効とした米国対ウィンザー判決の2周年目に下された。また、 13州でソドミー法を無効としたローレンス対テキサス州判決の12周年目にも下された。オベルゲフェル判決は最高裁の会期の最後から2番目の判決日に下されたため、判決日の午前9時59分まで、多くの州で同性カップルは結婚できなかった。[112]
オーバーグフェル事件における判事の意見は、連邦法の下で特定の目的のために異性間の結婚のみを認めるDOMAの規定を否定したウィンザー事件における判事の意見と一致している。 [113]どちらの事件でも、ケネディ判事が多数意見を執筆し、「浮動票」と見なされた。[114]
ロバーツ首席判事とスカリア判事、トーマス判事、アリト判事はそれぞれ別個の反対意見を書いた。首席判事は法廷で反対意見の一部を読み上げたが、これは2005年に最高裁に入所して以来初めてのことであった。[115] [116]
多数派の意見
アンソニー・ケネディ判事が多数意見を執筆し、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事、スティーブン・ブレイヤー判事、ソニア・ソトマイヨール判事、エレナ・ケイガン判事が賛同した。多数意見は、州による同性婚禁止は、憲法修正第14条の適正手続き条項および平等保護条項に違反すると判断した。
「憲法は、その及ぶ範囲内のすべての人々に自由を約束している」と最高裁は宣言した。「その自由は、合法的な範囲内で人々が自らのアイデンティティを定義し、表現することを可能にする特定の権利を含む」。[117]最高裁は、グリスウォルド対コネチカット州事件を引用し、憲法修正第14条の適正手続き条項に規定されている基本的権利は「個人の尊厳と自律性の中核となる特定の個人的選択にまで及ぶ。これには個人のアイデンティティと信念を定義する親密な選択も含まれる」が、これらの基本的権利の「特定と保護」は「いかなる公式にも還元されていない」と断言した。 [118]最高裁が、ラヴィング対バージニア州事件、ザブロッキ対レッドヘイル事件、ターナー対サフリー事件などの事件で判決を下したように、この範囲には結婚する基本的権利も含まれる。[119]
最高裁は、被告州が「同性婚の権利」があるかどうかという問題設定を却下し、[b]判例は「結婚の権利を包括的に問うものであり、関連する階級を権利から排除する十分な正当性があるかどうかを問うている」と主張した。[120]ワシントン対グルックスバーグ事件における、基本的権利は国家の歴史と伝統に「深く根ざしている」必要があるという定式について、最高裁は、それは「この最高裁がラヴィング、ターナー、ザブロッキ事件で用いたアプローチと矛盾している」と述べた。[121] [120]最高裁は続けて、「権利が過去に誰が行使したかによって定義されるのであれば、受け継がれた慣行はそれ自体の継続的な正当性として機能し、新しい集団は一度否定された権利を主張することはできない」と述べた。[120]最高裁は、ラヴィングおよびローレンス対テキサス州事件における以前の判決を引用し、オーバーグフェル事件でそれに応じて問題設定を行った。[120]
最高裁は、議論全体を通じて米国対ウィンザー事件を引用しながら、結婚するという基本的な権利が同性カップルに適用される4つの明確な理由を挙げた。第一に、「結婚に関する個人的な選択の権利は、個人の自治の概念に内在している」。 [122]第二に、「結婚する権利は、献身的な個人にとって他のどの権利とも異なる重要性を持つ2人の結合を支持するため、基本的な権利である」。この原則は同性カップルにも同様に適用される。[123]第三に、結婚するという基本的な権利は「子供と家族を保護し、したがって子育て、出産、教育という関連する権利から意味を引き出す」。同性カップルは子供と家族を持っているため、この保護を受けるに値する。ただし、米国では結婚する権利が出産を条件としたことは決してない。[124]第四に、そして最後は、「結婚は私たちの社会秩序の要であり」、「この原則に関しては、同性カップルと異性カップルの間に違いはない」。その結果、同性カップルの結婚を妨げることは、彼らを社会と対立させ、結婚による無数の利益を否定し、正当な理由もなく彼らの関係に不安定さをもたらすことになる。[125]
最高裁は、適正手続き条項の自由と平等保護条項の平等との関係に注目し、同性婚禁止は後者に違反すると判断した。[126]同性カップルの自由と平等は著しく侵害されていると結論付け、最高裁は両条項に違反するとして同性婚禁止を無効とし、同性カップルは全50州で「異性カップルと同じ条件で」結婚する基本的権利を行使できると判断した。[127]
同性カップルに関する州ごとの結婚法の違いによって生じる「重大かつ継続的な損害」と「不安定性と不確実性」のため、また、被告各州が、同性カップルの結婚を義務付ける判決は、他州で有効な同性結婚を行うことを拒否する姿勢を弱めることになると認めていたため、裁判所は、他州で合法的に行われた同性結婚を各州が認めなければならないとも判決した。[128]
被告側の主張に対し、裁判所は、民主的な手続きは同性婚などの問題を決定する適切な手段かもしれないが、個人が基本的権利を行使するために民主的な手続きだけに頼る必要はないことを強調した。[129]「個人は、たとえ一般大衆が反対し、立法府が行動を拒否したとしても、被害を受けたときに憲法上の保護を受ける権利を主張することができる」。なぜなら、「基本的権利は投票に付託されない可能性があり、選挙が行われないことの結果に依存するからである」からである。[130]さらに、この事件で同性カップルに不利な判決を下すには、民主的な手続きを「基本的権利を認め、保護するための慎重なアプローチ」として展開させると、当面同性カップルに損害を与えることになる。[131]
さらに、裁判所は、同性カップルの結婚を認めることは結婚制度に害を及ぼし、生殖と結婚のつながりを断ち切ることで異性間の結婚が減るという考え方を「直感に反する」「非現実的」であるとして否定した。[132]その代わりに、裁判所は結婚した同性カップルは「自分自身や第三者に危害を加えるリスクはない」と述べた。[132]多数派はまた、憲法修正第1条が同性結婚に反対する人々を保護すると強調した。[133]
最後に、ケネディ判事は裁判所の意見を次のように述べた。
結婚ほど深い結びつきはありません。結婚は愛、忠誠、献身、犠牲、家族という最高の理想を体現するからです。結婚によって二人はかつてよりも偉大な存在になります。これらの訴訟の申立人の一部が示しているように、結婚は死後も続く愛を体現するものです。これらの男女が結婚という概念を軽視していると言えば誤解されるでしょう。彼らの訴えは、結婚を尊重している、非常に深く尊重しているため、自分たちでその実現を求めているということです。彼らの望みは、文明の最も古い制度の 1 つから排除され、孤独に生きることを強いられることではないということです。彼らは法の下で平等な尊厳を求めています。憲法は彼らにその権利を与えています。[134]
反対意見
ロバーツ最高裁判所長官
ジョン・ロバーツ最高裁長官は反対意見を書き、スカリア判事とトーマス判事もこれに賛同した。ロバーツは、適正手続条項を通じて基本的人権が保護される実質的適正手続を受け入れたが、特にドレッド・スコット対サンフォード（1857年）やロックナー対ニューヨーク（1905年）において、それが基本的人権と認識されているものを拡大するために長年にわたって誤用されてきたと警告した。[135]ロバーツは、結婚は一人の男性と一人の女性の間で行われるという結婚の核心的な要素を変更する判決はこれまでなかったため、同性婚禁止は適正手続条項に違反しないと述べた。[136]ロバーツはまた、同性婚禁止は政府の介入やその後の処罰を伴わないため、プライバシーの権利を侵害するという考えを否定した。 [ 137]平等保護条項について言及したロバーツは、同性婚禁止は伝統的な結婚の定義を維持するという政府の利益に合理的に関連しているため、この条項に違反していないと述べた。[138]
より一般的には、ロバーツは、結婚は「男性と女性の間の結合」という「普遍的な定義」を持つと提案し、子育てを成功させるために生まれたと述べた。[139]ロバーツは、多数意見が憲法上の根拠ではなく道徳的信念に依存し、歴史に対する慎重さや配慮なしに基本的権利を拡大していると批判した。[140]彼はまた、多数意見は結婚を拡大して合法化された一夫多妻制を含めるために使用できると示唆した。[141]ロバーツは、多数意見が民主的なプロセスを無視し、当初意図されていなかった方法で司法を利用したと非難した。[142]ロバーツによると、同性結婚の支持者は、議論が終わったため、自分たちの側に「真の承認」を得ることはできない。[143]ロバーツはまた、多数意見が最終的に宗教の自由に影響を及ぼすと示唆し、最高裁の文言は同性結婚の反対者を不当に攻撃していると判断した。[144]
スカリア判事
アントニン・スカリア判事は反対意見を書き、トーマス判事もこれに賛同した。スカリア判事は、同性婚に関する厳しい議論が交わされていたこと、全国規模でこの問題を決定することで民主的なプロセスが不当に停止されたことを指摘し、最高裁の決定は事実上、国民から「自らを統治する自由」を奪うものだと述べた。[145]修正第14条違反の主張について、スカリア判事は、修正第14条が採択された当時は同性婚禁止は違憲とはみなされなかったため、そのような禁止は今日でも違憲ではないと主張した。[146]彼は、修正第14条が明示的に禁止していない法律を無効とする最高裁の決定には「根拠がない」と主張し、多数派の意見は「法律の薄っぺらな表面さえ欠いている」と直接攻撃した。[147]最後に、スカリア判事は、判決文の実際の書き方が「この裁判所の明晰な思考と冷静な分析に対する評判を低下させ」、ジョン・マーシャルとジョセフ・ストーリーの規律ある法的推論からフォーチュンクッキーの神秘的な格言に堕落した」と非難した。[148]
トーマス判事
クラレンス・トーマス判事は反対意見を書き、スカリア判事もこれに賛同した。トーマス判事は実質的適正手続きの原則を否定し、同原則は「裁判官に、ここで多数派が行ったのと全く同じことをさせる、つまり、その文書によって保護されている基本的権利に関する個人的な見解のみに導かれて、憲法の領域を自由に歩き回ることを勧める」と主張した。そうすることで、司法は憲法の文言から逸脱し、民主的な手続きを覆し、「裁判官を、その権威の源である人民を犠牲にして高める」ことになる。[149]トーマス判事は、適正手続き条項の保護の対象となる唯一の自由は「身体拘束」からの自由であると主張した。[150]さらにトーマス判事は、「自由は長い間、政府の行動からの個人の自由として理解されてきたのであって、結婚許可証のような特定の政府の権利に対する権利ではない」と主張した。 [151]トーマス判事によると、多数派の判決は政治プロセスを弱体化させ、宗教の自由を脅かすものでもある。[152]最後に、トーマスは、結婚が同性カップルの尊厳を高めるという多数派の見解に異議を唱えた。彼の見解では、政府は尊厳を与えることはできない。むしろ、尊厳はすべての人間に生まれながらに備わっている自然権であり、奴隷制度や強制収容所によっても奪われることのない権利である。[153]
アリト判事
サミュエル・アリト判事は反対意見を書き、スカリア判事とトーマス判事もこれに賛同した。アリト判事は、適正手続き条項は「この国の歴史と伝統に深く根ざした」権利と自由のみを保護すると述べたグルックスバーグ判事を引用し、同性結婚のいかなる「権利」もこの定義を満たさないと主張し、判例と長年の伝統に反するとして多数派判事を叱責した。[154]アリト判事は、同性結婚禁止は生殖と最適な子育て環境を促進するという前提を受け入れ、州の論理を擁護した。[155]アリト判事は、多数派の意見が同性結婚に反対する人々の信念を攻撃するために使用され、「政府、雇用主、学校から偏見者としてレッテルを貼られ、そのように扱われるリスク」が高まり、「苦くて永続的な傷」につながることを懸念した。[156]アリト判事は司法の濫用に対する懸念を表明し、「当然のことながら、ほとんどのアメリカ人は同性結婚の問題に対する見解により、今日の判決を喜んだり嘆いたりするだろう。しかし、この問題についてどのような考えを持っていても、すべてのアメリカ人は多数派の権力の主張が何を意味するのかを心配すべきだ」と結論付けた。[157]
効果
最初の反応
サポート
.jpg/500px-Celebrating_a_new_America_-lovewins_58242_(18588276403).jpg)
オーバーグフェル訴訟の原告で、オハイオ州の夫の死亡証明書に生存配偶者として自分の名前を載せることを求めたジェームズ・オーバーグフェルは、「最高裁による本日の判決は、全国の何百万人もの人々がすでに心の中で真実であると知っていること、つまり私たちの愛は平等であることを確認するものです」と述べた。 [158]彼は、同性結婚という言葉がすぐに過去のものとなり、今後は結婚としてのみ知られるようになることを望んでいると述べた。[158]バラク・オバマ大統領はこの判決を称賛し、「アメリカの勝利」と呼んだ。[159]
最高裁判決に対して何百もの企業が、ソーシャルメディア上の自社ロゴを一時的に変更し、虹や同性婚合法化を支持するメッセージを含めるなどして好意的に反応した。[160]歓喜する支持者たちは、ソーシャルメディア、集会、プライドパレードに参加して判決を祝った。[161] [162]メディアのコメンテーターは、ケネディ判決から上記に引用した一節を、同性婚反対派が主張する多くの議論に反論する重要な声明であり、異人種間結婚の禁止を撤廃した1967年のラヴィング対バージニア州判決や、結婚したカップルにプライバシーの権利があるとした1965年のグリスウォルド対コネチカット州判決の同様の言葉を反映していると強調した。 [163] [164]この一節は、判決が報じられた後、ソーシャルメディアで頻繁に繰り返された。[165]
2015年、この判決により、アンソニー・ケネディ判事と他の最高裁判所判事らは、ザ・アドボケイト誌の「ピープル・オブ・ザ・イヤー」に選ばれた。[ 166 ]
反対
対照的に、テキサス州のケン・パクストン司法長官は 、最高裁の決定を「無法な判決」と呼び、宗教上の理由でカップルの結婚を拒否する州職員の無料の法的弁護を約束した。[167]元アーカンソー州知事で、当時2016年の大統領選挙の共和党候補だったマイク・ハッカビーは、ツイートで「この欠陥のある失敗した決定は、憲法違反の司法暴政の制御不能な行為だ」と書いた。 [168]同性婚に反対する団体、アライアンス・ディフェンディング・フリーダムの上級顧問オースティン・R・ニモックスは、最高裁の多数派が言論の自由を損なうと非難し、「5人の弁護士が、世界史上最も重要な社会制度について議論を続けるために、3億人を超えるアメリカ人の声を奪った。母親や女性、父親や男性は無関係だと言う権利は誰にもない」と述べた。[158] National Catholic RegisterやChristianity Todayなど一部のメディアは、判決と宗教の自由の間に矛盾が生じる可能性があると懸念を表明し、反対派の判事の主張に同調した。[169] [170] [171] [172]
2017年5月4日、共和党のテネシー州知事ビル ・ハスラムはHB 1111/SB 1085に署名し、法律として発効した。[173] [174]この法案は、ヒューマン・ライツ・キャンペーンからは、オーバーグフェル対ホッジス事件に異議を唱える試みとみなされた。[175]
コンプライアンス
2015年6月に米国最高裁判所は全米で同性婚を合法化したが、アラバマ州、テキサス州、ケンタッキー州では、同性カップルに対して結婚許可証の発行を拒否する郡が多数ある。[176] [177]さらに、アメリカ領サモアにおける同性婚の全体的な状況は依然として不透明である。[178]
アラバマ
オーバーグフェルの判決後、2015年9月4日までにアラバマ州の11郡（オータウガ、ビブ、チェンバーズ、チョクトー、クラーク、クリーバーン、コビントン、エルモア、ジュネーブ、パイク、ワシントン）の当局はすべての結婚許可証の発行を停止した。[176] [179]
2016年1月6日、アラバマ州の最高裁判所長官ロイ・ムーアは、州当局が同性カップルに結婚許可証を発行することを禁じる判決を下した。同年5月、同判事はこの判決で倫理違反の罪に問われ、同年9月から残りの任期で職務停止となった。[180]ムーアの判決後、前述の郡は同性カップルへの結婚許可証の発行を拒否し続け、エルモア郡とマレンゴ郡もこれに加わった。[181]
チェンバーズ郡は2016年6月に結婚許可証の発行を再開したが[182]、2016年6月26日までに12の郡が結婚許可証の発行を拒否した。オータウガ郡、ビブ郡、チョクトー郡、クラーク郡、クリーバーン郡、クーサ郡、コビントン郡、エルモア郡、ジュネーブ郡、マレンゴ郡、パイク郡、ワシントン郡である。2016年10月までにビブ郡、クーサ郡、マレンゴ郡は再発行を開始し、2017年6月までにチョクトー郡も再発行を開始した。[181] 2019年6月まで、オータウガ郡、クラーク郡、クリーバーン郡、コビントン郡、エルモア郡、ジュネーブ郡、パイク郡、ワシントン郡の8つの郡が依然としていかなるカップルに対しても結婚許可証の発行を拒否した。[183]
当時、アラバマ州議会は、遺言検認裁判所に提出する申請書である結婚許可証を、必要な公証書類を提出したカップルに与えられる結婚証明書に置き換える州法改正案を可決した。[184]この法案は、2019年5月にアラバマ州知事ケイ・アイビーによって署名され、2019年8月29日に発効した。残りの8つの郡すべてで結婚証明書の発行を開始することが義務付けられ、アラバマ州のすべての郡で現在、資格のある同性カップルを含むすべてのカップルに結婚証明書を発行している。[185]
テキサス
オーバーグフェルの判決後、テキサス州の6つの郡（フッド郡、アイリオン郡、ラヴィング郡、ミルズ郡、スウィッシャー郡、スロックモートン郡）は当初、同性婚の結婚許可証の発行を拒否した。スウィッシャー郡とスロックモートン郡は2015年8月までに結婚許可証の発行を開始し、ラヴィング郡とミルズ郡も2015年9月までにこれに続いた。[186] 2015年9月4日以降、アイリオン郡は郡書記官が個人的な宗教的信念を理由に結婚許可証の発行を拒否した唯一の郡であった。[187]しかし、2020年11月の選挙後、新しく選出されたアイリオン郡書記官は同性カップルに結婚許可証を発行すると述べた。[188]
ケンタッキー
ケンタッキー州の3つの郡、ウィットリー郡、ケイシー郡、ローワン郡では、同性カップルへの結婚許可証の発行や発行拒否が確認されていない。[177]ローワン郡書記官の キム・デイビス氏は、米国憲法修正第1条およびケンタッキー州憲法第5条に基づく宗教上の免除を理由に、同性婚の結婚許可証を発行しなかった。[189]この問題を軽減するために、ケンタッキー州知事マット・ベヴィン氏は2016年4月13日にSB-216に署名し、異性カップルと同性カップル用にこれまで別々だった結婚許可証のフォームを、性別に中立な言葉のオプションがある1つのフォームに置き換えた。[190] [191] [192] 2016年6月22日、ケンタッキー州公平運動のディレクター、クリス・ハートマンは、ケンタッキー州では「結婚許可証が拒否されている郡はない」と述べた。[193]
米国の領土
グアムはオーバーグフェル判決以前から同性カップルに結婚許可証を発行しており、同領土はすでに判決に完全に従っていた。[194]
プエルトリコの知事は2015年6月26日、同準州はオーバーグフェルの判決に従い、15日以内にプエルトリコで同性婚が開始されると発表した。[195]準州では7月17日に同性カップルの結婚が始まったが、[196]法廷闘争は2016年4月11日まで続いた。[197] [198]
2015年6月29日と6月30日、北マリアナ諸島と米領バージン諸島の知事はそれぞれ、自国の領土がオーバーグフェル判決に従うと発表した。[199] [200]
しかし、オーバーグフェル法がアメリカ領サモアに適用されるかどうか、またどのように適用されるかは不明である。なぜなら、この地域で生まれた住民は、他の4つの米国の居住地域とは異なり、米国市民ではないからである。2015年7月9日、当時のアメリカ領サモア司法長官タラウエガ・エレサロ・アレは、彼の事務所は「[オーバーグフェル法の]アメリカ領サモアへの適用性を判断するために決定をまだ検討中である」と述べた。 [201]さらに、アメリカ領サモアの地方裁判所判事フィティ・アレクサンダー・スニアは、2016年1月の上院での承認公聴会で、「地元の法律が変更されない限り、同性カップルの結婚式を執り行わない」と述べた。[202]元および現在の領土政府当局者によるこれらの発言の合法性は、訴訟がないためまだ解決されておらず、アメリカ領サモアにおける同性結婚の法的地位はいくぶん不確実である。[178] [203] 2022年に連邦法によって制定された結婚尊重法では、アメリカ領サモアを含むすべての領土は他州で行われた同性結婚を認めなければならないと定められているが、アメリカ領サモアで行われた結婚については何も変わらず、その地位は依然として不透明である。
インディアン居留地
最高裁の判決は、インディアン居留地での同性婚を合法化するものではない。米国では、部族居留地に対する法的権限は連邦裁判所ではなく議会にある。したがって、議会が部族政府に適用される同性婚に関する法律を可決しない限り、連邦政府に認められたアメリカインディアン部族は、独自の結婚法を制定し、米国の結婚法を拒否する法的権利を有する。 [204]そのため、連邦政府に認められた様々なネイティブアメリカン部族の個別の法律は、それぞれの管轄区域における同性婚に制限を設けることができる。少なくとも12の居留地が同性婚を明確に禁止し、他の管轄区域で行われた同性婚を認めておらず、他の2つの居留地もそれを禁止することができる。これらの居留地は、米国本土で同性カップルの結婚を明示的に禁止している唯一の地域である。
その後の事例
パヴァン対スミス（2016年）
パヴァン対スミス（2016年）では、最高裁判所は6対3の投票でオーバーグフェル判決を再確認し、州は出生証明書の発行において同性婚カップルを異性婚カップルと異なる扱いをしてはならないと判決を下した。オーバーグフェル判決では、出生証明書は結婚に通常伴う「政府の権利、利益、責任」の中に挙げられていた。[205] [206] [207]最高裁判所はオーバーグフェル判決を引用し、「憲法は同性カップルに『異性カップルと同じ条件で』民事婚の権利を与えている」と再確認した。[208]
ドブス対ジャクソン女性健康組織（2022年）
ドブス対ジャクソン女性保健機構（2022年）では、多数意見がロー対ウェイド（1973年）を覆し、[209]プライバシーの権利は「国家の歴史に深く根ざした」権利でなければならないとするワシントン対グラックスバーグ（1997年）の基準に基づいて中絶の権利には及ばないとし、 [210]中絶は犯罪とみなされたが、一部の歴史家は、この見解は不完全であると主張した。[211]多数意見では、サミュエル・アリト判事が反対意見に応え、この判決は他の実質的な適正手続きの訴訟には影響しないと述べた。[212] [213] [211]オーバーグフェル事件の反対意見であるクラレンス・トーマス判事は、ドブズ判決がロー判決で暗示されたプライバシーの基本的権利を列挙されていない権利として却下し、実質的な適正手続きに疑問を投げかけたため、同判決を再検討するよう裁判所に促した。反対意見は、多数派が先例拘束性を拒否し、グリスウォルド対コネチカット州（1965年）に遡る判例を却下したことを批判し、「多数派は自身の推論を本当に信じていないか、あるいは信じているとしても、19世紀半ばにまで遡る歴史を持たないすべての権利は不安定である。多数派の意見の大部分が偽善であるか、追加の憲法上の権利が脅かされているかのどちらかである。どちらかである。」と答えた。[209] [214]
ケンタッキー州の郡書記官キム・デイビスは、オーバーグフェル判決後に同性カップルに結婚許可証を発行しなかったことが自身の宗教に反するとして陪審員から責任を問われ、連邦控訴裁判所に控訴し、ドブス事件で多数派が使用したのと同じ論理でオーバーグフェル判決を覆すよう求め、トーマスの賛成意見を繰り返した。[215]
国務省対ムニョス事件（2024年）
国務省対ムニョス事件（2024年）において、最高裁判所は「市民は、市民ではない配偶者が入国することに基本的な自由の権利を有しない」と判決を下した。 [216] [217] [218]ソトマイヨール判事は反対意見で、ワシントン対グリュックスバーグ事件（1997年）で確立された「歴史と伝統」のテストを使用したとして多数派を批判し、オーバーグフェル判決は「結婚と親密さ」の「基本的な権利」にグリュックスバーグのテストを適用することを拒否したと述べた。[219]
その後の立法
結婚尊重法（2022年）
2年
賛成、投票しない
賛成と反対
2つの反対
反対、投票しない
2022年7月、婚姻尊重法（RFMA）が、異人種間結婚の保護を含む修正を加えて議会に再提出された。これは、ドブス対ジャクソン女性健康組織におけるトーマスの意見に対する懸念の結果であった。RFMAは、同性結婚および異人種間結婚が合法的に行われる管轄区域で行われた場合、すべての米国の州と地域にその結婚の有効性を認めることを義務付けている。これにより、同性結婚の承認は、同性結婚の実施または承認を拒否する残りの米国領土であるアメリカ領サモアにまで拡大される。RFMAは正式にDOMAを廃止し、連邦政府に同性結婚および異人種間結婚を承認することを義務付け、オーバーグフェル判決、 2013年の米国対ウィンザー判決、および1967年のラヴィング対バージニア判決の一部を成文化した。[220] [221]この法律は、2022年7月19日に超党派の投票で下院を通過しました。[222]ウィスコンシン州のタミー・ボールドウィン上院議員は、2022年11月14日に超党派の合意が成立し、法案がフィリバスター（議事妨害）を破るために60票に達することを期待していると発表した。[223] 11月16日、上院で議事閉鎖動議が62対37で可決されました。 [224] 11月29日、上院は61対36の投票でこれを可決し、上院での反対の大部分は米国南部の共和党上院議員から発せられました。[225] 12月8日、下院は1人の議員が出席（棄権）した以外は、258対169の投票で上院の修正案を可決しました。39人の共和党議員が賛成しました。[226]バイデン大統領は2022年12月13日にこの法案に署名し、法律として発効した。[227] [186] [228]
参照
- 米国最高裁判所におけるLGBT関連訴訟一覧
- グッドリッジ対公衆衛生局（2003年）、マサチューセッツ州で同性婚を合法化した裁判（米国で同性婚を合法化した最初の州）
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 576 巻
- 米国における同性婚に対する世論
- 米国における同性婚のタイムライン
参考文献
- ^ デボア対スナイダー事件、772 F.3d 388, 400（第6巡回区控訴裁判所、2014年）。
- ^ Obergefell v. Hodges , 576 US 644, 675–76 (2015) (「裁判所は現在、同性カップルが結婚する基本的権利を行使できると判断する。...これらの訴訟で請願者が異議を申し立てた州法は、異性カップルと同じ条件で同性カップルを民事婚から排除する限りにおいて無効とされている。」)。
- ^ ab Denniston, Lyle (2015年6月26日). 「意見分析: 同性カップルの結婚が認められるようになった」. SCOTUSblog . 2015年7月2日閲覧。
- ^ ウルフ、リチャード（2015年6月24日）。「タイムライン：同性結婚の年月」USAトゥデイ。 2018年5月29日閲覧。
- ^ Obergefell、576 US、680-81頁。
- ^ Obergefell、576 US、676-78、680。
- ^ Obergefell、576 US、660-65、673-76頁。
- ^ ab Terkel, Amanda; Abbey-Lambertz, Kate; Conetta, Christine (2015年6月17日). 「結婚の平等を国の法律にするために戦うカップルたち」ハフィントンポスト。 2017年10月20日閲覧。
- ^ 宣言的救済および差止命令による救済を求める訴状 Archived September 26, 2015, at the Wayback Machine、DeBoer v. Snyder、No. 12-CV-10285 (ED Mich. Mar. 21, 2014) (訴状提出日 2012年1月23日)、DeBoer、slip op. 1–4ページ。
- ^ ウールッジ、スコット（2012年9月8日）。「3人の子供を持つレズビアンカップルがミシガン州の同性婚禁止法に連邦裁判所で異議申し立て」デイリーコス。 2015年9月25日閲覧。
- ^ 宣言的救済および差止命令による救済を求める修正訴状、DeBoer、No. 12-CV-10285（修正訴状は2012年9月7日に提出）。
- ^ White, Ed (2013年3月7日). 「ミシガン州の同性婚禁止法に即時判決なし」The Big Story [AP]。2013年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年9月19日閲覧。
- ^ また、Case Docket（文書50、2013年1月11日）も参照。
- ^ 出廷通知、DeBoer、No. 12-CV-10285（2013年10月16日提出通知）。
- ^ ハリス、アンドリュー・M、ラファエル、スティーブン、クローニン・フィスク、マーガレット（2013年10月16日）。「ミシガン州の同性婚禁止法の異議申し立て、2月に裁判へ」。Bloomberg.com 。2015年9月19日閲覧。
- ^ エックホルム、エリック（2014年3月7日）。「同性婚訴訟、研究をめぐる戦い」ニューヨークタイムズ。 2015年9月19日閲覧。
- ^ DeBoer、前掲書29ページ。
- ^ スターク、サマンサ（2015年6月26日）。「最高裁の裁判で、夫婦は生死を問わず認められず」ニューヨーク・タイムズ。 2015年8月31日閲覧。
- ^ マカフィー、ティアニー、ソビエラジ・ウェストフォール、サンドラ（2015年6月26日）。「アメリカを変えた男：ジム・オーバーグフェルがピープル誌に語る、同性婚判決で『平等なアメリカ人になった』と」。ピープル誌。 2015年8月31日閲覧。
- ^ 一時的拘束命令および宣言的差止命令による救済を求める確認済み訴状、Obergefell v. Kasich、No. 13-cv-501 (SD Ohio Dec. 23, 2013) (訴状提出日 2013 年 7 月 19 日)。Justia Docket Report も参照。
- ^ ab Geidner, Chris (2013年7月22日). 「オハイオ州当局、同性カップルの結婚を認めるよう命令」BuzzFeed News . 2015年8月31日閲覧。
- ^ ヘイスティングス、デボラ（2013年7月15日）。「末期症状のオハイオ州のゲイ男性が死に際の願いを叶え、他州に空輸された後パートナーと結婚」ニューヨーク・デイリー・ニュース。 2013年7月21日閲覧。
- ^ Thompson, Ann (2013年7月19日). 「シンシナティ訴訟、オハイオ州の同性婚禁止に異議を唱える」WVXU シンシナティ. 2013年7月21日閲覧。
- ^ ジマーマン、ジュリー（2013年7月14日）。「結婚するために、彼らはオハイオを離れた」Cincinnati.com 。 2015年8月31日閲覧。
- ^ ガイドナー、クリス（2015年3月22日）。「夫の死から2年経っても、ジム・オーバーグフェルは結婚する権利を求めて戦い続けている」BuzzFeed News。
- ^ 原告の仮差し止め命令申立てを認める命令、オーバーグフェル1番地、No. 1:13-cv-501（2013年7月22日提出命令）。
- ^ Geidner, Chris (2013年7月25日). 「オハイオ州司法長官、同性カップルの訴訟における一時的拘束命令に控訴する予定なし」BuzzFeed News . 2013年7月26日閲覧。
- ^ Obergefell、No. 1:13-cv-501（拘束命令の延長命令）（2013年8月13日提出命令）。Justia Docket Reportも参照。
- ^ 「オハイオ州の同性カップルが結婚承認延長を勝ち取る」Edge Media Network 2013年8月13日。2015年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年8月31日閲覧。
- ^ David Michenerに対する一時的差し止め命令申立て、Obergefell、No. 1:13-cv-501（2013年9月3日申立て）；一時的差し止め命令ならびに宣言的および差止命令による救済を求める修正確認済訴状1～5ページ、Obergefell、No. 1:13-cv-501（2013年9月3日修正確認済訴状提出）。
- ^ 訴状修正動議、Obergefell、No. 1:13-cv-501（2013年9月3日提出）；David Michenerに対する一時的差し止め命令動議、Obergefell、No. 1:13-cv-501（2013年9月3日提出）；一時的差し止め命令ならびに宣言的および差止命令による救済を求める修正確認訴状 1～5 ページ、Obergefell、No. 1:13-cv-501（2013年9月3日提出）；Fed. R. Civ. P. 20(a)(1)も参照。
- ^ 訴状修正動議、Obergefell、No. 1:13-cv-501（2013年9月19日提出）；一時的差し止め命令ならびに宣言的および差止命令による救済を求める第2次修正訴状1、3、9～10ページ、Obergefell v. Wymyslo、No. 13-cv-501（SD Ohio、2013年12月23日）（第2次修正訴状は2013年9月26日提出）；Obergefell、slip op. 8～9ページ；Justia Docket Report（特に2013年9月25日）；また、Fed. R. Civ. P. 20(a)(1)も参照。
- ^ abc 「LGBTの権利に関する訴訟記録：オーバーグフェル対ホッジス」。ACLU ：オハイオ州アメリカ自由人権協会。2014年1月16日。 2015年9月13日閲覧。
- ^ Obergefell、No. 1:13-cv-501（却下動議を却下する命令）（2013年11月1日提出命令）。
- ^ Obergefell v. Wymyslo、No. 1:13-cv-501（SDオハイオ州、2013年12月23日）。
- ^ Obergefell、前掲書14ページ。
- ^ Bzdek, Vincent (2013年12月23日). 「オハイオ州の同性婚禁止法は限定的なケースで違憲と判断」ワシントンポスト. 2013年8月31日閲覧。
- ^ 一時的拘束命令ならびに宣言的および差止命令による救済を求める訴状 Archived April 25, 2015, at the Wayback Machine at 1–10, Henry v. Wymyslo , No. 1:14-cv-129 (SD Ohio Apr. 14, 2014) (訴状提出日 2014年2月10日); Henry v. Himes , No. 1:14-cv-129, slip op. at 6–10 (SD Ohio Apr. 14, 2014).
- ^ マイヤーズ、アマンダ・リー（2014年2月10日）。「カップルがオハイオ州の同性婚禁止を求めて訴訟」Yahoo!ニュース。 2015年8月31日閲覧。
- ^ トンプソン、クリッシー（2014年4月4日）。「オハイオ州は同性婚を認めなければならないと判事は言う」USAトゥデイ。 2015年8月31日閲覧。
- ^ Memmott, Mark (2014年4月4日). 「連邦判事、オハイオ州に同性婚の承認を求める」National Public Radio (NPR) . 2015年8月31日閲覧。
- ^ ab 「ランス・D・ハイムズ氏[略歴]」オハイオ州保健局。2014年3月7日。 2015年8月30日閲覧。
- ^ Henry v. Himes, No. 1:14-cv-129 (SD Ohio 2014年4月14日)。
- ^ ハント、アンバー、トンプソン、クリッシー（2014年4月14日）。「判事：オハイオ州は他州の同性婚を認めなければならない」USAトゥデイ。 2015年8月31日閲覧。
- ^ Henry、No. 1:14-cv-129（執行停止の申立てを許可する命令）（2014年4月16日提出の命令）。
- ^ スノー、ジャスティン（2014年4月16日）。「連邦判事、オハイオ州の結婚禁止判決の一部執行猶予を認める」メトロウィークリー。 2014年4月16日閲覧。
- ^ 「Bourke v. Beshear & Love v. Beshear – 原告プロフィール」ACLU 2015年10月5日閲覧。
- ^ 確認救済および差止命令による救済を求める第2次修正訴状、Wayback Machineで2015年9月26日にアーカイブ、2～4ページ、Bourke v. Beshear、No. 3:13-CV-750-H（WD Ky. 2014年2月12日）（第2次修正訴状は2013年11月1日に提出）。
- ^ 宣言的救済および差止命令による救済を求める訴状、1～6、18、Bourke、No. 3:13-CV-750-H（訴状は2013年7月26日に提出）。Civil Docketも参照。
- ^ 修正された宣言的救済および差止命令による救済を求める訴状 1～2、5～10 ページ、Bourke、No. 3:13-CV-750-H（修正された訴状は 2013 年 8 月 16 日に提出された）。また、Civil Docket、Fed. R. Civ. P. 20(a)(1) も参照。
- ^ 確認的救済および差止命令による救済を求める第2次修正訴状、2015年9月26日アーカイブ、Wayback Machineで1～7、16～17ページ、Bourke、No. 3:13-CV-750-H（第2次修正訴状は2013年11月1日に提出）。Civil Docket（第29～31号）およびFed. R. Civ. P. 20(a)(1)も参照。
- ^ Franklin v. Beshear、No. 3:13-CV-51（ケンタッキー州ED、2013年8月16日提出）（裁判地変更命令）（2013年10月2日提出命令）；Bourke、slip op. 5 n.7；PlainSite Docket、Fed. R. Civ. P. 42(a)も参照。
- ^ Bourke、前掲書5頁注7。
- ^ Franklin v. Beshear、No. 3:13-CV-946-H（ケンタッキー州WD、2014年2月12日棄却）（棄却命令）；PlainSite Docketも参照。
- ^ Bourke、前掲書2頁。
- ^ 介入申立書 Archived September 26, 2015, at the Wayback Machine、Bourke v. Beshear、No. 3:13-CV-750-H (WD Ky. Feb. 12, 2014) (動議提出日 2014 年 2 月 14 日); 介入訴状および宣言的救済および差止命令救済申立書 Archived September 25, 2015, at the Wayback Machine at 2–4, Bourke、No. 3:13-CV-750-H (記録提出日 2014 年 2 月 27 日); Case Docket も参照。
- ^ Bourke、No. 3:13-CV-750-H（介入動議を許可する命令、2015年9月26日アーカイブ、Wayback Machineで閲覧可能）（2014年2月27日提出命令）；Case Docket、Fed. R. Civ. P. 24(b)も参照。
- ^ Love v. Beshear、No. 3:13-CV-750-H (WD Ky. 2014年7月1日) (事件の再設計命令 Archived September 26, 2015, at the Wayback Machine ) (2014年2月28日提出命令); Case Docket、Fed. R. Civ. P. 42(b)も参照。
- ^ ラブ、スリップop.14。
- ^ ラブ、スリップop.19。
- ^ ラブ、スリップop.15にて。
- ^ 確認救済および差止命令による救済を求める訴状 Archived April 12, 2019, at the Wayback Machine at 1, 5–6, 38, Tanco v. Haslam、No. 3:13-cv-01159 (MD Tenn. Mar. 14, 2014) (訴状提出日2013年10月21日)；Tanco、slip op. 4–7ページ。
- ^ 仮差止命令申立て、Tanco、No. 3:13-cv-01159（2013年11月19日提出）；仮差止命令申立てを支持する原告の法律メモ、Tanco、No. 3:13-cv-01159（2013年11月19日提出）。
- ^ 原告ケリー・ミラーとヴァネッサ・デビルズおよび被告ビル・ギボンズの訴訟棄却合意書、Tanco、No. 3:13-cv-01159（合意書は2014年3月10日に提出）。
- ^ Tanco、slip op. 19ページ。また、Tanco、No. 3:13-cv-01159（仮差止命令）（仮差止命令は2014年3月14日に提出）も参照。
- ^ 覚書および命令書7ページ、Tanco、No. 3:13-cv-01159（覚書および命令書は2014年3月20日に提出された）。
- ^ Obergefell、576 US、678-79頁。
- ^ 控訴通知、Obergefell v. Wymyslo、No. 13-CV-501（SD Ohio 2013年12月23日）（通知は2014年1月16日に提出）。Justia Docket Reportも参照。
- ^ 被告の上訴通知、Tanco v. Haslam、No. 3:13-cv-01159（MD Tenn. 2014年3月14日）（通知は2014年3月18日に提出）。
- ^ 控訴通知、Deboer v. Snyder、No. 12-CV-10285（ED Mich. 2014年3月21日）（通知は2012年3月21日に提出）。
- ^ 事件記録（項目68および92）を参照。
- ^ 控訴通知、Henry v. Himes、No. 1:14-cv-129（SD Ohio Apr. 14, 2014）（通知は2014年5月9日に提出）。
- ^ 訴訟の統合に関しては、一般的に、Fed. R. Civ. P. 42(a) を参照。
- ^ Obergefell v. Himes、No. 14-3057（第6巡回区控訴裁判所、2014年11月6日）（被告を置き換え、見出しを変更する命令）（2014年4月15日提出命令）、consol. sub nom. DeBoer v. Snyder、No. 14-1341（第6巡回区控訴裁判所、2014年11月6日）。
- ^ BourkeとLoveに関しては、上訴許可状申請の11ページ、Bourke v. Beshear、No. 14-574（米国2015年6月26日）（2014年11月18日提出）を参照。また、SCOTUSblog Bourke Docket、Fed. R. Civ. P. 42(a)も参照。
- ^ 「オハイオ州：この地域のすべて」。Marriage Equality USA 。 2015年9月13日閲覧。
- ^ “Obergefell v. Hodges (旧Obergefell v. Himes、旧Obergefell v. Wymyslo)”. Lambda Legal . 2014年4月28日. 2015年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年9月13日閲覧。
- ^ 「第6巡回控訴裁判所8月6日公聴会FAQ」NCLR: National Center for Lesbian Rights。2015年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年9月13日閲覧。
- ^ 一般的には、Fed. R. Civ. P. 42(a)を参照。
- ^ “Richard Hodges, MPA [Bio.]”.オハイオ州保健局. 2014年8月11日. 2015年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月2日閲覧。
- ^ 合同上訴許可状申立書 ii–iii ページ、Obergefell v. Hodges、No. 14-556 (US June 26, 2015) (申立は 2014 年 11 月 14 日に提出)、Obergefell、576 US、644 ページ。
- ^ DeBoer v. Snyder、772 F.3d 388, 400（6th Cir. 2014）（内部引用符と引用文献は省略）。
- ^ DeBoer、772 F.3d、402–03頁。
- ^ ab Geidner, Chris (2014年11月6日). 「連邦控訴裁判所、4州の同性婚禁止を支持」BuzzFeed News . 2014年11月6日閲覧。
- ^ DeBoer、772 F.3d 430ページ（Daughtrey判事、反対意見）。
- ^ 上訴許可令状申立書、DeBoer v. Snyder、No. 14-571 (US June 26, 2015) (2014年11月14日申立書提出); 上訴許可令状共同申立書、Obergefell v. Hodges、No. 14-556 (US June 26, 2015) (2014年11月14日申立書提出) (Adoption STAR at iii); 上訴許可令状申立書、Tanco v. Haslam、No. 14-562 (US June 26, 2015) (2014年11月14日申立書提出); SCOTUSblog Tanco Docketも参照。
- ^ スノー、ジャスティン（2014年11月14日）。「同性結婚が最高裁に再び上訴」メトロウィークリー。
- ^ 上訴許可状請願書、Bourke v. Beshear、No. 14-574 (米国 2015 年 6 月 26 日) (請願書は 2014 年 11 月 18 日に提出)。SCOTUSblog Bourke Docket も参照。
- ^ i, DeBoerのCertiorari令状請願書、第14-571号（請願書は2014年11月14日に提出）。
- ^ Obergefell i の certiorari 令状を求める共同請願書、No. 14-556 (請願書は 2014 年 11 月 14 日に提出)。
- ^ Tanco i の Certiorari 令状請願書、第 14-562 号 (請願書は 2014 年 11 月 14 日に提出)。
- ^ i, BourkeにおけるCertiorari令状請願書、第14-574号（請願書は2014年11月18日に提出）。
- ^ 命令リスト、574 US 1118 (2015年1月16日) (No. 14-556) (cert. を許可する命令)。訴訟の統合全般については、Fed. R. Civ. P. 42(a) を参照。
- ^ Geidner, Chris (2015年1月16日). 「最高裁、同性婚禁止に異議を唱える4件の訴訟を審理」BuzzFeed News . 2015年1月16日閲覧。
- ^ デニストン、ライル（2015年1月16日）。「裁判所が同性結婚について判決を下す」。SCOTUSblog 。 2015年1月16日閲覧。
- ^ トテンバーグ、ニーナ（2015年4月28日）。「同性婚訴訟で提出されたアミカス・ブリーフの記録的な数」NPR 。 2015年6月27日閲覧。
- ^ 「Obergefell v. Hodges」。SCOTUSblog 。 2015年6月27日閲覧。
- ^ 「今期、最高裁はビジネスで大勝利、大敗」ダニエル・フィッシャー、フォーブス、2015年7月2日。2019年1月26日閲覧。
- ^ イングラハム、ネイサン、「アップル、フェイスブック、コムキャスト、その他数百社が最高裁に全国的な結婚の平等を求める」、ザ・ヴァージ、2015年3月5日。2019年1月26日閲覧。
- ^ 「Morgan Lewisが『大きな影響力』のあるプロボノ案件に役割を担う」、Lizzy McLellan著、The Legal Intelligencer (Law.com)、2019年1月9日。2019年1月9日閲覧。
- ^ Singh, Tejinder (2015年4月28日). 「同性婚の議論からの『スーパーカット』」SCOTUSblog。
- ^ ガースタイン、ジョシュ（2015年4月28日）。「最高裁の同性婚論争における8つの最も気まずい瞬間」。ポリティコ。
- ^ abc シャーマン、マーク（2015年4月28日）。「最高裁で同性婚を主張する5人の弁護士について」。MLive Michigan。
- ^ ウォルシュ、マーク（2015年4月28日）。「法廷からの視点、同性結婚編」SCOTUSblog。
- ^ Rosen, Jeffrey (2015年4月29日). 「最高裁の同性婚論争: 判事が明らかにしたこと — 引用文ごとに」. Yahoo! ニュース.
- ^ ジョンソン、ケビン（2015年2月24日）。「議論の分析：21世紀の領事ビザ決定の見直し」SCOTUSblog。
- ^ リプタック、アダム（2015年4月28日）。「同性婚をめぐる議論が最高裁の判事たちを分裂させる」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ Hurley, Lawrence (2015年4月28日). 「米国最高裁、同性婚問題で意見が割れる、ケネディ氏が決定的か」ロイター. 2015年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月1日閲覧。
- ^ de Vogue, Ariane; Brown, Pamela; Diamond, Jeremy (2015年4月28日). 「最高裁判所判事、結婚の再定義に懐疑的」CNN Politics。
- ^ de Vogue、アリアン（2015年4月27日）。「ジョン・ロバーツのビッグモーメント：彼は再び保守派を怒らせるだろうか？」CNN政治。 2015年8月30日閲覧。
- ^ グッドウィン、リズ（2015年4月28日）。「ロバーツ判事、同性婚を救う可能性のある古い議論を復活させる」Yahoo!政治。 2015年8月30日閲覧。
- ^ Koch, Brittany Blackburn (2015年7月17日)。「同性カップルに対するObergefell v. Hodgesの影響」。ナショナル・ロー・レビュー。McBrayer, McGinnis, Leslie & Kirkland, PLLC 。 2016年10月10日閲覧。
- ^ Schiff Hardin LLP (2013年7月3日)。「一部の同性結婚に対する新しい従業員福利厚生規則」。ナショナル・ロー・レビュー。 2016年11月4日閲覧。
- ^ ロバーツ、ダン、シディキ、サブリナ (2015 年 6 月 26 日)。「アンソニー・ケネディ: 一人の男の進化がいかにして数百万人の結婚を合法化したか」ガーディアン。2015年6 月 27 日閲覧。
- ^ Cohen, Matt (2015年6月26日). 「最高裁判所、同性婚を全国的に合法と判断」DCist。 2015年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月27日閲覧。
- ^ フィリップス、アンバー（2015年6月26日）。「ジョン・ロバーツの全面的な同性婚反対：憲法は『それとは何の関係もない』」ワシントンポスト。 2015年8月27日閲覧。
- ^ オーバーグフェル対ホッジス事件、576 US 644、651–52（2015年）。
- ^ Obergefell、576 US、663-664頁（内部の引用符と引用文献は省略）。
- ^ Obergefell、576 US、664ページ。
- ^ abcd Obergefell、576 US、671ページ。
- ^ 吉野健司（2015年6月26日）「最高裁判所2015年：オーバーグフェル対ホッジス事件は自由と平等を結びつける」Slate 。 2022年6月28日閲覧。
- ^ Obergefell、576 US、665-66ページ。
- ^ Obergefell、576 US、666-67頁。
- ^ Obergefell、576 US、667-69頁。
- ^ Obergefell、576 US、669-70頁。
- ^ Obergefell、576 US、672-75頁。
- ^ Obergefell、576 US、675-76頁。
- ^ Obergefell、576 US、680-81頁。
- ^ Obergefell、576 US、676-79頁。
- ^ Obergefell、576 US、677頁（内部引用符および引用文献は省略）。
- ^ Obergefell、576 US、677～78頁。裁判所は、この原則の例としてBowers v. Hardwickを引用した。
- ^ ab Obergefell、576 US、679ページ。
- ^ Obergefell、576 US、679-80頁。
- ^ Obergefell、576 US、681ページ。
- ^ Obergefell、576 US、693-99頁（Roberts首席裁判官、反対意見）。
- ^ Obergefell、576 US、700ページ（Roberts首席裁判官、反対意見）。
- ^ Obergefell、576 US、700-02頁（Roberts首席裁判官、反対意見）。
- ^ Obergefell、576 US、706-08頁（Roberts首席裁判官、反対意見）。
- ^ Obergefell、576 US、689頁（Roberts首席裁判官、反対意見）。
- ^ Obergefell、576 US、702-03頁（Roberts首席裁判官、反対意見）。
- ^ Obergefell、576 US、704-05頁（Roberts首席裁判官、反対意見）。
- ^ Obergefell、576 US、708-10頁（Roberts首席裁判官、反対意見）。
- ^ Obergefell、576 US、710-711頁（Roberts首席裁判官、反対意見）。
- ^ Obergefell、576 US、711-12頁（Roberts首席裁判官、反対意見）。
- ^ Obergefell、576 US、714ページ（Scalia判事、反対意見）。
- ^ Obergefell , 576 US at 715-16 (Scalia裁判官、反対意見)。
- ^ Obergefell、576 US、716ページ（Scalia判事、反対意見）。
- ^ Obergefell , 576 US at 720, 719 n. 22 (Scalia裁判官、反対意見)。
- ^ Obergefell , 576 US at 721–22 (Thomas, J., 反対意見) (整理済み)。
- ^ Obergefell、576 US at 724–26 (Thomas, J.、反対)。
- ^ Obergefell、576 US at 726 (Thomas, J.、反対)。
- ^ Obergefell、576 US、732–33、733–34 (Thomas, J.、反対)。
- ^ Obergefell、576 US at 735–36 (Thomas, J.、反対)。
- ^ Obergefell , 576 US at 737–38 (Alito, J., 反対意見) (内部引用符と引用文献は省略)。
- ^ Obergefell , 576 US at 738-41（Alito裁判官、反対意見）。
- ^ Obergefell , 576 US, 741–42頁（Alito判事、反対意見）。
- ^ Obergefell、576 US、742ページ（Alito判事、反対意見）。
- ^ abc Barnes, Robert (2015年6月26日). 「最高裁、全国の同性カップルに結婚の権利があると判決」ワシントンポスト. 2015年6月27日閲覧。
- ^ ライリー、モリー（2015年6月26日）。「オバマ大統領、全米で同性婚を合法化する最高裁の決定を称賛」ハフィントンポスト。
- ^ キム・スザンナ、ヴァリエンテ・アレクサ（2015年6月26日）。「同性婚の決定に対する企業のベストな対応」ABCニュース。 2015年9月5日閲覧。
- ^ サルカー、モニカ（2015年6月28日）。「ゲイ・プライド：今週末、世界はいかにして虹色に変わったか」CNN（ロンドン、英国） 。 2015年7月1日閲覧。
- ^ マット・フレゲンハイマー、ビビアン・イー（2015年6月28日）。「ゲイ・プライド・パレードで歓喜の行進、最高裁の判決を祝う」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2015年6 月30日閲覧。
- ^ エーレンフロイント、マックス（2015年6月26日）。「同性婚支持者が決して忘れない、愛に関する最高裁の唯一の条項」ワシントンポスト。 2015年7月2日閲覧。
- ^ Taub, Amanda (2015年6月26日). 「なぜ結婚の平等がすべてのアメリカ人にとって重要なのか、1つの力強い段落で説明」Vox . 2015年7月2日閲覧。
- ^ アームストロング、ジェームズ（2015年6月26日）。「最高裁の同性婚判決の最終段落が話題に」グローバルニュース。 2015年7月2日閲覧。
- ^ スターン、マーク・ジョセフ（2015年11月5日）。「ピープル・オブ・ザ・イヤー：アンソニー＆ザ・シュープリームス」。Advocate.com 。 2015年11月6日閲覧。
- ^ 「米国同性婚：テキサス州が判決に反対」BBCニュース。2015年6月29日。 2015年6月30日閲覧。
- ^ Zurcher, Anthony (2015年6月26日). 「米国同性婚：判決に対する反応」BBCニュース2015年6月30日閲覧。
- ^ ベイリー、サラ・プリアム（2015年6月26日）。「同性婚に関する最高裁の判決から宗教の自由に関する重要な抜粋」ワシントンポスト。
- ^ グリーン、エマ（2015年6月26日）。「米国最高裁の同性婚判決は宗教の自由にどのような影響を与えるか？」アトランティック誌。
- ^ Caspino, Michael (2015年6月26日). 「最高裁の結婚判決は宗教団体を保護するのか?」National Catholic Register . 2019年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月27日閲覧。
- ^ ブラノー、マット、オグルズ、サミュエル（2015年6月26日）。「教会と聖職者が同性婚判決から注目すべきこと」教会法と税金。Christianity Today。2019年10月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月28日閲覧。
- ^ Brant, Joseph (2017年5月5日). 「Haslam氏がLGBT抹殺法案に署名、法律化」Out & About Nashville . 2017年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月6日閲覧。
- ^ Whetstone, Tyler (2017年5月5日). 「ビル・ハスラム知事が『自然な意味』法案に署名し法律化」Knoxville News Sentinel . 2017年5月6日閲覧。
- ^ 「テネシー州の反LGBTQ法案は最高裁の結婚平等判決を覆そうとしている」。ヒューマン・ライツ・キャンペーン。2017年4月26日。 2017年5月6日閲覧。
- ^ ab Ballotpediaのローカルデスクスタッフ（2017年6月26日）。「Obergefell v. Hodgesに対する地方政府の対応」Ballotpedia.org 。 2018年3月10日閲覧。
- ^ ab “2 Ky. county clerks still fighting same-sex marriage despite Supreme Court ruling, lawsuit”. WDRB . 2015年8月17日. 2021年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月8日閲覧。
- ^ ab Boren, Zachary Davies (2015年7月10日). 「同性婚：アメリカ領サモアは米国で歴史的な最高裁の判決が適用されない唯一の領土となる可能性がある」。インディペンデント。 2018年5月27日閲覧。
- ^ AP通信スタッフ（2015年10月3日）。「アラバマ州の裁判官、人種隔離時代の法律を利用して同性婚を回避」AL.com 。 2016年9月18日閲覧。
- ^ ウィリアムズ、ピート（2016年1月6日）。「アラバマ州最高裁判所長官が同性婚の停止を命令」NBCニュース。 2018年3月10日閲覧。
- ^ ab 「オーバーグフェル対ホッジス事件に対する地方自治体の対応」。Ballotpedia。2021年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月5日閲覧。
- ^ 「結婚判決から1年、反抗の痕跡は残る」ワシントンブレード：ゲイニュース、政治、LGBTの権利。2016年6月22日。2021年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月5日閲覧。
- ^ Ammann, Phil (2017年6月29日). 「2年後、7co.はまだ同性婚の許可証を発行していない」アラバマ・トゥデイ。2021年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月5日閲覧。
- ^ カービー、ブレンダン。「アラバマ州で結婚許可証がなくなることで結婚生活がどう変わるか」FOX10ニュース。2021年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月5日閲覧。
- ^ “アラバマ州で結婚する？知っておくべき変更点 | アラバマ州公衆衛生局（ADPH）”.アラバマ州公衆衛生局. 2021年2月5日. 2021年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月5日閲覧。
- ^ ab 「オーバーグフェル対ホッジス事件に対する地方自治体の対応」。Ballotpedia。2017年6月20日。2021年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月5日閲覧。
- ^ Ennis, Dawn (2016年2月18日). 「WATCH: The Next 'Kim Davis:' Texas Clerk Molly Criner」. Advocate . 2021年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月5日閲覧。
- ^ “テキサス州アイリオン郡”.アイリオン郡. 2021年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月5日閲覧。
- ^ “ケンタッキー州の事務員、同性結婚に関する裁判所命令に従わなかったとして投獄される”. BBCニュース. 2015年9月4日. 2021年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月8日閲覧。
- ^ “ケンタッキー州議会、同性カップルに対応した結婚許可証の発行を承認”. Raw Story . 2016年3月25日. 2021年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月8日閲覧。
- ^ “Kentucky SB216 | 2016 | Regular Session”. LegiScan . 2021年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月8日閲覧。
- ^ “SB 216 - ケンタッキー州 2016年通常会期”. Open States . 2021年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月8日閲覧。
- ^ ジョンソン、クリス（2016年6月22日）。「結婚判決から1年、反抗の痕跡が残る」ワシントンブレード。2021年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月8日閲覧。
- ^ 「グアムが同性婚を認める最初の米国領土に」。ガーディアン・ウィークリー。AP通信。2015年6月5日。 2018年5月27日閲覧。
- ^ “プエルトリコ、同性婚を認める法律を改正”. Caribbean360 . 2015年6月29日. 2018年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月28日閲覧。
- ^ Lavers, Michael K. (2015年7月18日). 「プエルトリコ結婚訴訟の原告は結婚する」ワシントンブレード. 2018年5月28日閲覧。
- ^ Coble, Christopher (2016年4月13日). 「第一巡回区控訴裁判所、プエルトリコの同性婚禁止を却下」FindLaw . 2018年5月28日閲覧。
- ^ コンデ=ビダル対ガルシア=パディヤ、No. 14-1253 (DPR、2016 年 4 月 11 日)。
- ^ Pinaroc, Joel (2015年6月29日). 「Inos to Initiate Consultations with AG, Mayors on Same-Sex Ruling」.サイパン・トリビューン. 2018年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月27日閲覧。
- ^ Lavers, Michael K. (2015年7月10日). 「ヴァージン諸島知事が結婚に関する大統領令に署名」ワシントンブレード. 2018年5月27日閲覧。
- ^ “アメリカ領サモア、同性婚判決に反対” KHON2 2015年7月10日。2021年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月4日閲覧。
- ^ “アメリカ領サモアの裁判官が同性婚に反対”. RNZ . 2016年1月20日. 2021年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月4日閲覧。
- ^ Sagapolutele, Fili; Kelleher, Jennifer (2015年7月10日). 「アメリカ領サモア、領土内での同性婚の有効性に疑問」シアトルタイムズ。2021年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月4日閲覧。
- ^ Julian Brave NoiseCat (2015年7月2日)。「ナバホ族の結婚平等を求める戦いは終わっていない」ハフィントンポスト。 2015年7月2日閲覧。
- ^ グリボスキー、マイケル（2017年6月26日）。「最高裁は州に対し、出生証明書に同性の両親を記載するよう命令、ゴーサッチ判事は反対」。クリスチャンポスト。 2017年6月26日閲覧。
- ^ リプタック、アダム（2017年6月26日）。「同性カップルは出生証明書で平等な扱いを受ける権利があると判事が判決」ニューヨークタイムズ。2017年6月26日閲覧。
- ^ ライアン・ラブレース（2017年6月26日）「最高裁、同性婚合法化を受けてアーカンソー州の出生証明書法は違憲と判断」ワシントン・エグザミナー。2017年6月26日閲覧。
- ^ Pavan v. Smith、No. 16–992、slip op. 1ページ（米国2017年6月26日）（引用省略）。
- ^ ab Sneed, Tierney (2022年6月24日). 「最高裁の妊娠中絶に関する決定は、同性婚、避妊、その他の主要な判決を覆す扉を開く可能性がある」CNN。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月24日閲覧。
- ^ Blake, Aaron (2022年5月3日). 「ロー対ウェイド事件の覆しに関する最高裁判所の意見草案、注釈付き」ワシントンポスト。2022年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月28日閲覧。
- ^ ab Thomson-DeVeaux, Amelia (2022年6月24日). 「最高裁によるロー対ウェイド判決覆しの議論」. FiveThirtyEight . 2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月26日閲覧。
- ^ Blake, Aaron (2022年5月3日). 「ロー対ウェイド事件の覆しに関する最高裁判所の意見草案、注釈付き」ワシントンポスト。2022年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月28日閲覧。
- ^ 「ドブス対ジャクソン判決、注釈付き」ニューヨークタイムズ。2022年6月24日。 2022年6月27日閲覧。
- ^ Dobbs v. Jackson Women's Health Organization、No. 19–1392、slip op. 5ページ（米国2022年6月24日）（Breyer、Sotomayor、Kagan各裁判官、反対意見）。
- ^ https://www.jezebel.com/former-country-clark-kim-davis-asks-appeals-court-to-overturn-marriage-equality-ruling [裸のURL ]
- ^ 国務省対ムニョス事件、No. 23-334、602 US ___、slip op. 8ページ（2024年6月21日）。
- ^ Castillo, Andrea (2024年6月21日). “Supreme Court rules against Los Angeles couple denied visa in part over husband's tattoos”. 2024年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年6月24日閲覧。
- ^ マーカス・ルース（2024年6月24日）。「意見|裁判官は同性結婚を再検討しているのか？」ワシントンポスト。 2024年6月25日閲覧。
- ^ ドブキン、レイチェル（2024年6月22日）。「最高裁が画期的な同性婚判決に反論、ソトマイヨール氏が警告」。ニューズウィーク。2024年6月24日閲覧。
- ^ Somin, Ilya (2022年7月20日). 「連邦主義と結婚尊重法」. Reason . 2022年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年7月20日閲覧。
- ^ Solender, Andrew (2022年7月18日). 「議会はロー判決後、結婚の平等を守るために動く」Axios。2022年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月18日閲覧。
- ^ Lai, Stephanie (2022年7月19日). “House Passes Same-Sex Marriage Bill Amid Concern About Court Reversal”. The New York Times . ISSN 0362-4331. 2022年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月19日閲覧。
- ^ Tyko, Kelly; Solender, Andrew (2022年11月14日). 「上院、結婚平等法案の投票を準備」Axios . 2022年11月15日閲覧。
- ^ Quarshie, Mabinty; Elbeshbishi, Sarah (2022年11月16日). 「上院が同性婚法案の議事妨害を阻止、同性婚保護への道を開く」USA TODAY . 2022年11月16日閲覧。
- ^ 「Roll Call Votes 117th Congress - 2nd Session」米国上院。 2023年12月19日閲覧。
- ^ 「ロールコール513の最終投票結果」。米国下院書記官室。 2022年12月8日閲覧。
- ^ シアー、マイケル・D.（2022年12月13日）。「バイデン氏、同性婚の権利保護法案に署名」 。ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。2022年12月13日閲覧。
- ^ サックス、アンドレア（2015年10月6日）。「1960年以来の最高裁の最高裁の判決」。タイム。 2023年1月27日閲覧。
ロースクールの教授たちが繰り返し賞賛した判決の中には、市民的自由と個人の自由を擁護したものや、民主主義をより参加型のものにしたものがあった。よく言及された判決には、異人種間の結婚の制限は違憲であるとしたラヴィング対ヴァージニア（1967年）、政治報道と名誉毀損の領域で報道の自由を保護したニューヨークタイムズ社対サリバン（1964年）、立法府の配分における一人一票の概念を確立したベイカー対カー（1962年）とレイノルズ対シムズ（1964年）、そして2015年の同性婚判決であるオーバーグフェル対ホッジスなどがある。
注記
さらに読む
- ケビン・M・キャスカート、レスリー・J・ガベル・ブレット編『愛が私たちを結ぶ：アメリカで結婚の自由を勝ち取る』ニューヨーク：ニュープレス、2016年。ISBN 978-1-59558-550-9。
- デビー・センジパー、ジム・オバーゲフェル。『愛が勝つ：結婚の平等を求める画期的な訴訟で戦った恋人と弁護士』。ニューヨーク：ウィリアム・モロー、2016年。ISBN 978-0-06-245608-3。
- フランク、ナサニエル。『目覚め：ゲイとレズビアンはいかにしてアメリカに結婚の平等をもたらしたか』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局ベルナップ・プレス、2017年。ISBN 978-0-674-73722-8。
- レスリー、クリストファー R.「歴史からの異議申し立て：オーバーグフェル反対意見の虚偽の物語」インディアナ州法ジャーナル92、第3号（2017年）：1007-57。
- トライブ、ローレンス H.「平等の尊厳：その名を語る」ハーバード・ロー・レビュー・フォーラム129、第 1 号 (2015): 16–32。
- 吉野健二「自由の新たな誕生？： オーバーグフェル対ホッジス事件」ハーバード・ロー・レビュー129巻1号（2015年）：147-79ページ。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、オーバーグフェル対ホッジス事件に関連するメディアがあります。
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
オーバーグフェル対ホッジス事件
- 米国最高裁判所のObergefell v. Hodges 事件に関する判決文 (アーカイブ) (2015 年 6 月 26 日)
- 米国最高裁判所のオベルゲフェル対ホッジス事件の公式記録
- SCOTUSblog のObergefell v. Hodges訴訟記録
- 米国最高裁判所におけるオーバーグフェル対ホッジス事件の口頭弁論（2015 年 4 月 28 日）：質問 1（音声と記録）
- 米国最高裁判所のオーバーグフェル対ホッジス事件口頭弁論（2015 年 4 月 28 日）：質問 2（音声と記録）
- 米国第 6 巡回控訴裁判所のObergefell v. Hodges 事件（当時はDeBoer v. Snyder事件として知られていた）の判決、No. 14-1341（第 6 巡回控訴裁判所、2014 年 11 月 6 日）
- 米国地方裁判所: 最も関連性の高い訴訟 (日付は指定された訴訟を参照)
- Obergefell v. Wymyslo 、No. 1:13-cv-501における原告の確認判決および恒久的差止命令の申立てを認める最終命令(SD Ohio 2013 年 12 月 23 日)
- バーク対ベッシャーの覚書意見、No. 3:13-CV-750-H (WD Ky. 2014 年 2 月 12 日)
- タンコ対ハスラムの覚書、No. 3:13-cv-01159 (MD Tenn、2014 年 3 月 14 日)
- DeBoer v. Snyderにおける事実認定と法的結論、No. 12-CV-10285 (ED Mich. 2014 年 3 月 21 日)
- Henry v. Himes 、No. 1:14-cv-129における原告の確認判決および恒久的差止命令の申立てを認める命令(SD Ohio 2014 年 4 月 14 日)
- Love v. Beshearに関する覚書意見および命令、No. 3:13-CV-750-H (WD Ky. 2014 年 7 月 1 日)
- 原告の写真:
- 「最高裁の同性婚訴訟原告」。WPRI 12 Fox: Eyewitness News。2018年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年10月7日閲覧。特集では、ジョン・アーサー、Adoption STAR、ジョイ・エスペホ、マシュー・マンセル、ケリー・ミラー、ヴァネッサ・デヴィルズを除くすべての原告の写真を掲載しています。参考文献45も参照してください。
- ジョンソン、クリス（2013年7月24日）。「オハイオ州のカップル、結婚訴訟の影響に『衝撃を受ける』」ワシントンブレード。 2015年10月7日閲覧。記事には、ジェームズ・オーバーグフェルと夫のジョン・アーサーの写真が掲載されています。参考文献 14 と 15 も参照してください。
- 「テネシー州の同性婚訴訟のカップルが差し止め命令を求める」LGBTQ Nation 2013年11月21日2015年10月7日閲覧。記事には、ジョイ・エスペホ、マシュー・マンセル、ケリー・ミラー、ヴァネッサ・デ・ヴィルの写真が掲載されています。
- 原告養子縁組STARのホームページ
- 「最高裁の判決に対する反応」C-SPAN 2015年6月26日2015年6月26日閲覧。オーバーグフェル判決を含む複数の最高裁判所の訴訟に対する反応が含まれています。
- 「オバマ大統領、同性婚判決について語る」。C -SPAN。2015年6月26日。 2015年6月26日閲覧。
オバマ大統領は判決を称賛し、「我々の結婚はより完璧なものになった」と述べ、この決定を「アメリカの勝利」と呼んだ。