Loading article…
| ターナー対サフリー事件 | |
|---|---|
 | |
| 1987年1月13日審理 1987年6月1日判決 | |
| 完全なケース名 | ウィリアム・R・ターナー、ミズーリ州矯正局長他対レナード・サフリー他 |
| ドケット番号 | 85-1384 |
| 引用 | 482 US 78 (以上) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 原告有利の判決、586 F. Supp. 589 ( WD Mo. 1984); 確定、777 F.2d 1307 ( 8th Cir. 1985);認容、476 U.S. 1139 (1986)。 |
| ホールディング | |
| 受刑者が許可なく結婚することを禁じる刑務所の規則は、正当な刑罰上の懸念とは論理的に関連していないため、受刑者の憲法上の結婚の権利を侵害している。しかし、受刑者同士の通信の禁止は刑務所の安全上の必要性によって正当化され、したがって修正第 1 条の下では許容され、修正第 14 条まで適用されている。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | オコナー、レーンキスト、ホワイト、パウエル、スカリア、ブレナン、マーシャル、ブラックマン、スティーブンス（パート III-B のみ） |
| 賛成/反対 | スティーブンス、ブレナン、マーシャル、ブラックマンが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第14条 | |
ターナー対サフリー事件（482 US 78、1987年）は、ミズーリ州の刑務所規則2件の合憲性を巡る米国最高裁判所の判決である。受刑者の主張の1つは結婚する基本的権利に関するものであり、もう1つは（手紙の送受信における）言論の自由に関するものであった。裁判所は、受刑者が許可なく結婚することを禁じる規則は、論理的には正当な刑罰上の懸念とは関係がないため、受刑者の憲法上の結婚の権利を侵害しているが、受刑者同士の手紙の通信の禁止は刑務所の安全上の必要性から正当化されると判断した。 [1]
この事件は判例として引用され、刑務所規則に対する合憲性の異議申し立てのための「ターナーテスト」を確立した。[2] [3]このテストによれば、刑務所規則は4つの要素を満たしていれば合憲となる。
- 正当な政府の利益との合理的な関連性がある。
- 囚人が権利を行使するための代替手段が存在する。
- 権利の調整は過度の「波及効果」をもたらすであろう。
- 「すぐに使える代替品」は存在しません。
このテストは米国の裁判所で何十年も使用されてきたが、刑務所の管理者に過度に敬意を払っているとして法学者からも批判されてきた。[2] [3]
背景
レンツ矯正施設は、当時はミズーリ州矯正局（MODOC、当時はミズーリ州矯正局と呼ばれていた）の刑務所であり、ジェファーソンシティの近くにあったが、1975年に男性刑務所から男女両方の受刑者を収容する施設へと移行した。[4]ここで、レナード・サフリーという男性とパール・ジェーン・「PJ」・ワトソンという女性の2人の受刑者が出会い、交際を始めた。[5]当時は、2人の受刑者が「親密な」または「肉体的な」関係を築いた場合、一方は別の施設に移送されるという暗黙のルールがあった。[6]裁判所が「騒々しい恋人の口論」と表現する事件の後、サフリーはミズーリ州フォードランドのオザーク矯正センターに移送された。[6]サフリーはワトソンと手紙で連絡を取ろうとしたが、レンツの職員は一貫して手紙が届かないようにした。サフリーは「ジャック・キング」という偽名を使ったり、友人に代理で手紙を送ってもらったりしたが、ワトソンに届いたのはほんの数通だけだった。[5]
異なる施設の受刑者間の郵便は部門規則 20-118.010(e) の対象であり、家族間の郵便や法的事項に関する郵便は常に許可されるが、その他の郵便は、刑務所職員が「関係者の最善の利益」であると判断した場合は「許可される場合がある」としている。[6]この規則の施行は施設によって一貫性がなく、異なっていた。実際には、レンツ刑務所の受刑者は、事前の承認なしに他の施設の家族以外の受刑者と郵便を送受信することは許可されていなかった。[6]レンツ刑務所は、州内で事実上全面禁止となっている唯一の施設であった。[6]
さらに、レンツでは受刑者の結婚が制限されていた。当時、規則 20.117.050 では、施設長が受刑者の結婚を禁止する権限はなかったが、受刑者の結婚を支援する義務もなかった。しかし、レンツの施設長は、受刑者、特に女性受刑者の結婚を定期的に拒否していた。[6]この訴訟が提起された後、1983 年 12 月に MODOC は、受刑者に、結婚を許可する「やむを得ない理由」があることを施設長に納得させる立証責任を課す新しい規則を発表した。 [6]レンツでは、これはあまり効果がなく、施設長は、女性受刑者の「最善の利益」ではないとして、ほとんどの場合、女性受刑者の結婚を拒否し続けた。[6]
サフリーの刑期の終わりが近づき、更生施設に移送されたとき、彼はワトソンを訪ねようとしたが、レンツに到着したときに許可されなかった。[5] MODOCの規則では、釈放後6か月間は元受刑者が刑務所を訪問することを禁じられていた。[6] 2人は結婚も望んでいたが、許可されなかった。[6]
下級裁判所における訴訟
地方裁判所
1981年、彼らはミズーリ州西部地区で、受刑者への郵便、結婚、面会の制限が合憲であるとして訴訟を起こした。[5] 1982年3月、仮差し止め命令審問中に、サフリーの弁護士フロイド・フィンチはハワード・サックス判事に、サフリーとワトソンがその場で法廷で結婚できると提案した。サックス判事は州検察官の反対を押し切って「それを阻止することに『州の重大な利益』はない」としてそれを許可し、新婚夫婦は10分間一緒に座ることを許された。[5]
これにより、結婚制限に関する彼らの個々の主張は意味をなさなくなったが、この訴訟は集団訴訟として認定され、継続された。[5] [7] 1984年2月に5日間の裁判が行われ、1984年5月に判決が下され、郵便と結婚の制限は覆されたが、面会規則はそのまま残された。面会は結婚の権利や言論の自由ほど重要な権利ではなかったため、面会規則は「正当な裁量で」支持された。[6]
一方、サックス判事の判決は、郵便と結婚に関する規則を厳しく精査した。MODOCの証人が郵便規則の根拠として挙げたのは、受刑者ギャングの形成を阻止し、暴動や脱走などの共謀を防ぐことだった。 [8]サックス判事は、プロクニエ対マルティネス[9]において、最高裁は受刑者間の郵便に関する具体的な基準を策定することを控えたが、控訴裁判所による他のさまざまな意見を議論した後、郵便規則は「不必要に広範囲」であり、したがって違憲であるとの判決を下した。[6]
結婚のルールについては、ザブロッキ対レドヘイルやラヴィング対ヴァージニアなどの、結婚は基本的人権であるとする判例を参考にした。[6]事実認定において、判事は、刑務所長が明らかに「保護的態度」から、出産や妊娠の場合を除き、女性受刑者の結婚を許可しなかったと判断した。[6]投獄には一定の権利と自由の喪失が伴うが、サックスは次のように書いている。
・・・被告人には、このような重要な個人的な決定について最終決定権を持つ権利はありません。受刑者であっても、自分自身で間違いを犯す権利があります。
— サフリー対ターナー事件、586 F. Supp. 595頁（WD Mo. 1984）
控訴裁判所
MODOCは、第8巡回控訴裁判所の3人の判事からなる審理部に判決を控訴し、第一審裁判所は適切な審査基準について誤りを指摘し、事実認定において明らかに誤りを犯したと主張した。 [8]最高裁はこれに同意せず、第一審裁判所の判決を支持した。最高裁は「明らかに誤り」の主張についてほとんど議論せず、「記録全体」を検討した結果、「各事実認定を裏付ける十分な証拠」が見つかったとだけ述べた。[8]
郵便規則に関して、MODOCは、原告が受刑者であるという立場から、規則は厳格な精査ではなく、合理的根拠の基準に基づいて審査されるべきであると主張した。MODOCは、その規則を、支持された他の刑務所規則と比較したが、裁判所は、それらを「時間、場所、または方法」規則（ペル対プロクニエ[10]やベル対ウルフィッシュ[ 11]など）または言論の自由にほとんど影響しない（ジョーンズ対ノースカロライナ囚人労働組合[12]など）ものとして区別した。[8]対照的に、第8巡回区控訴裁判所のグレゴリー対オージェ[13]の訴訟では、受刑者への郵便の制限を「憲法修正第1条の重大な侵害」として扱っていた。[8]この事件は言論を直接的に扱ったものであり、最高裁判所や第8巡回区控訴裁判所の判例において、刑務所における言論の自由に関する規則の審査基準を低くすることを支持する前例がないことが判明したため、最高裁判所は厳格な審査の適用と、規則が違憲であるという第一審裁判所の判決を支持した。[8]
結婚規則を検討するにあたり、裁判所は、1983 年の新しい規則以前から「ミズーリ州法の『私が施設を管理することを認めている』という規定により、結婚の許可を拒否する固有の権限が自分にあると信じていた」というターナー警視の証言に注目した。 [8]また、ミズーリ州刑務所は、喧嘩につながる可能性のある「三角関係」を防ぐことにも関心があると主張した。[8]ミズーリ州刑務所の法的主張の本質は、ここでも支持された制限との比較と、より低いレベルの監視が適切であるという主張であった。しかし、裁判所は、他の例でも囚人が権利を行使する別の方法が残されていると判断したが、「ここでは対照的に、ターナー警視が適用した古い結婚規則と 1983 年の規則の両方が、許可を拒否された囚人の結婚を表面上完全に禁止している」とした。[8]結婚の権利は「十分に確立された」基本的権利であるため、最高裁判所は下級裁判所の判断と最終判決を再度支持した。[8]
最高裁判所の判決
のターナーテスト
5人の判事による多数派の意見書を書いたサンドラ・デイ・オコナー判事は、まずプロクニエ対マルティネスの判例を検討し、刑務所規則の司法審査の適切な審査レベルを決定した。マルティネスの最高裁は「連邦裁判所は刑務所の受刑者の有効な憲法上の主張を認めなければならない」と述べたが、「裁判所は刑務所の管理と改革というますます緊急の問題に対処する準備が整っていない」とも述べた。[1]このように、司法の利益が競合しており、オコナー判事は裁判所は慎重に行動すべきであると主張した。
刑務所の運営は、専門知識、計画、およびリソースの投入を必要とする非常に困難な事業であり、これらはすべて、政府の立法府と行政府の管轄範囲に特化しています。さらに、刑務所の管理は、これらの部門の責任に委ねられている作業であり、権力の分立に関する懸念は、司法の抑制政策を示唆しています。
— ターナー対サフリー事件、482 US at 85 (1987) (オコナー判事、多数意見)
オコナーは、マルティネスは実際には審査基準を策定しておらず、下級裁判所がそれを本件で厳格な審査を課すと解釈したのは誤りであると書いた。[1]むしろ、マルティネスは、受刑者の郵便物がその内容に基づいて検閲されていた状況（郵便物は「不当に不満を述べる」、「不満を増幅させる」、または「扇動的な政治的、人種的、宗教的、またはその他の見解」を表明する発言について検閲されていた）で、非受刑者の権利も関係していた状況で、厳格な審査を課していた。 [1]一般市民による言論の内容に基づく規制は、厳格な審査を適用すべき簡単なケースであったが、本件では新しい基準を策定する必要があった。
そこで最高裁は、ターナーテストとして知られるようになった基準を策定した。[1] [2] [3]受刑者の憲法上の権利に影響を与える刑務所規則は、「正当な刑罰上の利益に合理的に関連している場合には有効である」とされ、その合理性は次の4つの要素によって判断される。
- 規制とそれを正当化する正当な政府の利益との間に「有効かつ合理的なつながり」があるかどうか。
- 問題となっている権利を受刑者が行使するための代替手段があるかどうか。
- 望ましい宿泊施設が看守、他の受刑者、刑務所の資源に与える影響（いわゆる「波及効果」）
- 「すぐに使える代替手段」の有無。すぐに使える代替手段があれば、規制が不合理である可能性が高くなり、なければ、規制が不合理である可能性が低くなります。
メールルールに適用されたテスト
このテストを適用して、裁判所は MODOC のメール規則が合理的であると判断した。裁判所は、ギャング活動がミズーリ州の刑務所で深刻化する問題であり、ギャングのメンバーを隔離して隔離することはよく知られた戦略であるという刑務所職員の証言に注目した。[1]また、レンツ刑務所は、受刑者を保護拘留するために時々使用されるが、受刑者が他の施設と通信することで、保護拘留が損なわれる可能性がある。したがって、最初の要因は満たされた。2 番目の要因については、受刑者には依然として他の表現形式が利用可能であると裁判所は述べ、メールの送受信能力を単独で考慮すべきではないことを暗に述べた。[1] 3 番目の要因については、裁判所は、特に「権利の行使は複数の施設の受刑者と職員に影響を及ぼす」ため、下級裁判所が受刑者間のメールを許可するコストを過小評価していると感じた。したがって、受刑者の通信を監視し、ギャングを阻止するなどの管理コストは、レンツ刑務所だけでなく、州全体で増加することになる。[1]最後に、裁判所は、MODOCには「採用した方針に代わる明白で簡単な選択肢はない。連邦刑務局を含む他のよく運営されている刑務所システムは、刑務所の秩序と安全を守るために、受刑者の通信に対する実質的に同様の制限が必要であると結論付けている」と述べた。[1]
結婚規則に適用されるテスト
裁判所は、受刑者には確かに結婚する権利があることを確認した。この権利は、ザブロッキ対レドヘイル事件やラヴィング対バージニア事件などの裁判で以前に認められていたものである。
結婚する権利は、他の多くの権利と同様に、投獄の結果、相当な制限を受ける。しかし、刑務所生活によって課せられる制限を考慮した後でも、結婚の重要な属性の多くは残る。第一に、受刑者の結婚は、他の権利と同様に、感情的なサポートと公的なコミットメントの表現である。これらの要素は、結婚関係の重要かつ重要な側面である。さらに、多くの宗教は、結婚が精神的な意味を持つと認めており、したがって、一部の受刑者とその配偶者にとって、結婚のコミットメントは、宗教的信仰の行使であると同時に、個人的な献身の表現である可能性がある。第三に、ほとんどの受刑者は最終的に仮釈放または減刑によって釈放されるため、ほとんどの受刑者の結婚は、最終的に完全に完了することを期待して成立する。最後に、婚姻状態は、政府の給付（社会保障給付など）、財産権（共有持分、相続権など）、およびその他の目に見えない給付（婚外子の嫡出など）を受け取るための前提条件となることが多い。こうした結婚の出来事は、結婚の約束の宗教的、個人的な側面と同様に、監禁の事実や正当な矯正目標の追求によって影響を受けません。
— ターナー対サフリー事件、482 US at 96 (1987) (オコナー判事、多数意見)
裁判所は、その後、MODOC が結婚規則の根拠として挙げた理由 (三角関係が喧嘩の原因になる、あるいは女性受刑者の多くは虐待歴があったり男性に頼りすぎたりしているため「自立のスキルを身につける」必要があるなど) を検討し、実際の規則とは何ら合理的な関係がないと判断した。三角関係については、「正式な結婚式を挙げなくても、受刑者間の対立が生まれる可能性は間違いなくある」としている。[1]女性受刑者はもっと自立する必要があるという主張は、女性の要求が日常的に拒否され、男性の要求が日常的に認められる理由をまったく説明しておらず、1983 年の規則が採用される前にはそのような結婚に問題が記録されていなかったという証言とも矛盾している。[1]さらに、裁判所は、この事実が判決に必要であるとは考えなかったものの、この「更生」の根拠は「過度の父権主義」のシステムにおいて女性にのみ適用されるという疑わしい分類に基づいていると指摘した。[1]
裁判所は結婚に関する規定を覆したが、郵便に関する規定は表面上は支持し、その適用が「恣意的で気まぐれ」であったかどうかの判断のために事件を控訴裁判所に差し戻した。[1]
一部賛成、一部反対
スティーブンス判事は、ブレナン、マーシャル、ブラックマン各判事とともに、結婚規則に対する多数派のアプローチには同意したが、郵便規則の分析には同意しなかった。彼は次のように書いている。
刑務所の規則が憲法上の基本的権利を侵害している場合、裁判所が審査基準をどのように説明するかは、囚人にとっては、規則を支持するために裁判所が州に要求する実際の立証よりもはるかに重要ではないことが多い。この事件は、その好例である。… 規則と、用心深い看守が認識する正当な刑罰上の懸念との間の「論理的関連性」のみで基準を満たすことができる場合、… それは実質的に無意味である。この基準を適用すると、看守の想像力がもっともらしい安全上の懸念を生み出し、敬意を払う裁判所がその懸念と問題となっている規則との間の論理的関連性を識別できる場合はいつでも、囚人の憲法上の権利を無視することが許されるように見える。実際、刑務所の規律と囚人に対する鞭の使用との間には論理的関連性がある…
— ターナー対シャフリー事件、482 US at 100 (1978) (スティーブンス判事、一部賛成、一部反対)
スティーブンス氏が多数意見に抱いた問題の一つは、原告の訴えを表面的な異議としてしか扱っていないことだ。同氏は、レンツの規則がミズーリ州の他の施設とどのように異なるかを論じた原告訴状と裁判の証拠を引用し、MODOCの州全体の基準のいくつかの側面については口先だけで言及した。[1]同氏は、第一審裁判所と控訴裁判所の両方が、レンツの規則の適用に伴う問題に適切に取り組んでおり、これが彼らが出した差し止め命令と判決に反映されていると主張した。[1]しかし、多数意見はMODOCの規則を表面的にしか扱っておらず、原告が訴えを起こす原因となった状況を反映していないことは明らかである。
スティーブンス氏はまた、多数派が事件の事実記録を扱った方法にも異議を唱え、いくつかの事実の主張（ギャング問題、他の表現手段の利用可能性、受刑者からの郵便物をすべて読むコストなど）には「郵便規制に関する裁判所の判決を裏付ける十分な根拠が記録に欠けている」と述べた[1] 。
これらの理由から、理論的には多数派がテストを開発し、それを結婚規則と郵便規則の両方に適用していたにもかかわらず、スティーブンスは、2 つの規則の分析が単純に矛盾していると考えました。
これらの矛盾を指摘することで、私は裁判所の結婚規制の扱いに欠陥があると言っているのではありません。私が述べたように、私は裁判所の意見のその部分に完全に同意します。裁判所の論理を一貫して適用すると、必然的にレンツに適用された郵便規制は違憲であるという判決につながると私は主張します。
— ターナー対シャフリー事件、482 US at 115 (1978) (スティーブンス判事、一部賛成、一部反対)
その後の展開
ターナー事件は判例として引用されており、現在では、裁判所が憲法修正第14条に基づく結婚の基本的権利を宣言したラヴィング対バージニア事件、ザブロッキ対レドヘイル事件、オーバーグフェル対ホッジス事件などの一連の事件の一部であると考えられている。[14]
参考文献
- ^ abcdefghijklmnop ターナー対セイフリー、482 US 78 (1987)。
- ^ abc エミリー・チャン、「ターナー基準：刑務所における憲法上の権利と政府の利益のバランス」、5 UCI L. Forum J. 1 (2007)。
- ^ abc Tanya Kessler、「煉獄は地獄より悪いはずがない：民事上の性犯罪者の憲法修正第1条上の権利」、12 NY City L. Rev. 283 (2009)。
- ^ ジャクソン、クリスティン（2015年4月1日）。「レンツ刑務所の生と死」Vox 。 2021年6月29日閲覧。
- ^ abcdef アームストロング、ミア（2019年8月19日）。「病める時も健やかな時も、そして獄中も」マーシャル・プロジェクト。 2021年6月29日閲覧。
- ^ abcdefghijklmn サフリー対ターナー事件、586 F. Supp. 589 (WD Mo. 1984)
- ^ 「ターナー対セイフリー」.オーエズ。2021 年6 月 29 日に取得。
- ^ abcdefghij サフリー対ターナー事件、777 F.2d 1307（第8巡回区控訴裁判所、1985年）
- ^ プロクニエ対マルティネス事件、416 US 396 (1974)
- ^ ペル対プロキュニエ事件、417 US 817 (1974)
- ^ ベル対ウルフィッシュ事件、441 US 520
- ^ ジョーンズ対ノースカロライナ州囚人労働組合、433 US 119 (1977)
- ^ グレゴリー対オージェ事件、768 F.2d 287（第8巡回区控訴裁判所、1985年）
- ^ オーバーグフェル対ホッジス事件、No. 14-556、576 U.S. 644 (2015)。
さらに読む
- Cheryl Dunn Giles、「Turner v. Safley and Its Progeny: A Gradual Retreat to the "Hands-Off" Doctrine」、35 Ariz. L. Rev. 219 (1993)。