Loading article…
| タンコ対ハスラム | |
|---|---|
 | |
| 2015年4月28日議論 | |
| 完全なケース名 | ヴァレリア・タンコとソフィー・ジェスティ、イペ・デコーとトーマス・コスチュラ、ジョノ・エスペホとマシュー・マンセル対ウィリアム・エドワード・「ビル」・ハスラム（テネシー州知事としての公職）、ラリー・マーティン（財務管理局長としての公職）、ロバート・クーパー（テネシー州司法長官兼記者としての公職） |
| 関連事例 | バーク対ベッシャー、デボーア対スナイダー、オーバーゲフェル対ホッジス、ラブ対ベッシャー。 |
| 症例歴 | |
| 前 | Tanco v. Haslam、7 F. Supp. 3d 759 ( MD Tenn. 2014); 執行停止許可、No. 14-5297 ( 6th Cir. Apr. 25, 2014); 逆転sub. nom.、DeBoer v. Snyder、772 F.3d 388 (6th Cir. 2014); cert . 許可、135 S. Ct. 1040 (2015)。 |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 XIV | |
タンコ対ハスラム事件は、テネシー州における同性婚の紛争の先導的な訴訟であった。米国地方裁判所は、原告である3組の同性カップルの結婚を州が承認することを要求する仮差し止め命令を下した。 [1]裁判所は、同様のケンタッキー州法を扱ったバーク対ベッシャー事件で使用された平等保護の分析が判断した。 [2] 2014年4月25日、その差し止め命令は第6巡回控訴裁判所によって停止された。タンコ事件は第6巡回控訴裁判所に上訴され、同裁判所は地方裁判所の判決を覆し、11月6日にテネシー州が他の管轄区域からの同性婚の承認を拒否したことを支持した。
2015年1月16日、米国最高裁判所は、この訴訟を他の3件と統合し、再審理することに同意した。口頭弁論は2015年4月28日に行われた。[3] [4]
地方裁判所の訴訟
2013年10月21日、全米レズビアン権利センターの支援を受けた地元弁護士らが、テネシー州中部地区連邦地方裁判所に、同州の同性カップル4組を代表して、同州に自分たちの結婚を認めるよう求める訴訟を起こした。同カップルらは、州の政策は性的指向に基づく差別に当たり、適正手続きと平等な保護を受ける権利、および旅行する権利を侵害していると主張した。[5]訴訟では、ビル・ハスラム州知事と他の州当局者3名が被告として挙げられている。[6]ニューヨークで結婚したカップルのうち1組が訴訟から脱退し、被告の数は1組減った。
仮差し止め命令が認められる
2014年3月14日、米国地方裁判所のアレタ・トラウガー判事は、原告3組のカップルの結婚を州が承認するよう求める仮差し止め命令を下した。[1] [7]彼女は次のように書いている。「この時点で、すべての兆候は、米国憲法の観点から、原告の結婚が異性愛カップルの結婚と同等の立場に置かれ、同性結婚の禁止はまもなくアメリカの歴史の記録の脚注となることを示している。」[8] [9]
拒否されたまま
州は直ちにこの判決の執行停止を申し立てたが、3月20日、トラウガー判事は、キッチン対ハーバート事件で連邦最高裁が命じた執行停止とは異なり、「裁判所の命令はテネシー州で同性カップルが結婚するための門戸を開くものではなく、本件で問題となっている3組の同性カップルにのみ適用される」として、その要求を却下した。[10]テネシー州司法長官は、第6巡回控訴裁判所に中間控訴を提出し、巡回裁判所に、原告の結婚を州に認めさせる差し止め命令の執行停止を求めた。司法長官は、別の同性結婚訴訟であるキッチン対ハーバート事件で連邦最高裁が1月に認めた執行停止を引用した。[9]
控訴裁判所の審理
2014年4月25日、第6巡回区控訴裁判所は、未発表のパー・キュリアム命令で、タンコ事件における地方裁判所の判決の執行停止を発令し、この事件を第6巡回区控訴裁判所の判事団に委ね、本案を迅速に審議するよう命じた。この命令の効果は、地方裁判所が原告に与えた仮差し止め命令の執行停止であり、テネシー州はタンコ事件の原告6名の法的に成立した同性婚を控訴が決定されるまで認める必要がなくなることを意味する。第6巡回区控訴裁判所は、この命令執行停止の決定は、法律の「未解決」な性質、ならびに公共の利益と当事者の利益に基づいていると述べた。[11]
第六巡回区控訴裁判所は8月6日に口頭弁論を行った。[12] 11月6日、第六巡回区控訴裁判所は2対1で、テネシー州の同性婚禁止は憲法に違反しないとの判決を下した。[13]同裁判所は、同様の事件であるベイカー対ネルソン事件で、同性カップルの結婚の主張を「実質的な連邦の問題がないため」棄却した米国最高裁判所の1972年の判決に拘束されると述べた。多数意見を書いたジェフリー・サットン判事は、この事件で同性カップルの代理人が行った主張も棄却した。「しかしながら、原告らの理論のどれも、結婚の定義を合憲化し、建国以来この問題が置かれている場所、つまり州の有権者の手からこの問題を取り除くことを主張していない。」反対意見を述べたマーサ・クレイグ・ドートリー判事は次のように書いている。「正しい結果が明白であるため、多数派が意図的に反対の立場を取り、同性結婚の合法性に関する巡回裁判所の分裂を引き起こし、最高裁による上訴許可を促し、現在の州法の不一致が脅かしている地位の不確実性と州間の混乱に終止符を打つ可能性があると推測したくなる。」[14]
最高裁判所の審理
11月14日、同性カップルは米国最高裁判所に上告審を申し立てた。 [15]彼らは、米国憲法が「結婚する基本的権利」を保護しているかどうか、テネシー州が他の管轄区域の同性結婚を認めないことが彼らの旅行の権利を不法に制限しているかどうか、そして最高裁判所がベイカー対ネルソン（1972年）を棄却したことがこの訴訟の拘束力のある前例であるかどうかについて裁判所に検討するよう求めた。[16]テネシー州当局は12月15日に原告の請願に反対する意見書を提出した。[17]
2015年1月16日、米国最高裁判所は、この訴訟を他の3件と統合し、再審理することに同意した。最高裁判所は、4月17日に完了する弁論スケジュールを設定した。[18]裁判所は、当事者に2つの質問について回答するよう求めた。「1) 合衆国憲法修正第14条は、同性同士の結婚を州が認可することを義務付けているか？ 2) 合衆国憲法修正第14条は、同性同士の結婚が合法的に認可され、州外で行われた場合、州が結婚を認めることを義務付けているか？」[19] [20]原告である請願者は、ロープス＆グレイ法律事務所のダグラス・ホールワード・ドリーマイヤーが口頭弁論で彼らを代理すると裁判所に伝えた。[21]
2015年6月26日、米国最高裁判所は、ミシガン州、オハイオ州、ケンタッキー州の他の3件の訴訟と統合されていたオーバーグフェル対ホッジス訴訟について判決を下した。ケネディ判事が執筆し、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨール、ケーガン各判事が賛同した5対4の判決で、最高裁判所は、州による同性婚の禁止は、合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項および平等保護条項に違反すると判断した。[22]この判決は、同性婚の権利を米国全土に拡大し、州は他州で合法的に行われた同性婚を認めることを義務付けた。この判決は、アメリカにおける同性愛者の権利に関する一流の法学者としてのアンソニー・ケネディ判事の遺産を引き継いだものであり、ケネディ判事はこれまでに同性愛者を支持する最高裁判所の判決を4つ執筆している。 2015年6月26日は、連邦結婚防衛法の一部を覆した米国対ウィンザーの判決の2周年、および米国の反ソドミー法を覆したローレンス対テキサス州の判決の12周年にあたる。ケネディは1996年にローマー対エバンスの判決で同性愛者の権利に関する最初の大きな判決を下した。
参照
参考文献
- ^ ab タンコ対ハスラム、7 F. 補足。 3d 759 ( MD Tenn. 2014)。
- ^ タンコ、7 F. 補足。 769で3D。
- ^ Singh, Tejinder (2015年4月28日). 「同性婚の議論からの「スーパーカット」」. SCOTUSblog .
- ^ ガースタイン、ジョシュ（2015年4月28日）。「最高裁の同性婚論争で最も気まずい瞬間8つ」。ポリティコ。
- ^ 「同性婚をめぐり同性カップル4組がテネシー州を提訴」USAトゥデイ、2013年10月21日。 2014年1月16日閲覧。
- ^ 訴状、タンコ対ハスラム、第 3:13-cv-01159、1 (MD Tenn、2013 年 10 月 21 日)。
- ^ Snow, Justin (2014年3月14日). 「テネシー州、同性カップルの結婚を認めるよう命じられる」Metro Weekly . 2014年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年3月14日閲覧。
- ^ タンコ、7 F. 補足。 772で3D。
- ^ ab Hall, Heidi (2014年3月18日). 「TN Attorney General to Appeal Same-sex marriage ruling」. WBIR . 2014年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年3月19日閲覧。
- ^ Tanco v. Haslam、No. 3:13-cv-01159、78 (MD Tenn、2014 年 3 月 20 日)。
- ^ 「Order, Tanco v. Haslam」（PDF）。米国第6巡回区控訴裁判所。2014年4月25日。2014年5月2日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2014年5月1日閲覧。
- ^ Keen, Lisa (2014年8月7日)。「第6巡回区控訴裁判所の共和党判事：なぜ有権者に誰が結婚できるかを決めさせないのか？」 Keen News Service 。 2014年8月14日閲覧。
- ^ デボア対スナイダー事件、772 F.3d 388（第6巡回区控訴裁判所、 2014年）。
- ^ Geidner, Chris (2014年11月6日). 「連邦控訴裁判所、4州の同性婚禁止を支持」BuzzFeed News . 2014年11月6日閲覧。
- ^ スノー、ジャスティン（2014年11月14日）。「同性結婚が最高裁に再び上訴」メトロウィークリー。 2014年11月14日閲覧。
- ^ 「テネシー州結婚請願書」Scribd.com 。 2014年11月14日閲覧。
- ^ デニストン、ライル（2014年12月15日）。「テネシー州、同性婚の見直しに反対」。SCOTUSblog 。 2014年12月15日閲覧。
- ^ Geidner, Chris (2015年1月16日). 「最高裁、同性婚禁止に異議を唱える4件の訴訟を審理」 BuzzFeed News . 2015年1月16日閲覧。
- ^ 「(ORDER LIST: 574 US)」(PDF)。米国最高裁判所: SCOTUS ブログ。2015 年 1 月 16 日。2015年1 月 16 日閲覧。
- ^ デニストン、ライル（2015年1月16日）。「裁判所は同性結婚について判決を下す」。米国最高裁判所。 2015年1月16日閲覧。
- ^ デニストン、ライル（2015年3月31日）。「同性婚訴訟の弁護士が指名される」。米国最高裁判所：SCOTUSブログ。 2015年3月31日閲覧。
- ^ 「Obergefell et al. v. Hodges, Director, Ohio Department of Health」(PDF) 。 2015年6月26日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。
外部リンク
- Tanco v. Haslam、No. 14-562: 米国最高裁判所の公式記録
- 第六巡回控訴裁判所、タンコ対ハスラム、2014年11月6日