デボア対スナイダー

デボア対スナイダー
アメリカ合衆国最高裁判所
2015年4月28日議論
完全なケース名	エイプリル・デボア（個人として、および未成年のND-R、RD-R、JD-Rの親および友人として）、ジェーン・ロウズ（個人として、および未成年のND-R、RD-R、JD-Rの親および友人として）、原告（請願人） 対リチャード ・スナイダー（ミシガン州知事としての公職）、ビル・シューテ（ミシガン州司法長官としての公職）、リサ・ブラウン（オークランド郡書記官としての公職）、被告（被控訴人）
関連事例	バーク対ベッシャー事件、オーバーグフェル対ホッジス事件、タンコ対ハスラム事件、ラブ対ベッシャー事件。
症例歴
前	DeBoer v. Snyder、973 F. Supp. 2d 757 ( ED Mich. 2014); 破棄、772 F.3d 388 ( 6th Cir. 2014); cert . 許可、135 S. Ct. 1040 (2015)。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 アントニン・スカリア · アンソニー・ケネディ · クラレンス・トーマス ·ルース ・ベイダー・ギンズバーグ · スティーブン・ブライアー · サミュエル・アリート · ソニア・ソトマイヨール· エレナ ・ケーガン
適用される法律
米国憲法改正 XIV

デボア対スナイダー訴訟は、エイプリル・デボアとジェーン・ロウズが2012年1月23日にミシガン州東部地区連邦地方裁判所に提起した訴訟であり、ミシガン州が同性カップルによる共同養子縁組を禁止していることに異議を唱えている。2012年8月、バーナード・A・フリードマン判事は、同性婚を禁止する同州法を「根本問題」として異議を唱えるために、夫婦に訴訟を修正するよう求めた。 ^[1] 2013年10月16日の審理の後、フリードマン判事は2014年2月25日から3月7日まで行われる裁判を予定した。3月21日、フリードマン判事は禁止を覆す判決を下した。 ^[2] 3月22日、第6巡回区連邦控訴裁判所は フリードマン判事の判決を一時的に保留にした。控訴は8月6日に審理された。11月6日、第6巡回区控訴裁判所はフリードマン判事を覆し、ミシガン州の同性婚禁止を支持した。 ^[3]

この判決は米国最高裁判所に上訴され、最高裁判所は2015年1月16日にこの訴訟を他の3件と統合し、再審理することに同意した。口頭弁論は2015年4月28日に行われ、最高裁判所は2015年6月26日に州の同性婚禁止を無効とした。^{[4] [5]}

2012年1月23日、レズビアンのカップルが自分たちと3人の子供を代表して、ミシガン州東部地区連邦地方裁判所に訴訟を起こした。同性カップルによる養子縁組を禁止する同州の法律に異議を唱え、共同で子供を養子にできる権利を主張した。^[6]この女性はエイプリル・デボアとジェーン・ロウズで、ともに看護師である。1人は養子の息子を、もう1人は養子の娘を2人抱えており、いずれも特別な支援を必要としている。^[7]訴訟当時、ミシガン州の法律ではセカンドペアレント養子縁組は結婚したカップルに限定されており、同性結婚は認可も承認もされていなかった。^[8]

2012年8月、バーナード・A・フリードマン判事は、夫婦に対し、同州の同性婚禁止という「根本的な問題」に異議を唱えるために訴訟を修正するよう求めた。^[1]彼らは2012年9月7日に修正を行った。 ^[9]当初の被告であるミシガン州知事と司法長官に加え、彼らはオークランド郡書記官も被告に加えた。

原告側は当初、ダナ・ネッセル、キャロル・スタンヤール、ケネス・M・モギルの3人の民間弁護士と、公民権訴訟の経験豊富なウェイン州立大学法学部のロバート・A・セドラー特別教授によって代理されていた。 ^[10] 2014年1月、アメリカ自由人権協会とゲイ＆レズビアン擁護者＆弁護士会の弁護士が彼らに加わった。^[11]

2013年3月7日、この事件の弁論を聞いた後、フリードマン判事は、米国最高裁判所における2件の同性婚訴訟、米国対ウィンザー事件およびホリングスワース対ペリー事件の結果が出るまで判決を延期すると発表した。^[12]全国的なLGBT擁護団体が延期を勧告していた。^{[8] 7月1日、彼は}米国対ウィンザー事件の最近の最高裁判決を引用し、州当局の訴訟棄却動議を却下した。^[13]フリードマン判事は、2013年10月16日にこの事件の動議に関する弁論を聞いたが、その弁論に基づいて判決を下すことはできないと述べた。彼は、「私は中立だ。私はこれを法律問題として決定しなければならない。そうするつもりだ」と述べた。被告の1人であるオークランド郡書記官リサ・ブラウンの弁護士は、法律で許可され次第、同性カップルに結婚許可証を発行したいと述べた。^[14]その公聴会の終わりに、フリードマンは2014年2月25日に裁判を予定した。^[15]原告の申し立てと弁護側の反対により、フリードマンは2014年1月3日に裁判を2つに分割し、ミシガン州が同性カップルの養子縁組と結婚の権利を拒否していることに対する適切な精査のレベルに関するすべての議論を、必要に応じて第2段階で留保することに同意した。^[16]

原告らは2014年2月25日から2014年2月28日まで証人を呼びました。

デビッド・ブロジンスキー博士

サンフランシスコ湾岸地域の心理学者。研究と学術論文は、同性愛者の子育てと養子縁組、養子縁組と里親制度、子供のストレスと対処、非伝統的な家族生活、子供の親権問題、子供の認知発達に関する心理的問題に焦点を当てている。ニューヨークのエヴァン・B・ドナルドソン養子縁組研究所の創設所長で、現在は同研究所の西海岸事務所の研究所長を務めている。これまでに、ニュージャージー州のベイビーMの養子縁組をめぐる争い、ベイビー・ジェシカの事件、ニューヨーク州のウディ・アレンとミア・ファローの養子縁組と親権をめぐる争い、ベア対マイクの事件など、多数の事件で証言している。^[17]ブロジンスキーは2014年2月25日、同性カップルに育てられた子供と異性愛者に育てられた若者の間には「識別できる違い」はないと証言した。^[18]ミシガン州のジョセフ・ポッチェン司法次官による反対尋問で、ブロジンスキー氏は同性カップルの安定性に関する研究はまちまちであり、同性カップルの破局率が高いことを示している研究もあることを認めた。^[19]

ナンシー・コット博士

ハーバード大学でジェンダーとセクシュアリティの歴史を専門とするアメリカ史の教授は、何十年にもわたり、ジェンダーの役割と結婚の傾向を研究してきた。コット博士は、米国対ウィンザー事件とホリングスワース対ペリー事件の両方で原告側の証言を行った。^[17]コット博士は、かつては禁止されていた異人種間の結婚、外国人と結婚したアメリカ人女性がかつて市民権と財産を失ったこと、アメリカ政府がネイティブアメリカンと日本人の結婚を認めなかったことなど、長年にわたる結婚にかかわる差別的慣行で現在は認められていない例をいくつか挙げた。^[20]コット博士は2014年2月28日に、「同性間のジェンダー中立/ジェンダー平等の結婚に向かう傾向があり、同性結婚に向かう傾向もある」と証言した。また、「ミシガン州結婚修正条項は、その傾向が続くことを妨げている」と証言した。結婚がどのように進化してきたかを説明するにあたり、コット氏は300年にわたる異人種間結婚禁止令を引用した。この禁止令は1967年、米国最高裁判所がラヴィング対バージニア州の裁判で覆した。コット氏は、結婚は「民事契約」であり、議会と裁判所によってのみ法的に認可されるものだと述べた。同性結婚に対する宗教的反対については、宗教当局は結婚式を執り行うことは認められているものの、結婚に対して法的立場はないと述べた。コット氏は、米国の歴史上、結婚に生殖を条件とする法律はなかったと証言したが、これは同性結婚反対派が用いる論拠である。州検察官ミシェル・ブライア氏による反対尋問で、コット氏は、ミシガン州は人口問題や時には経済的な理由から男女間の結婚に関心があることを認めたが、この2つの問題が同性カップルの合法的な結婚の妨げになるべきではないと考えている。^[21]

ゲイリー・ゲイツ博士

カリフォルニア大学ロサンゼルス校（UCLA）ロースクールのウィリアムズ研究所でウィリアムズ特別研究員を務める。博士論文には、米国国勢調査データを用いて同性カップルの特徴を探る初の重要な研究調査が含まれている。ゲイツ博士はLGBT問題に関わるいくつかの訴訟で専門家証人を務めている。米国対ウィンザーの原告側を支持する弁論要旨を執筆した。また、米国下院軍事委員会で「聞かない、言わない」法の撤廃について、また米国上院で連邦移民法改革におけるLGBTの包含について証言した。^[17]ゲイツは2014年2月27日に、米国では830万人が自らをLGBTと認識しており、その中にはミシガン州の住民287,000人が含まれており、特に30歳未満の人々の間でその数が増加していると証言した。彼はまた、アメリカ人の43％が同性間の関係に「何も問題を感じていない」という調査結果を引用した。1990年には13％だった。^[22]

マイケル・ローゼンフェルド博士

スタンフォード大学の社会学准教授で、人種、民族、家族構造、家族が子供に与える影響、家族の歴史を研究する社会人口学者。ローゼンフェルド博士は、弁護側証人レグネラスの研究を調査した。弁護側証人アレンの研究の一部は、米国国勢調査に基づいたローゼンフェルドの研究に基づいている。^{[17] [23]}ローゼンフェルドは2014年2月26日に、子供が男性と女性が主導する家庭でよりよく成長すると信じる「根拠はない」と証言した。この分野の研究を大まかに要約して、彼は「同性の両親に育てられることが子供にとって不利ではないことは明らかだ」と述べた。ローゼンフェルドを反対尋問している間、クリスティン・ヘイズ司法次官補は、米国で同性婚が始まったばかりだったので、約10年前に有権者が同性婚禁止を承認したのは合理的だったと示唆した。ローゼンフェルドの研究方法は、使用されたサンプルサイズに関してヘイズによって疑問視された。^{[24] [25]}

ヴィヴェック・サンカラン博士

ミシガン大学児童擁護法クリニックの臨床法学教授であり、デトロイト家族擁護センター所長。サンカラン博士は、親を代表してミシガン州最高裁判所で多数の訴訟を起こしてきた。また、リック・スナイダー知事から児童虐待防止委員会に任命された。^[17]サンカラン博士は、2014年2月26日に、同性カップルが結婚した異性カップルと同じ共同養子縁組の権利を持っていれば、より多くの子供が養子縁組されるだろうと証言した。ミシガン州の里親制度では約14,000人の子供が家庭を必要としており、同性カップルによる共同養子縁組を認めれば、約3,500人の孤児を含むこれらの子供たちの養親候補のプールが拡大するだろうと述べた。サンカラン博士は、州が認めているように、どちらかが独身で子供を養子縁組した場合、もう一方の親が死亡または無能力になった場合、もう一方には子供の養育権がないと付け加えた。^{[24] [25]}

ジョージ・チョウンシー博士は、エール大学の歴史学およびアメリカ研究の教授であり、エール大学性史研究イニシアチブの共同ディレクターとして、LGBT訴訟のホリングスワース対ペリーで証言したことがあり、証言する予定だったがキャンセルした。博士は書面による証言を提出した。

弁護側は2014年3月3日から2014年3月6日まで証人を呼びました。

ダグラス・W・アレン

ブリティッシュコロンビア州バンクーバーのサイモンフレーザー大学の経済学者は、不安定な家庭で育ったカップルを、一貫して異性愛者の両親に育てられたカップルと比較することで、同性親の育児と子供の不安定さの関係を突き止めている。アレン氏は、原告側の証言者マイケル・ローゼンフェルド氏による2010年の研究を取り上げ、外れ値を加えて再検証した。「我々は、子供の成果と同性家族構造の関係に関するローゼンフェルド氏（2010年）の研究を再検証する。同じデータセットを使用して、ローゼンフェルド氏の調査結果を再現して一般化し、別の比較グループまたは別のサンプル制限を使用すると、彼の研究の意味合いが異なることを示す。従来の結婚した家庭と比較して、同性カップルに育てられた子供が学校で通常の進歩を遂げる可能性は35％低いことがわかった。この差は1％レベルで統計的に有意である」とアレン氏の報告書の概要には記されている。プライスとレグネラスの両者とともに、最高裁にカリフォルニア州の提案8を支持するよう促すアミカス・ブリーフに署名した。^{[17] [23]}アレンは弁護側の最後の証人となり、2014年3月6日に「子どもの結果に関する証拠がまったくないのに、このような基本的な制度に根本的な変更を加えることに州は非常に慎重になるべきだ」と証言した。アレンは、米国の心理学および社会学の組織は、同性カップルの子どもは測定可能な不利益を被らないというコンセンサス意見を表明しているが、矛盾する結果と限られたデータから、この問題に関してそのような確実性はないことが示されると主張した。彼は偏見はないと主張しながらも、自分の宗教的見解から、同性愛行為は地獄行きの理由であると信じていることを認めた。^[26]

リサ・ブラウン

2012年11月6日にオークランド郡書記官兼登記官に選出された民主党員で、この事件の被告である。ブラウンは以前ミシガン州下院議員だった。ブラウンは2009年以来、オークランド郡中央部に位置する第39州議会選挙区を代表していた。被告であるにもかかわらず、ブラウンは2014年3月3日に同性婚を支持する証言を行い、彼女の事務所は同性婚許可証を発行する準備ができていると述べた。^[27]

シェリフ・ギルギス

著書に「結婚とは何か？男と女：プリンストン大学で哲学の博士号候補生、弁護人、そしてイェール大学で法学を学んでいる学生」がある。^[20] 2014年3月3日にギルギスが証言を求められた際、フリードマンは彼が専門家ではなく証言する資格がないとの判決を下した。^{[27] [28]}

ローレン・マークス

ルイジアナ州立大学社会福祉学部に勤務し、家族における信仰の役割を主に研究している。同性間の子育てを調べた多くの研究を批判していることで知られている。アメリカ心理学会が参加者100人未満の研究を引用しているのは間違っていると示唆している。マークスはホリングスワース対ペリーの裁判に組み入れられるよう研究を事前発表し、カリフォルニア州提案8号を支持する証言をする予定だったが、呼ばれなかった。^{[17] [23]}マークスは2014年3月5日に証言し、ゲイやレズビアンの親に育てられた子供の成果に違いはないとする2005年のアメリカ心理学会の研究を批判した。彼は、APAが報告書の枠組みに使用した研究には異性愛者のカップルが十分に含まれておらず、ゲイの父親の代表が少なすぎると述べた。デボア・ロウズ家の共同弁護人であるキャロル・スタンヤー弁護士の反対尋問で、マークスは同性愛者の親を研究するのに十分なサンプル数を見つけることは「干し草の山から針を探すようなものだ」と認めた。マークスは反対尋問で「現時点で結婚の定義を変えることに賛成ではない」が、同性カップルに育てられた子供の結果に違いがあるかどうかについては「中立」であると証言した。^{[29] [30]}

ジョセフ・プライス

ブリガムヤング大学の経済学教授で、アレンと共に研究を行った。プライスもゲイやバイセクシャルの人数に関する独自の研究を行った。これは同性間の子育てに関する最初の研究だった。以前の研究には、健康的な食事、全米バスケットボール協会、ポルノと結婚、家族に対するメディアの影響などが含まれていた。プライスは、アレンとレグネラスの両者とともに、最高裁にカリフォルニア州の提案8を支持するよう求めるアミカス・ブリーフに署名した。^{[17] [23]}プライスは2014年3月4日、同じデータセットを使用してローゼンフェルドとは異なる結論に達した2012年の研究について証言した。彼は、自分の研究は、結婚した父親と母親がいる家庭で育った子供は、同性の両親の子供よりも「学校で通常の進歩を遂げる」可能性が35％高いと結論付けたと述べた。^[31]

マーク・レグネラス

テキサス大学オースティン校（UT-Austin）の社会学准教授。安定した両親のいる家庭で育った子供と、それほど安定していない家庭で育った子供を比較した「新しい家族構造研究」と呼ばれる研究を行った。レグネラスの研究を掲載した雑誌による内部監査で、彼の結論には欠陥があることが判明し、アメリカ社会学会はその結果を非難した。レグネラス自身も、この研究は同性間の子育てには触れていないことを認めている。アレンとプライスの両者とともに、最高裁にカリフォルニア州の提案8を支持するよう求めるアミカス・ブリーフに署名した。^{[17] [23]}レグネラスは2014年3月3日、社会科学者が同性カップルが世帯主の家族について広範囲にわたる結論を出すのは時期尚早であると証言した。「同性の両親の子供は異性の両親の子供と比べて何ら違いなく育つという決定的な証拠があるとは到底言えない」と彼は述べた。 「もっと証拠が得られるまでは、懐疑的であるべきだ。…州は結婚の定義を一人の男性と一人の女性に維持するのが賢明だ」とレグネラスは証言した。^[32]テキサス大学オースティン校社会学部長のクリスティン・L・ウィリアムズは、レグネラスの証言を受けて声明を発表し、彼の見解は「テキサス大学オースティン校社会学部の見解を反映するものではない。また、アメリカ社会学会の見解も反映していない。アメリカ社会学会は、同性愛者の子育てに関する研究から彼が導き出した結論は、概念的および方法論的観点から根本的に間違っているという立場を取っており、レグネラス博士の研究結果は、LGBTQのパートナーとその家族の公民権と正当性を弱めるために不適切に引用されている。私たちは社会全体で彼の主張を評価するよう奨励する」と述べた。^[33]同大学の教養学部もレグネラスの見解から距離を置いている。^[34]

9日間の裁判は、ケネス・M・モギルが原告側の要約を述べ、クリスティン・ヘイズ司法次官が弁護側として発言した後、3月7日に終了した。^[7]マイケル・ピット弁護士は、被告ブラウン（郡書記官）の代理として発言し、弁護側とともに、フリードマン判事が原告側に有利な判決を下す場合は控訴まで判決を保留するよう求めた。^[35]フリードマン判事は、2週間以内に判決を下したいと述べた。^{[7] [36]}

3月21日、東部夏時間午後5時過ぎ、フリードマン判事は原告に有利な判決を下したが、判決の執行は差し止められなかった。^[37]ミシガン州の結婚修正条項が平等保護に違反しているとの判決で、フリードマン判事は、適正手続き条項や合理的審査よりも高い審査レベルについて言及する必要はないと判断した。^[38]被告側は、同性結婚禁止は、子育てに最適な環境を提供すること、結婚の伝統的な定義を変更する前に慎重に進めること、伝統と道徳を守ることなど、州の正当な利益を促進するものだと主張した。^[39]フリードマン判事は、最初の利益は論理的に「裕福で教育を受け、郊外に住むアジア人の既婚者だけが結婚でき、他のすべての異性愛カップルは除外することを要求する」ために使用できると書いた。^[40]慎重に進める利益はどのような状況でも主張でき、「憲法上の権利の剥奪は、いかなるものでも迅速な是正を必要とする」と書いた。^[41]

道徳に関して、フリードマンは次のように書いています。

ミシガン州の住民の多くは宗教的信念を持っており、その信念の原則は結婚についての彼ら自身の見解に影響を与えている。しかし、これらの見解は、他の市民から法の下での平等な保護の保証を奪うことはできない。特定の結婚を他の結婚よりも厳粛に行うかどうかを決定する際に信仰の自由な行使を保護する同じ憲法は、州が既存の宗教への忠誠を義務付けたり、世俗的な目的を伴わずに個人の道徳的または宗教的信念を強制したりすることを禁止する同じ憲法である。^[42]

州側の被告は、ウィンザー対アメリカ合衆国を引用して、州が依然として結婚を定義する独占的権限を持っていると主張した。フリードマンは、ウィンザーは「この権限は…憲法上の個人の権利を尊重しなければならないと指摘した」とラヴィング対バージニア州を引用して書いている。^[43]彼は、ウィンザーとラヴィングは「何らかの優先する正当な利益がなければ、州は家庭関係の権限を使って家族を消滅させることはできないという主張を支持している」と書いている。^[44]

判決が言い渡された時点で、州内のほとんどの郡事務官事務所は閉鎖されていた。^[45]ミシガン州司法長官シュエットは、控訴するまで判決の執行停止を求める緊急要請を提出すると発表した。^[46]同性カップルの結婚は翌朝から始まった。^[47]

デボア対スナイダー事件は、2014年3月21日に第6巡回区控訴裁判所に上訴された。翌日、ミシガン州の4つの郡で323件の結婚許可証が発行された後、控訴裁判所は、同性婚を認める地方裁判所の命令を3月26日まで一時的に保留にした。^[48] 3月25日の議論を聞いた後、控訴裁判所の審理部は、控訴が終了するまで延期を無期限に延長するという州司法長官の申し立てを2対1で承認した。裁判所はまた、控訴を迅速に行うことを決定した。 ^[49]第6巡回区の3人の裁判官からなる審理部は、ケンタッキー州（バーク対ベッシャー事件とラブ対ベッシャー事件）、オハイオ州（ヘンリー対ハイムズ事件とオーバーグフェル対ハイムズ事件）、テネシー州（タンコ対ハスラム事件）の同様の事件とともに、8月6日に控訴を審理した。^[50]

2014年11月6日、第6巡回区控訴裁判所は、ミシガン州の同性婚禁止は憲法に違反しないとの2対1の判決を下した。同裁判所は、同様の事件であるベイカー対ネルソン事件で、同性カップルの結婚請求を「実質的な連邦の問題がないため」棄却した米国最高裁判所の1972年の判決に拘束されると述べた。

多数派の判決は、この訴訟は「変化」と「憲法の下でそれをどう扱うのが最善か」に関するものだと述べた。同判決は、同性婚が認められるかどうかではなく、いつ、どのように認められるかが問題であるようだと指摘した。判決は、ベイカー判決はまだ明確に覆されておらず、最高裁が将来の訴訟で対処するまで、社会や最高裁の立場が将来どのように変化するかを裁判所が予測することはできないため、ベイカー判決を無視したり、不要と見なしたりする法的根拠は現時点ではないと結論付けた。裁判所は、タリー対グリフィン社とヒックスの訴訟を引用し、最高裁からの新たな指針に基づかずに新たな「教義の発展」に取り組むこともできないと指摘した。また、裁判所は、この問題に関する過去の判決の判例と矛盾する結論を導き出すこともできない。

判決では、最高裁が過去にいくつかの控訴を却下したことは、必ずしも控訴が根拠がないことを示すものではなく、そのような意味を解釈すべきではないと指摘した（「この種の行動、または不作為は、訴訟の真意について何ら言及していない。これは、弁護士会が何度も言われてきたことだ」）。判決では、州が結婚にしばしば認めるさまざまな疑わしい根拠、結婚について議論したり実践したりする際に使用される偽善的な表現の程度、各州が独自のペースでそのような問題を検討する立法権に負うべき敬意、米国で同性結婚が初めて合法化されてからこの訴訟に至る問題までわずか 1 年しか経っていないという事実が検討された。判決は、「私たちに残されたのは、州が地位（結婚）を創設し、それを（特権で）補助することで、一緒に子供を産む 2 人が子供を育てる目的で一緒にいる動機を作り出したということだ」と結論付けた。同裁判所はまた、2013年のウィンザー事件における最高裁の判決は、同性婚の肯定としてではなく、連邦法による州法の侵害に関する事件として捉えるべきだとし、同性婚を各州がどのように扱うべきかを連邦法が事実上すべての州に決定するよう求める立場にはないことが確認されたと述べた。多数意見を書いたジェフリー・サットン判事は、この事件で同性カップルの側が行った主張も却下した。「しかしながら、原告の理論のどれも、結婚の定義を合憲化し、建国以来この問題が置かれている場所、つまり州の有権者の手に委ねられている場所から問題を外すべきだと主張していない。」

反対意見を述べたマーサ・クレイグ・ドートリー判事は次のように書いている。「正しい結果が明白であるため、多数派が意図的に反対の立場を取り、同性結婚の合法性に関する巡回裁判所の分裂を引き起こし、最高裁による上訴許可を促し、現在の州法の不一致が脅かしている地位の不確実性と州間の混乱に終止符を打つ可能性があると推測したくなる。」^[51]

同性カップルは11月17日に米国最高裁判所に上訴許可の請願書を提出した。彼らは裁判所の検討のために1つの質問を提示した。「州が同性カップルの結婚の権利を否定することで、米国憲法修正第14条に違反するかどうか」^[52]。 11月24日、シュエット司法長官は最高裁判所に同性カップルの上訴許可の請願書を支持する意見書を提出した。^[53]

2015年1月16日、最高裁判所は、この訴訟をオーバーグフェル対ホッジス事件、576 U.S. ___ (2015) として、同性婚を禁じる州法に異議を唱える他の3件の同性婚訴訟、 タンコ対ハスラム事件(テネシー州)、オーバーグフェル対ホッジス事件(オハイオ州)、バーク対ベッシャー事件(ケンタッキー州) と統合し、この訴訟を再審理することに同意した。^[54]最高裁判所は、4月17日に完了する弁論スケジュールを設定し^[54]、2015年4月28日に口頭弁論を予定した。^[55]最高裁判所は、当事者に2つの質問に答えるよう求めた。「1) 憲法修正第14条は、同性同士の結婚に州が認可を与えることを義務付けているか? 2) 憲法修正第14条は、同性同士の結婚が合法的に認可され、州外で行われた場合、州が同性同士の結婚を認めることを義務付けているか?」^{[56] [57]}

アメリカ合衆国最高裁判所は2015年4月28日に口頭弁論を行った。

2015年6月26日、米国最高裁判所は5対4の判決で、合衆国憲法修正第14条はすべての州に同性婚を認め、他州で認められた同性婚を承認することを義務付けているとの判決を下した。最高裁判所は、第6巡回区控訴裁判所が判例として引用していたベイカー対ネルソン事件の前回の判決を覆した。

オーバーグフェル対ホッジス判決は、連邦による同性婚の承認を否定した結婚防衛法（DOMA）第3条を無効にした米国対ウィンザー判決の2周年目に下された。また、13州でソドミー法を無効にしたローレンス対テキサス州判決の12周年目にも下された。オーバーグフェルに対する各判事の意見は、ウィンザーでの意見と一致していた。どちらの事件でも、ケネディ判事が多数意見を執筆し、「浮動票」と見なされた。^[58]

• 偶然の活動家
• ミシガン州のLGBTの権利
• ミシガン州における同性婚

• DeBoer v. Snyder、No. 14-571: 米国最高裁判所の公式記録
• 米国地方裁判所、2014年3月21日
  • 事実の認定と法的結論
  • 判定
  • CourtListener の事件記録
• DeBoer v. Snyder、772 F.3d 388 ( 6th Cir. 2014)のテキストは、Leagle Amazon AWS (slip opinion) から入手できます。