バーク対ベッシャー事件

バーク対ベッシャー事件
アメリカ合衆国最高裁判所
2015年4月28日議論
完全なケース名	グレゴリー・バーク他、請願者対スティーブ・ベシア、ケンタッキー州知事
関連事例	オーバーゲフェル対ホッジス、デボア対スナイダー、タンコ対ハスラム。
症例歴
前	Bourke v. Beshear、996 F. Supp. 2d 542 ( WD Ky. 2014); Love v. Beshear、989 F. Supp. 2d 536 (WD Ky. 2014); 逆転sub. nom、DeBoer v. Snyder、772 F.3d 388 (6th Cir. 2014); cert . accorded、135 S. Ct. 1041 (2015)。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 アントニン・スカリア · アンソニー・ケネディ · クラレンス・トーマス ·ルース ・ベイダー・ギンズバーグ · スティーブン・ブライアー · サミュエル・アリート · ソニア・ソトマイヨール· エレナ ・ケーガン
適用される法律
米国憲法改正 XIV

ケンタッキー州における同性婚に関する主要な訴訟は、バーク対ベッシャー訴訟と、その関連訴訟であるラブ対ベッシャー訴訟である。バーク訴訟では、米国地方裁判所は、平等保護条項によりケンタッキー州は他の管轄区域の有効な同性婚を認めなければならないとの判決を下した。^[1]ラブ訴訟では、同じ裁判所がこの同じ条項によりケンタッキー州の同性婚禁止は違憲となるとの判決を下した。^{[2]両判決は}第六巡回区控訴裁判所への上訴により保留され統合され、2014年8月6日に両訴訟の口頭弁論が行われた。11月6日、第六巡回区控訴裁判所はケンタッキー州の同性婚禁止を支持した。^[3]

2015年1月16日、米国最高裁判所はこれらの訴訟を他の3件と統合し、オーバーグフェル対ホッジス事件として再審理することに合意した。^[4]口頭弁論は2015年4月28日に行われ、裁判所は2015年6月に原告有利の判決を下した。^{[5] [6]}

2013年7月26日、カナダのオンタリオ州で法的に結婚していたグレゴリー・バークとマイケル・デレオンは、自分たちとデレオンの2人の養子を代表して、ケンタッキー州西部地区連邦地方裁判所に、ケンタッキー州が自分たちの結婚を認めなかったことに異議を唱える訴訟を起こした。^[7]その後、彼らはアイオワ州とカリフォルニア州で結婚したカップルと、そのうちの1組の4人の子供を原告に加えた。8月16日、コネチカット州で結婚した4組目のカップルが同じ裁判所に関連訴訟を起こし、その後原告として訴訟に加わった。被告として挙げられたのは、ケンタッキー州知事のスティーブ・ベッシャーと司法長官のジャック・コンウェイ、シェルビー郡書記官のスー・キャロル・ペリーである。^{[8] [9]}彼らの訴訟、バーク対ベッシャーは、ケンタッキー州は他の管轄区域の同性結婚を認めるべきだと主張した。^{[10]この事件は}ジョン・G・ヘイバーン2世判事に割り当てられた。^[8]

2014年2月12日に下された判決で、ヘイバーン判事は、同性婚の承認を差し控えることは米国憲法の平等保護の保証に違反するため、ケンタッキー州は他の管轄区域の同性婚を承認しなければならないとの判決を下した。^[11]彼は次のように書いている。^[1]

裁判所は、ケンタッキー州が有効な同性婚の承認を拒否したことは、最も厳格な審査基準の下でも、法の下の平等な保護を保障する米国憲法に違反していると結論付けた。したがって、この拒否を義務付けるケンタッキー州の法令および憲法修正条項は違憲である。

彼は、同性婚の司法承認の進化を指摘した。「ロマー、ローレンス、そして最後にウィンザーで、最高裁は段階的に動いてきました...現在、地方判事が知恵とインスピレーションを得ている判例の枠組みを確立しました。これらの小さな一歩のそれぞれが、同性配偶者が結婚によって国家から与えられる利益を受ける権利が事実上強制されているこの場所とこの時代につながっています。」^[1]彼は、判決を実施する命令を出す前に公聴会を開くと弁護士に伝えた。^[12]

2月14日、ジェファーソン郡で結婚許可証の発行を拒否された2組の同性カップル、ティモシー・ラブ、ローレンス・イスンザ、モーリス・ブランチャード、ドミニク・ジェームズは、ケンタッキー州内での同性婚禁止に対する彼らの異議申し立てが、元の訴訟と実質的に同じ主張を提起しているとして、訴訟への介入を認めるよう求めた。^[13] 2014年2月27日、最終命令が発令される前に、州司法長官はヘイバーン判事に、州が判決に控訴しなくても、判決を実施するには時間が必要であると指摘し、バーク判決の執行を90日間延期するよう求めた。ヘイバーン判事は同日、バーク判決で最終命令を発令し、州が他の管轄区域の同性婚を直ちに承認するよう命じた。これにより、州外の同性婚の承認が法律上合法化された。最終命令であったため、直ちに控訴が可能となった。その後、彼は訴訟を二分し、新たな原告が介入して、ケンタッキー州が州内の同性カップルに結婚許可証を発行しないことに異議を唱えることを認めた。この訴訟部分は地方裁判所に留まり、ラブ対ベッシャー訴訟と改題された。州内の問題に関する弁論スケジュールは5月28日までに完了した。 ^{[14] [15] 2014年2月28日、ヘイバーン判事は代わりに}バークでより短い21日間の審理停止を命じた。^{[16] [17]}

2014年3月4日、州司法長官は州の立場に対して控訴もせず、さらなる執行停止も要請しないと発表した。ケンタッキー州知事は、外部弁護士を雇ってヘイバーン判事のバーク判決を第6巡回区控訴裁判所に控訴し、控訴中の執行停止を要請すると述べた。[ 18 ] ^{[ 19] 3月19日、ヘイバーン判事は、同様の}ユタ州の訴訟で米国最高裁判所が執行停止を認めたことを踏まえ、第6巡回区控訴裁判所の判断が出るまで執行停止を延長した。

バークの中間控訴は、3月19日に第6巡回区控訴裁判所に控訴事件番号14-5291で提出された。口頭弁論が予定されていた頃、関連事件であるラブ対ベッシャーの判決が言い渡され、控訴されていたため、第6巡回区控訴裁判所は両事件を統合して弁論を行った（下記参照）。^[20]

州内の同性カップルへの結婚許可証の拒否という関連問題でバーク訴訟（上記参照、州外の同性結婚の承認を扱っている）に介入原告が加わったため、裁判所は訴訟を二分し、形式を改める必要があった。ラブ対ベシャー訴訟は、州の結婚許可証問題に関しては地方裁判所で継続され、州外承認問題は控訴された。^[21]

2014年7月1日、米国地方裁判所のジョン・G・ヘイバーン2世判事は、介入した同性カップルの原告に有利な判決を下し、ケンタッキー州が州内での同性婚を禁止することは平等保護条項に違反するとの判決を下した。

ヘイバーン判事は、この問題を審理した他のほとんどの米国地方裁判所が出した意見とは一線を画しており、「ケンタッキー州の法律が基本的権利を侵害するかどうかは判断しない」としている。結婚に関する3つの訴訟、ラヴィング対バージニア、ザブロッキ対レッドヘイル、ターナー対サフリーについて、ヘイバーン判事は次のように述べている。

裁判所が提起する問題は、同性結婚は結婚するという基本的権利の一部または含まれるのか、それとも全く別のものなのか、という点に要約できる。

彼は肯定的に答えることを躊躇しており、「結婚するという基本的な権利に同性結婚も含まれると判断することは、最高裁がまだその意思を示していない劇的な措置となるだろう」と論じている（強調追加）。そしてヘイバーン判事は、この質問への回答を省略できると述べている。

関連する憲法判例の現状を考慮すると、本裁判所は、独自の憲法分析において行き過ぎを避けるため、ここでは慎重な対応がより適切なアプローチであると判断します。

代わりに、判事は同性愛者は容疑者クラスを構成すると判定した。第 6 巡回区控訴裁判所の判例は性的指向の分類は厳密な精査を受けないことを示唆しているが、ヘイバーンは巡回区控訴裁判所に「見解を再考」するよう促している。なぜなら、この判例はBowers v. Hardwickに依拠しており、最高裁判所の判例は後に「判決が下された時点で正しくなく、現在も正しくない」として覆されたからである ( Lawrence v. Texas、539 US 558, 575 ページを引用)。彼は必要な分析を行い、「準容疑者」クラスの厳密な精査がこの事件に適用されると判断した。しかし、より低い「合理的根拠」の審査の下でも、州は同性カップルの結婚の排除を正当化する責任を負わない。ヘイバーンは、被告の排除の主張、すなわち子孫を残し、出生率を安定させる関係を奨励することは「まじめな人々の主張ではない」と結論付け、同性結婚と異性間の子孫の出産との間には関係がないとした。^[2]

ヘイバーン判事は、控訴の結果が出るまで ラブ事件の判決を保留した。

被控訴人の同性カップルの申し立てにより、米国第6巡回控訴裁判所は、現在控訴中の14-5818事件で州内での同性婚の認可を扱っているLove v. Beshear事件と、すでに控訴中の14-5291事件で州外の同性婚の承認を扱っているBourke v. Beshear事件を統合した。2014年7月16日の第6巡回控訴裁判所の命令により、迅速な弁論スケジュールが設定された。州の控訴人による冒頭陳述書は7月17日まで、被控訴人の同性カップルによる主陳述書は7月24日まで、控訴人による反論書は7月31日までとされた。^[22]

統合されたラブ事件とバーク事件の口頭弁論は2014年8月6日に開催され、第6巡回区控訴裁判所は同日にミシガン州、オハイオ州、ケンタッキー州、テネシー州からの同性婚訴訟も審理した。

11月6日、第6巡回区控訴裁判所は、ケンタッキー州の同性婚禁止は憲法に違反しないとの判決を2対1で下した。^[3]連邦最高裁判所が1972年に同様の事件であるベイカー対ネルソンで下した判決に拘束されると述べた。この判決では、同性カップルの結婚の主張が「実質的な連邦の問題がないため」棄却された。多数意見を書いたジェフリー・サットン判事も、この事件で同性カップルの主張を棄却した。「しかしながら、原告の理論のどれも、結婚の定義を合憲化し、建国以来この問題が置かれている場所、つまり州の有権者の手から問題を外すという主張をしていない。」反対意見を述べたマーサ・クレイグ・ドートリー判事は次のように書いている。「正しい結果が明白であるため、多数派が意図的に反対の立場を取り、同性結婚の合法性に関する巡回裁判所の分裂を引き起こし、最高裁による上訴許可を促し、現在の州法の不一致が脅かしている地位の不確実性と州間の混乱に終止符を打つ可能性があると推測したくなる。」^[23]

同性カップルは11月17日に米国最高裁判所に上告審請求を提出した。^[24] 2015年1月16日、米国最高裁判所はミシガン州、オハイオ州、ケンタッキー州、テネシー州の他の3つの訴訟とこの訴訟を統合し、4月17日に完了する弁論スケジュールを設定して訴訟を再検討することに合意した。^[25]裁判所は当事者に2つの質問に答えるよう求めた。「1) 憲法修正第14条は、州が同性同士の結婚を許可する必要があると規定しているか？ 2) 憲法修正第14条は、州外で合法的に許可され、行われた結婚を州が承認する必要があると規定しているか？」^{[26] [27]}

この訴訟は他のいくつかの訴訟と統合され、オーバーグフェル対ホッジス訴訟の一部となり、2015年6月26日に米国最高裁判所で5対4の判決が下された。「憲法修正第14条は、州が同性同士の結婚を許可し、その結婚が合法的に許可され州外で行われた場合には同性同士の結婚を承認することを義務付けている。」^[28]

• ケンタッキー州におけるLGBTの権利
• ケンタッキー州での同性婚
• 米国における同性婚

• バーク対ベッシャー事件、第14-574号：米国最高裁判所の公式記録
• Bourke v. Beshear、996 F. Supp. 2d 542 ( WD Ky. 2014)のテキストは、Leagle Slip opinion から入手できます。
• 第六巡回控訴裁判所、バーク対ベシャー、2014年11月6日
• 「『彼らはただの善良な人々だ。それがすべてではないだろうか』」ハフィントン・ポスト、2015 年 4 月 20 日