ザブロッキ対レドヘイル

ザブロッキ対レドヘイル
アメリカ合衆国最高裁判所
1977年10月4日審理、 1978年1月18日判決
完全なケース名	トーマス・E・ザブロッキ、ミルウォーキー郡書記官対ロジャー・G・レッドヘイル
引用	434 US 374 (以上) 98 S. Ct. 673; 54 L. Ed. 2d 618; 1978 US LEXIS 57; 24 Fed. R. Serv. 2d (Callaghan) 1313
口論	口頭弁論
症例歴
前	原告有利の判決、418 F. Supp. 1061 ( ED Wis. 1976) (3人判事裁判所)。管轄権の可能性あり、429 U.S. 1089 (1977)。
ホールディング
ウィスコンシン州の法律では、非監護親が結婚許可証を受け取る前に裁判所の命令を取得することを義務付けているが、この許可証は非監護親が養育費を滞りなく支払っており、その子供が公的扶助を受ける可能性がない場合にのみ発行されるが、この法律は憲法修正第 14 条の平等保護条項に違反しているため違憲である。この訴訟は、結婚が基本的権利であるという地位を再確認するものでもある。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート・ バイロン・ホワイト · サーグッド・マーシャル・ハリー・ ブラックマン ·ルイス ・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト · ジョン・P・スティーブンス
判例意見
過半数	マーシャル、バーガー、ブレナン、ホワイト、ブラックマンが加わる
同意	バーガー
同意	スチュワート
同意	パウエル
同意	スティーブンス
異議	レンキスト
適用される法律
米国憲法改正 XIV

ザブロッキ対レッドヘイル事件、434 US 374 (1978) は、ウィスコンシン州法§§245.10 (1)、(4)、(5) (1973) が第14修正条項の平等保護条項に違反していると判断した米国最高裁判所の判決である。 ^[1] 245.10条は、ウィスコンシン州内外で結婚しようとするウィスコンシン州居住者の非監護親は、結婚許可証を受け取る前に裁判所命令を求めることを義務付けている。そのような裁判所命令を受け取るためには、非監護親は養育費を滞納してはならず、裁判所は子供が州に扶養されることはないと確信する必要があった。 ^[2]

1972年、当時高校生だったロジャー・レッドヘイルは、ウィスコンシン州ミルウォーキー郡で父子関係訴訟を起こされた。彼は自分が父親であることを認め、裁判所は、子供が18歳になるまで毎月109ドルの養育費と訴訟費用を支払うよう命じた。当時、レッドヘイルは高校生だったため、訴訟費用や養育費を支払う方法がなかった。支払いは滞り、1974年末までに総額3,732ドルに達した。一方、レッドヘイルの親権を持たない子供は公的扶助を受けており、ウィスコンシン州から毎月109ドルの養育費を受け取っていた。

1974年、レッドヘイルはミルウォーキー郡で結婚許可証を取得しようとした。前述の§245.10(1)に基づき、郡書記官の代理人の1人が、彼が結婚を許可する裁判所命令を持っていないとして彼の申請を却下した。レッドヘイルは、ミルウォーキー郡の郡書記官であり、そのような許可証を発行する正式な権限を持つトーマス・ザブロッキに対して、 42 USC §1983に基づき集団訴訟を起こした。この訴訟は法令に対する恒久的差し止め命令を求めたため、 28 USC  §2281（その後廃止）により、3人の裁判官による地方裁判所が必要となった。^[3]

ジョン・レイノルズ判事は、3人の判事からなる裁判所の意見書を書いた。州裁判所の訴訟と集団訴訟手続きとの相互作用に関する問題を解決した後、レイノルズ判事は、レッドヘイルが訴訟を起こした実質的な問題に取りかかった。ウィスコンシン州法は2つの異なる個人クラスを創設したと判断し、その後、いくつかの最高裁判所の判決では^[4]結婚は基本的権利であるとみなされていると指摘した。したがって、判事は、ウィスコンシン州法が憲法審査を通過できるかどうかを判断するために、 厳格な審査を行った。

レイノルズ判事は、この問題に対する州の関心を調査した結果、ウィスコンシン州はカウンセリングに正当な関心を持っていることは確かだが、その関心はやむを得ない関心とはみなされていないと判断した。州の児童福祉に対する関心はやむを得ない可能性があると判断したが、ウィスコンシン州の法律は同法によって課せられた制限と関連がなかったため、その関心は不十分であった。ウィスコンシン州の法律は厳密な精査に耐えられなかったため、レイノルズ判事は同法が違憲であると宣言した。

連邦訴訟が3人の判事からなる地方裁判所で審理される場合、28 USC  § 1253は当事者が最高裁判所に直接上訴することを認めている。^[5] これに応じて、最高裁判所は管轄権の可能性を指摘した、429 US 1089 (1977)。この訴訟は1977年10月の初めに審理され、判決は1978年1月に下された。

マーシャル判事は、5人の判事による多数派の判決を代弁した。マーシャル判事は、地方裁判所の判決を支持し、結婚は基本的権利であるという地方裁判所の解釈に同意し、ラヴィング対バージニア州（1967年）およびグリスウォルド対コネチカット州（1965年）を引用した。しかし、マーシャル判事は、厳格な審査の適用を拒否することで地方裁判所の分析から逸脱した。代わりに、彼はウィスコンシン州の法律が「十分に重要な州の利益によって支えられており、それらの利益のみを実現するように厳密に調整されている」かどうかを判断した。^[6] マーシャル判事の基準は、法令が利益に厳密に適合していることを要求する厳格な審査の基準に似ているため、厳格な審査に似ているが、^{[7]マーシャル判事は「重要な州の利益」のみを要求しており、これは}中程度の審査に似ている。^[8]

この基準を適用して、マーシャルは地方裁判所が直面したのと同じ 2 つの正当性、つまり児童福祉と非監護親の義務に関するカウンセリングを検討しました。これらの正当性は、マーシャルが説明したように、ウィスコンシン州は基本的権利の侵害に頼ることなく利益を達成する他の方法を見つけることができ、後者の理由は、満たそうとしている目的を達成できないため欠陥がある (これは、狭く調整されることの必要条件の 1 つです) ため、却下されました。したがって、マーシャルは、ウィスコンシン州の利益の重要性に直面するのではなく、ウィスコンシン州が推進する対策の関連性と有効性の欠如に焦点を当てて、地方裁判所を支持しました。

判事のうち 3 人が賛成意見を書いた。ウォーレン・バーガー首席判事は多数意見の一部であったが、別の意見も書いた。スチュワート判事とパウエル判事はそれぞれ、裁判所の判決に同意する賛成意見を書いた。

バーガー首席裁判官はマーシャル裁判官の意見に賛同し、ウィスコンシン州の法律は「結婚する権利に対する意図的で重大な干渉」であると別途指摘し、この事件をカリファノ対ジョブスト事件（1977年）とは区別した。^[9]

スチュワート判事は、最高裁の結論とほぼ同じ結論に達したが、最高裁の平等保護分析を全面的に拒否し、権利否定の不適切な分析であるとした。スチュワート判事は、結婚する基本的な権利、あるいはそもそも結婚する明確な権利があるという多数派の主張には同意しない。むしろ、彼は、その分析を、憲法修正第14条の適正手続き条項の自由権の利益に基づいている。^[10] 金銭がないことは人の自由を制限する理由として受け入れられないとして、彼は、米国の伝統はそのような制限を禁じており、法律が違憲であるとする正当な根拠は実質的な適正手続きであると結論付けている。^[11]

パウエル判事は、スチュワート判事と同様に判決に同意している。パウエル判事の主な懸念は、厳格な審査のほぼ適用と平等保護条項の使用が強すぎて、州の結婚に関する正当な規制を妨害するということである。^[12] スチュワート判事と同様に、パウエル判事は適正手続き条項を使用するが、州が合理的な規制（マーシャルの基準では支持されない可能性が高い規制）を可決できるように十分に柔軟な方法でそれを発動するだろう。

スティーブンス判事の判決に対する同意意見は、他の 2 人とは異なっている。なぜなら、彼は異なる種類の分類を区別したいと考えているからである。スティーブンス判事は、「婚姻関係に基づく分類は、合法的に結婚関係を結ぶことができる者を決定する分類とは根本的に異なる」と述べている。^[13] この区別をする際に、スティーブンス判事は、ザブロッキとラヴィングをカリファノ対ジョブスト事件から切り離したいと考えている。彼の意見の意図は、既婚者と未婚者との区別は概ね受け入れられるが、結婚自体の禁止は懐疑的に扱うべきであることを示すことである。さらに、彼もまた、ウィスコンシン州の法律の方法は、その目的を達成するには程遠いと結論付けている (ウィスコンシン州が望む結果は、状況の現実と一致していないという複数の主張を通じて推論している)。

レンキスト判事は、裁判所の判決に完全に反対した唯一の判事であった。レンキスト判事は、パウエル判事に賛成し、結婚に対する基本的な権利は存在しないと結論付けた。さらに、この事件の適切な基準は、合理的根拠テスト^[14]である、つまり、法律は正当な州の利益に合理的に関連していればよい、と結論付けた。レンキスト判事は、裁判所の適切な分析枠組みは、議会の懸念に敬意を払うものであるべきだと主張した。この見解の鍵となるのは、ウィスコンシン州が「家族生活の親密さを必然的に扱う複雑な社会福祉制度を構築する過程でこの規則を採用した」^{[15] 、}つまり、結果が意図したものと異なるかもしれないとしても、ウィスコンシン州は「[その] 権限の許容される行使」を行ったという認識である。

レンキスト判事は、レッドヘイルが訴訟を起こす権利を持っていたという主張にも反対した。地方裁判所の記録と口頭弁論を調べたところ、レッドヘイルが養育費を支払えないことは一度も立証されていないことが判明した。この主張で、判事は、レッドヘイルは同階級の容認できるメンバーではなかった可能性があり、そのため、彼が提起した異議申し立てを提起できなかった可能性があると指摘している。しかし、レンキスト判事は、法律が有効であると判断したため、権利の問題について議論する必要はないと指摘している。^[16]

ザブロッキ判決は判例として引用され、現在では結婚に関する憲法上の基本的権利の一部とみなされており、ラヴィング対ヴァージニア州、ターナー対サフリー州、オーバーグフェル対ホッジス州などの訴訟とともに、最高裁は憲法修正第14条に基づく結婚に関する基本的権利を宣言した。^[17]

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 434 巻

• Zablocki v. Redhail、434 U.S. 374 (1978)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。