Loading article…
Goodridge v. Dept. of Public Health , 798 NE2d 941 ( Mass. 2003 ) は、マサチューセッツ州最高裁判所の画期的な 判例であり、同裁判所は、マサチューセッツ州憲法は州が同性婚を法的に認めることを要求していると判断した。2003 年 11 月 18 日に下されたこの判決は、同性カップルが結婚する権利があると判断した米国の州最高裁判所による最初の判決であった。 [ 1 ]判決を遅らせたり、覆そうとする数々の試みがあったにもかかわらず、同性カップルに最初の結婚許可証が発行されたのは 2004 年 5 月 17 日であり、この判決はその日から完全に効力を発揮している。
2001年4月11日、ゲイ・アンド・レズビアン・アドボケイツ・アンド・ディフェンダーズ（GLAD）は、2001年3月と4月に結婚許可証を拒否されたマサチューセッツ州在住の同性カップル7組を代表して、マサチューセッツ州保健局を上級裁判所に提訴した。原告は全員、パートナーと長年の関係にあり、4組のカップルは合計5人の子供を育てていた。保健局の責任には、市町村の書記官が結婚許可証を発行する際の方針を設定することが含まれていた。[ 2 ]
2002年3月にGLADの弁護士ジェニファー・レヴィが原告カップルを代表して弁論を行った公聴会の後、上級裁判所判事トーマス・コノリーは2002年5月7日に保健省に有利な判決を下した。同判事は次のように記した。「当裁判所は、結婚を異性カップルに限定するという連邦の何世紀にもわたる法的伝統を覆すよう求める原告の要求の理由を理解しているが、その要求は裁判所ではなく議会に向けられるべきである。」同判事は、議会が最近同性婚法案を否決したことを指摘し、それは結婚の歴史的定義と子育てとの関連性に基づく合理的な決定であると擁護した。[ 3 ]
結婚の中心的な目的は子孫を残すことであると認識すれば、法律が結婚を、理論的に子孫を残す能力を持つ異性間のカップルに限定することは合理的である。さらに、同性カップルは自力で子孫を残すことができないため、本質的に煩雑な手段に頼らざるを得ないことから、同性カップルは異性カップルに比べて子供を持つ可能性が低い、あるいは少なくとも同数の子供を持つ可能性は低いと考えることも合理的である。
原告らは最高司法裁判所（SJC）に直接上訴し、2003年3月4日に審理が行われた。原告側の弁護はGLADのメアリー・ボノートが担当した。DPH側は司法次官補のジュディス・ヨグマンが代理を務めた。[ 4 ]
マサチューセッツ州司法長官のトム・ライリーは、提出した意見書の中で、裁判所は「より広範な公共の利益」に関する議会の判断を尊重し、「同性カップルは自分たちだけで子孫を残すことができないため、歴史的に理解されてきた結婚の『主な目的』を達成することはできない」と認識すべきだと主張した。[ 5 ]
ボストン弁護士会、マサチューセッツ州弁護士会、東マサチューセッツ都市同盟、マサチューセッツ家族研究所、全米同性愛研究治療協会、コモン・グッド財団、マサチューセッツ市民同盟、マサチューセッツ・カトリック行動連盟、全米法律財団、結婚法プロジェクト、結婚の自由のための宗教連合、倫理・宗教自由委員会、ケベック州ゲイ・レズビアン連合、フリーマーケット財団、マサチューセッツ精神医学会、アグダット・イスラエル・オブ・アメリカ、複数の州司法長官（ネブラスカ州、ユタ州、サウスダコタ州を含む）、および様々な個人を代表して、アミカス・ブリーフが提出された。[ 6 ]
2003年11月18日、裁判所は4対3の票決で、同性カップルを結婚から除外することは違憲であるとの判決を下した。マサチューセッツ州最高裁判所は、マサチューセッツ州が「結婚を望む同性の2人に対して、民事婚によって与えられる保護、利益、義務を拒否できるかどうか」を判断するよう求められたと述べた。裁判所は続けて、「我々は、拒否することはできないと結論づける。マサチューセッツ州憲法は、すべての個人の尊厳と平等を肯定している。二級市民の創設を禁じている」と述べた。[ 6 ]原告は、同性カップルへの結婚許可証の拒否はマサチューセッツ州法に違反すると裁判所に判断するよう求めていた。しかし、判決は「同性と結婚するという理由だけで、個人を民事婚の保護、利益、義務から排除することは、マサチューセッツ州憲法に違反すると宣言する」と述べた。[ 6 ]
裁判所は、州議会が「この意見に照らして適切と思われる措置を講じる」ことができるよう、判決の実施を180日間延期した。 [ 6 ]反応としては、議会がバーモント州の例に倣ってその期間中に市民結合を制定する可能性があるという憶測があったが、州上院議長のロバート・トラヴァグリーニ氏は、「判決文の力強さと判決の深さ」は、結婚以外のいかなる代替手段も「裁判所の望み」であることを示していると考えていると述べた。[ 1 ]ハーバード大学法学教授のアーサー・ミラー氏は、議会が裁判所の4対3の分裂を利用して、別の名前で結婚によく似た地位を認めさせようとするかもしれないと考えていると述べた。[ 1 ]
マーガレット・マーシャル首席判事が多数意見を執筆し、ロデリック・L・アイルランド判事、ジュディス・A・コーウィン判事、ジョン・M・グリーニー判事がこれに賛同した。[ 6 ] [ 7 ]議論と判決は完全に州法の問題にかかっていたが、彼女は裁判所の義務についての議論の中で、前年6月の米国最高裁判所のローレンス対テキサス州事件判決（同性愛法を無効とした）を引用した。 「我々の関心は、マサチューセッツ州憲法を、その適用範囲内にいるすべての人に対する統治憲章として捉えることにある。『我々の義務は、すべての人々の自由を定義することであり、我々自身の道徳規範を強制することではない。』」彼女は、結婚については言及しているが当事者の性別については一切触れていない州の結婚許可法が、同性婚を認めるものと解釈できるという原告の主張を退けた。定義がないことは、立法府が結婚を「慣習法上の日常的な意味」で捉えていたことを示している、と彼女は書いた。
同州が同性カップルに結婚の権利を認めないことが、州憲法の平等保護と適正手続きの保障に違反するかどうかについて、彼女は「マサチューセッツ州憲法は、連邦憲法と本質的に同じ文言を用いている場合でも、個人の自由に関する事項を政府の介入から連邦憲法と同等、あるいはそれ以上に熱心に保護している」と指摘した。審査の適切な基準について議論し、同州の結婚政策は最も基本的な審査基準である合理性基準を満たしていないため、裁判所は原告の主張が通常よりも徹底した審査基準である厳格審査に値するかどうかを検討する必要はないと判断した。[ 6 ]
彼女は次に、DPHが結婚許可制度の根拠として提示した3つの理由を検討し、却下した。その3つの理由は、「（1）『生殖に適した環境』の提供、（2）子育てに最適な環境の確保（同局はこれを『男女それぞれ1人ずつの親がいる2親家庭』と定義）、（3）貴重な州および民間の財源の保全」である。彼女は、最初の理由について、「州が『既婚者間の生殖を目的とした異性間の性交』を優遇している」と誤って主張していると指摘した。むしろ、「生殖能力は結婚の条件ではなく、離婚の理由でもない。結婚を成就させたことがなく、今後もするつもりがない人でも、結婚生活を続けることができる」と彼女は述べた。「『結婚は生殖である』という誤解は、同性愛関係は本質的に不安定で異性愛関係よりも劣っており、尊重に値しないという破壊的な固定観念に公式な承認を与えている」と彼女は指摘した。 2つ目は、男女の結婚が「子育てに最適な環境」であるという主張ですが、マサチューセッツ州の多くの法令や「子どもの最善の利益」という概念がこれを否定しており、ある階級の人々に結婚許可証を与えないことが他の階級の人々の結婚パターンに影響を与えないという点で、この主張は無関係だと彼女は述べました。彼女はDPH（マサチューセッツ州公衆衛生局）に対して反論し、「同性カップルの子育ては、結婚に関する法律の例外的な存在であるという立場によって、はるかに困難になっている」と述べました。そして、「州が親の性的指向を認めないという理由で、子どもから州の給付を奪うことで子どもを罰することは、わが国の法律の下では合理的ではなく、実際、許されない」と結論付けました。3つ目の根拠については、同性パートナーの経済的相互依存に関する不当な一般化として却下しました。判決文の後半で、彼女はこの分析を要約し、DPHの主張は「安定した家族と子どもの最善の利益を促進する、強力でジェンダーニュートラルな法律の包括的なネットワークと著しく矛盾している」と述べました。[ 6 ]
同性婚が結婚制度に及ぼす可能性のある害について、様々な意見書で表明された懸念に応えて、彼女は次のように書いた。
ここで原告らは結婚することだけを求めており、民事婚の制度を弱体化させようとしているわけではない。彼らは結婚の廃止を望んでいない。彼らは結婚の二元性、血縁関係の規定、または結婚許可法のその他の門番規定を攻撃しているわけではない。同性と結婚する個人の権利を認めることは、異性間の結婚の有効性や尊厳を損なうものではない。それは、異なる人種の人と結婚する個人の権利を認めることが、同じ人種の人と結婚する人の結婚の価値を下げないのと同様である。むしろ、民事婚を同性カップルに拡大することは、個人とコミュニティにとっての結婚の重要性を強化するものである。同性カップルが、排他性、相互扶助、互いへの献身といった結婚の厳粛な義務を受け入れる意思があることは、私たちの法律と人間の精神における結婚の永続的な地位の証である。[ 6 ]
彼女は次に、憲法の歴史を「かつて無視されたり排除されたりした人々への憲法上の権利と保護の拡大の物語」の一つとして概観し、再び米国最高裁判所のUnited States v. Virginiaを引用した。彼女は、既婚女性が夫とは別に法的地位を得ること、異人種間結婚禁止法の無効化、無過失離婚など、結婚に関連するいくつかの例を概観した。他の州の法律との衝突を生み出すことについては、次のように書いている。[ 6 ]
我々は、他州が今日の決定にどのように対応すべきかを指示するつもりはない。しかし、相互尊重の観点によって、マサチューセッツ州住民にマサチューセッツ州憲法の下で認められている最大限の保護を与えることを妨げるべきでもない。連邦制度の素晴らしい点は、各州の憲法がそれぞれの伝統に特有の活力を持ち、第14修正条項の最低限の要件を満たせば、各州が自らの憲法が要求する方法で個人の自由に関する困難な問題に対処できるということである。[ 6 ]
彼女は裁判所の判決を要約した。
同性婚禁止は、合理的な理由もなく、地域社会の非常に現実的な層に深く傷跡を残す苦難をもたらしている。一方では、市民婚を希望する同性カップルを完全に排除することと、他方では、公衆衛生、安全、または一般的な福祉の保護との間に合理的な関係が全くないことから、この結婚制限は、同性愛者である（または同性愛者であると信じられている）人々に対する根強い偏見に根ざしていることが示唆される。市民婚の保護、利益、義務を異性カップルに限定することは、マサチューセッツ州憲法によって保護されている個人の自由と法の下の平等の基本的前提に違反する。[ 6 ]
原告にどのような救済を与えるべきかを検討するにあたり、彼女はオンタリオ州控訴裁判所が「結婚の慣習法上の意味を精緻化」したことを指摘し、同裁判所の解釈を示した。「我々は、民事婚を、他のすべての人を排除して、二人の者が配偶者として自発的に結合することと解釈する」。立法府は「結婚を規制する広範な裁量権」を保持している。[ 6 ]
ジョン・M・グリーニー判事は、マーシャル判事の分析の多くに賛同すると述べた補足意見の中で、同性カップルへの婚姻許可証の拒否は性差別であると述べた。「婚姻法は、原告のような一部の申請者が婚姻許可証を取得することを禁じており、その禁止は申請者の性別のみに基づいている」。同判事の見解では、「憲法上の保護は個人に及ぶものであり、人々のカテゴリーに及ぶものではない」ため、マサチューセッツ州は性的指向に基づいて差別しているのではなく、性別に基づいて配偶者の選択を制限しており、同判事は州がその分類を正当化していないと判断した。[ 6 ]
ロバート・J・コーディ判事、フランシス・X・スピナ判事、マーサ・ソスマン判事は、それぞれ裁判所の判決に対して反対意見を提出した。
コーディ判事は、「立法府は、子どもの出産と養育のための最適な社会構造を確保、促進、支援するという正当な国家目的を推進すると合理的に結論づけることができる」と述べた。さらに、「この訴訟は、個人の自由に関する事項への政府の介入に関するものではなく、同性カップルの選択を州が支持し支援するために、市民婚の制度を変更して、その利益、義務、責任を彼らにも適用する必要があるかどうかに関するものである」と述べた。[ 6 ]
スピナ判事は、「この事件で問題となっているのは、個人の不平等な扱いや個人の権利が不当に侵害されたかどうかではなく、マサチューセッツ州権利宣言第30条に基づき、裁判所の干渉を受けずに社会変革を実現する立法府の権限である」と述べた。また、「結婚を規制する権限は立法府にあり、司法府にはない」とも述べた。[ 6 ]
ソスマン判事は、「人々は、文字通り子供に害を与えない限り、様々な家族形態で子供を育てる自由がある。しかし、だからといって、自由社会が許容する無数の多様な家庭形態すべてに対して、国家が同一の奨励、支持、支援を提供しなければならないという意味ではない」と述べた。さらに判事は、「この問題に関する合意、あるいはこの問題を研究する科学者間の意見の一致、あるいはこの新しい家族形態のより長期的な観察期間がない限り、同性カップルを含む結婚の再定義を、再定義が意図しない望ましくない社会的結果をもたらさないことが確実になるまで延期することは、立法府にとって合理的である」と主張した。彼女は次のように結論づけた。「社会史の観点から言えば、（多数派の）意見は、より公正な社会への大きな一歩として多くの人が称賛するであろう、大きな転換点となるかもしれない。しかし、憲法判例の観点から言えば、この判例は異例である。」[ 6 ]
ボストンカレッジの政治学教授アラン・ウルフは、この決定に対し、「これは政治的に地震に近い。まさに反発を招く材料だ」と予測して反応した。[ 1 ]多数派に賛成票を投じたロデリック・L・アイルランド判事は、この決定後に命の危険を感じる脅迫を受けたと報告した。[ 8 ]ジョージ・W・ブッシュ大統領は、1月20日の一般教書演説で、マサチューセッツ州の出来事に言及し、「活動家判事らは、国民とその選出された代表者の意思を顧みず、裁判所の命令によって結婚の定義を変え始めている。このような重大な問題については、国民の声が聞かれなければならない。判事が恣意的な意思を国民に押し付けようとするならば、国民に残された唯一の選択肢は憲法上の手続きである。我が国は結婚の神聖さを守らなければならない」と述べた。[ 9 ]
11月19日～20日に実施されたマサチューセッツ州住民への世論調査では、50％が判決を支持し、38％が反対、11％が意見なしと回答した。また、53％が憲法改正案に反対、36％が賛成した。さらに、53％が州議会は最高裁判所の意見に沿うよう州法を修正するだけで十分だと考え、16％が知事と議員に判決の実施に抵抗するよう求め、23％が同性カップルに利益を与えつつ、結婚は異性カップルに限定するよう求めた。[ 10 ]
州最高裁判所は、議会が必要に応じて対応できるように、判決の実施を180日間延期した。2003年12月11日、州上院は、同性カップルのシビルユニオンの設立が判決の要件を満たすかどうかを州最高裁判所に問い合わせた。州最高裁判所は2004年2月4日、シビルユニオンではグッドリッジ判決の判断を満たすには不十分であると回答した。グッドリッジ判決で多数派を形成した4人の判事は次のように書いている。「『市民結婚』と『シビルユニオン』という用語の相違は無害なものではなく、同性カップル、主に同性愛者を二級市民として扱うことを明らかに反映した、熟慮された言葉の選択である。」彼らは続けて、「合理的な理由もなく、連邦の結婚法は特定の階級を差別している。言葉をいくらいじっても、その汚点を消し去ることはできない。」[ 11 ]
共和党のミット・ロムニー知事は、2004年2月にマサチューセッツ州最高裁判所がグッドリッジ判決に対する市民結合は不十分な対応であると述べたことに対し、同裁判所の決定を覆すためのマサチューセッツ州憲法改正を支持する声明を発表した。同知事の声明は、「マサチューセッツ州民は、結婚の定義という社会の根本的な決定から除外されるべきではない」と述べている。[ 11 ] 2月24日、ブッシュ大統領は初めて、結婚を男性と女性の結合と定義しつつ、州が同性カップルのための他の法的取り決めを作成する選択肢を認める米国憲法の連邦結婚修正案を支持した。 [ 12 ]同性婚は、サンフランシスコ（2月12日～3月11日）、ニューメキシコ州サンドバル郡（2月20日）など、いくつかの管轄区域の公務員が7,000組以上の同性カップルの結婚を認めたことで、全国的に重要なものとなった。ニューヨーク州ニューパルツ（2月27日）、オレゴン州マルトノマ郡（3月3日）、ニュージャージー州アズベリーパーク（3月8日）。 [ 13 ]
州議会は、2004年5月17日に州が同性カップルに結婚許可証を発行し始めるまで、グッドリッジ判決を実施するか、その実施を阻止するかのいずれの措置も講じなかった。マサチューセッツ州でのその日の出来事に関する報道は広範囲に及んだが、米国外では限定的だった。三大ネットワークは夜のニュース番組のトップで結婚式の報道を行い、ワシントン・ポストとニューヨーク・タイムズのトップ記事となった。[ 14 ]
同判決に反対する人々は、連邦裁判所に判決の覆しを求めた。保守系の非営利団体であるリバティ・カウンセルがカトリック・アクション・リーグと州議会議員11人を代表して起こした訴訟では、州憲法改正のための住民投票を認める判決の執行停止を拒否した最高裁判所は、米国憲法第4条で保障されている「共和制政府」に対するマサチューセッツ州民の権利を奪ったと主張した。2004年5月、ジョセフ・タウロ連邦地方裁判所判事は、判決の執行を遅らせる差し止め命令の要請を却下し、6月には第1巡回控訴裁判所も同様の判断を下した。[ 15 ]最高裁判所は11月にコメントなしで審理を拒否した。[ 16 ]同性婚反対派は、同性婚を禁止する州憲法改正案の採択を促進するためにVoteOnMarriage.orgを設立した。
2004年6月17日、GLAADはマサチューセッツ州と関係はあるものの、同州の居住者ではない8組の同性カップルを代表して別の訴訟を起こした。GLAADは、居住州で結婚が有効でない人には結婚許可証の発行を拒否する1913年の法律に異議を唱えた。 [ 15 ] 2006年3月30日、最高裁判所は、Cote-Whitacre対公衆衛生局事件において、同性カップルの結婚に対する同法の適用を支持したが、ニューヨーク州とロードアイランド州における同性婚の承認に関する不確実性によって判決は複雑化した。[ 17 ]同法は2008年7月31日に廃止された。 [ 18 ]
同性婚反対派は、州憲法を改正することでグッドリッジ判決を覆そうとしたが、マサチューセッツ州では、住民投票にかけられる前に議会による度重なる承認が必要となる長いプロセスである。彼らは、マサチューセッツ州憲法に規定されている2つの方法をそれぞれ用いた。まず、議員たちは、同性婚を禁止し、同性間のシビルユニオンは連邦法上の結婚とは認められないという条件付きでシビルユニオンを認めるという妥協案を独自に考案した。この提案された修正案は、議会の2回の連続した合同会議で過半数の賛成を得る必要があったが、最初の会議で可決された後、2005年9月14日の2回目の会議で妥協案が崩壊し、否決された。 [ 19 ]次に、同性婚反対派は、結婚を男性と女性の結合と定義し、シビルユニオンには一切言及しない文言を提案した。請願書に十分な署名を集めることで、彼らの修正案は、議会の2回の連続した合同会議で議員のわずか25%の賛成票で可決された。この修正案は初回は必要な票数を獲得したが、 2007年6月14日の2回目の審議では、賛成45票、反対151票で否決された。 [ 20 ]
同性婚が合法化された2004年5月17日以降、マサチューセッツ州では最初の4年間で1万組以上の同性カップルが結婚した。最初の6か月で約6,100組が結婚し、その後も年間約1,000組のペースで結婚が続いた。[ 21 ]
グッドリッジ判決から5周年を迎えた際、GLADの弁護を担当したメアリー・ボノート氏は、州機関は同判決の要件に全面的に協力していると述べ、連邦政府の資金援助を受けているプログラムでは例外が発生し、そのため米国結婚防衛法（DOMA）の制限を受けると指摘した。[ 22 ]
2015年6月現在 2013年、最高裁判所がオーバーゲフェル対ホッジス事件で、州による同性婚禁止は違憲であるとの判決を下したことで、米国全土で同性婚が連邦法上合法となった。[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]
グッドリッジ判決以降、結婚式でその判決文の一部が使われるようになった。例えば：[ 26 ]
民事婚は、他者への深く個人的な誓約であると同時に、相互性、友情、親密さ、貞節、そして家族といった理想を公に祝う行為でもあります。安心感、安息の地、そして繋がりといった、私たち共通の人間性を表現する切望を満たすものであるため、民事婚は尊ばれる制度であり、結婚するかどうか、そして誰と結婚するかという決断は、人生における自己定義の重大な行為の一つと言えるでしょう。
原告は、グロリア・ベイリーとリンダ・デイビス、モーリーン・ブロドフとエレン・ウェイド、ヒラリー・グッドリッジとジュリー・グッドリッジ、ゲイリー・チャルマーズとリチャード・リンネル、ハイディ・ノートンとジーナ・スミス、マイケル・ホーガンとエドワード・バルメリ、そしてデビッド・ウィルソンとロバート・コンプトンであった。[ 6 ]ジュリーとヒラリー・グッドリッジは、州が同性カップルに結婚許可証を発行した最初の日である2004年5月17日に結婚した。[ 27 ]他の6組の原告カップルも同様であった。[ 28 ] [ 29 ]グッドリッジ夫妻は2006年7月に円満に別居し[ 30 ]、2009年7月に離婚した。[ 31 ]