Loading article…
ジャーナリズムの介入主義は、「ジャーナリストが特定の使命を追求し、特定の価値観を推進する度合い」を反映している。 [ 1 ] 介入主義的な態度が強いジャーナリストは、中立的かつ客観的に報道するのではなく、報道対象に関与する。介入主義的な報道スタイルは、世論に影響を与えることを目的としている。さらに、「介入主義的なアプローチをとるジャーナリズム文化は、社会的に不利な立場にある人々のために、あるいは利害関係のある政党やその他の団体の代弁者として行動する可能性がある」。[ 1 ]
ジャーナリズムの介入主義は、選挙運動などの政治分野や平和ジャーナリズムにおいて見られる。ミュンヘン大学（LMU）のコミュニケーション研究およびメディア研究の准教授であるトーマス・ハニッツシュは、介入主義の度合いを測る連続体を提案している。「この連続体の介入極は、『参加者』、『擁護者』、『宣教師』といった役割モデルに現れ、ジャーナリストは報道においてより積極的な役割を担うようになる」[ 1 ] 。介入主義とジャーナリズム文化を相互に関連付ける要因は2つある。権力者との距離と市場志向である。権力者との距離が遠いジャーナリストはより懐疑的であると予想される一方、権力者に近いジャーナリストは彼らをより擁護する傾向があり、懐疑的なジャーナリストほど介入しない[ 1 ] 。一方、市場志向のニュース文化のジャーナリストは、市民を消費者とみなす。対照的に、公共の利益文化のジャーナリストは市場志向が少なく、読者を消費者ではなく市民とみなす。彼らは「社会の民主的なニーズに関するニュースを制作」しており、介入主義的ではない。[ 2 ]
ハニッツシュが提唱する4つの専門ジャーナリスト環境の1つである「批判的変革エージェント」は、「社会変革を提唱し、世論に影響を与え、政治的課題を設定することの重要性を強調する」傾向があり、介入主義的な報道スタイルの例となっている。[ 3 ]ジャーナリズム報道における介入主義の度合いは、国によって異なる。ハニッツシュらが18か国の2100人のプロのジャーナリストにインタビューした調査では、非西洋圏のジャーナリストは、役割認識においてより介入主義的であり、倫理観においてより柔軟である傾向があることがわかった。この調査によると、エジプトのジャーナリストの73%とトルコのジャーナリストの68%が、自分自身を「批判的変革エージェント」と見なしており、したがってかなり介入主義的である。ドイツではわずか10%、米国では21%のジャーナリストだけが、自分自身を「批判的変革エージェント」と見なしている。[ 4 ]
一般的に、「介入主義の度合いが高いのは、『実用的』と呼ばれるジャーナリズム文化である」[ 2 ] 。実用的ニュース文化では、ニュース価値の高い政治的な素材のみがニュース番組に含まれ、その他の政治的な素材は除外される。さらに、候補者の発言はジャーナリストが独自のストーリーを構築するための素材として使用される[ 2 ] 。
選挙運動の放送において、ジャーナリストは、例えば政治家の発言量を調整するなどして、政治の変化の過程に介入する。一般的に、ジャーナリズムの介入主義は、メディア志向の政治コミュニケーション文化において最も起こりやすい。[ 5 ]ここでは、政治家や政治スポークスパーソンは、「自分たちのメッセージを伝える立場に立つためには、メディア制作の原則を自分たちのルールとして受け入れなければならない」。[ 5 ]その結果、「政治のパーソナライゼーション、政治における人間味のある側面への好み、視覚的および（テレビの）ドラマチックなインフォテインメント形式への嗜好」という傾向が現れる。[ 5 ] チューリッヒ大学の国際比較メディア教授であるフランク・エッサーは、ジャーナリズムの介入を分析するために、音声と映像のバイト（テレビニュースにおける政治家の短い引用と映像）の長さに関する研究を行った。
エッサーは、選挙運動の放送におけるジャーナリズムの介入に影響を与える要因を（異なる国の文脈で）自身の研究で示している。プロのジャーナリズムにおいては、メディア構造と政治構造の両方がジャーナリズムの介入の程度に影響を与える。[ 2 ]このモデルによれば、介入主義は、世論が政治制度を信用していない政治文化において発生する。一般的に、介入主義は、メディアが特に政治的支配から高い独立性を獲得したときに最も発生しやすい。 [ 2 ]その結果、介入主義的な報道における政治家の発言は比較的短く、ジャーナリストの発言は長くなる傾向がある。選挙運動における介入主義の高さは、「選挙ニュースの報道量全般の減少」にもつながる。[ 2 ] 介入主義的な報道スタイルでは、ジャーナリズムは政治家や報道対象よりもジャーナリストに焦点を当てるようになり、ジャーナリストは「影響力、権威、威信を高める」。[ 2 ]したがって、ジャーナリストが選挙運動の内容を自らの言葉で伝えるとき、メディアの介入主義は高くなる。[ 6 ]ミッドスウェーデン大学のメディア・コミュニケーション学教授であるイェスパー・ストロムバック氏と、アイオワ州立大学グリーンリー・ジャーナリズム・コミュニケーション学部の助教授であるダニエラ・V・ディミトロヴァ氏は、例えば選挙運動におけるジャーナリズムの介入度を測定できる指標を開発した。[ 6 ]彼らは以下の指標が関連性があると結論付けた。
これらの指標を用いることで、政治報道におけるジャーナリズムの介入度合いを測定することができる。
平和ジャーナリズムは、公共コミュニケーションを通じて積極的に平和を促進するため、本質的に介入主義的です。 [ 9 ]さらに、「平和ジャーナリズムは、ジャーナリズムと平和を外部目標として組み合わせたものです」。[ 10 ]平和を提唱するジャーナリストは、もはや中立的な観察者ではなく、選択的に報道します。「平和ジャーナリズムとは、編集者や記者が、どの記事を報道するか、どのように報道するかを選択することです」。[ 11 ]ハニッツシュは、平和ジャーナリストは、ジャーナリズム活動によって啓発される必要がある受動的な読者を理解していると主張しています。[ 9 ]これは、客観性、中立性、および距離を置くことの価値を超えて機能するジャーナリズムの形態です。[ 9 ]「平和ジャーナリズムは規範的な推進力を受け継いでおり、平和をその中心的な価値および分析の出発点として優先します」。[ 9 ]その主な目標は中立的に報道することではなく、現実を作り出し、模範を示し、変化を求めることであるため、介入主義的です。[ 12 ]平和と非暴力的な紛争解決を提唱するための手段であると自認している。 [ 9 ]
政治に関するニュース報道において介入型ジャーナリズムが発展した理由の一つは、例えばジャーナリズムの商業化である。[ 13 ]商業化によって権力は政治家からニュースメディアへと移り、メディアは政治コミュニケーションにおいてより中心的な役割を担うようになり、政治ニュースの内容を形成する力を得る。[ 13 ]商業化された放送システムと「多元的で内部的に自律的な、高度な政治的自律性を持つ報道機関」においては、政治コミュニケーションはメディアによって支配される。[ 5 ]さらに、世論が政治制度をあまり信用していない文化においては、対立的、ひいては介入的なジャーナリズムが社会的に受け入れられる。[ 2 ] また、独立した高度に専門化されたジャーナリズム文化においては、「自律的でジャーナリズム特有の基準の発展」が「積極的で政党から距離を置いた」、ひいては介入的なジャーナリズムスタイルにつながる。[ 2 ]
介入型ジャーナリズムは中立的ではない報道形態であり、客観的に報道するという一般的なジャーナリズムの価値観から逸脱している。しかし、ジャーナリズムのどの時点で介入的になるかを判断するのは難しい。「例えば、政治家や問題に対する否定的または肯定的な報道が、党派的偏見、出来事の性質、あるいはその他の要因の結果であるかどうかを判断することは極めて難しい」[ 14 ] 。また、政治ニュースの内容に関しても、「政治家やジャーナリストとの『適切な』近さや距離の基準を見つける」ことは難しい[ 5 ] 。したがって、ジャーナリストが介入主義者として行動しているかどうか、またどの程度行動しているかを判断することは難しい。一般的に、介入主義をジャーナリズムのスタイルとして単に肯定的または否定的として分類することは難しい。ジャーナリズムの介入主義に関する議論は、さまざまな国でも、プロのジャーナリズムとは何か、そしてどのように定義できるかについての一般的な議論を反映している。