メディア帝国主義

メディア帝国主義（文化帝国主義と呼ばれることもある）は、コミュニケーション研究の伝統における国際政治経済学の一分野であり、「領土的または非領土的な形態のすべての帝国が、その経済的、地政学的、文化的影響力を拡大し強化するために、通信技術とマスメディア産業に依存している」ことに焦点を当てています。^[1]主に、ほとんどのメディア帝国主義研究は、帝国主義国とその影響の受益者との間の経済的、軍事的、文化的力の不平等な関係が、マスメディアと文化産業によってどのように表現され、永続化される傾向があるかを調べています。

1970年代、メディア帝国主義に関する研究は、主に、コミュニケーションとメディアの主権、国民アイデンティティの形成、民主主義の問題に関連して、米国を拠点とするニュースおよびエンターテイメント企業、ビジネスモデル、製品のポストコロニアル諸国への拡大に関心を寄せていました。21世紀のメディア帝国主義に関する研究は、メディアのあらゆる範囲を調査します。たとえば、帝国の世界的な経済、軍事、文化の拡大と正当化が、「ニュース、電気通信、映画とテレビ、広告と広報、音楽、インタラクティブゲーム、インターネットプラットフォームとソーシャルメディアサイト」によってどのようにサポートされているかなどです。^[2]

過去 70 年間、メディア帝国主義の研究は、北と南の幅広い国際コミュニケーションおよびメディア研究の学者によって行われてきました。^[3]この分野の主要な研究者には、オリバー・ボイド・バレット、^{[2] [4] [5]}ルイス・R・ベルトランとエリザベス・フォックス、^[6] アリエル・ドルフマン、^[7]トーマス・グバック、^[8] シース・ハメリンク、^[9] ダル・ヨン・ジン、 [ ^{10] [11]} アルマン・マテラート、^{[12] [13]} ロバート・W・マッチェスニー、^[14]トム・マクフェイル、^[15] トビー・ミラーとリチャード・マクスウェル、^[16]タナー・ミルリーズ、^{[1] [2] [17] [18]}デビッド・モーリー、^[19]グラハム・マードック、^[20] カール・ノルデンストレング、^[21] ハーバート・I・シラー、^{[22] [23] [24] [25]} ダラス・スマイス、^[26]コリン・スパークス、^{[27] [28]}ダヤ・トゥススー^{[29] [30]およびジェレミー・タンストール[31] [32]}。

メディア帝国主義という概念は、1970年代に、ポスト植民地主義諸国の政治指導者、メディア制作者、一部の国民が、欧米のメディア複合企業が世界のコミュニケーションとメディアシステムの多くに対して行使している所有権と支配力を批判し始めたときに現れました。ポスト植民地主義諸国の代表は、新旧の帝国国家（英国と米国など）の持続的で拡大する世界のコミュニケーションとメディアの力に対抗し、バランスを取るために、ユネスコで新世界情報通信秩序（ NWICO ）を提案しました。マクブライド報告書「多くの声、一つの世界」に支持されて、インド、インドネシア、エジプトなどの国は、欧米の大手メディア企業がポスト植民地主義諸国の新興のコミュニケーションとメディアシステムにアクセスできるように制限すべきだと主張しました。彼らは、国家の文化とコミュニケーションの主権は、より広範な国家主権と経済社会開発プロジェクトに不可欠であると主張しました。想定されていたのは、欧米のメディア企業（およびその製品）が、不適切なメディアモデル、ビジネス慣行、コンテンツを制度化することで、ポスト植民地主義諸国の国家開発プロセスを弱体化または破壊するだろうということだった。ポスト植民地主義諸国によるメディア帝国主義への抗議とNWICOの提案に応えて、米国と英国はユネスコを脱退した。

ハーバート・I・シラーは著書『マスコミュニケーションとアメリカ帝国』 の中で、アメリカ帝国主義にとってのマスメディアと文化産業の重要性を強調し、「電子技術の新たな発展は、アメリカの影響力の範囲を広げる」と主張し、「産業、軍事、文化に表れたアメリカの力は、地球上で最も強力な力となり、コミュニケーションは、アメリカの世界的権力の拡大において決定的な要素となった」と宣言した。

シラーは1976年の著書『コミュニケーションと文化支配』の中で、文化帝国主義の最初の定義を次のように表現しました。

社会が近代（米国中心）世界システムに取り込まれる過程と、その支配層が、システムの支配中枢の価値観や構造に一致し、あるいは促進するように社会制度を形成するよう、いかにして引きつけられ、圧力をかけられ、強制され、時には買収されるかの総体的な過程。公共メディアは、浸透過程で使用される運営企業の最も代表的な例である。相当規模の浸透のためには、メディア自体が支配的/浸透的な力によって掌握されなければならない。これは主に放送の商業化を通じて起こる。

シラーにとって、文化帝国主義とは、アメリカ帝国の「強制力と説得力のある機関、そして、いかなる影響の見返りもなしに、アメリカの『生活様式』を他国に推進し、普遍化する能力」を指す。シラーによれば、文化帝国主義は、米国の拡大資本主義モデルに統合するよう社会に「圧力をかけ、強制し、買収した」が、同時に「現地の支配者との相互同意、さらには懇願」を勝ち取ることで、社会を魅了し、説得して統合した。ある意味で、シラーの文化帝国主義の初期の定義は、ジョセフ・ナイの最近の国際関係におけるソフトパワーの考え方に似ている。^[33]

国際コミュニケーションとメディア研究における文化帝国主義に関するシラーの基礎的かつ実質的な理論化の歴史的文脈、反復、複雑さ、政治性については、コミュニケーション政治経済学の研究者リチャード・マクスウェル^[34] 、ヴィンセント・モスコ^[35] 、グラハム・マードック^[20]、タナー・ミルリーズ^{[36]によって詳細に議論されている。}

1977年、オリバー・ボイド・バレットはメディア帝国主義を、異なる国とそのメディアシステム間の不平等で非対称な力関係と表現した。ボイド・バレットはメディア帝国主義を「ある国のメディアの所有権、構造、流通、またはコンテンツが、影響を受けた国による比例的な影響の返還なしに、単独または共同で他の国のメディア利益からの大きな圧力を受けるプロセス」と定義した。^[5] ボイド・バレットは、米国（米国だけではない）などの帝国主義国のマスメディアを所有する企業が、小国のマスメディアに対しても所有権を行使し、メディアビジネスの「モデル」、制作基準、およびフォーマットを形成していることを強調した。^[37] 1970年代後半から2020年代にかけて、ボイド・バレットはメディア帝国主義の継続性と変化に関する多数の書籍や巻を執筆および編集した。^{[2] [38] [39]}

1987年、トム・マクフェイルは文化帝国主義を「電子植民地主義」と定義した。 ^[40]つまり、「通信ハードウェア、外国製のソフトウェア、エンジニア、技術者、関連情報プロトコルの輸入によって確立された依存関係であり、外国の規範、価値観、期待を確立し、程度の差はあれ国内の文化や社会化のプロセスを変える可能性がある」^{[41] 。}

1988 年、ポール・シウナム・リーは、「コミュニケーション帝国主義とは、ある国におけるマスメディアのハードウェアとソフトウェア、およびその他の主要なコミュニケーション手段の所有権と管理権が、単独または同時に他国の支配下に置かれ、その国の価値観、規範、文化に有害な影響を及ぼすプロセスと定義できる」と述べました。

1995 年、ジョン・ダウニングとアナベル・スレバーニー・モハマディは次のように述べている。「帝国主義とは、より強力な国が 1 つの国を征服し、支配することです。文化帝国主義は、経済的搾取や軍事力を超えた次元の過程を意味します。植民地主義(つまり、植民地の政府が外国人によって直接運営される帝国主義の形態) の歴史において、多くの第三世界の国の教育およびメディア システムは、英国、フランス、または米国のシステムの複製として構築され、それらの価値観を引き継いでいます。西洋の広告は、建築やファッション スタイルと同様に、さらに浸透しています。微妙でありながら強力に、西洋文化は第三世界の文化よりも優れているというメッセージがしばしばほのめかされています。」

言うまでもなく、国際コミュニケーションとメディア研究の研究者は皆、文化帝国主義は世界システムの支配的な帝国主義国によって、利用可能な新しいコミュニケーションとマスメディアの手段を通じて実行されており、このプロセスの受益国に損害を与えることが多いことに同意しています。

2016年、タナー・マーリーズは、アメリカの国家安全保障国家がアメリカに拠点を置きながらもグローバル化するメディア企業と提携し、アメリカの外交政策に対する国境を越えた同意を組織することを意図したメディアや文化商品を広める方法に関する歴史的研究の中で、メディア帝国主義を再定義した。^[42]ハーバート・I・シラーのコミュニケーションの政治経済学の研究を基に、マーリーズは、アメリカ政府とメディア企業は世界舞台で異なる利益（前者は国家安全保障、後者は利益）を追求しているが、帝国を賛美するメディアや大衆文化商品の共同制作と世界規模の流通・展示を支援するために協力することが多いと論じている。マーリーズは、メディア帝国主義の4つの側面に焦点を当てている。^[1] 1. アメリカ国民国家（世界情勢に対する地政学的利益を追求）とアメリカに本社を置くメディア・文化産業（世界市場で経済的利益を追求）との間の構造的同盟および共生関係。 2. 米国を拠点とするメディアおよび文化産業の国境を越えた経済的優位性に対する米国国家の地政学的支援。3. 米国国家の国際的プロパガンダ、ソフトパワー、および他国におけるパブリックディプロマシーキャンペーンに対する米国メディアおよび文化産業の支援。4. メッセージとイメージが意図的または不注意に米国帝国の賛美と正当化に役立つ米国のメディアおよび文化製品。ミルリーズの研究は、米国のメディア帝国主義の特殊性と、米国の経済、軍事、および文化的イデオロギー的権力に対するメディアおよび文化産業の役割に焦点を当てていますが、研究で特定されているメディア帝国主義の4つの側面は、他の新旧の帝国主義国の慣行にも明らかである可能性があります。

2015年、ダル・ヨンジンはメディア帝国主義の概念を拡大し、グーグル、アップル、フェイスブックなど、米国を拠点とするインターネットおよびソーシャルメディアプラットフォーム企業の世界的な勢力の拡大を包含した。ジンは、「西側諸国に拠点を置く一握りの企業が世界の主要なデジタルプラットフォームの所有者および運営者であり、非西側諸国の多数の企業がデジタルプラットフォームのユーザーである」と主張している。^[43]著書『デジタルプラットフォーム、帝国主義、政治文化』で、ジンは「プラットフォーム帝国主義」を「西側諸国、主に米国と多くの発展途上国との間の非対称的な相互依存関係」と概念化している。^[44]米国とその他の国々との間のこの非対称的なプラットフォーム関係は、「不平等な技術交流、したがって資本の流れによって部分的に特徴付けられる」ものであり、「大多数の人々と国に大きな影響を与えてきた米国を拠点とするプラットフォームの技術的および象徴的な支配」を反映している。

メディア帝国主義「理論」に対する批判は、1980 年代初頭から存在していた。^[45] メディア帝国主義理論に対する批判は、多くの場合、メディア帝国主義の存在を拒絶または否定するか、あるいはメディア帝国主義理論に関連する学者による 1 つ以上の発言や主張に対するメタ批判を提示する傾向がある。 Tanner Mirrlees がGlobal Entertainment Media: Between Cultural Imperialism and Cultural Globalizationで要約しているように、^[46]メディア帝国主義理論に対する批判は、メディア帝国主義理論を退けたり、何らかの形で複雑化または修正するために批判したりする際に、次の 1 つ以上の点を指摘する傾向がある。1. 米国は帝国主義大国ではないため、メディア帝国主義は存在しない。2. 中国やインドなどのポストコロニアル諸国には、大規模で国際化するメディア企業の本社がある。ポストコロニアル諸国が米国中心のメディア帝国主義の犠牲者であるという考えは、21 世紀においては単純すぎ、無関係である。 3. 米国と他の国々のメディアおよび文化貿易関係は均衡が取れていないかもしれないが、米国から他国へのメディアおよび文化財の流れは一方向ではない。米国は多くのメディアを世界に輸出しているが、世界からメディアを輸入しており、メディア財の双方向または多方向の流れがあることを示唆している。4. 世界中の消費者は、米国のメディアおよび文化製品を視聴および読むことを強制または強要されていない。消費者は、「国内」または国内で製造および入手可能なメディアの代わりに、これらの「外国」製品を選択することができる。5. 米国のメディアおよび文化製品のテキストは、世界に一元的な米国帝国主義イデオロギーを伝えるものではなく、米国の良い点も悪い点も含めた、さまざまな競合する物語を提供している。6. 米国のメディアおよび文化製品の地域的および国家的な受容状況は複雑であり、消費者は米国のメディアを多種多様な解釈で解釈し、時にはそれを自らの地域的および国家的な文化環境に適応させる。 7. 米国のメディア帝国主義に苦しめられているとされる国々の政治およびビジネス界のエリートたちは、この概念を政治的目的のために武器として利用する可能性がある。具体的には、国家のプロパガンダ体制を維持するために望ましくない、あるいは破壊的な思想を検閲すること、新興あるいは既存の国営メディア企業を国際競争から保護すること、そして、まず国内で、次いで海外で、国家メディアの寡占の成長を促進することである。

1970年代に遡るメディア帝国主義に関する研究のほとんどは、米国の重要性に焦点を当てており、米国を世界で最も重大なメディア帝国主義と呼んでいます。^[2]たとえば、米国に拠点を置くメディア企業は、他の国々、特に強力なメディア産業を持たない国々でメディアの影響力を発揮しています。^[1]他国における主要な文化的影響力はテレビです。^[47]特にニュースと娯楽に関しては、アメリカのテレビは国際舞台で強い存在感を示しています。CNNなどのアメリカのニュースネットワークは、多くの場合、大規模な国際スタッフを抱えており、多くの国向けに地域に特化した番組を制作しています。

ハリウッドの大手スタジオや配給会社が製作する映画は、世界中で人気を博している。例えば、ハリウッドは映画の主要な製作国であり、その映画は高品質で国際的に公開される傾向がある。^[48]ハリウッドは、所有権、従属的なサービスプロバイダーとの国境を越えた製作、興行会社とのコンテンツライセンス契約、そして世界を巡回する大ヒット作という4つの資本主義戦略に頼って、「米国以外の映画製作者、興行会社、観客をその勢力圏に引き込み統合している」。^[49]ハリウッドの優位性は完全ではなく、他の国にも独自の映画産業がある。例えば、「ボリウッド」はインドのヒンディー語映画産業を表しており、その産業は大きく繁栄している。^[48]

メディア帝国主義に利用されるもう一つのマスメディアは音楽である。^[48]今日の、そして昔のアメリカの音楽の多くは、他の国々でも人気がある。しかし、1960年代の「ブリティッシュ・インヴェイジョン」では、イギリスの音楽がアメリカで人気を博した。それ以来、帝国主義の大きな変化は起きていない。

全体的に、アメリカのメディア帝国主義は、良い面と悪い面の両方がある。それに対する否定的な見方は、「帝国主義」という言葉の否定的な意味合いから来ている。^[4]この言葉は、大国が小国から帝国を作るという政治的帝国主義と関連している。しかし、メディア帝国主義は、コンセンサスの物語を作り出す方法と見なされる場合、肯定的に見ることができる。コンセンサスの物語は、「私たちに共通の経験を提供する製品」の結果である。^[48]同様の経験を持つことで、コミュニケーションと関係の発展への道が開かれる。しかし、文化交流のバランスが取れていなかったり、相互に交換されていない場合、これは問題になることもある。アメリカ文化は他の国に伝えられているが、他の文化は^{[曖昧な言葉]}見返りに受け取られない可能性がある。

• アメリカ帝国主義
• 文化帝国主義
• 電子植民地主義
• 学術帝国主義
• ソフトパワー
• メディア所有権の集中
• 製造同意
• 無線均質化
• NWICO
• グライヒシャルトゥング