敵対的なメディアの影響

敵対的メディア効果は 、もともと敵対的メディア現象と呼ばれ、時には敵対的メディア認識とも呼ばれ、ある問題に対して強い既存の態度を持つ個人が、メディアの報道が自分達の側に偏っていて、敵対者の視点に有利であると認識する傾向を指すマスコミュニケーションの認識理論である。 ^[1]ある問題で反対の立場の支持者は、同じ報道が自分達に偏っていると感じる傾向がある。^{[2]この現象は、ロバート・ヴァロン、}リー・ロス、マーク・レッパーによって初めて提案され、実験的に研究された。^{[2] [3]}

1982年に、この現象に関する2度目の主要な研究が行われた。^[2]スタンフォード大学の親パレスチナ派の学生と親イスラエル派の学生に、レバノン内戦中にベイルートでイスラエル軍の支援を受けたキリスト教徒のレバノン民兵によるパレスチナ難民のサブラとシャティーラでの虐殺に関する同じニュースフィルムストリップを見せた。多くの客観的な尺度で、双方ともこれらの同一のニュースクリップが相手側に有利に偏っていることを発見した。親イスラエル派の学生は、ニュースレポートで反イスラエルの言及が多く、イスラエルに好意的な言及が少ないと報告し、親パレスチナ派の学生は反パレスチナの言及が多いと報告した、など。双方とも、中立的な観察者がクリップを見ると、自分たちの側に対してより否定的な見方をするだろうし、メディアは自分たちの側を非難する相手側を許しただろうと述べた。

その後の研究では、ボスニア紛争^[4]、米国の移民^[5]、米国大統領選挙^{[6]などの他の政治的紛争に関連した敵対的なメディアの影響が明らかになっているほか、}韓国国家保安法^[7]、1997年のユナイテッド・パーセル・サービス（UPS）の チームスターズ労働組合のストライキ^{[8] 、} 遺伝子組み換え食品[ ^{9] [10]}、スポーツ^[11]のメディア報道など他の分野でも敵対的なメディアの影響が明らかになっている。

この効果はもともとヴァロンらによって「敵対的メディア現象」と呼ばれていましたが^[2]、メディアの影響を助長するように見えることから「敵対的メディア認識」と呼ばれることもあります。2015年に行われたこのテーマのメタ分析^[1]で、パーロフは「敵対的メディア効果」が最もよく使われる用語であると述べています。

最も一般的な用語は「敵対的メディア効果」である。これはおそらく、学者たちが「効果」という用語がマスコミュニケーション研究事業の核心を突いており、敵対的メディア現象の理論的に興味深い側面を捉えていることを理解しているためであろう。(703)

この効果は、反証バイアス、または「コントラストバイアス - 党派的な個人がメディアの内容を自分の視点から価値の点で遠く離れていると認識または評価する判断の逸脱」のようなもののようです。^[12]言い換えれば、記者や記事の意図は無関係であり、コンテンツを消費する「党派的な人々」^[2]は、自分の視点に敵対するコンテンツを自分で見つけます。

ヴァローネらの研究の先駆けとしてよく引用されるのが、1954年にアルバート・ハストルフとハドリー・キャントリルが行った研究である。 ^[13] プリンストン大学とダートマス大学の学生に、物議を醸したプリンストン対ダートマスのフットボールの試合のフィルムが提示された。両チームの違反行為の数を数えるよう求められた両大学の学生は、相手チームの違反行為をはるかに多く「見た」だけでなく、試合についての一般論も異なっていた。ハストルフとキャントリルは、「人々が単に「観察」するだけの、それ自体として存在する『ゲーム』など存在しない。…『もの』は、フットボールの試合であれ、大統領候補であれ、共産主義であれ、ほうれん草であれ、人によって単純に同じではない」と結論付けた。^[14]

敵対的メディア効果を説明する３つの認知メカニズムが提案されている： ^[15]

• 選択的想起とは、記憶と想起のことである。敵対的メディア効果の例では、支持者は、否定的効果のバリエーションとして、メッセージの自分の立場を支持する部分よりも、反証する部分をより多く覚えている傾向がある。ヴァロンと彼の同僚は、特定の主題への言及の数などの単純で客観的な基準でさえ、支持者によって選択的想起が異なることを観察した。^[2]しかし、多くの研究は、選択的想起が否定的ではなく肯定的である場合でも、敵対的メディア効果を文書化している。^{[9] [11] [15]}
• 選択的知覚とは、個人がメディアのメッセージから自分が望むものを認識し、反対の視点を無視するプロセスを指します。敵対的メディア効果の例では、無党派の分類とは対照的に、党派の人々はメッセージのさまざまな側面を好ましくない、または敵対的なものとして解釈する傾向が高まります。言い換えれば、選択的知覚は、私たちが既存の価値観や信念と一致する方法で情報を解釈するため、一種の偏見です。^{[2] [9] [15]}
• 異なる基準の説明または動機づけられた推論は、議論の妥当性を指します。これは、確証バイアスが次のレベルに引き上げられたものです。これは、人々がすでに信じていることを確認し、反対のデータを無視するように導きます。しかし、論理と証拠によって間違っていることが示された信念を保持することを正当化するために、人々が精巧な合理化を展開するようにも促します。動機づけられた推論は、反対の証拠に対して防御的に反応し、論理的または証拠的な正当性なしに、そのような証拠またはその情報源を積極的に信用しないようにします。社会科学者は、動機づけられた推論は認知的不協和を避けたいという欲求によって動かされていると想定しているようです。それは、偏向したメッセージが敵対的に見える傾向があるのは、彼らが時間をかけて心の中に構築した好意的な議論の強さのためであることを示唆しています。異なる基準の説明では、確証バイアスを敵対的なメディアの影響の反対の力と見なすのではなく、寄与する力と見なします。Vallone らは、この独創的な研究で次のように述べています。

事実や議論を常に先入観や偏見に照らして処理してきた支持者は、信頼性が高く適切な証拠の優位性が自分たちの見解に有利であると信じざるを得ない。したがって、メディアのプレゼンテーションで取り上げられた証拠や議論の小さなサンプルが、このより大きな「情報集団」を代表していないように思われる限り、認識者はそのプレゼンテーションに偏りがあると非難し、その責任者の敵意や偏りを推測する可能性が高い。^[16]

これらの基準は、メディアの報道全体についての主観的な一般化、たとえば「ニュースは一般的にこの問題のこの側面に対して偏っていると思った」といった表現を超えた具体的な尺度を可能にすることに留意することが重要です。この研究は、敵対的なメディアの影響は単なる意見の相違ではなく、認識の相違(選択的認識) であることを示唆しています。

メッセージソースの特性も、敵対的メディア効果に影響を与える可能性がある。党派にとって友好的であると認識されるソース（通常は、同調するイデオロギーやグループとの地理的な近さのため）は、同調しないソースや地理的に離れたソースよりも、敵対的メディア効果を引き起こす可能性が低い。^{[11] [17]}多数の研究で、アルバート・C・ガンサーとその同僚は、マスメディアが大勢の聴衆に届く能力が敵対的メディア効果を引き起こすと示唆している。彼らは一貫して、新聞から発信されたように見えるメッセージは党派によって敵対的であると認識されるのに対し、学生のエッセイに書かれた同じメッセージは偏りがなく、党派の主張に好意的であるとさえ認識されることを発見した。^{[9] [10] [18]}

この現象はテレビのパーソナリティにも見られます。ある研究では、支持者たちは自分と同じ考えを持つ司会者からは偏見をあまり感じないことがわかりました。^[19]

敵対的なメディアの影響と一致して、党派的な立場の人は、自分の見解と一致する意見の強いニュース司会者に対して、無党派の人、特に問題の反対派の人よりも偏見が少ないと感じていました。ほとんどの場合、これらの党派の違いは、意見の強いニュースに対する反応の違いと同じくらい、あるいはそれ以上に大きく、少なくとも意見の強い番組のホストに偏見があると感じられる場合、ジャーナリズムの規範から明らかに逸脱しても、ニュースの認識における党派的な選択性は抑えられないことを示しています。

特定の情報源の偏りについては党派間で合意できるものの、その偏りの理由によって相違点が生まれるようです。つまり、問題のどちらの側にいる消費者も特定の記事に偏りを感じるかもしれませんが、その記事を自分たちの特定の主張に敵対的であると認識しているホストに帰する可能性が高いのです。

これらの説明メカニズムはすべて党派性によって影響を受けます。最初の研究から、敵対的メディア効果には党派的な視聴者が必要であり、より強い信念が効果のより強い発現と相関していました。^{[11]問題の特定の側面への献身が高まると、個人的な価値観の保護[18]}または強いグループ所属意識^[17]から、偏った情報処理のレベルが高まります。

初期の敵対的メディア効果の研究では、偏りのないメディア メッセージに対する認識を測定しました。イデオロギー的に多様なニュース メディアが一般的になるにつれて、後の実験では、客観性が低いメッセージが使用されるようになりました。その結果、問題の両側の支持者が偏りを認識している一方で、メッセージが反対するグループは、メッセージが支持するグループよりも大きな偏りを認識していることが分かりました。この変化は相対的敵対的メディア効果と呼ばれ、実験室での霊長類のテストの使用に関するメディア報道で実証されています。^[20] Gunther ら^[21]は、「相対的敵対的メディア効果は、問題に対する異なる態度を持つ個人が、同じメディア コンテンツに対して著しく異なる評価を示す場合に発生します」と述べています。

実際、グラスらが2000年の研究で指摘したように^[22] 、 「偏向が反対派を非難する場合、党派は客観的に偏向した記事を『公平』と見なす傾向がある」。この研究では、中絶の権利を支持する有権者と反対する有権者の反応を測定し、「中絶に関してより極端な見解を持つ人々は、偏向したニュース記事を公平であると評価することがあるが、それは反対派が攻撃されている場合のみである」と結論付けた^{[23] 。}

複数の研究によると、この効果はリベラル派よりも保守派に多く見られるようだ。コメディー・セントラルのザ・デイリー・ショー（リベラル派）のクリップかフォックス・ニュースの同様の番組（保守派）をランダムに割り当てられたところ、保守派はリベラル派の被験者よりも番組にかなり偏りがあると感じた。^[23]この場合の「相対的敵対的メディア効果」は、番組の内容ではなく番組自体に関連する先入観の関数である可能性は十分にある。1998 年の研究では、ダルトンらは、新聞の読者が新聞の党派的立場を最もよく察知できるのは、新聞が明確で曖昧さのない政治的シグナルを送ったときであり、そうでない場合は、個人の党派性が判断において優勢になることを発見した。当然のことながら、厳密に意見を表明するメディア コンテンツ、つまり、偏りのないことを目的としていないメディア コンテンツに関する研究では、党派主義者はそのような状況で偏りをかなり見分けることができることがわかっている。

メディア リテラシー(マスメディアからのメッセージを分析および評価する能力) がメディア消費者の HME に影響を与えるかどうかを調べる研究が行われてきましたが、これまでのところ結果は限られています。2014 年の研究^[24]では、参加者は操作されたテレビ番組を見る前にメディア リテラシー PSA を視聴し、その後メディアの相対的な敵意に対する認識を評価するよう求められました。影響は一部の領域では強かったものの、他の領域では弱かったです。「デジタル メディア環境では個人が自分のメディア コンテンツを選択でき、人々はより信頼できるものを選択する傾向があることを考えると、ニュース メディア リテラシー メッセージは、今ではさらに信頼できると見なされている、同意できる政治的な飛び地へのさらなる選択を促し、政治的二極化の高まりにつながる場合があります」(26)。メディア リテラシー メッセージに加えて、共感が HME を軽減できるかどうかを調べるために、ニュース メッセージに共感が導入されました。^[5]人々は、自分の立場に対するメディアの好感度が高まったと認識しましたが、反対側に対するメディアの敵意は軽減しませんでした。

ガンサーとシュミット^[25]は、研究者が曖昧で矛盾した情報を非難するケースと支持するケースがある理由を明らかにしようとした。彼らが示唆した結論の1つは、出版物の到達範囲である。つまり、参加者が到達範囲の広いマスメディアが他者に与える影響を推定しているときには敵対的メディア効果が現れる可能性が高いが、参加者が到達範囲の狭いメディア（この場合は、特定の分野の人々にしか届かないと思われる研究レポート）を判断しているときには偏った同化が起こるだろうということである。

ハンセンとキム^[26]は、関与は敵対的メディア効果と正の相関関係にあることを発見した。つまり、個人が問題に深く関与するほど、その効果は増大する。この研究では、関与の低い人々にも有意な影響が見られることがわかった。他の研究では、価値関連の関与^[27]と情緒的関与^[28]における効果の相関性が高いことがわかった。

社会的アイデンティティ理論によれば、自我に関わる問題がメディアで報道されると、集団のアイデンティティが活性化し、特定の政治的または社会的大義を擁護する集団のメンバーの間でその問題の重要性が高まる。これは今度は自己分類プロセスを引き起こし、内集団のメンバーは外集団の仲間と自分を区別し、嫌われている外集団よりも内集団を中核的側面で優れていると見なすことで自尊心を高めようとする。^[29]内集団の不利な描写を含む物議を醸すメディア報道にさらされると、グループのメンバーは描写の不正確さを懸念し、その描写がより大きな社会における集団の正当性を損なうと確信し、メディア報道を敵対的に偏向していると見なして軽蔑することで対処する。このようにして、彼らは象徴的な脅威を減らし、価値ある社会的自尊心を回復する。

関連する潜在的なモデレーターは、メッセージソースのアウトグループメンバーシップです。リード^[30]は、政治的に極端な民主党支持の学生は、自分たちのグループに対する論争的な攻撃が民主党（イングループ）組織によるものであると認識した偏見が少ないが、攻撃が共和党支持のアウトグループによるものであると認識した偏見が大きいことを発見しました。

パーロフ^[1]は、特定の問題に対して強い態度を持ち、また高い関与を示す個人が敵対的なメディアの偏向を認識する理由として、選択的想起（支持者が矛盾する情報により重点を置く）、選択的分類（支持者が自分の立場に対して公平な内容よりも不公平な内容をより多く分類する）、異なる基準（支持者が自分の立場を肯定的に反映する内容を正確と分類し、否定的に反映する情報を不正確と分類する）、メディアの偏向に関する事前の信念（支持者がメディア全般についての一般的な否定的な一連の信念に基づいてメディアの内容を不公平に判断する）の4つの要因を特定した。

デジタル時代 の HME に関する研究はまだ比較的初期段階にあります。オンライン メディアの党派的なユーザーは、これまでにない方法でマス メディアとやり取りすることができます。たとえば、将来的に敵対的なメディアが及ぼす影響は、特定の問題に関するソーシャル メディアのメッセージに起因すると考える人もいます。^[1]ただし、デジタル メディアの将来では、相対的な影響は高くなる可能性があります。

どちらの党派も、一連の投稿が特定のイデオロギーに偏っていることには容易に同意できるだろうが、政治的に攻撃を受けている側は、偏見や敵意があると想定する可能性が高い。より一般的には、個人はソーシャルメディアのメッセージには強い影響力があると認識しており、否定的なコミュニケーションはオンライン上の第三者に有害な影響を与えると頻繁に認識していることが、事例証拠から示唆されている。(722)

実際、ニュース視聴者は個人的な政治的立場に基づいて悪意を感じ取っていることが判明しており、^[31] Facebookのニュースメッセージに対する敵対的な認識に寄与しています。

ガンサーとチア^[20]は2001年の研究で、説得的報道推論の概念を引用した。この概念では、個人がニュース報道の方向性や傾向について印象を形成し、ニュース全般が自分が個人的に見たニュース記事に似ていると推測し、広く報道されたニュースが大衆に影響を与えると想定し、したがって世論がニュースの認識された方向性と一致すると推測する。したがって、敵対的なメディアを信じる党派は、世論が自分たちの特定の主張に反対していると結論付ける。この仮説の研究は、さまざまな結果を生み出している。^[32]

敵対的なメディアの影響が現実世界への影響に繋がるかどうかは明らかではない。一部の研究では、個人が、個人のグループに対する敵対的なメディアの描写によって生じた「認識された『間違い』を『修正する』」ために行動を起こす方法^[33]を調査した。この研究は、これらの個人が事実上、権利を奪われたと感じ、「支配的な世論の風潮に逆らい、非民主的な行動にさえ関与し、時にはより受動的なアプローチを採用し、機能的な政治活動や社会活動から撤退する」ことで反応する可能性があることを示唆している^{[1] 。}

ツァン^{[34]は、敵対的なメディアの認識が}フェイクニュースの文脈にも当てはまることを明らかにした。反対派の支持者は、まったく同じニュースメッセージを、かなり異なる程度にフェイクであると認識していることが判明した。

• 認知バイアス
• 偏見の盲点
• バンカーメンタリティ
• マスメディアにおける暴力の影響
• 認知バイアスのリスト
• 米国のメディア偏向
• メディアパニック
• 利己的偏見
• 選択的知覚
• 米国における「フェイクニュース」というレッテルの使用
• メディア視聴後の代理トラウマ
• 被害者意識

• Gorder、Pam Frost。「政治ニュースは偏っていると思うか？それは誰に聞くかによる」。オハイオ州立大学。2004 年 5 月 17 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• ハケット、ロバート A.、カールバーグ、マイケル (1996)。「お互いを打ち消す？：ニュースメディアに対する利益団体の認識」。カナダ通信ジャーナル21 (4) 。
• ペフリー、マーク、エイブリー、ジェームズ M.、グラス、ジェイソン E. (2001)。「ニュースメディアの偏見に関する一般の認識: 敵対的メディア現象の詳細な調査」(PDF)。2001 年 4 月 19 日から 22 日までイリノイ州シカゴで開催された中西部政治学会の会議で発表するために準備された論文。