Loading article…
レフ・マルコヴィチ・ガトフスキー（ロシア語: Лев Маркович Гатовский、1903年7月26日 - 1997年4月18日）[ 1 ]はソ連の経済学者で、ソ連で進行中の社会主義プロジェクトの本質を政治経済学の観点から理解するための理論的枠組みを構築しようとした最初の一人である。彼は1965年から1971年まで、ソ連科学アカデミー（後にロシア科学アカデミーと改称）の経済研究所の所長を務めた。 [ 2 ] [ 3 ]一般的な学術研究の他に、最初の2つの5カ年経済計画や1965年のソ連経済改革など、いくつかの主要な経済発展に貢献し、ソ連初の政治経済学の教科書を編集した。[ 4 ]
レフ・ガトフスキーは、1903年7月26日にロシア帝国（後のソビエト連邦、現在のベラルーシ）のミンスク市でユダヤ人の家庭に生まれた[ 5 ] 。彼は1997年4月18日に現在のロシアのモスクワで亡くなった[ 1 ] [ 6 ]。
彼の父、モルドゥフ・ギルシェヴィチ・ガトフスキー（1871年-?）は医師として働き、1917年の革命後には地域の外来診療所の責任者となった。ガトフスキーは17歳の時にコムソモールに入党し、ミンスク地区および市のコムソモール委員会の書記の一人となった（1920年-1921年）。1920年代には宣伝講演も行った。[ 7 ]
1921年、ガトフスキーはミンスクのベラルーシ国立大学の最初の学生の一人となった。この間、彼はベラルーシ共産党中央党学校で政治経済学の講義も行った。1922年9月、彼はモスクワに移り、プレハーノフ記念ロシア経済大学の2年次に入学し、1925年に貿易経済学の学位を取得して卒業した。[ 7 ]
1927年、彼は全ソ連共産党（ボリシェヴィキ）に入党した。国立経済研究所で学んでいた頃から、ソ連労働者農民監督局人民委員部貿易監督局（NK RKI USSR）に入局し、最初は検査官、その後は上級検査官となった。[ 7 ]
1928年、ロシア社会科学研究所協会（RANION）の大学院を卒業後、ガトフスキーはソ連国家計画委員会に入局し、価格部門の責任者となった。彼はまた、中央計画局およびソ連国家計画委員会研究所幹部会のメンバーとなった。彼は第1次および第2次五カ年計画、第1次国家経済年次計画の策定に直接参加し、その後のすべての五カ年計画の策定にも参加した。[ 7 ]
1931年から1936年まで、ガトフスキーは共産主義アカデミーの経済学研究所で働き、ソ連貿易部門の責任者を務めた（1933年まで）。1933年から1937年まで、ガトフスキーは主にソ連国家計画委員会の中央国民経済会計局（TSUNKHU）で活動した。この期間、彼は貿易額部門の責任者、国民経済収支部門の責任者を務め、TSUNKHUの理事会のメンバーでもあった。[ 7 ] 1934年に博士論文を提出し、1935年に教授の称号を授与された。[ 7 ]
1936年、共産主義アカデミーの解散後、彼はソビエト科学アカデミーの経済研究所で働き始め、1941年まで部門長、上級研究員、副所長を務めた。[ 7 ] [ 8 ]
第二次世界大戦中、彼はソ連科学アカデミー経済研究所の他の26人のメンバーとともに第21歩兵師団に志願した。[ 9 ]この時、彼は『クラスナヤ・ズヴェズダ』紙の編集委員、部長、および特別戦時特派員を務めていた。終戦時には大佐の階級で除隊した。[ 7 ]
1960年、ガトフスキーはソ連科学アカデミーの経済・哲学・法学部門の通信会員に選出され、社会主義の政治経済学を専門とした。1965年にはソ連科学アカデミー経済研究所の所長に就任し、1971年までその職を務め、その後も主任研究員として同研究所で働き続けた。[ 3 ] [ 7 ] [ 8 ]
彼は1997年4月18日にモスクワで亡くなり、ヴァガンコヴォ墓地に埋葬された。[ 10 ] [ 7 ]
1924年以降、彼は学術的な役職の他に、いくつかの大学や機関で政治経済学に関する講義も行っていた。そのリストには、国民経済研究所「GVプレハーノフ」労働者学部、モスクワ計画研究所、モスクワ計画アカデミー、モスクワ国立大学、モスクワ共産主義大学「Ya.M.スヴェルドロフ」、赤色教授職経済研究所、ソ連共産党中央委員会傘下の社会科学アカデミー（1946年～1956年）などが含まれる。[ 7 ]
1957年10月下旬、ガトフスキーはベルギーのブリュッセルで開催された「ソ連経済学研究週間」にソ連代表として出席した。ブリュッセル大学社会学研究所の資金提供を受け、A・ウォーターズが主催したこのイベントには、資本主義国とソ連諸国の両方から経済学者が集まった。[ 11 ]
ガトフスキーは「ソ連経済の発展とその原動力」を発表し、ソ連経済を導くメカニズム、物質的インセンティブ、民主集中制、計画革新、賃金政策、経済会計について論じた。彼の報告書は、ソ連の経済成長と管理の理論的側面を強調した。[ 11 ]
帰国後、ガトフスキーはソ連科学アカデミーに報告し、アカデミーはセミナーへのソ連の参加の価値を認めた。アカデミーは、ソ連経済に関する外国文献の研究と批判を増やすこと、ソ連の著作を外国語で出版すること、国際的な科学交流を強化することを推奨した。[ 11 ]
1958年10月、ガトフスキーはフランスのパリで2回の講演を行い、ソ連の経済理論の普及を続けた。1回目の講演「ソ連における計画の最新動向」はパリ外交政策研究センターで行われた。2回目の講演「ソ連経済の管理方法」はパリ応用経済研究所で行われた。これらの講演は、ソ連の経済原理と実践を国際的な場でさらに強化した。[ 11 ]
ガトフスキーはいくつかの出版物に積極的に参加した。彼は雑誌「計画経済」（1929～1930年）の編集委員、雑誌「ソビエト貿易問題」（1937～1939年）および新聞「ソビエト貿易」（1937～1939年）の編集主幹を務めた。1939年にはボリシェヴィキ雑誌の編集局員にもなり、1949年に解任されるまでその職を務めた。最後に、1957年から1965年まで雑誌「経済問題」の編集長、出版物「社会主義と共産主義」の編集委員を務めた。[ 7 ] [ 8 ]
1949年の夏、LM ガトフスキーは、NA ヴォズネセンスキーの著書「祖国戦争中のソ連の軍事経済」に対する過度に好意的な書評で批判された。その結果、全連邦ボリシェヴィキ共産党中央委員会は、彼を「ボリシェヴィキ」誌と高等党学校での役職から解任することを決定した。[ 12 ]
全連邦共産党（ボリシェヴィキ）中央委員会は決定する。
- ボリシェヴィキ雑誌の適切な運営を怠り、不適切な業務方法をとったため、PNフェドセーエフ同志をボリシェヴィキ雑誌の編集長の職から解任し、懲戒処分とする。
ttを雑誌「ボルシェビキ」の編集委員から除名せよ。アレクサンドロワ GF およびヨヴチュク MT
ガトフスキーとコシェレフは雑誌「ボルシェビク」での仕事を解雇された… [ 12 ]
ガトフスキーは多作な経済学者であり、社会主義の政治経済学、計画理論と方法論、経済メカニズム、経済統計、貿易経済学、価格設定、経済会計、経済インセンティブ、科学技術進歩の経済学、特に科学経済学など、幅広い分野を網羅した300以上の学術論文を発表した。また、社会生産の効率理論や軍事経済学にも深く取り組んだ。さらに、ガトフスキーは、数々の重要な経済学および統計学の著作の編集者も務め、その中には主要なモノグラフや様々な方法論ガイドも含まれている。
1929年、ガトフスキーは穀物市場の詳細な分析を発表し、1927年の戦争警報に続く「穀物ストライキ」によって引き起こされた農産物の深刻な供給不均衡を明らかにした。[ 13 ] [ 7 ]
1940年代から1950年代にかけて、彼はソビエト経済理論に関する著作を数多く発表し、移行期と社会主義建設中に直面した課題に対する政治的・経済的考察を行った。彼の研究は計画経済メカニズムの確立と改良に焦点を当て、計画経済発展の枠組みの中で商品貨幣関係と価格の実践的な適用を重視した。[ 7 ]
1950年代後半、ガトフスキーは経済学の急成長分野である科学技術進歩の経済学に研究の焦点を移した。彼はこの分野の理論的枠組みを構築し、経済と技術の進歩を支配する法則を分析し、科学経済学という新しい学問分野の創設を提唱した。ガトフスキーは、管理対象としての科学の役割とその機能を検証し、科学と生産の統合、科学と生産のサイクルのダイナミクスに関する理論を構築した。科学技術進歩の管理に関する彼の提案と勧告は、実際の経済管理に反映され、特に電気産業におけるエンドツーエンド計画への移行において顕著であった。この計画は、科学研究、技術開発、生産、新技術の応用を結びつけるものであった。彼はまた、段階的価格設定システム（プレミアムとディスカウントのシステム）の導入、科学技術計画とより広範な経済計画の統合、科学技術プログラムの開発、科学技術協会の促進を提唱した。[ 7 ]
1963年、ガトフスキーはソ連科学アカデミー幹部会、ソ連国家計画委員会、ソ連国家労働委員会に報告書を提出し、自己資金調達の経済メカニズムの改善を提案した。ガトフスキーが議長を務めたソ連科学アカデミー科学評議会の研究に基づくこの報告書は承認され、草案として採択され、その後の政策決定や実践に影響を与えた。[ 7 ]
1964年から1965年にかけて、ガトフスキーはソ連の国民経済の計画と管理を根本的に見直すことを目的とした1965年の経済改革の準備に直接的な役割を果たした。 [ 7 ]
1929年、ガトフスキーは穀物市場に関する包括的な研究を発表し、1927年から発生した農業流通危機（主に穀物配送）に伴う農産物供給の著しい不均衡を強調した。[ 14 ]この時期の穀物栽培の市場性は低かったにもかかわらず、価格は主にクラーク（富裕農民）によって影響を受けていた。クラークは農村人口のわずか5%を占めるにすぎなかったが、穀物市場と農業機械を含む生産手段のかなりの部分を管理していた。集団農場や国営農場などの社会主義企業は市場性が最も高かったが、穀物総生産への全体的な貢献は最小限にとどまった。[ 13 ]
ガトフスキーの研究によると、1927年12月から1928年12月にかけてパンの市場価格が2倍になった一方で、飼料価格も大幅に上昇した。国は穀物を買い上げて焼きパンを固定価格で販売したが、自由市場の小麦粉はしばしばそれよりも高価であったため、農民は穀物をそのままにしておき、焼きパンを購入して家畜に与えていた。この価格差は、飼料価格の高騰が畜産意欲を削ぎ、家畜数の減少につながった。その結果、牛や馬の価格は下落し、牛乳と飼料の価格指数比率は各地で大幅に低下した。[ 13 ]
この研究では、穀物飼料の自由市場価格の上昇が、穀物換算での他の畜産物の等価量にも影響を与えていることも示されました。例えば、一定量のバターや卵で購入できる穀物の量は、調査期間中に大幅に減少しており、これは農業交換価値に対するより広範な市場圧力を反映しています。[ 13 ]
これに対し、州は1928年に特に飼料作物の調達価格を大幅に引き上げ、これらの市場の不均衡を緩和した。一部の地域では、食肉の調達価格が市場価格を上回り、農業生産と価格の安定化が喫緊の課題であることを反映していた。[ 13 ]
こうした民間農業価格の上昇は、政府が「ハサミ危機」（農業価格と工業価格の格差）に対処するために工業製品の価格を引き下げようと努力したにもかかわらず、全国的な物価上昇につながった。農村部は、より広範な国民のために意図された恩恵を吸収し、農業製品部門における生活費の上昇を引き起こした。貿易マージンも急上昇し、都市部の実質所得に大きな影響を与えた。その結果、都市部の実質所得は減少したが、農村部、特に富農は、政府の価格規制によって大幅に利益を得た。[ 13 ]
ガトフスキーは、自由市場価格の強い圧力は国家経済システムに悪影響を及ぼす可能性があると結論付けた。これには、実質賃金とコストへの影響、集約型農業部門の収益性の低下、製造品に対する農村部の需要の増大、通貨システムの弱体化などが含まれる。彼の分析は、国家が管理する価格政策と市場のダイナミクスの複雑な相互作用を強調し、経済の安定と公平な成長を維持するために慎重な規制が必要であることを強調した。[ 13 ]
経済学者によるソビエト経済の定義と枠組み構築の最初の試みは、1925年に『新経済学』を出版したエフゲニー・プレオブラジェンスキーによるものとされている。[ 15 ] 1931年、ガトフスキーは、ソビエト経済を「社会主義」と定義できるかどうかという問題に取り組み、政治経済学の観点からこの分析を拡張した。彼はこの分析を『プラノヴォエ・ホジャイストヴォ』誌に掲載された「ソビエト経済理論に関する草案」で発表した。 [ 16 ] [ 17 ]
この草稿では、ガトフスキーは異なるセクション間でトーンと分析ツールに明確な変化が見られる。1929年以前の期間については、彼は一般的なマルクス主義理論とレーニンの具体的な貢献に大きく依拠している。この時期の政治的、経済的、知的闘争についての議論は、この時代の激しい政治的対立と苦難を反映している。[ 18 ] [ 19 ]
その結果、これらの分析は分析的というより記述的であることが多く、哲学的というよりはイデオロギー的な論理に基づいているように見える。[ 17 ]
ガトフスキーが草稿の後半で自身の時代について行った分析には、より多くの視点が含まれている。[ 17 ]彼はマルクス主義的な用語で経済の一般化を含めており、例えば「階級力の新たな関係」は社会主義下での階級力学の変化を示し、「経済全体における社会主義部門の優位性」は国有企業の支配的な役割を強調している。[ 18 ] [ 17 ]
さらに、ガトフスキーは形式的な弁証法論理を用い、新経済政策（NEP）の最終段階を資本主義的要素が限定的である否定的段階として、社会主義への移行を社会主義原理の確立によって特徴づけられる肯定的段階として描いている。彼はこの過渡期の「基本的瞬間」と「特別研究」を強調している。[ 17 ]
彼は、「社会主義経済の基礎」、すなわち社会主義経済構造の初期構築と、「社会主義経済の完成」、すなわち社会主義経済の完全な実現との区別について詳細な検討を求めている。これは、社会主義経済の基礎構築を最終化することを目的とした「1931年国民経済計画の基本的特徴」と関連している。[ 18 ]これらの要素は、「国民経済全体における支配者の問題の解決」という見出しで最高潮に達し、国民経済における統制と権限という中心的な問題に取り組んでいる。[ 17 ]
ガトフスキーは、社会主義経済発展において観察される一貫したパターンと原則、そしてこれらの経済現象を分析するために使用される体系的なアプローチを示す研究方法論的原則に言及しながら、経済の「規則性」を概説することから始める。[ 17 ]
弁証法論理学の正式な研究とみなされているこの論文は、「プロレタリアートを主要な生産力および階級覇権の行使者」として考察している。つまり、彼は労働者階級（プロレタリアート）を生産の背後にある主要な原動力であり、社会主義社会内で支配と指導を行使する支配階級と見なしている。[ 18 ] [ 17 ]
最後に、草稿の中で彼は、共産主義運動の基本法則と定義するものを提案している。[ 16 ]
「工業化に基づく生産の社会主義的国有化、および資本主義的要素の制限、排除、最終的な解体」
そして彼は「広義の政治経済学」の定義を提示する: [ 16 ]
「計画経済下における経済と政治、経済と技術、社会生活様式と意識の関係。計画経済における本質と顕現、そして脱物象化の過程」
外観は、分析において通常「現象」とみなされるものを表し、本質は、現象が従う構造とプロセスの法則となる。最後に、脱物神化は、世論が経済をその真の姿と表象として認識するようになるプロセスである。[ 17 ]これは、資本主義における「市場の盲目的な力」に対抗するものである。あるいは、ヘーゲルが「物事に対する慣習的な優しさ」と呼ぶもの。[ 20 ] [ 21 ]
J.ミラーは、論文「社会主義形成の政治経済学」[ 17 ]の中で、ガトフスキーがソ連の政治経済学の中で抽象的な概念を定義しようとした際に「論理的な混乱」に陥ったと批判している。
ガトフスキーは草稿の中で、計画と経済の規則性、すなわち「zakonomernosti」に焦点を当て、複雑な弁証法的論理を展開している。彼は、特に社会主義的要素と過渡的要素の両方を含むソ連体制の特徴である二重発展の下で、これらの規則性を研究するための方法論的原則について論じている。さらに、ガトフスキーは、これらの規則性の「具体化の度合い」という概念を導入している。これは、抽象的な原則をソ連経済の具体的な状況にどれだけ適用できるかを示すものである。これには、経済原則を政治的現実やソ連の特定の状況からどれだけ抽象化できるかを検討することが含まれる。彼は、これらの経済規則性を理解するにはレーニンの社会主義理論が不可欠であると主張している。[ 16 ]
しかし、ミラーはガトフスキーの分析が思弁的であるとして批判し、ガトフスキーは規則性が存在すると仮定しながら、それが何であるかを明確に定義していないと主張している。「具体化の度合い」といった用語は、ガトフスキーの議論の抽象的かつ理論的な性質を示しており、具体的な定義や例が欠けている。ミラーは、ガトフスキーの著作における論理的な混乱を指摘しており、例えば「生産関係の特別な能動的役割」を上部構造と混同している点が挙げられる。これは、上部構造が通常、経済関係ではなく文化的、政治的、イデオロギー的システムを指すマルクス主義理論の誤解を示している。[ 17 ]ミラーは、1930年代初頭のソ連の経済学者たちは、ますます複雑化していたソ連の政治経済理論と実践的な経済政策を統合する統一的な枠組みを構築しようと苦心していたと結論付けている。[ 17 ]
1957年、十月革命40周年を記念して、ソ連科学アカデミー経済研究所は共同著作「ソビエト社会主義経済、1917年～1957年」を出版した。[ 22 ]この本は、同年、ソ連科学アカデミー賞を受賞し、レフ・ガトフスキーによる「ソ連における社会主義経済構築の基礎」と題する論文が掲載された。この論文の中で、彼は革命が社会経済関係に与えた変革的影響を検証し、私有財産の永続性と安定性、そして労働者階級が国家の諸事や経済を管理する能力に関する当時の神話を覆す上での革命の役割を強調した。分析のために、彼は十月革命以降の40年間を2つの歴史的期間に分けました。最初の20年間は資本主義から社会主義への転換と社会主義秩序の確立によって特徴づけられ、続く20年間は社会主義のさらなる発展と共産主義への漸進的な進歩によって特徴づけられます。[ 23 ]
彼にとって、革命は生産力の無制限な発展を促進しただけでなく、社会主義の利点を実証した。マルクス・レーニン主義の理論的基盤とレーニンの社会主義建設の青写真を用いて、彼は共産党の指導の下、ソビエトが歴史的に短い期間でいかに目覚ましい成果を上げたかを示した。これには、国の工業化、困難な農業集団化、そして重要な文化革命が含まれる。だからこそ彼は、資本主義から社会主義への平和的かつ自発的な移行の可能性に関する改良主義者や修正主義者の主張を批判する。この移行期における経済基盤と上部構造、生産関係と生産力の関係を取り上げることで、彼は共産主義経済建設の推進において共産党とソビエト国家が果たした本質的な役割を指摘している。[ 22 ]
さらに彼は、ソ連の経験が世界的に歴史的に重要な意味を持ち、現代の問題を解決する上で極めて重要な役割を担っていることを強調した。特に、ヨーロッパとアジアの人民民主主義国家における社会主義経済の発展においてその重要性を強調した。ただし、各国は自国の歴史的および国民的特殊性を考慮に入れるべきであるとも述べた。[ 22 ]
しかし、ガトフスキーの思想は、直接彼の著作を取り上げていないにもかかわらず、さまざまな学者から理論的な批判を受けてきた。EHカー[ 24 ] [ 25 ]とエリック ホブズボーム[ 26 ]は、歴史の決定論的見方は複雑な展開を過度に単純化する可能性があると主張した。この点で、ロベルト ミヒェルスの「寡頭制の鉄則」は、政党内での権力集中が非効率性や反対意見の抑圧につながるリスクを警告している[ 27 ]。より経済的な観点から、フリードリヒ ハイエク[ 28 ]とルートヴィヒ フォン ミーゼス[ 29 ]は、中央集権的な計画経済は市場シグナルやイノベーションが欠如しているとして批判した。文化的な側面に関しては、アントニオ グラムシは、経済の変化と並行して文化やイデオロギーの活動が重要であることを強調した。 [ 30 ]そして最後に、エドゥアルト・ベルンシュタイン[ 31 ]とユルゲン・ハーバーマス[ 32 ]は、より柔軟で改革主義的なアプローチを提唱し、社会主義の実践における適応性の必要性を強調した。
1965年、ガトフスキーはソ連科学アカデミー経済研究所の所長に就任し、1971年に退任するまでその職を務めた。 [ 33 ]ガトフスキーの指導の下、研究所の主な焦点はソ連の国民経済の社会主義的再建の理論的研究であった。研究所はマルクス・レーニン主義政治経済学をさらに発展させ、ブルジョア思想と戦い、右派と「左派」の逸脱の概念を非難することを目指した。研究所はマルクス主義政治経済学の根本的な問題と、その発展のレーニン主義段階を掘り下げ、当時「ソ連経済理論」と呼ばれていたものの内容と方法論を探求した。[ 33 ] [ 34 ]
主な研究分野には、ソビエト経済の計画と管理の理論的基礎、社会主義的工業化、産業の技術的再構築、農業の社会主義的再構築などが含まれていた。さらに、この研究所は都市部と農村部の関係に関連する問題にも取り組んだ。[ 33 ] [ 34 ]
同研究所の重要な貢献の一つとして、社会主義建設の実践経験を取り入れた、高等教育機関向けの最初のマルクス・レーニン主義教科書を作成・出版したことが挙げられる。これらの教科書は、将来の経済学者や政策立案者にソ連の経済管理の原則と実践を教育するための不可欠な資料となった。[ 33 ] [ 34 ]
同研究所は「資本投資の経済効率を決定するための標準的方法論」[ 35 ]を開発し、これは資本投資計画や企業設計の実践に用いられた。産業・商業経済学の研究の主要な成果の一つは、1954年にLMガトフスキー、KVオストロヴィチャノワらが編集した書籍「政治経済学」である。元々は学生向けに書かれたものであったが、経済界に大きな影響を与えた。[ 4 ] [ 33 ]
計画経済体制の下では、中央政府機関からの指令により、企業は経済計画（五カ年計画として知られる）に従って規制された。社会主義イデオロギーに根ざしたこのアプローチは、カール・マルクスが述べたように、労働力と生産手段を経済のさまざまな部門に分配することを目的としていた。[ 36 ]計画は拘束力があり、国の経済軌道を形作るとヨシフ・スターリンが主張したように、中央集権的な経済計画は最重要視されていた。 [ 37 ] [ 38 ]
しかし、国家計画は1965年に始まった「経済改革」、すなわち1965年のソ連経済改革、または「リーベルマン改革」の導入によって大きな転換期を迎えた。中央集権的計画の改善と強化を謳う公式のレトリックにもかかわらず、この改革は最終的に中央集権的計画を解体した。大規模なプロパガンダキャンペーンは、中央集権的計画を時代遅れで官僚的で制限的なものとして非難し、その欠陥はスターリンの社会主義解釈に起因するとした。[ 38 ]
この理論は、中央集権的な計画の官僚的な性質を批判したEG・リベルマン にちなんで名付けられました。 [ 39 ]彼や他の著者は、中央集権的な計画がイノベーションを阻害し、資源の効率的な配分を妨げると主張しました。リベルマンは、企業により多くの自治権を与え、中央指令を主要指標に絞り込むことで、企業が市場の需要に基づいて意思決定できるようにすべきだと主張しました。同様に、VS・ネムチノフとV・トラペズニコフは、官僚的な監督を排除し、企業により大きな独立性を与える必要性を強調しました。[ 40 ] [ 41 ]彼らは、経済活動を導く上での経済的イニシアチブの重要性と純粋に管理的な方法の限界を強調しました。AM・ルミャンツェフは、企業の経済的独立性とイニシアチブを拡大する必要性を強調することで、これらの意見に賛同しました。彼は、中央計画は経済発展の一般的な指標の策定に焦点を当て、企業が活動を独立して計画できるようにすべきだと主張しました。[ 42 ]この文脈において、ガトフスキーは中央集権的な計画に対しても批判的な立場を取り、過剰な官僚的統制がイノベーションと経済発展を阻害すると考えていた。最終的に彼は、企業が自律的に意思決定を行えるようにする改革も求めた。[ 43 ] [ 44 ] [ 38 ]
「スターリンは…経済を統制する経済的手段の代わりに、命令による露骨な管理を行った。企業による金融資源の使用に関する規制は、過剰かつ詳細すぎる場合は排除し、企業にはこれらの資源をより自由に操作できる機会を与えるべきである」[ 44 ]
この「改良された」システムの下では、企業には上から主要な指標が与えられ、アレクセイ・コスイギン首相が中央で指示された限られた一連のパラメーターの概要を示した。しかし、明示的に述べられなかったのは、これらの指標が拘束力のある指令から単なるガイドラインへと変化したことである。この変化により、企業は生産を自律的に計画できるようになり、ソ連の経済学者はこのシステムを「下からの計画」と呼んだ。[ 39 ]その結果、詳細な中央経済計画は個々の企業の計画の総和となった。しかし、このシステムは、変動する計画と価格を特徴とする不確定性の要素を導入した。ソ連国家は包括的な経済計画を策定し続けていたが、それらはもはや指令によって強制されるのではなく、正統的な資本主義国の慣行を反映した経済的インセンティブによって影響を受けた。当時のソ連の経済学者は、その「不確定性」を特徴とするこの不確実性を認めていた。[ 38 ]
マルクス主義とスターリン主義の原則に深く根ざした計画経済システムは、中央指令と、詳細な経済計画に基づくさまざまな生産部門への資源配分を重視した。カール・マルクスは中央計画による労働と生産手段の分配を提唱し、スターリンは計画は拘束力があり、国の経済発展にとって不可欠であると主張してこれを強化した。[ 45 ]しかし、レオニード・ブレジネフ書記長とコスイギンによる1965年の改革は、コスト会計（ホズラショット）を導入し、企業レベルでの収益性を重視して、このアプローチを根本的に変えた。 [ 38 ]
リバーマンとガトフスキーは、この新しい経済枠組みの形成において極めて重要な役割を果たした。[ 38 ]リバーマンは、企業の全体的な収益性を評価するには、利益を国家が提供する社会生産資産の価値に関連付けるべきであると指摘した。これは、労働の相対的な生産性と生産に使用される総資源を反映しており、資本主義の利益率と類似した概念である。[ 46 ] [ 47 ]ガトフスキーは、社会主義経済における利益を、収益から費用を差し引いた残余剰と定義し、企業業績を向上させるためのインセンティブメカニズムとして機能するとした。[ 44 ]この見解は、長期的な全国的な経済目標を重視したスターリンのアプローチからの明確な逸脱を示しており、ガトフスキーによれば、利益が重要視されなかった理由は次のとおりである。
「利益の重要性を明らかに軽視し、時には完全に無視することは、スターリン個人崇拝の時代の特徴であった。利益は純粋に形式的なカテゴリーとみなされていた。」[ 44 ]
それにもかかわらず、反対派は、レーニンが新経済政策（NEP）の下で国営企業の収益性を支持したことさえも、社会主義的発展の恒久的な基盤ではなく、資本主義的原則への一時的な後退を意図したものであり、したがって労働者の利益を守るのは労働組合の義務であると主張した。[ 48 ]新しい利益中心のアプローチは、社会主義経済における利益の役割についての議論を巻き起こし、社会主義の理想を維持することと、効率と成長を促進するための現実的な経済改革を採用することとの間の緊張関係を浮き彫りにした。[ 38 ]
ソビエト連邦における新たな「社会主義市場」は、利益実現のための商品販売に重点を置いたものであり、企業は生産を市場の需要に合わせなければならなくなった。[ 38 ]ガトフスキーは、社会主義下の市場を、国営企業や協同組合企業が生産手段と消費財の両方を販売する領域と定義した。[ 43 ]ガトフスキーは、利益動機による社会生産の規制は、資本主義経済における需要と供給などの市場原理による規制と本質的に等しく、無視すべきではないと主張した。[ 43 ]一方、リーベルマンは、品質、納期、価格保証に基づく企業間の競争（または「模倣」）を強調した。[ 46 ]
ガトフスキーは、これらの市場原理が、利益動機を通じて、既存の生産能力を前提として、資源の効率的な配分と人々のニーズを満たすことを保証してくれると信じていた。[ 43 ]しかしその一方で、企業は市場のダイナミクスに効果的に対応するために、市場調査、広告、直接販売といった伝統的な資本主義的要素にも取り組む必要が出てきた。[ 38 ]それにもかかわらず、ガトフスキーは、企業にとって経済的に利益となるものは社会の利益と一致するべきであると強調し、企業労働者への物質的インセンティブは社会主義システムの経済メカニズムに不可欠であると示唆した。[ 43 ]
しかし、社会主義の下での市場メカニズムの採用は、資本主義市場が本質的に所得の不平等な分配と有効需要と実際の社会的需要の不一致につながると主張するマルクス・レーニン主義の原則から批判を受けた。これは、市場の収益性によってオフィススペースが明らかに余剰になっているにもかかわらず、住宅不足などの社会問題を引き起こす可能性がある。 [ 38 ]ソビエトの経済改革は、企業が直接契約を結ぶことで市場リスクを軽減することを奨励し、そのためソビエトの法律は、契約違反に対する経済制裁の執行という点で資本主義の慣行を模倣し始めた。[ 41 ]これらの市場志向の変化にもかかわらず、特に兵器や公共インフラなどの分野では、市場への国家の参加は依然として重要ではあるが限定的であった。[ 38 ]
コスト説明責任制度の下では、利益率が企業の効率性の主要な尺度として機能し、社会生産の調整役として働く。この利益率は、固定資産（土地、建物、機械）と流動資産（材料、労働力、減価償却）の両方を含む生産資産の総コストに対する企業の利益として計算される。資本主義社会ではこれらの資産は資本と呼ばれるが、ソ連の文脈では、マルクス・レーニン主義の区別により、労働者階級の搾取に関連する場合にのみ資産を資本とみなすため、この用語は避けられる。したがって、同時代（ガトフスキーの時代）のソ連の経済学者、特に専門誌では、これらの資産も資本と呼び、収益性におけるその役割と、その使用に対する支払いの必要性を強調することが多かった。[ 38 ]
生産資産に対するこれらの支払いの導入は、これらの資産が自由に配分されていた時代からの大きな変化でした。この変化は、利益率が現実に基づいたものであることを保証し、資源のより良い利用を促進することを目的としていました。土地、水、鉱物などの天然資産については、品質、場所、規模などの要素に基づいて差別化された支払いが導入され、収益性への貢献度の違いが反映されました。当初、企業はこれらの資産に対して、平均して資産価値の15%を国に毎年支払い、新規工場には猶予期間が設けられました。その後、一括払いオプションが導入され、企業は資産の減価償却期間にわたって返済される銀行融資によってこれらの支払いを賄うことができるようになりました。このシステムは、企業が収益性を最大化するために設備の稼働寿命を延ばすよう促しました。1971年までに、これらの支払いは国家歳入のかなりの部分を占めるようになり、生産資産の所有権、特にそれらが国有のままなのか、それともそれらを利用する企業の所有物になるのかという疑問が生じました。[ 38 ]
1965年までに、企業の流動資産の40%が銀行融資によって資金調達され、この数字は1976年までに50%に上昇した。この変化は、企業に説明責任と経済主導性を高めることを目的としていた。ソビエト体制下では、すべての銀行が国家機関であったことに留意することが重要である。特に、短期融資を専門とするソ連国立銀行（ゴスバンクSSSR ）と、建設向け長期融資を専門とする建設銀行（ストロイバンク）があった。 [ 38 ]
ガトフスキーや、V.ガルブゾフ[ 49 ]、V. バティレフ[ 50 ] などの他のソ連の経済学者は、信用が資本のより良い利用を促進し、生産性を向上させると主張して、この転換を支持した。改革には、資本投資のための長期信用の拡大が含まれており、これにより返済不要の国家資金への依存が減少した。金利も調整され、融資の経済的重要性が高まり、1967 年までに短期融資の標準金利は 4 ～ 4.25%、長期融資の標準金利は 4.5 ～ 6% に引き上げられた。[ 38 ]
「無償融資（原価計算とはほとんど関係のない融資形態）は、返済義務のある企業への融資形態である信用にますます取って代わられるだろう。」[ 43 ]
新しい信用制度は、企業の財務健全性と効率性に基づいて金利を差別化することを目的としていた。経営状態の良い企業はより有利な条件を受け、経営状態の悪い企業はより厳しい条件と返済遅延に対する懲罰的な金利に直面した。このアプローチは、信用が経済行動とパフォーマンスに影響を与えるツールとして使用される資本主義経済の慣行を反映したものであったが、ソ連の経済学者は「質的に異なる」と主張した。しかし、改革中に採用された慣行と原則は、効率性、収益性、および経済的てことして信用の戦略的使用を強調するという点で、大きな類似点を示した。[ 38 ]
ガトフスキーの功績は数々の賞で認められ、1962年には名誉勲章、 1963年と1973年には労働赤旗勲章を授与された。1975年には十月革命勲章、1983年には人民友好勲章を受章した。軍務では赤星勲章、モスクワ防衛、対ドイツ戦勝、対日戦勝の勲章を授与された。科学的業績は、1971年に授与された国民経済成果展の金メダルとソルボンヌ・メダルで称えられた。 [ 7 ]
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)