米国における陪審員による評決無効化

アメリカ合衆国では、陪審による無罪評決は、刑事事件の陪審が証拠の重みに反する評決を下す場合に発生し、場合によっては関連法との意見の相違が原因となる。^{[ 1 ]}その起源はイギリス法下の植民地時代のアメリカにある。アメリカの陪審は、刑事裁判で総評決を下す権利、証拠がどれほど強力であっても刑事裁判所が評決を指示できないこと、無罪判決に対する控訴を禁じる合衆国憲法修正第5条の二重処罰禁止条項^{[ 2 ]}、そして陪審員が下した評決に対して処罰されないという事実^{[ 3 ]から無罪評決権を得ている。}

アメリカ合衆国における陪審員による無罪評決の伝統は、イギリスの法制度にルーツを持ち、特に1670年のイギリスの裁判で、クエーカー教徒がイングランド国教会の下でのみ宗教集会を認める法律に違反したとして陪審員によって無罪となったことに始まる。^{[ 4 ]} 1735年には、ジャーナリストのジョン・ピーター・ゼンガーがニューヨークで、公務員を批判することを犯罪とする法律を無効にした陪審員によって無罪となった。^{[ 4 ]}その後、植民地の陪審員は、植民地とのすべての貿易を課税のためにイギリス経由で行わせることになる航海法を無効にした。^{[ 4 ]}

アメリカ南北戦争の直前、北部の陪審員は、奴隷制度廃止論者が増えていたため、1850年の逃亡奴隷法違反で有罪判決を下すことを拒否することがあった。陪審員はこの法律が奴隷所有者を保護するものであったため、この法律を嫌っていたからである。1851年、ニューヨーク州シラキュースの刑務所から逃亡奴隷の脱走を助けたとして24人が起訴された。このグループの最初の4回の裁判では、3人が無罪、1人が有罪となり、政府は残りの訴追を取り下げた。別の例として、ペンシルベニア州のクリスティアナ暴動後の陪審員の行動がある。同様に、群衆がボストンの法廷に押し入り、奴隷のアンソニー・バーンズを救出した後、大陪審は関係者3人を起訴したが、無罪判決と数回の評決不一致の後、政府は訴追を取り下げた。^{[ 5 ]}

1794年のジョージア州対ブレイルスフォード事件で、米国最高裁判所は陪審員に対し、通常は裁判官の指示に従うことが期待されるものの、強制されることはないと指示した。19世紀半ばまでに、一部の裁判官はこの立場から距離を置こうとし、法律が何を言っているか、何を意味しているかを判断するのは裁判官の役割であり、陪審員はこれらの司法解釈に従う義務があると主張するようになった。1895年のスパルフ対ハンセン対米国事件で、最高裁判所は、以前の判決が誤りであったと認め、陪審員は裁判官が示したとおりに法律を適用する義務があると判断した。^{[ 6 ]}

19 世紀と 20 世紀、特に 1950 年代と 60 年代の公民権運動の時代には、白人だけの陪審が黒人を殺害したとして告発された白人被告を無罪にしたケースもあったが、一部の学者によると、問題は「陪審の無罪評決ではなく、陪審の選定にあった。陪審はコミュニティを代表していなかった」という。^{[ 7 ] [ 8 ]}禁酒法時代には、陪審はしばしばアルコール規制法を無効にしたが、^{[ 9 ]}おそらく 60% の頻度で、法の正義に対する意見の相違から無効にした。^{[ 10 ]}この抵抗は、禁酒法を確立した第18 修正条項を廃止する第 21 修正条項の採択に貢献したと考えられている。^{[ 11 ]}

カルベンとザイゼルのアメリカの陪審に関する研究では、裁判官が有罪判決を下すであろう事件で陪審が無罪判決を下したのはわずか 19% のケースであり、そのうち無罪判決の 21% だけが陪審の無罪評決によるものであったことが判明した。^{[ 12 ]}陪審の無罪評決は、検察官が求めた罪状よりも軽い罪状で被告を有罪とする形で行われることがある。^{[ 13 ]}

21世紀には、陪審員による無罪評決に関する議論の多くは、原則的に不当である、あるいは特定の集団に不均衡な影響を与えるという理由で不当だと考えられる薬物関連法を中心に展開されている。陪審員による無罪評決を擁護する団体は、陪審裁判全体の3～4％で無罪評決が行われていると推定している^{[ 10 ]。}また、最近の評決不一致（地域によっては平均5％から20％近くまで上昇）は、陪審員が法律自体の妥当性や公平性を検討し始めたことの間接的な証拠だと考える人もいる（ただし、CSI効果などの他の理由も関係している可能性がある）。^{[ 14 ]}

ベトナム戦争の時代、ベンジャミン・スポックを含む多くの抗議者が陪審員の無罪評決を求めた。^{[ 15 ]}スポックは、裁判官が陪審員に自分が述べた法律を適用するように指示した後、徴兵を逃れるために登録者を助言、援助、教唆した共謀罪で有罪判決を受けたが、^{[ 16 ]}裁判官が陪審員に10個の特別なイエスかノーの質問をした際に偏見のある誤りを犯したとして、米国第1巡回控訴裁判所は有罪判決を覆した。^{[ 17 ]} 1969年、カリフォルニア州オークランドの8人の被告が徴兵センターを妨害する共謀罪で裁判にかけられ、被告の行為が憲法修正第1条の言論と集会の自由の保障によって保護されていると感じれば無罪にできると裁判官から告げられた後、陪審員は無罪とした。同様に、ベトナム行きの爆弾を積んだ弾薬列車を阻止したとして告発されたシアトルの抗議者10人の事件では、裁判官が被告人に動機について話すことを許可し、弁護側が陪審員に良心に基づいて無罪判決を下すよう求めることを許可した後、陪審は無罪判決を下した。^{[ 5 ]}

カムデン28は、有罪の圧倒的な証拠があったにもかかわらず無罪となった。少なくとも1つのケースでは、裁判官は陪審員にペンタゴン・ペーパーズとベトナム戦争の性質に関する証言を聞くことを許可した。ベトナム戦争時代の1つのケースでは、弁護側は被告らが政府機関に侵入した行為をボストン茶会事件になぞらえ、「船に侵入することが犯罪であってはならない、犯罪であってはならないと言う人はいないだろう」が、状況下では正当化されると主張した。^{[ 18 ]}また、平和活動家らが軍の募集センターで血を流したことを認めたにもかかわらず、陪審員が9対3で無罪としたケースもあった。^{[ 19 ]}

最近のいくつかの事件では、評決が陪審員の無罪評決の結果であるという憶測が広がっている。これには、ワシントン DC の元市長マリオンバリーの訴追、ロレーナ ボビットの裁判、ロドニー キングを殴打したとして告発された警察官の訴追、ロドニー キング暴動でレジナルド デニーを殴打したとして起訴された 2 人の男の訴追、両親の殺害で起訴されたメネンデス兄弟の裁判、そしてOJ シンプソン殺人事件が含まれる。^{[ 20 ]}ミシガン州でのジャック ケヴォーキアンの自殺幇助裁判の数日前、ケヴォーキアンの弁護士ジェフリー フィーガーは報道陣に対し、陪審員に法律を無視するよう促すと語った。検察側は裁判官に、裁判中に無罪評決について言及することを禁じる公判前命令を出すよう説得したが、フィーガーの発言はすでにメディアで広く報道されていた。^{[ 21 ]}

1998年の記事で、ヴァンダービルト大学ロースクールのナンシー・J・キング教授は、「最近の報告によると、陪審員は、有罪判決が三振法やその他の強制刑につながる可能性のある裁判、および自殺幇助、薬物所持、銃器事件において、今日では躊躇しているようだ」と書いている。^{[ 22 ]}

1794年のジョージア州対ブレイルスフォード事件では、最高裁判所は陪審員の前でコモンロー事件を直接審理した。事件の事実関係に争いはなく、裁判所の法的見解も全員一致であったが、それでも裁判所は合衆国憲法修正第7条に基づき、陪審員に総評決を委ねる義務を負っていた。ジョン・ジェイ最高裁判所長官による陪審員への微妙な指示は、陪審員による無罪評決に関する議論で頻繁に引用されている。

ここで、紳士諸君、事実問題においては陪審の管轄、法律問題においては裁判所の管轄という古くからの原則を改めてお伝えしておくことは、決して不適切ではないでしょう。しかしながら、この合理的な管轄権の配分を認める同じ法律によって、諸君には事実と法律の両方について自ら判断し、争点となっている事実だけでなく法律も決定する権利があることに留意しなければなりません。とはいえ、今回に限らず、あらゆる場面において、諸君は裁判所の意見に敬意を払ってくださるものと確信しております。なぜなら、一方では陪審が事実の最良の判断者であると想定され、他方では裁判所が法律の最良の判断者であると想定されるからです。しかしながら、いずれの事項も、諸君の判断権限の範囲内にあることは、依然として正当なことです。

無効化の権限を撤回する判例はないものの、19世紀以降、裁判所は陪審が無効化を検討することを抑制し、裁判所が定めた法律への敬意を主張する傾向にあった。この方向への最初の重要な判決は、Games v. Stiles ex dem Dunn ^{[ 23 ]}であり、裁判官は法律上の論点に関して陪審の評決を覆すことができると判示した。

1895年のスパルフ対アメリカ合衆国事件判決^{[ 24 ]}は、ジョン・マーシャル・ハーラン判事によって書かれ、裁判官は陪審員に法律を無効にする権利を知らせる責任はないと判断した。これは5対4の判決だった。この判決はしばしば引用され、アメリカ合衆国の裁判官は、陪審員に法的議論を提示しようとする者を罰し、そのような議論が提示された場合は審理無効を宣言するのが通例となっている。一部の州では、陪審員が裁判官によって提示された法律の裁定と指示を正しいものとして受け入れることに同意しない場合、陪審員選任手続き中に陪審員から除外される可能性がある。^{[ 25 ]}

1969年の第4巡回区控訴裁判所の判決、米国対モイラン事件では、陪審員による無罪評決権が確認されたが、同時に、裁判所が陪審員への無罪評決に関する指示を拒否する権限も認められた。^{[ 26 ]}

控訴人らが主張するように、陪審には、たとえその評決が裁判官が示した法律や証拠に反する場合であっても、無罪判決を下す揺るぎない権限があることを我々は認める。刑事事件において一般評決制度を遵守する限り、この権限は存在しなければならない。なぜなら、裁判所は陪審員の心を探り、彼らがどのような判断を下したのかを見出すことはできないからである。陪審員が、被告人が告発された法律が不当である、あるいは被告人の行為はやむを得ない事情によって正当化される、あるいは論理や感情に訴える何らかの理由で無罪判決を下す権限を有し、裁判所はその決定に従わなければならない。

しかしながら、陪審員にそのような指示を与えることを拒否した決定を支持するにあたり、裁判所は次のように判示した。

陪審員に対し、法律を無視してよいと明言し、偏見や良心に基づいて判断してもよいと告げることによって（判断が偏見ではなく良心に基づいていることを保証する仕組みがないため）、我々は法の支配を否定し、無法の支配を容認することになる。これは決して許されるべきではない。

1972年、 United States v. Dougherty事件[ ^{27 ]において}、コロンビア特別区巡回区控訴裁判所は、モイラン事件と同様の判決を下し、陪審が事実上法律を無効にする権限を有することを認めつつも、弁護側が陪審にその権限を知らせる機会を否定した。当時の首席判事デイビッド・L・バゼロンは、一部反対意見を述べ、法律が不当な場合には良心に従って評決を下す権限があることを陪審に知らせるべきだと主張した。同判事は、陪審にそのような情報提供を拒否することは「意図的な誠実さの欠如」に当たると述べた。陪審による無効化要求の拒否は、自己弁護の意義の多くを否定するものだと主張されている^{[ 28 ]}。

1988年の米国対クジスケ事件[ ^{29 ]}において、陪審員は裁判官^に陪審員による無罪評決について尋ねた。裁判官は「有効な陪審員による無罪評決などというものはない」と答えた。陪審員は被告を有罪とした。控訴審では、多数意見と反対意見は裁判官の指示が虚偽であったという点では一致したが、多数意見はこの虚偽の陳述は取り消し可能な誤りではないと判断した。

1997年、米国対トーマス事件[ ^{30 ]}において、米国第2巡回控訴裁判所は、連邦刑事訴訟規則23(b)に基づき、陪審員が法律を無効にしようとする意図があるという証拠があれば、陪審員を解任できると判決を下した。しかし、第2巡回^控訴裁判所はまた、陪審員が故意に不正行為を行っていたこと、つまり被告に対する政府の主張に単に納得していなかったわけではないことが記録から疑いの余地なく明らかでない限り、指示された法律に従うことを拒否したとされる陪審員を裁判所は解任してはならないとも判示した。

法治主義を重んじる社会において、陪審員による法規の無効化が望ましい、あるいは裁判所がそれを阻止する権限があるにもかかわらず、それを容認できるという考えは断固として否定する。したがって、適用される法律を無効化しようとする陪審員は、偏見を生じさせる、あるいは公正かつ公平な評決を下すことが不可能となるような出来事や関係によって裁判所の指示を無視する陪審員と同様に、解任されるべきであると結論づける。

2001年、カリフォルニア州最高裁判所が法定強姦事件に関する判決を下し、陪審員が他の陪審員が法律への嫌悪感に基づいて事件を判断していると思われる場合は、裁判官に報告しなければならないという新たな規則が制定された。^{[ 31 ]}しかし、この判決は二重処罰禁止の原則により、陪審員による無罪評決の慣行そのものを覆すことはできない。無罪となった被告人は、たとえ後に陪審員による無罪評決が判決に影響を与えたことが判明したとしても、同じ罪で二度起訴されることはない。

米国最高裁判所は、近年この問題に直接的に取り組んでいない。

1996年頃、ローラ・クリホは麻薬所持裁判で唯一の陪審員として審理を拒否し、最終的に審理無効が宣言された。クリホは、被告が有罪判決を受けた場合、4年から12年の懲役刑に直面する可能性があることをインターネットで知ったため、法廷侮辱罪で有罪となり、偽証罪と司法妨害罪で起訴された。この事実は裁判所が陪審員に開示していなかった。^{[ 32 ]}さらに、麻薬法の公平性についての意見や自身の法的経歴について尋ねられなかったにもかかわらず、この情報を自発的に提供しなかったため、司法妨害罪で起訴された。^{[ 33 ]}裁判所は「クリホは司法手続きを妨害する意図があり、彼女の行為は公正かつ公平な陪審員の選任を妨げた」と判断したが、^{[ 34 ]} 4年間の法廷闘争の後、地方裁判所が秘密の陪審員審議中の彼女の発言は彼女に不利に使用できないと判断したため、起訴は取り下げられた。^{[ 35 ] [ 36 ]}陪審員の不参加に対する保護を強化することは、被告人の公正な裁判を受ける権利を維持するために必要かつ重要な要素であると主張されている。^{[ 37 ]}

2017年、第9巡回区控訴裁判所は、United States v. Kleinman事件において、陪審員への指示「あなたがたは、それが何を意味するにせよ、正義感を、あなたがたがそれに賛成するか否かにかかわらず、法律に従う義務の代わりにすることはできません。法律が正義であるか不正義であるかを判断するのはあなたがたの役割ではありません。それはあなたがたの任務ではありません。有効な陪審員による無罪評決というものは存在しません。あなたがたが、この事件で与えられた法律に反する評決を故意に下した場合、宣誓と法律に違反することになります。」を検討した。分析において、同裁判所は「陪審員には無罪評決権があることは確立されている。さらに、『有効な陪審員による無罪評決というものは存在しない』という記述は、陪審員には無罪評決権がないと言っているように解釈される可能性があり、したがって無益な行為となる。したがって、裁判所の無罪評決に関する指示の最後の2つの文は誤りであると判断する。」^{[ 38 ]}

2020年、コロラド州最高裁判所は、裁判所の外で陪審員候補者に陪審員無効化のパンフレットを配布することは、特定の事件の陪審員を標的とした活動ではないため、陪審員買収には当たらないとの判決を下した。^{[ 39 ]}

ロン・ポールは、 1988年、2008年、2012年に米国下院議員および大統領候補として立候補した人物であり、陪審員による無罪評決を支持しており、事実と法律の発見者としての陪審員の歴史的重要性について幅広く執筆している。^{[ 40 ]}

一部の擁護団体やウェブサイトは、政府が相手方である事件において、私人は陪審員に対し、不当または違憲であると考える法的立場に反する評決を下す権利と義務があることを指示する権利があると主張している。^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]}これらの団体やその他の組織は、市民に直接連絡を取り、陪審員への指示に関する法改正を働きかけている。

陪審制度研究者で弁護士のクレイ・コンラッドは、陪審員による無罪評決には何の問題もないと主張している。それは陪審制度の本質的な一部である。コンラッドは、人種差別的な陪審員が人種隔離を支持する暴力事件で無罪判決を下した事例における陪審員による無罪評決を詳細に検証している。人種差別的な陪審員を生み出した人種差別的なコミュニティは、人種差別的な警察官、検察官、裁判官も選出していた。このような事件は起訴されることはほとんどなく、起訴されたとしても、外部からの政治的圧力により、裁判の形式的な手続きを行う最低限の努力しか払われず、陪審員の選定システムは非白人を排除するように政治指導者によって作られていた。^{[ 45 ]}コンラッドの著書をレビューしたテネシー大学法学教授のグレン・レイノルズは、陪審員による無罪評決は検察官の裁量権の原則と並行していると書いている。^{[ 33 ]}

故ワシントン州最高裁判所長官ウィリアム・C・グッドローは陪審員による無罪評決の支持者であり、刑事事件のすべての陪審員に対して裁判官が以下の指示を与えるべきだと提案した。^{[ 46 ]}

本件は刑事事件であるため、証拠、証人の信憑性、証言の重みを判断するのはあなた方のみであり、あなた方には本件における法律を決定する権利があることを指示します。裁判所は証拠の重みについて意見を述べるつもりはありませんが、法律についてあなた方に助言することは裁判所の義務であり、あなた方には裁判所の指示を考慮する義務があります。しかしながら、事件の本質に関する判決を下すにあたっては、あなた方は判決の根拠となる法律と事実を自ら決定する権利を有します。

米国リバタリアン党の綱領には、「我々は、陪審員が事実だけでなく法の正義についても判断するコモンロー上の権利を主張する」と記されている。^{[ 47 ]}

建国の父であり、当時を代表する法理論家の一人であったジェームズ・ウィルソンは、陪審員による無罪評決について論じた数少ない人物の一人である。彼は陪審員が一般的な評決（事実だけでなく法律も判断する）を下す権利を擁護した。しかし、その評決を下すにあたって、陪審員は「裁判官が判断しなければならないのと同様に、法律に従ってこれらの問題を判断しなければならない」と主張した。彼は、法律は「判例、慣習、権威、格言によって支配されている」ものであり、それらは「法律問題を判断する際に、裁判官と同様に陪審員にも義務付けられている」と指摘した。要するに、ウィルソンは、法律は国民の法的代表者による適正手続きの結果であるため、陪審員は法律を無視してはならないと主張していたのである。^{[ 55 ]}

陪審員による無罪評決に反対した人物の一人に、元判事で最高裁判事候補だったが落選したロバート・ボークがいる。彼はエッセイの中で、陪審員による無罪評決は「有害な慣行」だと書いている。^{[ 56 ]}

陪審員に対し、法的議論がなされない場合は法律を判断してもよいと指示するだけでは不十分であり、そのような不完全な情報は実際には益よりも害をもたらす可能性があり、ステティニアス事件やフェンウィック事件で示された適正手続きの基準に戻る必要があると主張する者もいる。陪審員による無罪評決の弊害として挙げられるものには、評決の不一致や有罪答弁の抑制などがある。^{[ 57 ]}

特定可能な犯罪被害者がいる事件では陪審員の無罪評決を認めないべきかどうかについては疑問がある。^{[ 58 ]}陪審員の無罪評決は、裁判官よりも法学者の間で支持されている。^{[ 59 ]}

陪審員による無罪評決権は、南部深部で黒人を虐待した白人が無罪となった事例として批判されてきた。デイビッド・L・バゼロンは次のように述べている。「無罪評決権の濫用としてよく挙げられるのは、偏見に満ちた陪審員が、黒人に対して犯罪（例えばリンチ）を犯した白人を無罪とした事例である。この忌まわしい慣行は、二重処罰禁止と陪審員の無罪評決権という重要な憲法上の保護を危うくすることなく、直接的に阻止することはできない。しかし、この慣行によって生じた嫌悪感と羞恥心は公民権運動を後押しし、ひいては主要な公民権法の制定を可能にした。この運動は、平等保護条項、特に偏見のない陪審員による裁判を受ける権利の再活性化を促した。こうした濫用から学んだ教訓は、このような濫用が容易には蔓延しないような環境を作り出すのに役立った。」^{[ 60 ]}しかし、ジュリアン・ヘイクレンはこれに異議を唱えた。「黒人に対する犯罪を犯した白人を有罪にすることを拒否した白人だけの陪審の問題は、陪審の無罪評決ではなく、陪審の選定にあった。陪審はコミュニティを代表しておらず、公正かつ公平な裁判を提供しなかった。」^{[ 7 ]}

ライポルドは、無効化が不当な訴追を防ぐと主張することは、代表議会が特定の行為を犯罪とする法律を可決し、証拠が被告人がその行為を行ったことを合理的な疑いの余地なく示し、被告人にその罪状に対する弁護の余地がない場合に、被告人を有罪にすることは不当であると主張することであると指摘している。^{[ 57 ]}

• 陪審員による無罪評決（書籍）