R対ラティマー

裁判所はまず、緊急避難の抗弁はラティマーの行為を正当化できないだけでなく、その抗弁の適用不可能性は明白であったため、弁護士は却下されることを予期できたはずであり、したがって、裁判官が抗弁が主張された後に却下したことは不当ではないと判断した。裁判所はまず、緊急避難の抗弁は「真の『非自発性』が存在する場合」にのみ適用されるという判例を引用した。これには、重大な危険に直面し、その危険を回避するために犯罪を犯す以外に選択肢がなく、「与えられた損害と回避された損害の間に均衡がある」ことが含まれる。裁判所は、迫り来る危険と他の選択肢を判断する際の個人の主観的な見解は、客観的な評価（これは「修正された客観的テスト」と呼ばれた）とともに考慮される可能性があることを認めたが、この事件では緊急避難の抗弁は失敗した。まず、回避されたと主張されている危険、手術は、ラティマー氏ではなく彼の娘を脅かしていた。さらに、裁判所は「この事件において、継続的な痛みは緊急事態には当たらない」と述べた。裁判所は、特に経管栄養など手術以外の選択肢があったことを考えると、ラティマー氏はこの点を理解できたはずだと考えた。裁判所はさらに、ラティマー氏には娘を殺害する以外の選択肢があった、つまり「間違いなく困難な状況ではあったが、何とか生き延びることもできた」と判断した。

裁判所はまた、「刑法の基本原則」が犠牲になるため、犯罪が犯罪者に対する脅威となる危険よりも悪いか、同等か、あるいはそれ以下かを判断する際に、主観的な見解が影響を与えることはできないと判決を下した。この事件では、憲章第15条に基づく障害者の権利が、犯罪の重大性を判断する上で重要な要素とみなされた。裁判所は、いかなる緊急事態も殺人を正当化できるかどうかを判断するのに苦労したが、いずれにせよ、トレーシーの死はトレーシーが生前に感じたであろう苦痛よりもひどいと判断した。

裁判所は、陪審員による無罪評決の可能性が裁判官によって損なわれたため、裁判は不公平だったという主張を退けた。裁判所が主張するように、陪審員による無罪評決の可能性が損なわれない裁判を受ける権利は存在しない。実際、司法制度は陪審員による無罪評決を推奨するものではない。さらに、陪審員が量刑の決定に何らかの影響力を持つ可能性があるという裁判官の示唆は、誤解を招くものでも不公平なものでもないと判断された。なぜなら、陪審員は量刑を決定することはできないが、勧告を行うことはできるからである。

最後に、裁判所は、最低刑期である10年が長すぎて残酷かつ異常であり、憲章第12条に違反する可能性があるという主張を退けた。第12条の判断基準は犯罪の重大性を考慮することを要求するため、裁判所は、当該犯罪が「考えられるあらゆる結果の中で最も深刻な結果、すなわち被害者トレーシー・ラティマーの死」をもたらしたことを指摘した。したがって、犯罪の故意性を考慮すると、ラティマーが第一級殺人ではなく第二級殺人で有罪判決を受けたとしても、「第二級殺人は極めて高い犯罪責任を伴う犯罪である」と裁判所は結論づけた。

この時点で、裁判所は、ラティマー氏が犯行を計画し後悔していなかったこと、そして逆に、トレーシーの容態を深く憂慮し、周囲から尊敬されていたことなど、事件の他の要素を総合的に考慮した結果、いずれの肯定的な要素も犯罪行為を上回るものではないと判断した。さらに、裁判所は、同様の行為を抑止する効果があるという点からも、刑罰は妥当であると判断した。