米国対モイラン

米国対モイラン事件、417 F.2d 1002, 1003（第4巡回区控訴裁判所 1969年） ^[2]は、連邦第4巡回区控訴裁判所が、地方裁判所が弁護側弁護士に陪審無効化を主張する許可を拒否したことを支持する事件であった。 ^[3]

メアリー・モイランと他の7人は、1968年5月17日にメリーランド州ケイトンズビルの地方徴兵局の事務所に侵入し、約378枚の書類を持ち出し、隣接する駐車場に持ち込んで、手製のナパーム弾で書類を燃やした。彼らはベトナム戦争への抗議としてこれらの行為を行ったことを認めた。彼らは起訴され、連邦地方裁判所で裁判にかけられ、有罪判決を受けた後、第4巡回控訴裁判所に有罪判決を控訴した。

控訴人は、陪審員に対する裁判所の指示に誤りがあると主張して控訴しました。彼らの主張は次の 2 つです。

1. 裁判所は、犯罪意図の定義と「故意に」の意味について誤りを犯した。彼らは「故意」という言葉のより広い解釈を主張した。つまり、被告が悪意や悪意を持って自白行為をしない限り、違反は発生しないというものである。彼らは善意から行動した（彼らは戦争が違法であるだけでなく不道徳であると心から信じていたため、それに抗議するため）ので、彼らは「故意に」法令に違反することはできなかった。^[4]
2. 裁判官は、たとえ被告人が法律上明らかに有罪であったとしても、陪審には被告人を無罪とする権限があることを陪審に知らせるべきであったし、少なくとも裁判所は被告人の弁護士に陪審にそのことを説明することを許可すべきであった。^[5]

控訴裁判所は1969年10月15日に全員一致で3対0の多数決で判決を下し、ソベロフ判事は地方裁判所の有罪判決を支持する多数意見を示した。

彼らは最初の主張を否定した。

「故意に」という用語を悪意を必要とすると解釈すると、意図の概念と動機の概念を混同することになります。被告人が法令に違反していることを認識しながら故意に行動した場合、故意の法定要件は満たされます。

彼らはまた、2番目の主張も却下した。陪審員には、たとえその評決が法律や証拠に反する場合でも無罪判決を下す権限があると認めているが、陪審員にその権限があることを知らせることは必要でも望ましくもない。^[5]

控訴人が主張するように、陪審員が無罪判決を下す権限は、たとえ判決が裁判官の定めた法律や証拠に反するものであったとしても、我々はそれを否定しない。これは、刑事事件の一般評決に従う限り、存在しなければならない権限である。なぜなら、裁判所は陪審員の心を探って、彼らが判決を下す根拠を見つけることはできないからである。陪審員が、被告が告発されている法律が不当である、または緊急事態が被告の行動を正当化した、あるいは陪審員の論理や感情に訴える何らかの理由があると感じる場合、陪審員は無罪判決を下す権限を有し、裁判所はその決定に従わなければならない。^[6]

...しかし、これは陪審員の「無法」を奨励すべきだと言っているのではない。陪審員に法律を無視して、偏見や良心に従って判断してもよいと明確に伝えることで（判決が偏見ではなく良心に基づいていることを保証するチェックがないため）、私たちは法の支配を否定し、無法の支配を支持することになる。これは許されるべきではない。^[2]

• スパーフとハンセン対アメリカ合衆国

• 陪審員の無効化

• ウィキソースの米国対モイラン事件に関する著作
• 米国対モイラン、417 F.2d 1002 | Casetext検索 + 引用者