Loading article…
スコットランドの裁判所では、2026年まで「証拠不十分」（スコットランド・ゲール語：gun dearbhadh [ 1 ]）という判決が認められていた。1728年以降、スコットランド法の下では、刑事裁判は3つの判決のうちの1つで終わる可能性があり、1つは有罪（「有罪」）、2つは無罪（「証拠不十分」と「無罪」）であった。[ 2 ] [ 3 ]
17世紀後半の王政復古から18世紀初頭にかけて、スコットランドの陪審員は、被告人の有罪か無罪かを判断するのではなく、個々の事実の主張が立証されたか否かを判断することだけが求められていた。[ 4 ] 1728年、殺人裁判の陪審員は、被告人を「無罪」と宣言する「古来からの権利」を主張した。[ 5 ]時が経つにつれ、「無罪」評決は、弁護人の奨励もあり、スコットランドの陪審員の間で広く受け入れられ、使用されるようになった。最終的には、「立証されていない」評決に代わって、無罪判決の主要な評決となった。2026年までは、陪審員は「無罪」または「立証されていない」のいずれかの評決を下すことができ、どちらも無罪判決と同じ法的効力を持っていた。[ 6 ]
その効果は無罪判決と同じでしたが、2019年に模擬陪審員を用いて行われた調査では、その意味の理解に一貫性がなく、その効果について混乱があることが示唆されました。[ 7 ] 2025年9月にスコットランド議会で可決された 被害者、証人、司法改革（スコットランド）法2025には、判決を削除する条項が含まれていました。[ 8 ] [ 9 ] 2026年1月1日以降、新たな裁判では有罪判決と無罪判決のみが利用可能となっています。
17世紀初頭までに、スコットランドの陪審員の標準的な慣行は、「有罪、有罪判決」または「無罪、無罪判決」の評決を下すことであった。[ 10 ]これは17世紀後半に変化し、その時点で陪審員の役割は単に「申し立てられた事実が証明されたかどうかを宣言する」ことになり、その宣言に基づいて被告人が有罪か無罪かを判断するのは裁判官に委ねられた。[ 11 ]
この変化がなぜ起こったのかについては、歴史家の間で意見が分かれている。デイヴィッド・ヒュームとヒューゴ・アーノットは、その根源は宗教的抑圧にあると主張している。王室は盟約派を迫害したが、民衆の支持があったため、陪審裁判で有罪判決を下すことは不可能だった。陪審の権限を縮小するため、スコットランドの裁判官は陪審の役割を制限し始めた。陪審はもはや被告が「有罪」か「無罪」かを宣告するのではなく、特定の事実の主張が「証明された」か「証明されなかった」かを判断し、その後、裁判官が有罪か無罪かを決定するようになった。
1728年、ストラスモア伯爵殺害の罪でフィンヘイブンのカーネギーが裁判にかけられた際、弁護人（ロバート・ダンダス）は、事実が立証されたにもかかわらず、陪審員に無罪判決を下すという古来からの権利を再主張するよう説得した。当時の法律では、陪審員は事実のみを検討し、証拠が被告人が伯爵を殺害したことを証明しているかどうかに応じて、「立証済み」または「立証されていない」の評決を下すことが求められていた。カーネギーが伯爵を殺害したことは疑いようもないが、殺害の意図は明らかになかった。もし陪審員が「立証済み」の評決を下せば、事実上、裁判官はカーネギーを殺人罪で有罪とせざるを得なくなり、その刑罰は絞首刑となる。この事態を避けるため、陪審員は事実だけでなく事件全体を判断するという「古来からの権利」を主張し、「無罪」の評決を下した。
「無罪」評決の再導入は、17世紀から18世紀にかけてのより広範な運動の一部であり、陪審の権限が徐々に増大していった。例えば、1670年のウィリアム・ペン裁判では、イギリスの陪審が初めて法律に反する評決を下す権利（陪審無罪判決として知られる）を獲得し、 1735年のニューヨークでのジョン・ピーター・ゼンガー裁判では、陪審無罪判決によって、後のアメリカ合衆国となる地域で報道の自由が確固たる権利として確立されたとされている。法学者イアン・ウィロックは、1728年の事件は「刑事陪審の完全な消滅につながる可能性があった衰退の過程を阻止する上で非常に重要な意味を持っていた」と主張している。[ 4 ]
1728年以降も陪審員は「無罪」と「証拠不十分」の両方を使い続けたが、陪審員は「無罪」の評決を「証拠不十分」よりも好む傾向があり、その解釈も変化した。
1827年、セルカーク裁判所の保安官であったウォルター・スコットは、日記に「陪審はあの忌々しい評決を下した。証拠不十分」と記した。[ 12 ]彼が言及していたのは、マーガレット・ウォーデンの毒殺 事件でメアリー・エルダーが裁判にかけられた事件である。[ 13 ]
20世紀半ば以降、「証拠不十分」判決を廃止するよう求める声が繰り返し上がっている。[ 14 ] 1975年、スコットランドの刑事訴訟に関するトムソン委員会（トムソン卿が委員長）は、3段階の判決制度を維持することを勧告した。[ 15 ]スコットランド省は1994年に「証拠不十分」の廃止について協議した。[ 16 ] 1969年にドナルド・デューワー、 1993年にジョージ・ロバートソン（アマンダ・ダフィー殺害事件の裁判結果を受けて） 、1995年にブラガーのマコーリー卿が議会で「証拠不十分」判決の廃止を試みたが、いずれも失敗に終わった。 [ 16 ] 2016年にスコットランド議会で「証拠不十分」判決を廃止する議員提出法案が審議されたが、80対28で否決された。[ 17 ]
廃止論者は、この評決は陪審が有罪判決を下すのに十分な証拠を持っておらず、かつ被告人の無罪を確信して無罪評決を下すに至らなかった場合に用いられる無罪判決として広く認識されていると主張した。[ 6 ]一方、反対論者は、二段階評決制度は冤罪の増加につながると主張した。[ 3 ]
2015年の刑事裁判で有罪判決が下された後、Mさんは民事裁判でスティーブン・コックスンを訴え、勝訴した。これは、刑事訴追が不成功に終わった後にレイプ事件で民事損害賠償を請求した、約100年ぶりの事例となった。
2023 年 4 月、スコットランド政府は、証拠不十分の評決を廃止する条項を含む「被害者、証人、司法改革（スコットランド）法案」を公表した。 [ 18 ]この法案は2025 年 9 月にスコットランド議会で可決された。 [ 19 ]これと並行して、スコットランドの司法制度には他にもいくつかの変更が加えられた。例えば、性犯罪専門裁判所の設置、陪審裁判での有罪判決に必要な基準を 3 分の 2 の多数決に変更、殺人犯が被害者の遺体をどこに隠したかを明かすことを拒否し続ける場合、仮釈放委員会がそれを考慮に入れることを義務付ける「スザンヌ法」の施行などである。この法律は 2025 年 10 月 30 日に国王裁可を受け、12 月 11 日にスコットランド議会で施行命令が提出され、2026 年 1 月 1 日からの新審理では証拠不十分の評決が廃止された。[ 19 ]
スコットランドでは、刑事事件は、陪審員による厳粛な手続き（裁判官の指示による）または裁判官単独による略式手続き（陪審員は選任されない）のいずれかで判決が下される。どちらの手続きを採用できるか、または採用しなければならないかについてはさまざまな規則がある。一般的に、陪審員はより重大な告発に対して採用され、軽犯罪や軽微な違反は略式で扱われる。刑事事件の陪審員は15人の陪審員で構成され、単純多数決で決定を下した。有罪判決には8票が必要かつ十分であった。[ 2 ]
1999年時点で、スコットランドの陪審による無罪判決の約3分の1は「立証されず」という表現を使用しており、残りは「無罪」を使用していた。略式手続きの裁判官も「立証されず」という評決を下すことができ、そのような無罪判決の約5分の1で使用された。[ 2 ]立証されず無罪判決の割合は、一般的に、より深刻な事件で高く、有罪判決に対する無罪判決の割合も同様であった。これにはさまざまな理由が考えられるが、たとえば、平均的に、より深刻な事件では合理的な疑いを超えて有罪を立証することがより困難である可能性がある。[ 3 ]
一般的に、この判決はスコットランド以外では恒久的に採用されていませんが、イギリスの植民地、特にスコットランドからの移民が定住した地域では時折使用されていました。[ 20 ]
米国で最も有名な使用例は、アーレン・スペクター上院議員がビル・クリントンの2つの弾劾条項に対して「証明されていない」と投票しようとした時（彼の投票は「無罪」と記録された）[21 ] 、そしてO・J・シンプソン殺人事件で、ロン・ゴールドマンの父であるフレッド・ゴールドマンを含む様々な改革派が、シンプソンの無罪推定が間違っていると感じたため、「証明されていない」への変更を求めた時である。
この評決は、陪審が州が合理的な疑いを超えて有罪を立証していないと判断する義務がある米国の事件でよく参照されるが、被告は「無罪」評決による免責に値しないという意見が広く存在する。「立証されていない」評決に関する一般的な言い回しは、「無罪だが、二度と繰り返すな」という意味である。[ 22 ]
2005年、シカゴ大学ロースクールレビュー誌で、米国に無罪判決を導入するという提案がなされた。 [ 3 ]
この件に関する私の立場は、この事件は立証されていないということです。私はスコットランド法に立ち返り、有罪、無罪、立証不能の3つの評決があることを確認しました。この記録上でクリントン大統領が無罪であるとは言いたくありません。しかし、彼が有罪であるとは到底言えません。上院議員が棄権する前例があります。この件で立証不能に投票する機会を与えられることを願っています。[...] しかし、この記録上では、証拠は提示されていません。スコットランド法の下での刑事事件の陪審員は、有罪、無罪、立証不能の3つの評決を下すことができます。この裁判で選択肢が与えられた場合、多くの上院議員は「無罪」ではなく「立証不能」を選ぶだろうと私は思います。それが私の評決です。立証不能。大統領は、巧妙な言い逃れと不十分な尋問によって偽証罪を免れた。司法妨害罪は、証拠の不備により成立しない。