集団思考

集団思考とは、集団内で調和や同調を求める欲求が非合理的または機能不全な意思決定結果をもたらす心理現象である。集団内の結束、あるいは結束を求める欲求は、メンバーが何としても同意しようとする傾向を生み出す可能性がある。^{[ 1 ]}これにより、集団は対立を最小限に抑え、批判的な評価なしに合意決定に達する。^{[ 2 ] [ 3 ]}

集団思考は社会心理学の概念ですが、その影響範囲は広く、コミュニケーション研究、政治学、経営学、組織理論の分野の文献にも及んでいます^{[ 4 ]} 。また、逸脱した宗教カルトの行動の重要な側面にも影響を与えています^{[ 5 ] [ 6 ]}。

集団思考は、コミュニティ内の自然な集団内で（より広義に）発生するとされることがある。例えば、異なる政治的見解を持つ人々の生涯にわたる異なる考え方（米国の政治的文脈における「保守主義」と「自由主義」 ^{[ 7 ]}や、チームワークと単独作業の利点とされるもの^{[ 8 ]}など）を説明するためである。しかし、集団内の見解の一致は、主に意図的な集団意思決定を伴うものではなく、集団の個々のメンバーの集団的確証バイアスによってよりよく説明できるかもしれない。

この用語は 1952 年にウィリアム H. ホワイト ジュニアによって造語されました。^{[ 9 ]}集団思考に関する初期の研究のほとんどは、イェール大学の研究心理学者であるアーヴィング ジャニスによって行われました。^{[ 10 ]}ジャニスは 1972 年に影響力のある本を出版し、1982 年に改訂しました。^{[ 11 ] [ 12 ]}ジャニスは、ピッグス湾侵攻(1961 年のキューバへのアメリカの侵攻失敗) と 1941 年の真珠湾攻撃を 2 つの主要なケース スタディとして使用しました。後の研究では、彼の集団思考モデルを評価し、再定式化しました。^{[ 13 ] [ 14 ]}

集団思考は、個人が物議を醸す問題や代替案を提起することを避けるように促し、個人の創造性、独自性、独立した思考を失わせます。「内集団」の機能不全な集団力学は、 「無敵の錯覚」（正しい決定がなされたという過信）を生み出します。そのため、「内集団」は意思決定における自らの能力を著しく過大評価し、反対者（「外集団」）の能力を著しく過小評価します。さらに、集団思考は「外集団」に対する非人間的な行為を生み出す可能性があります。集団のメンバーは、「波風を立てる」ことや、自分の発言が他のメンバーにどう受け止められるかを恐れて、「群衆に同調する」よう同調圧力を感じることがよくあります。集団の相互作用は、明確で調和のとれた合意を好む傾向があり、より良い政策、結果、構造に関する新たな革新や議論がほとんど、あるいは全く問われない場合は、懸念すべき事態となります。（マクラウド）集団思考はしばしば「イエスマン」を生み出す原因となる。なぜなら、集団活動や集団プロジェクト全般において、建設的な意見を述べずに済ませることが極めて容易だからである。

過去に集団思考に対抗するために用いられてきた方法には、より多様なバックグラウンドを持つチームを選抜することや、男女を混ぜてグループを作ることなどがある（Kamalnath）。集団思考は、企業、組織、そしてあらゆる職場環境において有害であると考えられる。上級職のほとんどのポジションでは、個人の思考の独立性が求められる。優れた経営幹部と決断力の間には正の相関関係が見られる（Kelman）。また、誰も意見を述べず、物事を別のやり方でできると言わなければ、集団思考は組織の前進や革新を阻害する。

集団の結束力、集団構造の欠陥、状況的背景（例：地域社会のパニック）といった先行要因は、集団思考が意思決定プロセスに影響を与える可能性に影響を与える。

ウィリアム・H・ホワイト・ジュニアは、ジョージ・オーウェルの1949年の小説『1984年』からこの用語を借用し、1952年にフォーチュン誌で普及させた。

集団思考は造語であり、確かに意味合いの強い言葉であるため、定義を明確にする必要がある。ここで言うのは、単なる本能的な同調ではない。それは結局のところ、人類の永遠の欠点である。ここで言うのは、合理化された同調、つまり集団の価値観は都合が良いだけでなく、正しく善でもあると主張する、開かれた明確な哲学である。^{[ 9 ] [ 15 ]}

集団思考は、1950年代に経営学の研究と実践（そしてそれに伴いアメリカ）を蝕んでいた病弊に対するホワイトの診断であった。ホワイトは、従業員が集団の専制に服従し、個性が抑圧され、集団の見解に異議を唱えるものや人物に対して本能的に敵意を抱くようになったことに落胆した。^{[ 16 ]}

アメリカの心理学者アーヴィング・ジャニス（イェール大学）は、集団思考理論に関する初期の研究を先導した。彼はホワイトを引用していないが、ジョージ・オーウェルの小説『 1984年』に登場するニュースピークの語彙の一部である「二重思考」や類似の用語との類推によって、この用語を再び造語した。彼は当初、集団思考を次のように定義した。

私は「集団思考」という用語を、結束の強い集団内で同調を求める傾向が強まり、代替案の現実的な評価を覆い隠してしまうような思考様式を指す、手軽で分かりやすい方法として用いています。集団思考は、ジョージ・オーウェルが『1984年』の不穏な世界で用いたニュースピークの語彙と同類の用語です。その文脈では、集団思考は悪意のある意味合いを帯びます。まさにそのような意味合いが意図されており、この用語は集団圧力の結果として生じる精神的効率、現実検証能力、道徳的判断力の低下を指しています。^{[ 10 ]： 43}

彼は続けてこう書いた。

私がパーキンソンの法則に倣って提示する集団思考の主な原則は、「政策決定を行う内集団のメンバー間の親睦と連帯感が強ければ強いほど、独立した批判的思考が集団思考に取って代わられる危険性が高まり、その結果、外集団に対する非合理的で非人間的な行動が生じる可能性が高くなる」というものである。^{[ 10 ]： 44}

ジャニスは、集団思考の研究の基礎を築いた。その始まりは、極度のストレスが集団の結束力に及ぼす影響を研究したアメリカ兵士プロジェクトでの研究である。この研究の後も、彼は外部からの脅威の下で人々がどのように意思決定を行うかに興味を持ち続けた。この興味から、ジャニスはアメリカ外交政策における数々の「惨事」を研究するに至った。例えば、真珠湾攻撃（1941年）を予見できなかったこと、ピッグス湾侵攻の失敗（1961年）、そしてリンドン・ジョンソン大統領によるベトナム戦争の遂行（1964～67年）などである。彼は、これらの事例のいずれにおいても、意思決定は主に集団思考によって行われ、それが相反する意見の表明とその後の評価を妨げたと結論づけた。

1972年にジャニスの著書『集団思考の犠牲者』^{[ 11 ]}が出版され、 1982年には『集団思考：政策決定と失敗の心理学的研究』というタイトルで改訂版が出版された後^{[ 12 ]} 、集団思考の概念は歴史上の他の多くの誤った決定を説明するために使用されました。これらの出来事には、 1941年のナチス・ドイツによるソ連侵攻の決定、ウォーターゲート事件などが含まれます。集団思考の概念の人気にもかかわらず、『集団思考の犠牲者』の出版後、1972年から1998年の間に、この現象自体を扱った研究は20件未満でした^{[ 4 ]： 107}これは、政治学、コミュニケーション、組織研究、社会心理学、経営、戦略、カウンセリング、マーケティングなど、関心のある分野が非常に多いことを考えると驚くべきことです。この追跡調査の欠如は、集団研究の実施が困難であること、集団思考には多くの独立変数と従属変数があること、そして「集団思考の理論的概念を観察可能で定量的な構成概念にどのように変換するか」が不明確であることに起因すると考えられる。^{[ 4 ]： 107-108}

しかしながら、研究心理学や社会学の分野以外でも、より広い文化圏では、例えば以下のような観察可能な状況において集団思考が認識されるようになってきている。

• 「[...] Twitterの批判者たちは、こうしたソーシャルメディアにおける集団思考の優位性、つまり独立した思考をグループや集団への同調のために埋没させるような集団思考を指摘している」^{[ 17 ]}

• "[...] 指導者はしばしば現実とはかけ離れた信念を持ち、信者に煽られるとそれがさらに極端になることがある。多くのカルト指導者が抽象的で曖昧な、したがって反論不可能な考えを好む傾向があるため、現実検証の可能性はさらに低下する。また、カルトがメンバーに対して行使する強固な環境統制は、検証可能な現実のほとんどが集団環境によって提供されることを意味する。これは、悪名高いピッグス湾事件の際に発生したとされる「集団思考」という現象に見られる。" ^{[ 18 ]}

• 「強制による集団思考[...]集団思考は少なくとも自発性を前提としている。これが失敗すると、組織は露骨な脅迫も辞さない。[...][全国規模の通信会社]では、新入社員が命令に従って歓声を上げることを拒否したことで、ソ連時代の強制収容所に関連する教化や洗脳の手法とよく似た結果を招いた。」^{[ 19 ]}

集団思考を検証可能にするために、アーヴィング・ジャニスは集団思考を示す8つの症状を考案した。^{[ 20 ]}

タイプI：集団の権力と道徳性を過大評価する

• 無敵であるという錯覚が過度の楽観主義を生み出し、リスクを冒すことを助長する。
• 集団の道徳性を疑うことなく信じ込むことで、メンバーは自分たちの行動の結果を無視してしまう。

タイプII：偏狭さ

• グループの前提に疑問を投げかける可能性のある警告を合理化する。
• その集団に反対する人々を、弱者、悪人、偏見のある者、意地悪な者、無力な者、あるいは愚か者だと決めつけること。

タイプIII：均一化への圧力

• 集団の明らかな合意から逸脱する考えを自己検閲すること。
• グループメンバー間の意見の一致という幻想、沈黙は同意とみなされる。
• グループに疑問を呈するメンバーには、「不忠」という言葉を使って、同調を求める直接的な圧力がかけられる。
• マインドガードとは、グループを異論的な情報から守るために自ら任命したメンバーのことである。

グループが集団思考の症状のほとんどを示している場合、意思決定プロセスの失敗による結果が予想されます。他の選択肢の分析が不十分、目標の分析が不十分、好ましい選択肢に関連するリスクの検討の失敗、最初に却下された選択肢の再評価の失敗、情報調査の不備、利用可能な情報処理における選択バイアス、バックアッププランの準備の失敗などです。^{[ 11 ]}

ジャニスは集団思考の3つの先行条件を特定した。^{[ 11 ]： 9}

• 高い集団結束力：集団思考を引き起こす主な要因は結束力です。結束力の低いグループももちろん誤った判断を下すことはありますが、集団思考は起こりません。結束力の高いグループでは、メンバーは決定に反対意見を述べたり、他のメンバーと議論したりすることを避け、グループ内の友好的な関係を維持しようと努めます。結束力が高まり、メンバー間の意見の相違が全くなくなると、そのグループは集団思考に陥りやすくなります。
  • 非個性化：個人の表現の自由よりも、集団の結束が重要視されるようになる。
  • 全員一致の錯覚：メンバーは、グループの決定に全員が同意していると誤って認識し、沈黙を同意とみなします。ジャニスは、グループメンバーの結束は単なる幻想に過ぎないと指摘しました。メンバーは組織の決定に同意しないかもしれませんが、グループ内での地位を維持したり、上司や同僚との衝突を避けたりするなど、さまざまな理由からグループに従います。そのようなメンバーは、他者と異なる意見を述べるとグループから孤立する可能性があると考えています。
• 構造上の欠陥：グループの組織構造が情報伝達を阻害する、あるいはグループが不注意な意思決定を行う。
  • グループの孤立：これは、グループが取り組んでいる問題に関して、独自の不正確な視点の形成を促進し、結果として問題に対する誤った解決策につながる可能性があります。
  • 公平なリーダーシップの欠如：リーダーは、議論する内容を事前に計画したり、特定の質問のみを許可したり、グループ内の特定の人だけに意見を求めたりすることで、グループ討論をコントロールします。閉鎖型リーダーシップとは、リーダーがグループで議論する前に自分の意見を表明することです。開放型リーダーシップとは、リーダーが議論の後半まで自分の意見を保留することです。閉鎖型リーダーがいるグループは、特にメンバーが確信度が高い場合、判断に偏りがちになります。
  • 方法論的な手順を要求する規範の欠如。
  • メンバーの社会的背景とイデオロギーの均質性。
• 状況的背景：
  • 極めてストレスの大きい外部からの脅威：重大な決断は緊張と不安を生み出し、グループメンバーは非合理的な方法でこのストレスに対処する可能性があります。グループメンバーは、肯定的な結果を誇張し、起こりうる否定的な結果を過小評価することで、自分たちの決定を正当化しようとするかもしれません。ストレスの多い状況を最小限に抑えようとして、グループは迅速に決定を下し、議論や意見の相違をほとんど、あるいは全く許容しません。高いストレス下にあるグループは、ミスを犯しやすく、最終目標を見失いやすく、過去に効果がなかったとメンバーが認識している手順を用いる可能​​性が高くなります。
  • 最近の失敗：これらは自尊心の低下につながり、自分が間違っていると見なされることを恐れて集団に同調してしまう可能性がある。
  • 意思決定タスクにおける過度の困難。
  • 倫理的ジレンマ

状況によってはこれら３つの要因すべてが含まれる場合もあるが、集団思考が発生している場合でも、必ずしも３つすべてが存在するとは限らない。ジャニスは、高い結束度が集団思考を生み出す最も重要な先行要因であり、集団思考が発生しているときには常に存在すると考えていた。しかし、高い結束度が必ずしも集団思考を生み出すとは限らないとも考えていた。非常に結束の強い集団はすべての集団規範に従うが、集団思考が発生するかどうかは集団規範の内容に依存する。集団が個々の異議や問題解決のための代替戦略を奨励する場合、非常に結束の強い集団であっても集団思考は回避される可能性が高い。つまり、高い結束度が集団思考につながるのは、他の先行要因の１つまたは両方が存在する場合のみであり、状況的文脈は構造的欠陥よりも集団思考を生み出す可能性がわずかに高いということである。^{[ 21 ]}

2018年の研究では、経験豊富なプロジェクトリーダーがいないと、集団思考が蔓延する状況が生じる可能性があることがわかった。経験豊富なプロジェクトマネージャーがいると、アイデアを批判的に分析したり、オープンなコミュニケーションを促進したり、多様な視点を奨励したり、集団思考の兆候に対するチームの意識を高めたりといった対策を講じることで、集団思考の可能性を減らすことができる。^{[ 22 ]}

二文化アイデンティティを持つ人々の中で、二文化アイデンティティが高度に統合されている人の方が、統合度が低い人よりも集団思考に陥りやすいことがわかった。^{[ 23 ]}タンザニアで行われた2022年の別の研究では、ホフステードの文化次元が関係している。権力格差の大きい社会では、個人は異議を唱えることをためらい、意思決定において指導者の好みに従うことが観察された。さらに、タンザニアは集団主義社会であるため、コミュニティの利益が個人の利益よりも優先される。権力格差の大きさと集団主義の組み合わせは、集団思考が発生する最適な条件を作り出す。^{[ 24 ]}

AldagとFuller（1993）が指摘したように、集団思考現象は、暗黙のうちに一般的に制限的な一連の前提に基づいているように思われる。^{[ 25 ]}

• グループによる問題解決の主な目的は、意思決定の質を向上させることである。
• グループによる問題解決は、合理的なプロセスであると考えられている。
• グループでの問題解決の利点：
  • 多様な視点
  • 代替案に関する詳細情報
  • 意思決定の信頼性の向上
  • バイアスの減衰
  • 社会的プレゼンスの影響
• 集団思考は、構造的な欠陥や挑発的な状況的文脈のために、これらの利点を阻害する。
• 集団思考防止策はより良い意思決定を生み出すだろう
• 幸福感の錯覚は、本質的に機能不全であると想定される。
• 集団による合意形成への圧力は、同調を求める傾向につながる。

協力する能力の高いグループは、個人よりも迅速かつ効率的にジレンマを解決できると考えられてきた。グループはより多くのリソースを持っているため、情報をより容易に保存および検索でき、問題に対するより多くの代替ソリューションを考案できる。グループによる問題解決には、グループが決定を下すのに時間がかかり、メンバー同士で妥協する必要があるという欠点があることが認識されていた。しかし、ジャニスの研究が登場するまで、結束力の高いグループが質の高い意思決定を生み出すグループの能力を損なう可能性があると真剣に考える人はいなかった。緊密なグループは、迅速かつ低いエネルギーコストで合意に達することができるため、より良い意思決定ができ​​るように見えるかもしれない。しかし、時間の経過とともに、この意思決定プロセスはメンバーの批判的思考能力を低下させる可能性がある。したがって、集団思考の影響に対処することが重要であると多くの人が考えている。^{[ 21 ]}

ジャニスによれば、意思決定グループは必ずしも集団思考に陥る運命にあるわけではない。彼は集団思考を防ぐ方法を考案した。^{[ 11 ]： 209-215}

• リーダーは各メンバーに「批判的評価者」の役割を与えるべきである。これにより、各メンバーは自由に異議や疑問を表明できるようになる。
• リーダーは、グループにタスクを割り当てる際に、意見を述べるべきではない。
• リーダーは、結果に過度に影響を与えることを避けるため、多くのグループ会議には出席すべきではない。
• 組織は、同じ問題に取り組む複数の独立したグループを設置すべきである。
• 有効な代替案はすべて検討すべきである。
• 各メンバーは、グループのアイデアをグループ外の信頼できる人々と話し合うべきである。
• グループは会議に外部の専門家を招くべきである。グループのメンバーは、外部の専門家と議論したり質問したりすることが許されるべきである。
• グループメンバーのうち少なくとも1名は、あえて反対意見を述べる役割を担うべきである。この役割は、会議ごとに異なる人物が担当するべきである。

グループ内の反対者は、集団思考による決定を避けるために、多数派グループに反する質問や洞察を提供する可能性があります。^{[ 26 ]} Ryan Hartwig による研究では、反対者のテクニックがグループの問題解決に非常に役立つことが確認されています。^{[ 27 ]}このテクニックにより、最良の解決策を見つけるために最も効果的な方法で対立を利用することができ、最初の解決策が失敗した場合にメンバーが戻って別の解決策を探す必要がなくなります。Hartwig はまた、代替案を見つけて評価するために、機能理論などの他のグループ意思決定モデルに反対者のテクニックを組み込むことを提案しています。反対者のテクニックの主な考え方は、ある程度構造化された対立を促進することで、集団思考を減らすだけでなく、問題を解決することもできるということです。

あらゆる種類の多様性は、集団思考を防ぐ上でも重要な役割を果たします。さまざまな背景、考え方、職業経験、人生経験などを持つ個人は、独自の視点を提供し、前提に疑問を投げかけることができます。^{[ 28 ] [ 29 ]} 2004年の研究では、多様な問題解決チームは、同じように考え始める最高の問題解決者で構成されたチームよりも優れた成果を上げました。^{[ 30 ]}

ヨリス・グラフは、特にディベートの授業において、教室での集団思考を防ぐために考案された新しいディベート形式を提案した。彼は、チーム内および相手側に対する議論の多様性が高ければ集団思考を防ぐことができるという点に同意し、その多様性をディベートに取り入れるいくつかの方法を提案した。グラフはまた、ディベートの目標は勝者を決めることではなく、合意または妥協にあるべきだと提案した。彼は、対立するチームが協力して実行可能な解決策を見出すよう促すことで、特定の望ましい結果を得ることに成功したと認識されたために、共通の議論が唯一の議論として使われることを防ぐことができると主張している。^{[ 31 ]}

^{EdmondsonとLei [ 32 ]}、およびHirakら^{[ 33 ]}が強調する心理的安全性は、効果的なグループパフォーマンスにとって極めて重要です。これは、学習を促し、チームメンバーが脅威と認識する障壁を取り除く環境を作り出すことを意味します。Edmondsonら^{[ 34 ]}は、仕事の種類、階層、およびリーダーシップの有効性に基づいて心理的安全性に違いがあることを示し、従業員の育成と組織内での学習文化の促進におけるその重要性を強調しました。^{[ 35 ]}

集団思考と似た状況として、アビリーン・パラドックスという現象があります。これは、集団で活動する際に有害となる現象です。組織がアビリーン・パラドックスに陥ると、認識している目標とは矛盾する行動を取り、結果として達成しようとしている目的そのものを損なってしまいます。^{[ 36 ]}願望や信念を伝えないことが、アビリーン・パラドックスを引き起こす可能性があります。

実験室で集団思考を検証することは困難である。なぜなら、人工的な設定では集団が実際の社会状況から切り離され、最終的に集団思考を助長または阻害する変数が変化するからである。^{[ 38 ]}集団思考は主観的な性質を持つため、研究者は集団思考を完全な現象として測定することに苦労しており、代わりにその特定の要因を測定することを選択することが多い。これらの要因は原因から効果まで多岐にわたり、集団と状況の側面に焦点を当てている。^{[ 39 ] [ 40 ]}

パーク（1990）は、「集団思考に関する実証研究はわずか16件しか発表されていない」と述べ、それらの研究は「ジャニスの仮説を部分的にしか支持していない」と結論付けた。^{[ 41 ]： 230}パークは、「集団の結束が主要な必要先行要因であるというジャニスの主張にもかかわらず、集団思考に対する結束の有意な主効果を示した研究はない」と結論付けている。^{[ 41 ]： 230}パークはまた、研究は結束とリーダーシップスタイルが相互作用して集団思考の症状を生み出すというジャニスの主張を支持していないと結論付けている。^{[ 41 ]}パークは分析した研究結果の要約を提示している。パークによれば、ヒューズマンとドライブ（1979）の研究は、企業内の小規模および大規模な意思決定グループの両方で集団思考が発生することを示している。^{[ 41 ]}これは部分的に企業内のグループの孤立に起因する。マンツとシムズ（1982）は、自律的な作業グループが企業内の意思決定グループと同様に集団思考の症状に陥りやすいことを示す研究を行った。^{[ 41 ] [ 42 ]}フォダーとスミス（1982）は、権力動機が高いグループリーダーが、集団思考に陥りやすい雰囲気を作り出すことを明らかにする研究を行った。^{[ 41 ] [ 43 ]}権力動機が高いリーダーは、「閉鎖的」なリーダーシップスタイルを持つリーダーと似た特徴、つまり反対意見を尊重しようとしない傾向がある。同じ研究では、グループの結束レベルは集団思考の発生を予測する上で重要ではないことが示されている。パークは、支配的なメンバーが多いグループが「より質の高い意思決定を行い、不安状態が低く、意思決定に時間がかかり、反対/賛成の表明が多かった」という、キャラウェイ、マリオット、エッサー（1985）が行った研究を要約している。^{[ 41 ] : 232 [ 44 ]}全体として、非常に支配的なメンバーがいるグループは、集団思考を阻害する特性を示しました。非常に支配的なメンバーを権力動機の高いリーダーと同等とみなすと、Callaway、Marriott、および Esser の結果は Fodor と Smith の結果と矛盾します。Leana (1985) による研究では、グループの結束レベルとリーダーシップ スタイルの相互作用は、集団思考を予測する上で全く重要ではないことが示されています。^{[ 41 ] [ 45 ]}この発見は、結束力とリーダーシップ スタイルの要因が相互作用して集団思考を生み出すというジャニスの主張を否定するものである。パークは、マコーリー (1989) の研究を要約し、その研究では、集団の構造的条件は集団思考を予測するが、状況的条件は予測しないことがわかったと述べている。^{[ 14 ] [ 41 ]}構造的条件には、集団の孤立、集団の均質性、および昇進的リーダーシップが含まれる。状況的条件には、集団の結束力が含まれる。これらの発見は、集団の結束力が集団思考を予測するというジャニスの主張を否定するものである。

全体として、集団思考に関する研究は、集団思考を予測する要因（先行要因）に大きく焦点を当ててきました。集団思考の発生は、グループ内で生み出されたアイデアや解決策の数で測定されることが多いですが、研究者が集団思考の発生を客観的に結論づけることができる統一された具体的な基準はありません。^{[ 38 ]}集団思考と集団思考の先行要因に関する研究は、さまざまな結果を示しています。いくつかの研究では、グループの結束とリーダーシップスタイルが集団思考を強力に予測すると示されていますが、他の研究ではこれらの要因の重要性が低いと示されています。グループの均質性とグループの隔離は、一般的に集団思考を予測する要因として支持されています。

1979年の宗教風刺映画『モンティ・パイソンのライフ・オブ・ブライアン』では、ブライアンと彼の信奉者になりそうな人々に対する群衆の反応を通して、集団思考の概念が風刺されている。ブライアンが「君たちは私に従う必要はない。誰にも従う必要はない。君たちは自分で考えなければならない。君たちは皆、個人なのだ」と促すと、彼らは一斉に「そうだ。私たちは皆違う」と答える（ただし、一人だけ「私は違う」と言う）。^{[ 61 ]}この映画は、人々がいかに簡単にカリスマ的な人物に影響され、しばしば非論理的な単一の視点を採用し、個々の思考なしに盲目的に従うことができるかを強調している。

多様性

• 文化的多様性
• 多文化主義