システムの正当性

システム正当化理論は、社会心理学における理論で、システムを正当化する信念は心理的に緩和的な機能を果たすというものです。この理論では、人々がいくつかの根底にあるニーズを持っており、それらは個人によって異なり、たとえシステムが特定の人々にとって不利な場合でも、現状の防衛と正当化によって満たされる可能性があると提唱しています。人々は認識論的、実存的、関係的なニーズを持っており、それらは社会、経済、政治規範の支配的な構造に対するイデオロギー的サポートによって満たされ、その形で現れます。たとえば、秩序と安定の必要性、したがって変化や代替案に対する抵抗は、個人が現状を良い、正当な、さらには望ましいと見なす動機となる可能性があります。

システム正当化理論によれば、人々は自分自身（自我正当化）や自分が属する集団（集団正当化）に対して好意的な態度を持ちたいだけでなく、自分たちが絡み合い、義務を負っている包括的な社会構造に対しても肯定的な態度を持ちたいと望んでいる（システム正当化）。このシステム正当化の動機は、アウトグループえこひいきと呼ばれる現象、つまり地位の低い集団の劣等感を受け入れ、比較的地位の高い集団に肯定的なイメージを抱く現象を生み出すことがある。したがって、個人はシステムによって植え付けられた規範の支持者と犠牲者を同時に兼ねているという考えは、システム正当化理論の中心的な考え方である。さらに、現状に反して行動する潜在的な代償（物質的、社会的、心理的）と比較した場合、現在の構造を支持する受動的な容易さは、既存の社会的、経済的、政治的取り決めが好まれる傾向にある共有環境につながる。現状に代わるものは軽蔑される傾向があり、不平等は永続する傾向がある。^{[1] [2]}

集団間行動を説明することを目的としたこれまでの社会心理学理論は、通常、人々が自分自身（自我正当化）と自分と関連のある集団（集団正当化）に対して肯定的な態度をとる傾向に焦点を当てていた。^[2]言い換えれば、人々は高い自尊心と集団に対する肯定的なイメージを維持できるような行動をとるよう動機づけられる。^[3] システム正当化理論は、外集団ひいきとして知られる追加の一般的な現象を扱った。これは、個人または所属する集団にとって利益にならない場合、長期的にはより多くの害をもたらす可能性がある場合でも、人々が社会システム（現状維持）を擁護するものである。外集団ひいきは、社会的地位の低いメンバーが自分のカテゴリグループ化（社会的、民族的、経済的、政治的）を拒否し、代わりに既存の構造をさらに支持する形で現れることがある。これまでの社会心理学理論では、外集団ひいきの一般的な事例に対する説明や配慮が不足していた。このように、システム正当化理論は、以前の社会心理学理論では説明できなかった方法で、なぜ一部の人々が自分たちの利益に反するにもかかわらず、既存の社会システムを正当化する傾向があるのか​​をさらに説明し理解するために発展した。^{[1] [2]}

社会的アイデンティティ理論、認知的不協和理論、公正世界誤謬、社会的優位性理論、マルクス主義フェミニズムのイデオロギー理論はシステム正当化理論に大きな影響を与えてきましたが、システム正当化理論はこれらの観点を拡張し、システム正当化の動機と行動を注入してきました。

最も人気がありよく知られている社会心理学理論の1つである認知的不協和理論は、人々が肯定的な自己イメージを維持するために認知の一貫性を維持する必要があると説明しています。^{[3] [4]}システム正当化理論は認知的不協和の枠組みに基づいており、人々は社会システムを永続させる役割（受動的または能動的）を本質的に果たしているという事実により、その社会システムの肯定的なイメージを維持するために社会システムを正当化するだろうと仮定しています。^[2]

ジョストとその同僚は、社会的アイデンティティ理論は、人々が自分たちの社会的集団のアイデンティティを脅かす集団間対立に直面したとき、人々は自分たちの肯定的な集団イメージを維持するために、ステレオタイプ化や外集団に対する差別などの行動を正当化すると示唆していると解釈している。 ^[3]外集団をひいきする人々は、自分が属する集団（内集団）よりも、他の、多くの場合は地位の高い集団（外集団）に対してより肯定的なイメージを抱く。したがって、システム正当化理論は、社会的アイデンティティ理論では説明できない、多くの恵まれない集団メンバーに見られる外集団をひいきする行為を説明する試みにおいて、社会的アイデンティティ理論の基礎の上に成り立っているという議論である。^{[3] [5]}

この理論は、どちらもシステム正当化理論であるため、システム正当化理論と広く比較されてきた。社会的支配理論は、一般的にグループレベルでの階層的不平等を支持することによって、肯定的なグループイメージを維持しようとする人々の動機に焦点を当てている。社会的支配志向（SDO）の高い個人は、階層を強化する傾向のある神話を抱き、それが集団内の立場と集団との関係を正当化する。したがって、社会的支配理論とシステム正当化理論の両方において、平等に対する集団ベースの反対と、体系的規範を通じて集団間の不平等を維持する正当化という共通の糸が通っている。^{[3] [6] [7]}

公正世界誤謬によれば、人々は世界は一般的に公正であり、人々の行動の結果は当然のものであると信じる傾向がある。^[8]公正世界への信念に関連するイデオロギーは、個人的なコントロール感覚の維持と世界を非ランダムとして理解したいという願望に関係している。そのようなイデオロギーには、プロテスタントの労働倫理と能力主義への信念が含まれる。本質的に、公正世界への信念は、自分の環境における予測可能性、秩序、安定性に対する認識論的欲求を養う。システム正当化理論は、人々は世界が公正であると信じる傾向があるという観点を維持しながら、公正世界イデオロギーの根底にある認識論的欲求を抽出し、人々がシステムを支持する動機付けの裏付けとしてそれらを使用する。言い換えれば、安定性、予測可能性、および個人的なコントロールの認識をランダムな偶然よりも好むことは、現状を公正で正当であると見る動機となる。^[3]しかし、恵まれない人たちは自分の低い立場を簡単に内面化し、「欠点」や「成功」の欠如を自分自身のせいにしてしまう可能性があるため、これは問題となる可能性があります。

制度正当化の主な要素である外集団ひいきの現象を説明するために、理論家たちは、制度を維持するための道具としての支配的なイデオロギーに関するマルクス主義-フェミニズム理論に大きく依拠してきた。特に、社会の支配的集団が自分たちの優位性は運命づけられていると思い込むという誤った意識の概念は、不利な立場にある集団の特定のメンバーが外集団ひいきにするときがある理由を理解するのに役立つ可能性がある。 ^[3]さらに、制度正当化は、物質的生産手段を持たない人々（地位が低い人々）は、支配的で統制的な集団の考え（文化的価値観、法律、社会的教え）に左右されることを強調する。

システム正当化理論の主な側面の 1 つは、人々が現状を正当化し、それを安定的かつ望ましいものとみなす動機を持っていると説明しています。この範囲で、理論家は現状の合理化が現れる特定の仮説を提示しています。システム正当化の動機の 1 つの結果は、起こりそうな出来事と起こりそうにない出来事の望ましさの合理化です。

人々は自分の好みが現状と一致するようにする傾向があるため、避けられない状況では、不快な現実に対処するための対処メカニズムとして現状を支持する可能性が高くなります。本質的に、人々は、起こりそうな出来事を起こりそうにない出来事よりも望ましいと判断するのです。^{[1] [2]} 2000年のアメリカ大統領選挙中に行われた予測合理化研究では、将来の候補者の支持と望ましさがその候補者の勝利の可能性に依存していることが実証されています。たとえば、共和党と民主党の両方の被験者に、一方の候補者がもう一方の候補者に勝つ可能性が高いと伝えると、両党の人々はより可能性の高い方の勝者を支持することを合理化する傾向がありました。一見避けられない、避けられない結果に対するシステム正当化は、ストレスや不協和を軽減し、心理的および感情的な慰めを提供するとともに、個人が外部の出来事をコントロールしているという感覚を抱くことを可能にします。 ^[要出典]

人々が現状を正当化するもう一つの方法は、ステレオタイプの使用です。人々は支配的なシステムへの脅威を感じると、既存の構造に固執し、それを支持しようとする傾向が強くなります。その方法の1つは、不平等を正当化するステレオタイプを支持することです。自分が社会的地位の高いグループ（経済的地位、人種、性別）のメンバーであると考える人は、そのグループについて好ましいステレオタイプを持ち、地位の低いグループに対してはそれほど肯定的ではありません。システムの正当性やシステムへの脅威が認識されるにつれて、恵まれないグループと恵まれたグループの両方のメンバーは、不平等な地位の違いを説明する正当化として（どんなに弱いものであっても）ステレオタイプを使用する動機が強くなります。恵まれないグループに属する人は、地位の高いメンバーに肯定的な特徴（好ましいステレオタイプ）を関連付け、地位の低いグループのメンバーが自分たちの地位の低さに対する否定的な感情を最小限に抑えるように導く傾向があります。^[2]したがって、システムの正当化としてのステレオタイプの支持は合意に基づくものであり、緩和的な機能を果たします。これは、内集団と外集団の両方に当てはまります。ステレオタイプはまた、不公平な地位の違いの責任をシステムに転嫁し、代わりに不平等をグループの特性や特徴に帰します。ステレオタイプによる不平等のこのような合理化は、政治的保守派をリベラル派よりも幸せにするものだと言われています。^{[要出典] 2012年に行われたシステム正当化信念と}アンビバレントな性差別の関係に関する研究で、研究者は、善意の性差別信念がシステム正当化を通じてより高い生活満足度に関連していることを発見しました。つまり、男性と女性の両方が善意の性差別信念を抱く動機となっているのは、そのような信念が現状は公平であるという概念を促進し、それが今度は生活満足度を維持するのに役立つ可能性があるためです。^[9]

内集団ひいきは、人々が自分が属する社会集団を他の集団よりも好意的に見る動機を持っているとしているが、外集団ひいきは、人々が自分が属していない集団を自分がメンバーである集団よりも好意的に見る傾向があることである。^[3]システム正当化理論家は、これは一部の人々が既存の不平等、より具体的には社会階層における自身の不利な立場を無意識のうちに吸収し、処理し、対処しようとしてきた方法の一例または現れであると主張している。人々は現状（通常は集団間の不平等からなる）を正当化し、それが公正で正当であると信じる傾向があるため、地位の低い集団に属する特定の人々はその不平等を受け入れ、内面化し、したがって永続させてしまう。^[2]

外集団ひいきに対する批判では、恵まれないグループのメンバーに見られる外集団ひいきは、単に、地位の低いグループが他のグループをより肯定的に評価することを促す、より一般的な需要特性や社会規範の現れに過ぎないと示唆されている。 ^[2]これに対して、システム正当化理論家は、外集団ひいきの暗黙的および明示的尺度の両方を導入した。地位の低いグループのメンバーは、暗黙的尺度と明示的尺度の両方で依然として外集団ひいき（つまり、他のグループに対する好み）を示し、明示的（自己申告）尺度よりも暗黙的尺度で外集団ひいきの例が多く示されたことがわかった。対照的に、地位の高いグループの人々は、暗黙的尺度で内集団ひいきをより多く示すことがわかった。^{[2] [10]}

したがって、システムや現状を正当化する動機が高まり、それがより正当であると認識されると、高地位のグループのメンバーは内集団ひいきも増加し、低地位のグループのメンバーは外集団ひいきも増加すると予想される。^[2] 研究者はまた、保守主義が伝統の維持や変化への抵抗と関連しており、現状（または社会的、政治的、経済的規範の現在の状態）を正当化することに似ているという点で、政治的保守主義をシステム正当化と関連付けている。これに沿って、システム正当化理論家は、高地位のグループのメンバーは政治的に保守的であるほど内集団ひいきが増え、低地位のグループのメンバーは政治的に保守的であるほど外集団ひいきが増えると主張している。^[2]

男女間の賃金格差に関する研究によると、女性は男性と同じ賃金を得るに値しないため、男性よりも低い賃金しか支払われていないと考えていることが多い。^{[11] [12]}この抑圧された権利意識は、当初、女性が男性に比べて自分の性別の地位が低いことを内面化していることの表れであると考えられていた。その後の研究では、抑圧された権利意識は性別が変数ではない状況でも発生することがわかった。システム正当化理論家は、抑圧された権利意識は、地位の低いグループの個人が現状を正当化するために劣等感を吸収する方法のもう1つの一般的な例であると示唆している。 ^[3]そのため、システム正当化では、状況に関係なく、地位の低いグループのメンバーは地位の高いグループのメンバーよりも抑圧された権利意識の例を示す可能性が高いとされている。これは、まだ完了していない仕事ではなく、完了した仕事の場合に、地位の低いグループのメンバーの間でより多く見られる。^[13]

前述のように、人々は自己正当化と集団正当化の欲求によって自分自身と自分の集団を肯定的に見る（これは自尊心と価値観として現れる）動機づけられている。^[2]システム正当化の動機は、人々がシステムまたは現状を正当かつ公正なものとして好意的に見たいという欲求である。地位の高い集団のメンバーの間では、これら 3 つの動機はすべて互いに一致している。地位の高い集団のメンバーはシステムと現状から利益を得ている集団であるため、システムが公正かつ公正であると信じる必要性は彼らにとって容易である。したがって、有利な集団として、自己と集団を肯定的に評価することは、現状が正当であると信じることと容易に一致する。^[3]

特に、高地位のグループメンバーのシステム正当化動機が増加すると、集団内アンビバレンスが減少し、自尊心が増加し、うつ病と神経症傾向が減少します。^[2]低地位のグループでは、自我正当化とグループ正当化の動機がシステム正当化の動機と衝突します。低地位のグループメンバーが現状と現行のシステムが公正で正当であると信じたいという欲求を持っている場合、これはこれらの個人の肯定的な自己とグループのイメージを維持する動機と衝突します。理論家は、この正当化動機の衝突により、低地位のグループでは、必ずしも現状から利益を得ていない不利なグループである結果として、矛盾した、または複雑な態度が生まれると主張しています。^{[3] [14]}

低地位のグループメンバーのシステム正当化動機が増加すると、高地位のグループと比較して、集団内アンビバレンスが増加し、より強いレベルで発生し、自尊心が低下し、うつ病と神経症のレベルが上昇します。さらに、研究者は、自我とグループ正当化動機が特に低下すると、システム正当化動機が増加すると示唆しています。^[14]

システム正当化理論は、人々が不協和を軽減し、認知の一貫性を維持する必要があるとする認知的不協和理論に基づき、人々はシステムの正当性を維持し擁護するために、不平等の事例を合理化し正当化する動機があると説明しています。 ^[3]人々は、現在のシステムが正当であり、理由があってそのようになっていると信じる必要があるため、それが脅かされる可能性がある事例が提示されると、システムまたは現状の正当性を維持するために、より多くの正当化で反応することがあります。^[2]

研究により、補償的ステレオタイプは現状の正当化を高める可能性があることがわかっています。つまり、ステレオタイプの否定的な側面を相殺する要素を持つステレオタイプは、人々が現在のシステムの不平等をより簡単に説明または正当化できるようにします。^[2]最も一般的な例の1つは、「貧しいが幸せ」または「金持ちだが惨め」という補償的ステレオタイプです。^[15] 否定的な側面を相殺する肯定的な側面を組み込んだこのようなステレオタイプは、人々が現状の正当化を高めることにつながります。他の調査結果によると、これらの補償的ステレオタイプは左寄りの政治イデオロギーを持つ人々に好まれ、右寄りの政治イデオロギーを持つ人々は不平等を補償するのではなく単に合理化する非補完的ステレオタイプを好むことが示唆されました。 ^[16] しかし、全体として、保守派はリベラル派よりもシステム正当化の傾向が強い傾向がありました。^{[17] [18]}

現状を正当化しようとする人々の動機の結果は多岐にわたる。現在の、または支配的なシステムが公正で正義であると信じる必要があるため、人々はそのシステム内に存在する不平等を正当化することになる。^[2]システム正当化理論に関する研究は、多くの異なる社会的、政治的文脈に適用されており、この理論が一般的な社会変化、社会政策、および特定のコミュニティに影響を与えることが明らかになっている。研究によると、システム正当化の動機が強い人は変化に抵抗する傾向があり、そのため、平等を反映する政策、政府、権威者、階層構造に向かうことがより困難になる可能性がある。^[19]

研究によると、システム正当化の動機は、人々の感情的苦痛を軽減し、そうでなければ認識された不正や不平等の修正を求めることになるだろう。具体的には、システム正当化の動機が増加すると、道徳的な憤り、罪悪感、フラストレーションが軽減される。これは、平等を目指して資源を再分配する社会政策への支持が減少することを示している。^{[20] [21]}

グループ間の不平等が最も顕著な発展途上国では、研究者たちは、不平等がより目に見えやすいと現状維持がより正当化されるというシステム正当化理論の主張を検証することに興味を持っていた。^{[22]研究者たちは}ボリビアの最も貧しい地域を訪れ、地位の低いグループに属する子どもたち（10～15歳）は、地位の高いグループの子どもたちよりも、ボリビア政府が国民のニーズを十分に満たしていると正当化していることを発見した。最も貧しい国の一つに位置する地位の低いグループにおけるシステム正当化の動機を観察することは、おそらく最もそれを必要としている国で社会変革に対する支持が少ないことを示唆している。^[22]

2005年のハリケーン・カトリーナの余波で、それが地域社会にもたらした壊滅的な被害と政府の救援活動に対して、さまざまな反応があった。これらの反応を研究した研究者らは、救援活動の遅くて非効率的な対応が、「政府の欠陥を露呈し、機関のリーダーシップの正当性に疑問を投げかけ、アメリカにおける人種的不平等を浮き彫りにする」と一部の人々に認識されていることを発見した。^[23]これらの認識は、米国政府（つまりシステム）の正当性に間接的に脅威をもたらした。このシステムへの脅威の結果、研究者らは、人々がステレオタイプや被害者非難を利用してシステムの正当性を回復する傾向があることを発見した。^{[2]特に、ハリケーン・カトリーナの影響を受けたコミュニティの大部分は一般に低所得で、ほとんどが}マイノリティ で構成されていたため、一部の人々はステレオタイプを利用して被害者の不幸を責め、政府の正当性を回復した。^[23]研究者らは、これが被害者やその家屋や地域社会の復興にどのような影響を及ぼすかを説明した。制度の正当化や被害者への非難が強まると、ハリケーン・カトリーナによる被害の修復に必要な資源を被害者に提供することが困難になる可能性がある。^[23]

この論争は、システム正当化理論家による社会アイデンティティ理論の批判に反論した社会アイデンティティ理論家から生じた。システム正当化理論家は、システム正当化理論の理論的概念は、部分的には社会アイデンティティ理論の限界から派生したものであると主張した。 ^{[2] [3]}特に、システム正当化理論家は、社会アイデンティティ理論は外集団ひいきを十分に説明しておらず、内集団ひいきを説明する方がより可能であると主張している。社会アイデンティティ理論の支持者は、この批判は社会アイデンティティ理論の理論的枠組みの限界ではなく、むしろ外集団ひいきに関する研究不足の結果であると主張している。^[6]

最近では、社会的アイデンティティ理論家は、システム態度の社会的アイデンティティモデル（SIMSA）を提唱しており、これは、別個のシステム正当化動機ではなく、社会的アイデンティティ動機に言及するシステム正当化のいくつかの説明を提供している。^{[24] [25] [26] 2019年には、システム正当化理論[27] [28]}とSIMSA ^{[29] [30]}の両方の支持者による一連の立場表明と返答記事が、 British Journal of Social Psychologyの討論セクションに掲載された。 2023年には、この討論はEuropean Review of Social Psychologyで続き、(a) SIMSAを拡張したRubinら^[31]による対象記事、(b)この対象記事を批判したJostら^[32]による反論、(c) Jostらの批判に応えた Rubinら^[33]による2番目の記事が発表された。

もう一つの批判は、システム正当化理論は現状維持バイアスとあまりにも似ていて区別がつかないというものである。どちらも現状維持の維持と正当化を直接扱っていることを考えると、この批判は根拠がないわけではない。しかし、システム正当化理論は、認知的というよりは動機づけ的であるという点で現状維持バイアスとは異なる。一般的に、現状維持バイアスとは、選択をする際にデフォルトまたは確立された選択肢を好む傾向を指す。対照的に、システム正当化は、人々は現行の社会制度を公正かつ公平であると見なす必要があり、そう望んでいると仮定する。システム正当化の動機づけ的要素は、人々が心理的脅威にさらされている場合、または正当化されている制度に結果が特に依存していると感じている場合に、その効果が悪化することを意味する。^[34]

神経科学への幅広い傾向と一致して、システム正当化に関する現在の研究では、これが脳内でどのように現れるかがテストされています。研究者による調査結果によると、より保守的なイデオロギーを持つ人々は、脅威や反応の葛藤に対する感受性に関連する特定の脳構造が異なっていることがわかりました。 ^[35]具体的には、より保守的な人々は、よりリベラルな人々と比較して、「脅威に対する神経感受性が高く、扁桃体の容積が大きく、反応の葛藤に対する感受性が低く、前帯状皮質の容積が小さいことと関連している」ことがわかりました。この研究は現在探索的であり、イデオロギーと脳構造の関係の方向性はまだ決定されていません。^[35]

研究者による最近の研究結果によると、現状を正当化しようとするシステム正当化動機が幼児に見られることが示されています。^[36]発達心理学の理論とデータを利用することで、5歳という早い年齢の子供が自分の集団と自分の集団の地位について基本的な理解を持っていることがわかりました。また、地位の低い集団の子供が暗黙の外集団偏愛を示すことからも、システム正当化動機が観察されました。^[36]幼児のシステム正当化に関する研究は、現在の傾向のままです。

ユートピア的思考は、システム正当化を克服する効果的な方法として提案されてきた。理想的な社会について考えることは、システム正当化を低下させ、希望と抽象度を高めることで集団行動の意図を高めることができる。^[37]

最近、42か国で競合するシステム正当化仮説の大規模な異文化評価が行われ、研究者らは文化間で社会アイデンティティ理論や社会支配理論と比較した場合のシステム正当化理論の正確性を評価することを目指した。彼らは、平均して社会アイデンティティ理論と社会支配理論の自己利益と集団利益の議論が文化間でより正確であることを発見した。^[38]

• 権威バイアス
• コンセンサス理論
• 集団思考
• イデオロギー
• 認知バイアスのリスト
• 進歩の罠

• ハンソン、ジョン (2007)。「システムの正当化」としての感謝祭?。2007 年 12 月 1 日閲覧。シチュアシオニスト
• Jost, JT; Hunyady, O. (2005). 「システム正当化イデオロギーの先行事例と結果」. Current Directions in Psychological Science . 14 (5): 260–265. doi :10.1111/j.0963-7214.2005.00377.x. S2CID  13892856.
• ジョン・ジョスト（2020）、「システム正当化の理論」、ハーバード大学出版局、ISBN 9780674244658。