集団分極

1960年代後半以降、心理学者たちは態度の二極化の様々な側面について数多くの研究を行ってきた。

1979年、チャールズ・ロード、リー・ロス、マーク・レッパー^{[ 9 ]}は、死刑制度に強く賛成するグループと強く反対するグループの2つのグループを選定して研究を行った。研究者らはまず、人々が自分の立場をどれほど強く主張しているかを測定した。その後、死刑賛成派と反対派の両方を小グループに分け、それぞれに研究プロジェクトの結果に関する記述が書かれた2枚のカードのうち1枚を見せた。例えば、

クローナーとフィリップス（1977）は、14州における死刑導入前と導入後の殺人率を比較した。14州のうち11州では、死刑導入後に殺人率が低下した。この研究は、死刑の抑止効果を裏付けている。^{[ 15 ]}

または：

パーマーとクランドール（1977）は、死刑制度が異なる隣接する10組の州における殺人率を比較した。10組のうち8組では、死刑制度のある州の方が殺人率が高かった。この研究は、死刑の抑止効果に反対するものである。^{[ 15 ]}

研究者たちは再び、死刑の抑止効果に関する人々の信念の強さについて尋ね、今回はさらに、この研究が彼らの態度にどのような影響を与えたかについても尋ねた。

研究の次の段階では、参加者には受け取ったカードに記載された研究に関するより詳細な情報が提供されました。これには、研究の詳細、研究に対する批判、そして研究者によるそれらの批判への回答が含まれていました。参加者の当初の立場への固執度が再測定され、研究の質と、研究が参加者の信念に与えた影響について質問されました。最後に、参加者全員を対象に、最初に見たカードとは反対の立場を支持するカードを用いて、実験が再度実施されました。

研究者らは、人々は自分の当初の見解を支持する研究の方が、そうでない研究よりも適切に実施され、より説得力があると信じる傾向があることを発見した。^{[ 16 ]}人々は当初どちらの立場をとっていたかにかかわらず、それを支持する研究を読んだ後、その立場をより強く保持する傾向があった。Lord らは、人々が現在の立場を支持する研究に対して批判的でないのは合理的だが、支持する証拠を読んだときに態度の強さを大幅に高めるのはあまり合理的ではないようだと指摘している。^{[ 17 ]}人々は自分の見解を支持する研究と支持しない研究の両方を読んだ場合、その情報を受け取る前よりも当初の態度をより強く保持する傾向があった。 ^{[ 18 ]}これらの結果は、研究者らが変数の結果の尺度を変更したため態度の変化を測定することが不可能であったこと、および態度の変化の主観的評価を使用して二極化を測定し、変化がどれだけ起こったかの直接的な測定を使用していなかったことなど、研究の実施におけるいくつかの問題を考慮して理解する必要がある。^{[ 19 ]}

社会的比較理論、または規範的影響理論は、集団の二極化を説明するために広く用いられてきた。社会的比較解釈によれば、集団の二極化は、個人が集団から受け入れられ、好ましいと認識されたいという欲求の結果として生じる。この理論によれば、人々はまず自分の考えを集団の他の人々の考えと比較し、集団が何を重視し、何を好むかを観察し評価する。受け入れられるために、人々は次に、他の全員と似ているが少し極端な立場を取る。そうすることで、個人は集団の信念を支持しつつ、依然として尊敬される集団の「リーダー」として振る舞う。極端な見解や態度を持つメンバーの存在は、集団の二極化をさらに深めることはない。^{[ 25 ]}この理論に関する研究では、規範的影響は、判断を伴う問題、調和を目標とする集団、個人志向の集団メンバー、および公の反応においてより起こりやすいことが示されている。^{[ 4 ]}

情報の影響、あるいは説得力のある議論理論は、集団の二極化を説明するためにも用いられており、今日では心理学者の間で最も広く認知されている理論である。説得力のある議論理論によれば、人々は自分の立場を支持する新たな議論を聞くと、自分の見解に対する確信を深める。この理論は、各グループメンバーが議論に参加する時点で、問題の両陣営を支持する一連の情報や議論を認識しているが、より多くの情報を持つ側に傾くと仮定している。言い換えれば、個人は記憶している賛成意見と反対意見を比較検討することで、個々の選択を行う。これらの情報や議論の中には、メンバー間で共有されているものもあれば、共有されていないものもあり、後者については、1人を除くすべてのメンバーが以前に検討したことがある。グループメンバーのほとんど、あるいは全員が同じ方向に傾いていると仮定すると、議論中に、その方向を支持する共有されていない情報が提示され、それまで知らなかったメンバーがその方向に傾く理由が増えることになる。グループディスカッションでは、各メンバーが自分の主張を述べるにつれて証拠の重みが変化し、さまざまな立場や考え方が明らかになる。^{[ 26 ]}研究によると、情報の影響は、知的な問題、正しい決定を下すというグループの目標、タスク指向のグループメンバー、および個人的な反応においてより起こりやすいことが示されています。^{[ 4 ]}さらに、研究によると、グループの二極化を予測するのは単に情報の共有ではありません。むしろ、情報の量と議論の説得力が、経験される二極化のレベルを媒介します。^{[ 27 ]}

1970年代には、説得力のある議論だけで集団の二極化を説明できるかどうかについて、重要な議論が交わされました。ダニエル・アイゼンバーグが1986年に、説得力のある議論と社会的比較の両陣営が収集したデータをメタ分析した結果、主要なメカニズムに関する疑問に大部分答えることができました。アイゼンバーグは、両方の効果が同時に作用しているという十分な証拠があり、社会的比較が作用しないときに説得力のある議論理論が作用し、その逆もまた然りであると結論付けました。^{[ 4 ]}

これらの 2 つの理論は集団分極化の説明として最も広く受け入れられていますが、代替の理論も提案されています。これらの理論の中で最も人気のあるのは自己分類理論です。自己分類理論は、同調が心理的プロセスから生じるとする社会的アイデンティティ理論に由来します。つまり、グループのメンバーであることは、特定のカテゴリーのメンバーとしての自己の主観的な認識として定義されます。^{[ 28 ]}したがって、自己分類モデルの支持者は、個人が特定のグループと同一視し、グループの平均よりも極端な典型的なグループの立場に同調するため、集団分極化が発生すると主張しています。社会的比較理論や説得的議論理論とは対照的に、自己分類モデルは、グループ間の分類プロセスが集団分極化の原因であると主張しています。^{[ 29 ]}

自己分類理論（集団の二極化を二極化した規範への同調として説明する理論）の支持は、1990 年に Hogg、Turner、および Davidson によって発見された。彼らの実験では、参加者は 3 つの選択ジレンマ項目タイプ (危険、中立、または慎重) について事前テスト、事後テスト、および集団合意の推奨を行った。研究者らは、危険な外集団に直面した内集団は慎重さに二極化し、慎重な外集団に直面した内集団は危険に二極化し、社会的参照枠の中間に位置する内集団は、危険と慎重の両方の外集団に直面しても二極化せず、事前テストの平均に収束すると仮説を立てた。^{[ 29 ]}この研究の結果は、参加者が危険な項目では危険に二極化した規範に、慎重な項目では慎重さに二極化した規範に収束したという点で、彼らの仮説を支持した。^{[ 29 ]}別の同様の研究では、集団が社会的文脈でより極端になるにつれて、内集団のプロトタイプがより二極化することが判明した。^{[ 30 ]}これは、集団分極化の自己分類の説明をさらに裏付けるものである。

Facebook、Twitter、Instagramなどのオンラインソーシャルメディアプラットフォームの人気が高まり、その数も増加したことで、人々は似たような興味や共通の価値観を持つ人々とアイデアを探し出し、共有できるようになり、特にY世代とZ世代の人々の間で、集団の二極化効果がますます顕著になっています。^{[ 31 ]}ソーシャルメディアプラットフォームと同様に、YouTubeのような動画配信プラットフォームも、過激なコンテンツを探すインテリジェントなアルゴリズムによって無意識のうちにグループを形成しています。^{[ 32 ]}このテクノロジーのおかげで、個人は情報源や触れる意見をキュレーションすることが可能になり、それによって自分の意見を強化・強化しつつ、自分と意見の異なる情報や視点を効果的に回避することができます。^{[ 33 ]}

ある研究では、後期中絶医のジョージ・ティラー医師の銃撃事件に関するツイッター上の3万件以上のツイートを分析した。分析対象となったツイートは、銃撃事件後に中絶の権利を支持する人々と反対する人々の間で交わされた会話である。この研究では、同じ考えを持つ人々の間では集団のアイデンティティが強化される一方、異なる考えを持つ人々の間では、所属意識の分裂が強まることがわかった。^{[ 6 ]}

Sia ら (2002) が行った研究では、オンライン (コンピュータを介した) の議論でグループ分極化が発生することがわかった。特に、この研究では、議論参加者が分散環境 (互いに見えない) または匿名環境 (互いに識別できない) で行われるグループ議論は、従来の会議と比較して、さらに高いレベルのグループ分極化につながる可能性があることがわかった。これは、(説得力のある議論理論により) 生成される新しい議論の数が多いことと、(社会的比較により) 優位に立とうとする行動の発生頻度が高いことに起因する。^{[ 34 ]}

しかし、いくつかの研究では、実験室実験とフィールド実験でグループ分極を測定する際に重要な違いが生じることを示唆している。Taylor & MacDonald (2002) が行った研究では、コンピュータを介した議論の現実的な設定が用いられたが、グループ分極は予想されたレベルでは発生しなかった。^{[ 35 ]}この研究の結果は、人々が対面している場合よりも、コンピュータを介した議論では集団思考が起こりにくいことも示している。さらに、コンピュータを介した議論では、自然な環境で活動するグループと比較して、グループの合意が得られないことが多く、また、合意に達したとしても満足度が低い。さらに、この実験は2週間にわたって行われたため、研究者らはグループ分極は短期的にしか発生しない可能性があると示唆している。全体として、これらの結果は、グループ分極は以前の研究が示唆するほど一般的ではないだけでなく、一般的にグループ理論はコンピュータ関連の議論においては単純に適用できない可能性があることを示唆している。^{[ 35 ]}

集団分極化は、政治行動の観点から広く議論されてきた（政治的分極化を参照）。研究者らは、米国有権者の間で感情的分極化が進んでいることを確認しており、反対政党に対する敵意や差別が時間の経過とともに劇的に増加していると報告している。^{[ 36 ]}

集団の分極化は、法的な文脈においても同様に影響力を持つ。連邦地方裁判所の判事が単独で審理を行う場合と少人数のグループで審理を行う場合とで行動が異なるかどうかを評価した研究では、単独で審理を行った判事は35%の確率で極端な行動をとったのに対し、3人のグループで審理を行った判事は65%の確率で極端な行動をとったことが示された。これらの結果は、訓練を受けた専門家の意思決定者でさえ集団の分極化の影響を受けることを示しているため注目に値する。^{[ 37 ]}

集団の二極化は、戦争やその他の紛争時に発生することが報告されており、暴力行為や紛争の一因となっている。^{[ 38 ]}例えば、民族紛争は、内集団への同一化と外集団への敵意を高めることで、集団の二極化を悪化させると研究者らは示唆している。^{[ 39 ]}二極化はあらゆる種類の紛争で発生する可能性があるが、大規模な集団間紛争、公共政策紛争、国際紛争において最も深刻な影響を及ぼす。

より小規模なレベルでは、高等教育機関の学生の日常生活にも集団分極化が見られる。2005年のマイヤーズによる研究では、アメリカの大学生間の当初の相違が時間の経過とともに強調されることが報告されている。例えば、フラタニティやソロリティに所属していない学生は政治的にリベラルな傾向があり、この相違は大学生活を通して拡大する。研究者たちは、これは少なくとも部分的には集団分極化によって説明できると理論づけている。なぜなら、集団のメンバーは互いの傾向や意見を強化する傾向があるからである。^{[ 40 ]}