集団間の対立

社会心理学、特に集団間紛争の不連続効果は、「集団は一般的に個人よりも競争的で攻撃的である」ことを示唆している。 ^{[ 7 ]}集団間紛争の主な原因は2つ特定されている。「現実的紛争理論によれば、価値のある物質的資源をめぐる競争、または相対的剥奪理論で説明されているように、尊敬や評価などの社会的報酬をめぐる競争」^{[ 8 ]。}

集団間の対立は、白黒はっきりとした見方に二極化し、同等の行動が正反対の見方をされるという、敵意のエスカレートする悪循環に陥りやすい。「我々は譲歩するが、彼らは策略で我々を誘惑しようとする。我々は揺るぎなく勇敢だが、彼らは頑固で非合理的で強情で、イデオロギーに目がくらんでいる」^{[ 9 ] 。}

集団間および集団内の敵意は（少なくともある程度は）反比例の関係にあると広く信じられている。「残念ながら、外部の戦争と内部の争いの間には反比例の関係がある」^{[ 10 ]} 。したがって、「例えば政治においては、誰もが敵に焦点を当てることで、自分の集団から非常に安心できる相互支援の感覚を得ることができる」^{[ 11 ]} 。フロイトは同様に、やや無害なバージョンを説明しており、「隣接する領土を持ち、他の方法でも互いに関係のあるコミュニティこそが、絶え間ない争いや嘲笑に明け暮れている。例えばスペイン人とポルトガル人のように…[これは]攻撃性への傾向を都合よく比較的無害に満たすものであり、それによってコミュニティのメンバー間の結束が容易になる」と述べている。^{[ 12 ]}この理論のより厳しいバージョンでは、「抑圧されたサブグループの攻撃性は、共通の外国の敵を攻撃するために他のサブグループの抑圧された攻撃性と結合できない場合、暴動、迫害、反乱の形で発散する」と示唆している。^{[ 13 ]} 

ロイ・J・エイデルソンとジュディ・I・エイデルソンは、広範な文献調査を通じて、5つの主要な信念領域に基づいて、個人と集団の集合的世界観の類似点を特定した。^{[ 14 ]}

• 優越感：個人レベルでは、この信念は、自分が重要な点で他の人よりも優れているという、その人の揺るぎない確信を中心に展開します。集団レベルでは、優越感には、道徳的優越性、権利、選ばれた存在であること、特別な運命を持っていることに関する共有された確信が含まれます。^{[ 14 ]} 選ばれた存在であること、つまり、自分の集団が優れた文化的遺産（歴史、価値観、言語、伝統など）を持っているという信念は、民族性をアイデンティティの基盤とする集団によく見られます。ヒトラーのアーリア人を「支配民族」とするイデオロギーの発展は、この信念の一例です。^{[ 15 ]} この信念は無意識的であり、集団のメンバーはそれに気づいていない場合があります。「このような世界観の力と影響力は、それが目に見えないベールとして機能することに直接関係しており、個人、集団、組織がその有害な結果を認識することを困難にしています」。^{[ 16 ]} これらの著者は、人種差別を研究するいくつかの委員会が、自集団の文化的遺産（歴史、価値観、言語、伝統、芸術や工芸などを含む）が他の集団のそれよりも優れているという信念を説明するために、民族中心主義的単一文化主義という用語を使用していることを指摘した。この信念体系の一部として、他のすべての集団の遺産が劣っているという信念、より力の弱い集団に自分たちの基準や信念を押し付ける能力、集団の中核的な信念や価値観が、その集団の慣習、プログラム、政策、そして集団社会の制度や構造に表れていること、そして意識的な認識レベルを超えて活動できることも指摘した。^{[ 17 ]}
• 不正義：個人レベルでは、この信念は他者や世界全体による不当な扱いに対する認識を中心に展開します。集団レベルでは、これは内集団が外集団に対して重大かつ正当な不満を抱いているという世界観に相当します。^{[ 14 ]} この信念は、過去2世紀にわたる戦争の原動力に大きく貢献していると考えられています。なぜなら、その期間の戦争の大部分は、安全保障や権力ではなく、正義の問題を中心に展開してきたからです（Welch、1993）。集団環境における不正義は、自分たちの集団が望ましい結果を達成できなかったのは、集団自身の不備や行動ではなく、より強力な集団の行動または不作為によって偏った、または望ましくない結果が生み出されたためであるという共有された信念に基づいている可能性があります。^{[ 18 ]} ボルカンは「選ばれたトラウマ」という言葉を、「大勢の集団が深刻な損失に直面し、無力感を感じ、別の集団によって被害を受けたという出来事の精神的表象」 ^{[ 19 ]}を指し、それが不正義の信念を永続させるために歪められていると表現した。
• 脆弱性：個人レベルでは、脆弱性とは、自分が常に危険にさらされているという信念を指します。集団レベルでは、この信念は将来への恐怖という形で現れます。この脆弱性は、集団内で破滅的思考として現れることがあります。つまり、想定される最悪のシナリオが避けられないと見なされる場合です。 ^{[ 14 ]} チロット（2001）は、アルメニア、ドイツ、カンボジア、ルワンダのジェノサイドには、「現実の敵または想像上の敵を先に破壊しなければ、自分たちが滅ぼされる」という共通の信念があったと指摘しています（p. 10）。
• 不信感：個人レベルでは、この信念は、他者が危害を加えたり敵意を示したりすることを意図しているという想定に焦点を当てています。信頼という概念は、心理学者によって心理社会的発達の最初の課題と見なされることが多いです。^{[ 20 ]}集団レベルでは、この世界観は、アウトグループが不正直で信用できず、イングループに対して否定的な意図を持っているという視点に特に焦点を当てています。より極端な形で現れる場合、この信念は集団的パラノイアに似ています。集団的パラノイアとは、悪意のあるアウトグループによって危害を加えられたり、嫌がらせを受けたり、脅迫されたり、その他の方法で軽蔑されたりしているという考えを中心に集まる、虚偽または誇張された集団的信念と定義されます。 ^{[ 21 ]} そのような敵意が存在しない場合でも、この不信感は、集団のメンバーが他者のあらゆる行動を敵対的で悪意のあるものと見なす原因となる可能性があります。^{[ 14 ]}
• 無力感：個人レベルでは、無力感は、綿密に計画され実行された行動でさえ望ましい結果を生み出せないという信念に焦点を当てています。グループレベルでは、それは無力感と依存の集団的思考へとつながります。グループは、自分たちの弱点に焦点を当て、挫折を自分たちの限界のせいにする悲観的なアプローチを共有しています。^{[ 14 ]}無力感がグループ内で共有された信念として存在する場合、それは組織的な政治運動の制約として機能します。なぜなら、社会運動 に参加する人々は、自分たちが認識する不正を正す能力があると自覚しなければならないからです。^{[ 22 ]}

ドナルド・ホロウィッツは、その正確さに関わらず、ある集団が別の集団に遅れをとっているという信念もまた紛争の一因となり、そのような集団はしばしば他の集団から発せられる脅威に対して深刻な不安を抱えると主張している。後進的な集団は、最終的にはより進んだ集団に支配されることを恐れている。後進的な集団は、個々のメンバーを怠惰や知能の欠如といった否定的な資​​質を持つと見なしがちであり、集団全体としては組織化されておらず、団結力に欠け、メンバーは集団ではなく自分自身のことしか考えていないと認識している。対照的に、進んだ集団のメンバーは、誠実さ、知性、勤勉さといった肯定的な資質を持っていると認識されており、集団全体としては、よく組織化され、結束力があり、集団の利益の促進に尽力していると認識されている。したがって、進んだ集団は、個人レベルでも集団レベルでも優れた特性を持っていると認識されている。その結果、後進的な集団が感じる不安は、集団としての存続そのものが危機に瀕しており、より進んだ集団に取って代わられて消滅する危険があると信じ込ませる可能性がある。ホロウィッツは、これは後進的な集団が暴力行為を開始する可能性が高いことを意味すると主張している。^{[ 23 ]}

• 課題の対立：課題の対立は、グループ内のメンバーが共通の目標達成に関連する問題について意見が合わない場合に発生します。効果的なグループや組織は、こうした対立を利用して計画を立て、創造性を育み、問題を解決し、誤解を解消します。しかし、たとえ自分の立場が合理的であっても、グループに反対する人は自らの身を危険にさらすことになります。反対者はしばしば他のグループメンバーから強い敵意を向けられ、好感度が下がり、地位の低い仕事を割り当てられ、時には仲間外れにされることもあります。
• プロセス上の対立：プロセス上の対立とは、グループがタスクを完了するために使用すべき方法や手順に関する意見の相違を指します。これは、戦略、方針、手順が衝突するときに発生します。たとえば、グループのメンバーの中には、対立するアイデアについて話し合うことを提案する人もいれば、対立するアイデアを投票にかけることを好む人もいます。本質的に、手続き上の対立では、グループのメンバーは、どのように意見の相違を表明するかについて意見が一致しません。手続き上の対立の状況は、目標、意思決定プロセス、責任を規定する正式な規則（たとえば、規約、憲章、方針声明）を採用することで、事前に最小限に抑えることができます。^{[ 24 ]}
• 個人的対立：個人的対立は、感情的対立、人格的対立、情緒的対立、または関係的対立とも呼ばれ、グループのメンバーがお互いを嫌っているときに発生する対立です。個人的な嫌悪が必ずしも対立につながるわけではありませんが、人々はグループについて不満を言うときに、他のグループメンバーに対する否定的な感情を述べることがよくあります。また、グループ内の対立の大部分が実際には個人的対立であるという証拠もあります。高位の企業幹部を対象としたある研究では、紛争の40％が「他の問題に特に言及することなく、主要人物間の個人的な敵意」によるものであることが明らかになりました（Morrill、1995、p.  69）。批判、つまりある人が別の人やその人の仕事を否定的に評価することは、個人的対立の一般的な原因の1つです。^{[ 25 ]}

政治運動における内部抗争のメリットについては意見が分かれている。「大多数の学者は内部抗争は政治的力を弱めるものだと考えている」一方で、「内部抗争の価値は、戦略的な可能性を生み出し、説明責任を促進する可能性にある」と主張する者もいる。また、（少なくともアイデンティティ政治に関しては）「内部抗争は文化の重要な場であり、文化的な対話を具体化する」と主張する者もいる。^{[ 26 ]}

しかし、「他者の存在に脅威を感じる者、ただしその他者の見解が自分と全く同じであるように見える者を除く」過激派の間では、内紛や集団分裂が破壊的な常態となる。「彼らは皆、非常に速いスピードで分裂しており、政治的スペクトルの反対側にいる真の敵を攻撃するよりも、互いに攻撃し合っているように見える」。^{[ 27 ]}

小グループ内にも、同様の二分法が存在する。ほとんどの小グループでは建設的な対立と破壊的な対立の両方が発生することは避けられないが、建設的な対立を重視し、破壊的な対立を最小限に抑えることが非常に重要である。対立は避けられないものだが、建設的に活用すれば必ずしも悪いことではない。

小グループ内で建設的な対立を利用し、問題点や代替案を提起することで（他者を尊重しつつ）グループが前進できるようになる。^{[ 28 ]}「対立は対人関係の問題だけでなく、業務上の問題も含む可能性がある」が、異論を受け入れる余地を残しておくことは非常に有益であることが証明される。例えば、ある企業は「対立を単に抑圧しようとせず、少数派の意見が優勢になるようにしたため、大きな利益を得た」 ^{[ 29 ]}。

一方で、組織文化における敬意の欠如は非生産的に「地位争いや内部抗争の泥沼を生み出し、人々が互いに敵対するようになる」という証拠もある。例えば、「セクシャルハラスメントは、より広範な内部抗争のパターンに慢性的に伴うものとなる」。^{[ 30 ]}

個人と集団の葛藤は、集団内の個人と集団全体との間で発生します。この葛藤は非常に簡単に発生する可能性があります。個人のニーズや目標が集団と異なる場合、問題が生じる可能性があります。^{[ 31 ]}個人と集団の間でよくある問題は、コミットメントのレベルです。個人はさまざまなレベルのコミットメントを感じ、集団内でさまざまな役割に移行することができます。個人がメンバーシップで経験する可能性のある5つの段階は、「調査、社会化、維持、再社会化、および記憶」です。これらの段階に加えて、個人が経験する可能性のあるさまざまな種類の移行もあります。「参加、受容、分岐、および離脱」です。これらの段階と移行は、個人の価値観とコミットメントのレベルに影響を与える可能性があります。^{[ 32 ]}

グループ間の対立は、2 つ以上の異なるグループ間で発生します。この対立は、2 つのグループが同じ目標に向かって戦っているときによく発生します。これにより、グループ間の接触と緊張が生じる可能性があります。^{[ 31 ]}グループは、パフォーマンス、特定のグループにとっての重要性、そして一般的には労働組合と経営側の対立に基づいて、互いに対立する可能性があります。グループ間に対立があっても、メンバー同士が接触することはあります。グループ間の接触は、許しを促進し、グループ間の和解につながることもあります。グループ間のこの接触は、グループのメンバーが相手について新しい意見を形成し、偏見を減らし、受容を促進するのにも役立ちます。^{[ 33 ]}グループ間の対立の例としては、ある町の 2 つのコーヒー ショップが、他の店よりも多くの顧客を獲得するために争っている場合が挙げられます。グループ間の問題を引き起こす可能性のあるもう 1 つの要因は、地理的な位置です。対立は、個人と組織の両方にマイナスの結果をもたらす傾向があります。グループ間の対立には、数多くのマイナスの影響があります。例えば、このグループに属する人々は、仕事への関心の低下、仕事への不満の増大、仕事に対する不安の増加といった傾向が見られる。

ラカンは、集団内攻撃性の根源を「主体のナルシシズム的瞬間」への退行に見出し、「主体のあらゆる退行、あらゆる発達停止、あらゆる典型的な発達の拒絶の影響に伴う攻撃性」を強調した。 ^{[ 34 ]}ネヴィル・シミントンもまた、ナルシシズムを集団紛争の重要な要素と見なし、「ナルシシズム的潮流によって引き裂かれた組織では、創造的な仕事はほとんど行われなかった」と指摘した。^{[ 35 ]}このような状況は、「仲間を支配し屈辱を与えたいという欲求、対立への愛着（私の勇気と力に対するあなたの勇気と力）、嫉妬の対象となる満足感、狡猾さ、欺瞞、隠蔽の行使から得られる快楽」といった、多くの利己的な本能的感情への扉を開く。^{[ 36 ]}フィッシャー（2012）は、組織内の集団内紛争を2つの形態に区別した。 「修復的」な形態では、妄想分裂病質的な「分裂」は、スケープゴート化の力学を通して変容し、修復的（「抑うつ的」）な集団内関係を生み出す。対照的な「倒錯的」な形態では、集団内トラウマによって妄想分裂病質的な機能が断片化し、サドマゾヒズム的な力学との主体間的な「絡み合い」が生じる。^{[ 37 ]}

それにもかかわらず、精神分析家自身も集団紛争の制約から逃れることはできなかった。「嫉妬、ライバル意識、権力闘争、小集団の形成、そしてそれに伴う不和や陰謀は、精神分析の世界では当然のこと」であり、例えば、組織は「内集団と外集団の間の闘争の派閥主義に巻き込まれている」。^{[ 38 ]}

ルネ・ジラールは「集団的暴力は神聖なものであり、共同生活に対する偉大な治療法である」と考えた。 ^{[ 39 ]}彼は集団のスケープゴートに向けられた暴力を「共同体内に溜まったあらゆる内部の緊張、確執、対立を吸収するものであり、集団的置き換えの意図的な行為である」と考えた。^{[ 40 ]}

彼の見解は、トーテムとタブーに根ざしたフロイトのアプローチと類似しており、「逸脱はより高度な複雑性の起源であり、文明の領域はその発展を負っている」^{[ 41 ]}と考えている。フロイトは、暴力が社会的な絆の根源にあると考えており、「もはや個人の暴力ではなく、共同体の暴力が優勢である」^{[ 42 ]}と述べ、したがって「非行から作られた政治…社会契約は、個人の罪の避難所として共同体の美徳を確立する」 ^{[ 43 ]}としている。  

ジラールは、退行と「差異の解消は二重拘束の増殖を促し、社会制度の崩壊を意味する」^{[ 44 ]}と結論づけ、その核心に潜む集団の対立を明らかにした。