Loading article…
| ベルギーの強姦 | |
|---|---|
| 第一次世界大戦中のドイツによるベルギー占領の一部 | |
.jpg/500px-L'ex%C3%A9cution_des_notables_de_Bl%C3%A9gny,_1914_(par_Evariste_Carpentier).jpg) | |
| 位置 | ベルギー |
| 日付 | 1914年8月4日– 1918年11月23日 |
| ターゲット | ベルギーの民間人 |
攻撃タイプ | 戦争犯罪、大量殺人、強制労働 |
| 死亡者（数 | 少なくとも23,700人が死亡 |
| 怪我した | 33,100 |
| 被害者 | 12万人が強制労働を強いられドイツへ強制送還された[1] [2] |
| 加害者 | ドイツ帝国軍 |
| 動機 | 反ベルギー感情、ドイツ化 |
ベルギー大虐殺は、第一次世界大戦中のベルギー侵攻と占領中にドイツ軍がベルギーの民間人に対して行った、大量殺戮と追放を中心とした一連の組織的な戦争犯罪であった。
ベルギーの中立は、ドイツ連邦（プロイセンも加盟）が調印した1839年のロンドン条約で保証されていた。しかし、ドイツのシュリーフェン計画では、フランス東部に集結していたフランス軍の側面を突くために、ドイツ軍がベルギーを通って進軍する（したがって中立を侵害する）ことが必要だった。ドイツ首相テオバルト・フォン・ベートマン・ホルヴェークは、1839年の条約を「紙切れ」として却下した。[3]戦争中、ドイツ軍はベルギーの民間人に対して組織的に数多くの残虐行為を行い、民間人の財産を意図的に破壊した。ドイツ兵は6,000人以上のベルギー民間人を殺害し、17,700人が追放、国外追放、投獄、または裁判所による死刑判決で死亡した。[4]ドイツ軍が占領地からオランダへ逃げる民間人を防ぐために設置した致死性の電気柵「死の鉄条網」により、3,000人以上のベルギー民間人が死亡した。約12万人が強制労働を強いられ、ドイツへ移送された。 [1] [2]ドイツ軍は1914年だけで837の地域で25,000軒の家屋やその他の建物を破壊し、150万人のベルギー人（全人口の20%）が侵略してきたドイツ軍から逃げた。[5] : 13
戦争犯罪
.jpg/500px-Fusillade_du_mur_Bourdon_(23_ao%C3%BBt_1914).jpg)
いくつかの場所では、残虐行為は最初にディナンで計画されていましたが、特にリエージュ、アンデンヌ、ルーヴェンで計画されました。[5] : 573–4 ディナンでは、ドイツ軍は住民がフランス兵と同じくらい危険であると信じていました。[6] [7]
民間人の犠牲
ドイツ軍はベルギーのゲリラ戦士、またはフラン・ティルール（「自由な射手」）を恐れ、アールスホット（殺害156人）、アンデンヌ（殺害211人）、セイユ、タミーヌ（殺害383人）、ディナン（殺害674人）など、ベルギー東部と中部の各地で家屋を焼き、民間人を殺害した。[8]ドイツ兵はベルギーの民間人を無差別に殺害し、何の処罰も受けなかった。犠牲者には男性、女性、子供が含まれていた。[9]ブラバント州では、修道女たちがスパイか変装しているという口実で無理やり裸にされた。[5]アールスホットとその周辺では、 8月19日から9月9日までの町の奪還までの間、ドイツ兵がベルギー人女性を繰り返し強姦した。強姦は、殺人、放火、略奪ほど目に見えることはなかったものの、ほとんど同じくらい頻繁に起こっていた。[5] : 164–165
ルーヴェンの略奪
1914年8月25日、ドイツ軍はルーヴェン市を荒らし、大学図書館を故意に焼き払い、約23万冊の書籍、950冊の写本、800冊のインキュナブラを破壊した。[10]ドイツ兵は民間人の家を焼き払い、立っている市民をその場で射殺した。[11] 2,000以上の建物が破壊され、1万人の住民が避難し、そのうち1,500人がドイツに移送された。ドイツ人は1914年中に大量の戦略物資、食料品、近代的な産業設備を略奪し、ドイツに移送した。これらの行為は世界中で非難された。[12] （混乱中にドイツ兵のグループ間で友軍の誤射事件もいくつか発生した。）[7]
産業解体
海外から輸入される原材料が枯渇したため、多くの企業が従業員を解雇した。[13]失業が大きな問題となり、民間機関や団体が配布する慈善事業への依存度が高まった。1915年から1918年の間に65万人もの人々が失業した。[14] [15]
ドイツ当局は失業危機を利用してベルギーの工場から産業機械を略奪し、それらをそのままドイツに送るか、溶かしてドイツに送った。ベルギーのドイツ帝国総督府が制定したドイツの政策は、戦争終結後のベルギーの経済回復を大幅に遅らせることになった。[16]
戦時中のプロパガンダ
イギリスの報道機関における残虐行為の描写に関して、歴史家のニコレッタ・グラースはスーザン・キングスリー・ケントなどの他の人たちと同意見で、「ベルギー侵攻は、その非常に現実的な苦しみにもかかわらず、倒錯した性行為、生々しい切断、そしてしばしば真実性が疑わしい児童虐待の生々しい説明に重点を置いた、非常に様式化された方法で表現された」と書いている。[17] : 19 イギリスでは、多くの愛国的な広報担当者が独自にこれらの話を広めた。例えば、人気作家のウィリアム・ル・クーはドイツ軍を「切り裂きジャックの大集団」と表現し、裸で吊るされて切断された女家庭教師、小さな赤ん坊の銃剣刺し、またはドイツ兵に強姦され「ひどく切断された」「瀕死の女性の叫び声」などの出来事を詳細に描写し、ドイツ兵が犠牲者の手、足、または胸を切断したと非難した。[17] : 18–19
グラーチェは「イギリスの宣伝担当者は、オーストリア大公夫妻がセルビア民族主義者に殺害されたことに焦点を当てた戦争の説明から、中立国ベルギーへの侵攻という道徳的に明確な問題にできるだけ早く移行しようとしていた」と論じている。彼女は自分の主張を裏付けるために、ブライス卿の2通の手紙を引用している。最初の手紙でブライスは「このセルビアの大義のためにヨーロッパ全土に恐ろしい災難が降りかかったということは、私たちのいわゆる文明に致命的な問題があるに違いない」と書いている。[疑わしい–議論する]続く手紙でブライスは「この戦争で私たちを慰めてくれる唯一のことは、私たち全員が大義の正当性、そしてベルギーが侵攻されたら剣を取る義務を絶対に確信しているということだ」と書いている。[17] : 20
悪名高いドイツ語の「紙切れ」（1839年のロンドン条約を指す）というフレーズは、イギリスの知識人の大部分を戦争支持に駆り立てたが、[17] : 21–22 よりプロレタリア的なサークルではこのイメージはそれほど影響力がなかった。例えば、労働党の政治家ラムゼー・マクドナルドは、この話を聞いて「我々は国民に武器を与え、これより劣る大義のために命を捨てるよう求めたことは一度もない」と宣言した。イギリス軍の募集担当者は、戦争の起源を法律的な言葉で説明するのは困難だと報告した。[17] : 23
ドイツ軍がベルギーに進撃するにつれ、イギリスの新聞はドイツの残虐行為に関する記事を掲載し始めた。イギリスの新聞は、一流紙もタブロイド紙も、公式のベルギー報告書の大部分を占める「盗品や徴発品の際限のないリスト」にあまり関心を示さなかった。その代わりに、強姦や奇怪な切断の報告がイギリスの新聞に溢れた。「紙切れ」に関する知的な議論は、ベルギーを残虐な女性として描写するより生々しいイメージと混ざり合い、その代表例がルイ・レーマーカーズの漫画である[17] : 24。 彼の作品はアメリカで広く配信された[18] 。
タイムズ紙の編集者やエドワード・タイアス・クックなど一部の報道機関は、無計画な記事（そのうちのいくつかは完全な捏造であることが判明した）が強力なイメージを弱めるのではないかと懸念を示し、より構造化されたアプローチを求めた。ドイツとアメリカの報道機関は多くの記事の信憑性を疑問視し、英国報道局が記事を検閲しなかったという事実は英国政府を微妙な立場に置いた。結局、1914年12月にブライス委員会が調査のために任命された。[17] : 26–28 ブライスは戦前の親ドイツ的な姿勢と、米国で英国大使を務めた経験のある評判、そして法律の専門知識から、この取り組みを主導するのに非常に適していると考えられていた。[17] : 30
委員会の調査活動は、以前に記録された証言に限定されており、多くの作家から批判されてきたが[20] 、後の調査員たちは、疑わしい主張のほとんどが排除され、その結論が実質的に立証されたことを発見した。[21] [22]ガラスは、「委員会は、報告書のページに掲載された物語の匿名の犠牲者の何千もの失われた名前をブライス卿の名誉に置き換える模擬調査を行うよう本質的に求められた」と主張している。委員会は1915年5月に報告書を発表した。英国戦争宣伝局長チャールズ・マスターマンはブライスに次のように書いた。「あなたの報告書はアメリカ中に広まりました。あなたもご存知のように、最も懐疑的な人々でさえ、あなたが署名しているというだけで、自分たちは考えが変わったと宣言しています。」[17] : 30 6月までに10か国語に翻訳されたこの報告書は、その後の多くの戦時プロパガンダの基礎となり、他の多くの出版物の資料としても使用され、この残虐行為が最終的な「皇帝を絞首刑にせよ」キャンペーンまで戦争のプロパガンダの主題となった。[17] : 31–23
センセーショナルな報告はイギリス国外でも続き、現れた。例えば、1917年3月、アーノルド・J・トインビーはアメリカで『ベルギーにおけるドイツのテロ』を出版した。この本は、ドイツの性的堕落の「本物の」最も生々しい報告を強調しており、例えば「ジャンブルーの市場で、ベルギーの配達人が、胸に剣が突き刺さって家のドアに押し付けられた女性の死体を見た。その死体は裸で、乳房は切り取られていた。」[23]
イギリスの戦時中の出版物の多くは、実際にはアメリカの支援を引き付けることを目的としたものだった。[24] 1929年のネイション紙の記事は次のように主張している。「1916年、連合国は中立国の同情とアメリカの支援を得るために、ありとあらゆる残虐行為の記事を流していた。私たちは毎日、手を切断されたベルギーの子供たち、納屋のドアに磔にされたカナダ兵、乳房を切り取られた看護婦、潤滑剤を得るために死体からグリセリンと脂肪を蒸留するドイツの習慣、その他すべての話を聞いた。」[24]
1918年の第4回リバティ債募金運動では、「ベルギーを忘れるな」というポスターが使われた。このポスターには、燃える村を背景に、ドイツ兵に引きずられるベルギーの少女のシルエットが描かれていた。歴史家のキンバリー・ジェンセンは、このイメージを「夜、二人きりで、強姦が差し迫っているように見える。このポスターは、指導者たちが、ドイツ軍のベルギー侵攻で強姦が行われたというアメリカ国民の知識と想定を利用したことを示している」と解釈している。[25]
ロバート・E・ヘルツシュタインは著書『ルーズベルトとヒトラー』の中で、「ドイツ人は『ベルギー大虐殺』やその他の残虐行為とされる行為に関するイギリスの強力なプロパガンダに対抗する方法を見つけられなかったようだ」と述べている。[26]その一つの試みは、ドイツ軍兵士に対してベルギーの民間人が犯したとされる残虐行為を含む『ドイツ白書』という彼ら自身の残虐行為の物語を出版することだった。1967年にドイツの法学者ヘルマン・カントロヴィッチが行った調査では、その本に載っている文書の75%が偽造されていることが判明した。[27]
プロパガンダの遺産について、ガラスは「イギリスが真実を捏造しようとしたことの悲劇の一つは、本物の苦しみが捏造された物語によって疑わしいとされたことだ」とコメントした。[17] : 32 しかし、歴史家のリンダ・ロバートソンは、アメリカの孤立主義者による第二次世界大戦時代の修正主義を非難している。彼らは、第一次世界大戦へのアメリカの参戦をイギリスのプロパガンダのせいにし、ナチスの残虐行為のニュースの信用を失墜させようとした。ロバートソンは、プロパガンダに対する反応は「何が起こったのかを曖昧にする効果もある」と書いている。[28]
余波
死者数
ドイツ軍は23,700人のベルギー民間人の死（6,000人のベルギー人が殺害され、17,700人が追放、移送中、刑務所内、または裁判で死刑判決を受けて死亡）の原因となり、さらに10,400人の永久的な犠牲者と22,700人の一時的な犠牲者を出し、18,296人の子供が戦争孤児になった。軍の損失は、26,338人が死亡、負傷または事故で死亡、14,029人が病死または行方不明となった。[4]
さらに、ドイツは占領期間中、食料や肥料をドイツ市場に流出させた。ベルギーの需要の一部はベルギー救援委員会によって満たされたが、その結果生じた食糧危機により、戦争中に推定9万人の間接的な過剰死亡が発生した。 [29] [30]
その後の分析
.jpg/500px-The_Valour_of_German_Culture,_1914_(3757948004).jpg)
1920年代、1914年8月の戦争犯罪はイギリスのプロパガンダとして片付けられがちだった。その後、多くの学者が原典を調査し、大規模な残虐行為は実際に起こったと結論付けたが、他の話は捏造であると認めた。[31] [5] : 162 [32]ドイツ軍は主に妄想から行動し、ベルギーの民間人による抵抗活動を含む実際の、あるいは信じられている事件への報復であったと考える人々と、ナチス時代のドイツの行動との関連を示唆する追加の原因を強調する人々（リプケスを含む）との間で議論がある。
ラリー・ザッカーマンによれば、ドイツによる占領は、占領国に課せられた国際法の制約をはるかに超えていた。高圧的なドイツ軍政は、旅行制限や集団懲罰など個人レベルで、またベルギーの産業をドイツに有利に利用し、ベルギーの諸州に繰り返し巨額の賠償金を課すことで、日常生活のあらゆる細部を規制しようとした。[33]戦前、ベルギーは世界の商業の4.4％を生産していた。[33] : 44 10万人以上のベルギー人労働者が戦時経済で働くためにドイツに強制移送され、ドイツ軍のために道路やその他の軍事インフラを建設するために北フランスに強制移送された。[33]
歴史研究
ベルギーにおけるドイツの行為に関する最近の詳細な歴史的研究には以下のものがあります。
- ベルギーの強姦：第一次世界大戦の知られざる物語、ラリー・ザッカーマン著
- リハーサル: 1914 年 8 月のベルギーにおけるドイツ軍、ジェフ・リプケス著
- 1914年のドイツの残虐行為：否認の歴史、ジョン・ホーンとアラン・クレイマー著[34]
- シュルドフラゲン。 1914 年 8 月のベルギー統一戦争とドイツ戦争、ウルリッヒ ケラー著
ホーン氏とクレイマー氏は、ドイツの戦術の動機のいくつかを、主に（しかしそれだけではないが）「人民戦争」（Volkskrieg）に対する集団的な恐怖として次のように述べている。
人民戦争という集団的幻想と、ドイツ軍（最高レベルまで）がそれに応じて行った厳しい報復の源泉は、ドイツ軍が非正規の共和派兵士（フラン・ティルール）と対峙した1870年から1871年の普仏戦争の記憶と、民間人が戦争に巻き込まれるという恐怖が保守的な将校団に民主主義と革命の混乱という最悪の恐怖を呼び起こした方法に見出すことができる。[35]
同じ著者らは、いくつかの寄与要因を特定しています。
- 経験不足がドイツ兵の規律の欠如につながった
- 酩酊
- パニックから生じる「友軍誤射」事件
- ベルギー軍とフランス軍の後衛との頻繁な衝突により混乱が生じた
- リエージュの戦いにおけるリエージュの頑強で当初成功した防衛に対する怒り
- ベルギーの抵抗に全く怒りを覚えず、自衛する権利を持つ国民として見なされていない
- ドイツ軍内部にローマカトリックに対する敵意が蔓延していた
- 民間人に関するドイツの野外活動規則は曖昧または不十分である
- ドイツ軍の兵站の失敗が後に制御不能な略奪行為につながった[36]
ウルリッヒ・ケラーが最近行った研究は、ホーンとクレイマーの理論に疑問を投げかけている。ケラーは、侵攻の最初の数か月におけるドイツ軍の残忍な行動の理由は、ベルギーのパルチザン運動がかなり存在していたためだと主張している。彼は、組織的な抵抗はベルギー衛兵が率いていたと主張している。その証拠として、彼はドイツ軍の医療記録を指摘している。そこには、ドイツ軍もフランス軍もベルギー軍の後衛部隊も使用していなかった散弾銃によって負傷したドイツ兵が相当数いたことが示されている[37]。また、ドイツ兵の証言や連隊の戦争日誌も挙げられている[38] 。
ケラーの主張は歴史家の間で議論を巻き起こし、2017年に会議が開催され、彼の主張は賛否両論の反応に見舞われた。ケラーが提示した証拠は、非正規のベルギー人戦士による散発的な抵抗以上のものを示唆しているかもしれないが、歴史家は彼の情報源の選択を批判し、彼の主張を裏付けるためには、特に1914年のベルギーの役割と、非正規の抵抗がどの程度広範に及んでいたかという重要な問題に関する追加調査が必要であると主張した。[39]
その後、ホーンとクレイマーによるさらなる批判が発表された。[40]より曖昧なレビューを書いたのはマルクス・ポールマンで、ホーンとクレイマー、そしてケラーの両者が情報源（前者の場合はベルギーの民間人、後者の場合はドイツ軍の情報源）の利用と信頼において過度に一方的であると批判している。ポールマンは、ケラーが組織的抵抗の結論において第一次世界大戦開始時のベルギー軍の配置を誤解しており、広範囲にわたる自発的な民間人の関与（およびベルギーやフランスの軍部隊の行動に関するドイツの混乱）の可能性が高いと主張し、ケラーはドイツの残虐行為の規模を過小評価することに熱心すぎると書いている。しかし、ドイツの恐怖は普仏戦争からの非合理的な名残であるというホーンとクレイマーの主要議論は説得力がなかったと彼は述べている。ドイツの軍事秩序は前例のない形で崩壊したが、これは敵対的なベルギー国民との経験によるストレスの影響を受けたものであった。[41]ドイツ国外では、大多数の国際学者がケラーの研究を、彼の「無批判で選択的な」情報源の使用を理由に拒否している。[42] [43]
遺産
2001年5月6日、ベルギーのディナン市で行われた記念式典には、ベルギーのアンドレ・フラホー国防大臣、第二次世界大戦の退役軍人、ドイツ、フランス、イギリスの大使らが出席し、ドイツ国防省のヴァルター・コルボウ国防次官は、1914年8月23日のディナンの戦いの余波で起きた674人の民間人の虐殺について公式に謝罪した。
私たちは犯された不正を認め、許しを求めなければなりません。それが私が今日、強い信念を持って行っていることです。ドイツ人がこの町で犯した不正について、皆さんに謝罪します。[44]
コルボウ氏は「ドイツの蛮行による罪なき犠牲者、ディナンテの殉教者674名に」と刻まれた記念碑の前で花輪を捧げ、頭を下げた。[45] [46]
参照
- カリシュの破壊（1914年）
- ドイツの戦争犯罪
- ヘレロ族とナマクア族の虐殺（1904年～1907年） -ドイツ領南西アフリカ（現在のナミビア）で起きた初期の残虐行為
- マジマジの反乱（1905年 - 1907年） -ドイツ領東アフリカ（現在のタンザニア）における植民地支配に対する反乱。焦土作戦によって鎮圧された。
- ライプツィヒ戦争犯罪裁判
- 九十三人宣言– 1914 年にドイツの軍事行動を支持する 93 人の著名なドイツの知識人によって承認された宣言。
- カメルーン作戦の残虐行為
- 1914年のドイツの残虐行為
参考文献
- ^ クック2004、102-7頁。
- ^ ab De Schaepdrijver 2014、p. 54.
- ^ プリンス・フォン・ビューローの回想録：1909年から1919年の世界大戦とドイツの崩壊、ジェフリー・ダンロップとFAヴォイト訳、リトル・ブラウン・アンド・カンパニー、ボストン、1932年：
疑いなく、我々のベルギー侵攻は、同国の主権中立を侵害し、我々自身が署名し世界が一世紀にわたって尊重してきた条約を侵害するものであり、政治的に極めて重大な行為であった。事態は、ベートマンス・ホルヴェークの国会での演説（1914年8月4日）によってさらに悪化した。おそらく、偉大で文明的な国民の先頭に立つ政治家で、これほどひどい演説を行った者は他にいないだろう。全世界の前で、つまり祖国の前で、ドイツ政府のスポークスマンであるこの人物は、ベルギー政府ではなく、フランス政府でもなく、ベルギー侵攻は誤りであったが、必要に迫られて法は通用しない、と宣言した。この断定的な発言ひとつで、我々は一撃で不可知論を放棄したのであり、この信じられないほど愚かな演説が全世界をドイツに敵対させることになると、私は承知していた。そして、ドイツ帝国の首相に就任したその晩、英国大使のエドワード・ゴーシェン卿との会話の中で、ベルギーが中立を保つために頼っていた国際的義務を「一枚の紙切れ」と呼んだのです...
- ^ ab Annuaire statistique de la Belgique et du Congress Belge 1915–1919.ブリュッセル。 1922年 p.100
- ^ abcde Lipkes J. (2007)リハーサル：1914年8月のベルギーにおけるドイツ軍、ルーヴェン大学出版局
- ^ Horne & Kramer 2001、第1章。
- ^ ab Beckett, IFW (ed., 1988) The Roots of Counter-Insurgency、Blandford Press、ロンドン。ISBN 0-7137-1922-2
- ^ Horne & Kramer 2001、付録1。
- ^アラン・クレイマー （ 2007）破壊のダイナミクス：第一次世界大戦における文化と大量殺戮オックスフォード大学出版局、pp. 1–24。ISBN 978-0-19-280342-9
- ^ 「Universiteitshal」（オランダ語）。フランダースの不動遺産団体。2020年。[永久リンク切れ ]
- ^ B.タックマン『8月の銃声』340～356ページ
- ^ Commission d'Enquete (1922) Rapports etDocuments d'Enquete、vol. 1、ブック 1。679 ～ 704 ページ、vol. 1、第 2 巻、605 ～ 615 ページ。
- ^ コスマン1978年、528頁。
- ^ デュムラン2010、131ページ。
- ^ コスマン1978年、529頁。
- ^ コスマン1978年、533-534頁。
- ^ abcdefghijkニコレッタ・グラース（2002年）。『我らの息子たち の血：第一次世界大戦中の男性、女性、そして英国市民権の再交渉』パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-0-312-29446-5。
- ^ シンシア・ワクテル (2007)。「第一次世界大戦のアメリカ文学におけるドイツ兵の表現」。トーマス・F・シュナイダー (編) 『「フン族」対「コンビーフ」：第一次世界大戦に関するアメリカとドイツの文学と映画における他者の表現』 V&R unipress GmbH、p. 68。ISBN 978-3-89971-385-5。
- ^ Books.google.com、トム・スレイター、マーシュ・ディクシー、ジェームズ・L・ハルペリン著『Political and Americana Memorabilia Auction』、ヘリテージオークション社、2005年、317ページ。ISBN 978-1-59967-012-6、ポスターはエルズワース・ヤングによるもの
- ^ ジェームズ・モーガン著「残虐なプロパガンダ 1914-1919」ニューヘブン：イェール大学出版局、pp. 204–207。
- ^ リプケス 2007、696頁。
- ^ ホーン＆クレイマー 2001、229-234頁。
- ^ シンシア・ワクテル (2007)。「第一次世界大戦のアメリカ文学におけるドイツ兵の表現」。トーマス・F・シュナイダー (編) 『「フン族」対「コンビーフ」：第一次世界大戦に関するアメリカとドイツの文学と映画における他者の表現』 V&R unipress GmbH、p. 65。ISBN 978-3-89971-385-5。
- ^ ab Cynthia Wachtell (2007)。「アメリカの第一次世界大戦文学におけるドイツ兵の表現」。Thomas F. Schneider (編) 「フン族」対「コンビーフ」：第一次世界大戦に関するアメリカとドイツの文学と映画における他者の表現。V&R unipress GmbH。p. 64。ISBN 978-3-89971-385-5。
- ^ キンバリー・ジェンセン (2008) 『ミネルヴァの動員：第一次世界大戦におけるアメリカの女性たち』イリノイ大学出版局、p. 30、ISBN 978-0-252-07496-7。
- ^ 「ヘルツシュタイン、ロバート E.、ルーズベルトとヒトラー、p. 8
- ^ カントロヴィッチ、ヘルマン;ガイス、イマヌエル (1967)。 Gutachten zur Kriegsschuldfrage 1914 [ 1914 年の戦争罪に関する質問に関する報告書] (ドイツ語)。フランクフルト: Europäische Verlagsanstalt。OCLC 654661194 。2020 年10 月 4 日に取得。
- ^ ロバートソン、リンダ。「ブライス報告書」ブリガムヤング大学。
- ^ Hersch, L.、La mortalité causée par la guerre mondiale、Metron-The International Review of Statistics、1927 年、第 7 巻、59–62 ページ
- ^ Vrints, Antoon (2015). 「食品と栄養（ベルギー）」1914-1918 オンライン。
- ^ ホーン＆クレイマー 2001.
- ^ イザベル・V・ハル（2014年）『A Scrap of Paper: Breaking and Making International Law during the Great War（大戦中の国際法の破壊と制定）』コーネル大学出版、157頁。ISBN 9780801470646。
- ^ abc ラリー・ザッカーマン（2004年2月）。ベルギーの強姦：第一次世界大戦の知られざる物語。NYU出版。ISBN 978-0-8147-9704-4。
- ^ 本書の概要を参照
- ^ ジョン・ホーン、ドイツの戦争犯罪 2008年12月12日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ ホーン＆クレイマー 2001、104、157、189–190頁。
- ^ これは以前、Read (1941) pp 94 でも指摘されており、ドイツの情報源によると散弾銃による負傷者数は 108 人であるとされている。
- ^ Ulrich Keller: Schuldfragen: Belgischer Untergrundkrieg und deutsche Vergeltung im 1914 年 8 月。パーダーボルン 2017、ISBN 978-3-506-78744-6。
- ^ “1914 年のドイツの残虐行為 – 再訪 | H-Soz-Kult. Kommunikation und Fachinformation für die Geschichtswissenschaften | Geschichte im Netz | History in the web". H-ソズ-カルト。 Kommunikation und Fachinformation für die Geschichtswissenschaften (ドイツ語)。 2017 年 10 月 27 日。2021 年9 月 21 日に取得。
- ^ クレイマー、アラン;ジョン・ホーン（2018）。 「ヒンターハルトの原因は何ですか？」Frankfurter Allgemeine Zeitung (ドイツ語)。
- ^ ポールマン、マルクス (2017). 「Habent sua fata libelli. Zur Auseinandersetzung um das Buch 「1914 年のドイツの残虐行為」"。Portal Militärgeschichte (ドイツ語)。
- ^ Dülffer, Jost (2020). 「百年祭（歴史学）」. 1914-1918 オンライン.
- ^ ローワーズ、デルフィーヌ（2020年）。「ベルギーからベルリンとモスクワを経由してハーグへ：1919年から2019年までの戦争犯罪と国際正義の探求の記録」アーカイブと原稿。
- ^ 「ドイツ、第一次世界大戦の虐殺を謝罪」。AP通信。2001年5月6日。 2018年12月7日閲覧。
- ^ クライヴ・エムズリー『戦争、文化、記憶』オープン大学、ミルトン・ケインズ、2003年、28ページ。ISBN 0-7492-9611-9
- ^ オズボーン、アンドリュー（2001年5月11日）。「ドイツの戦争謝罪後、ベルギー人は金銭を要求」ガーディアン。ロンドン。
引用文献
- クック、バーナード A. (2004)。ベルギー：歴史。近代ヨーロッパ史研究（第 3 版）。ニューヨーク：ピーター ラング。ISBN 978-0-8204-7647-6。
- デュムラン、ミシェル (2010)。L'Entrée dans le XX e Siècle、1905 ～ 1918 [ XX 世紀の初め、1905 ～ 1918 ]。 Nouvelle Histoire de Belgique (フランス語版)。ブリュッセル：ル・クリ版。ISBN 978-2-8710-6545-6。
- コスマン、EH（1978年）。『低地諸国、1780-1940年』オックスフォード近代ヨーロッパ史（第1版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-1982-2108-1。
- De Schaepdrijver, Sophie ( 2014)。「暴力と正当性：占領下のベルギー、1914-1918」。低地諸国：フランドルとネーデルラントの芸術と社会。22 ：46-56。OCLC 948603897 。
さらに読む
- アルベルティーニ、ルイージ（2005）[1957]。戦争の起源。第3巻。ニューヨーク：エニグマブックス。
- ベケット、イアン（1988年）。『反乱鎮圧のルーツ』ロンドン：ブランフォード出版。ISBN 0-7137-1922-2。
- ブライス、JB (1915 ) 。英国政府により任命さ れ、ブライス子爵が議長を務めるドイツによる暴行容疑に関する委員会の報告書。ロンドン：HMSO。OCLC 810710978。2015年2月17日閲覧。
- フォックス、フランク（1914年）。ベルギーの苦悩：第一次世界大戦におけるベルギー侵攻、1914年8月～12月。ボーモント・フォックス、2014年第2版。2018年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月14日閲覧。
- フィッシャー、フリッツ（1967年）『第一次世界大戦におけるドイツの戦争目的』ニューヨーク、pp.67、103、170、192–5、215–224、283。
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません 発行者 (リンク) - グリーン、リアン（2014）。「戦争の宣伝：第一次世界大戦の宣伝におけるベルギーの描写」メディア、戦争、紛争。7 （3）：309–325。doi ： 10.1177 /1750635214557534。S2CID 144471627 。
- グラース、ニコレッタ F.「連合国のプロパガンダと第一次世界大戦：戦間期の遺産、メディア研究、そして戦争責任の政治」ヒストリーコンパス（2011年9月）9#9 pp 686–700
- Horne, J. (John N.); Kramer, A. (1994). 「1914 年のドイツの「残虐行為」と独仏間の意見: ドイツ兵の日記の証拠」. Journal of Modern History . 66 (1): 1–33. doi :10.1086/244776. ISSN 0022-2801. JSTOR 2124390. S2CID 154171062.
- ジョン・N・ホーン、アラン・クレイマー（2001年）。『1914年のドイツの残虐行為：否認の歴史』コネチカット州ニューヘイブン：エール大学出版局。ISBN 978-0-3000-8975-2。
- ハル、イザベル V. (2014)。『一枚の紙切れ：第一次世界大戦中の国際法の破壊と制定』コーネル大学出版局。
- ジョーンズ、ヘザー (2014)。「第一次世界大戦: 1914～1918 年は戦争と民間人の関係をどう変えたか」。RUSI ジャーナル。159#4 (4): 84～91。doi : 10.1080 /03071847.2014.946698。S2CID 153631019 。
- ネルソン、ロバート L. (2004)。 「第一次世界大戦における普通の人々? 犠牲者として、そして参加者としてのドイツ兵」。 現代史ジャーナル。39 #3 (3): 425–435。doi : 10.1177 /0022009404044448。ISSN 0022-0094。JSTOR 3180736。S2CID 162374776。
- リプケス、ジェフ（2007年）。『リハーサル：1914年8月のベルギーにおけるドイツ軍』ルーヴェン大学出版局。ISBN 978-9-0586-7596-5。
- シェイパーズ、シビル（2015年）。『非合法戦闘員：非正規戦闘員の系譜』オックスフォード大学出版局。
- シュプラウル、ギュンター: Der Franktireurkrieg 1914。Untersuhungen zum Verfall einer Wissenschaft und zum Umgang mitnationalen Mythen。 Frank & Timme 2016、ISBN 978-3-7329-0242-2。
- タックマン、バーバラ・ワートハイム（2014）[1962]。『八月の銃声』。ペンギン（ペーパーバック）。
- ウルリッヒ・ケラー、シュルドラーゲン。 Belgischer Untergrundkrieg und deutsche Vergeltung im August 1914. Mit einem Vorwort von Gerd Krumeich、Schöningh: Paderborn 2017、ISBN 978-3-5067-8744-6
- ウィルソン、トレヴァー (1979)。「1914-1915 年ベルギーにおけるドイツ人 残虐行為容疑に関するブライス卿の調査」。現代史ジャーナル。14 #3 (3): 369–383。doi : 10.1177 /002200947901400301。ISSN 0022-0094。JSTOR 260012。S2CID 159629719 。ブライス報告書は誇張されたプロパガンダだと見ている
- ラリー・ザッカーマン（2004年）『ベルギーの強姦：第一次世界大戦の知られざる物語』ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局。ISBN 978-0-8147-9704-4。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、ベルギー強姦事件に関連するメディアがあります。
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
ベルギーの強姦
- ウェグナー、ラリッサ：戦争中の占領（ベルギーとフランス）、1914-1918-オンライン。第一次世界大戦国際百科事典。
- クレイマー、アラン: 残虐行為、1914-1918-オンライン。第一次世界大戦国際百科事典。
- デブルイン、エマニュエル：占領者と被占領者（ベルギーとフランス）の親密な関係、1914-1918-online。第一次世界大戦国際百科事典。