国家が失敗する理由

国家はなぜ衰退するのか: 権力、繁栄、貧困の起源

著者	ダロン・アセモグル、ジェームズ・ロビンソン
言語	英語
ジャンル	比較政治学、経済学
出版社	クラウンビジネス
発行日	2012年3月20日
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	ハードカバー、オーディオブック、Amazon Kindle
ページ	546
番号	0307719219
OCLC	729065001

2012年に初めて出版された『国家はなぜ衰退するのか：権力、繁栄、貧困の起源』は、経済学者ダロン・アセモグルとジェームズ・A・ロビンソンによる本です。この本は、制度経済学、開発経済学、経済史の洞察を適用し、幅広い歴史的ケーススタディに基づいて、なぜ一部の国は権力と繁栄の蓄積に成功し、他の国は失敗するなど、国によって発展の仕方が異なるのかを理解しています。

著者らはまた、この本に関する継続的な議論についてのウェブサイト（2014年以降非アクティブになっているブログを含む）を運営している。

この本は、ダロン・アセモグルの経済成長理論とジェームズ・ロビンソンのアフリカとラテンアメリカの経済に関する長年の研究、および他の多くの著者の研究を統合した成果である。この本には、新しい制度学派の観点から、消滅した国と現代のさまざまな国の歴史の解釈が含まれている。著者の多くの作品の中心となる考えは、国が高い福祉レベルを達成する上での制度の決定的な役割である。著者による以前の本「独裁と民主主義の経済的起源」は同じことを扱っているが、さまざまな歴史的事例はそれほど多く含まれていなかった。^{[1] [2] [3]}

著者らは、世界的な不平等を説明する他の理論の著者らと間接的に論争を繰り広げている。その理論とは、ジェフリー・サックス^[4]とジャレド・ダイアモンド[ ^5]の地理理論、アビジット・バネルジーとエスター・デュフロのエリート層 の無知の理論^[6]、シーモア・マーティン・リプセットと彼の近代化理論^[7]、そしてさまざまな文化理論である北欧住民の特殊な文化構造に関するデイヴィッド・ランデスの理論^[8]、イギリス文化のプラスの影響に関するデイヴィッド・フィッシャーの理論^[9]、そしてプロテスタントの倫理が経済発展に及ぼす影響に関するマックス・ウェーバーの理論である。^{[10] [11]}彼らは地理理論を「一般的に世界的な不平等を説明できない」だけでなく、多くの国が長い間停滞し、その後、地理的な位置は変わらないのに、ある時点で急速な経済成長を始めたという事実も説明できないと最も厳しく批判した。^[12]

サイモン・ジョンソンはアセモグルとロビンソンの多くの著作の共著者であるが、この本には貢献していない。^[12]例えば、2002年の論文では、統計分析を通じて、さまざまな国の一人当たりGDPを決定する上で、制度的要因が文化と地理に大きく影響していることを示した。 ^[13]そして2001年の論文では、植民地におけるヨーロッパ人入植者の死亡率が、これらの地域の制度の確立と将来の発展にどのように影響したかを示した。 ^[14]

著者らは、アリゾナ州ノガレスとソノラ州ノガレスの説明から始め、この2つの都市を隔てる壁の両側の生活水準の劇的な違いの理由を疑問視している。^[15]この本は、一部の国がどのようにして高い繁栄を達成できたのに対し、他の国が一貫して失敗してきたかに焦点を当てている。高い幸福度を達成できた国は、長い間、安定した高い経済成長率を示しており、この経済状態は持続可能な開発と呼ばれている。それは、技術の絶え間ない変化と改善を伴い、このプロセスは科学技術の進歩と呼ばれている。一部の国ではこの現象が見られるのに、他の国では時間が止まっているように見える理由を探る中で、著者らは、科学技術の進歩のためには、社会の幅広い層の財産権と、企業やイノベーション（発明の特許を含む）から収入を得る能力を保護する必要があるという結論に達した。^[16]しかし、国民が特許を取得するとすぐに、自分の発明のより完璧なバージョンを特許取得した人が他にいないことに関心を持つようになり、その特許から永遠に収入を得ることができるようになる。したがって、持続可能な開発のためには、国民がそうすることができないような仕組みが必要である。なぜなら、特許とともに国民は相当な富を受け取ることになるからである。著者らは、そのような仕組みとは、社会の幅広い層が国の統治に参加できるようにする多元的な政治制度であると結論付けている。 ^[17]この例では、以前の特許の発明者は損をするが、他の全員が勝つ。多元的な政治制度では、多数派に利益をもたらす決定が下される。つまり、以前の特許の発明者は新しい発明の特許を阻止することができず、したがって技術が継続的に改善されることになる。^{[18] [19]}経済成長を商品や技術の絶え間ない変化と解釈する考え方は、このプロセスを創造的破壊と呼んだジョセフ・シュンペーターによって最初に提唱された。^{[11] [20] [21]この概念は、}経済モデルの形でフィリップ・アギオンとピーター・ハウィットによってアギオン・ハウィットモデルとして実装され、新製品開発のインセンティブは独占である。 ^多元的な政治制度だけが、既存の独占企業の所有者が経済力を使って新技術の導入を阻止できないことを保証できるため、著者らによると、多元的な政治制度は、国が持続可能な開発に移行するための必要条件である。もう1つの前提条件は、国内の十分なレベルの権力の集中化である。これがなければ、政治的多元主義は混乱に陥る可能性があるからである。著者らの研究の理論的根拠は、サイモン・ジョンソンとの共同論文^[23]で提示されており、著者らはまた、ダグラス・ノース[ ^{24] [25] [26]}の研究が彼らの見解に大きな影響を与えたことを指摘している。^[11]

著者らは、多くの近代およびすでに消滅した国や社会の経済発展を分析することによって自らの立場を支持している。アメリカ合衆国、中世イングランドおよび大英帝国、フランス、ヴェネツィア共和国、ローマ共和国およびローマ帝国、オーストリア＝ハンガリー帝国、ロシア帝国、ソ連および現代のロシア、スペインおよびその多くの旧植民地：アルゼンチン、ベネズエラ、グアテマラ、コロンビア、メキシコおよびペルー、ブラジル、カリブ海地域の植民地時代、マヤ文明、ナトゥーフ文化、オスマン帝国および現代のトルコ、日本、北朝鮮および韓国、明および清帝国および現代の中国、ティドレ、テルナテ、およびバカンのスルタン国、アンボン島および現代のインドネシア領土内の他のコミュニティ、およびそれらに対するオランダ東インド会社の影響の結果、オーストラリア、ソマリアおよびアフガニスタン。アクスム王国と現代のエチオピア、南アフリカ、ジンバブエ、ボツワナ、コンゴ王国とキューバ、現代のコンゴ民主共和国、オヨ州、ダホメ州、アシャンティ州、現代のガーナ、シエラレオネ、現代のエジプトとウズベキスタン。評論家は全員一致で、この本の歴史的事例の豊富さを指摘している。^{[2] [27] [28] [29]}

著者らによると、国の発展に決定的な役割を果たすのは制度である。制度とは、社会に存在するこれらのルールに従うよう個人を強制するための一連の公式および非公式のルールとメカニズムである。^[30]アセモグルとロビンソンは制度を2つの大きなグループ、政治制度と経済制度に分類している。前者は国内のさまざまな当局間の権力の分配とこれらの機関の設立手続きを規制し、後者は国民の財産関係を規制する。アセモグルとロビンソンの概念は、いわゆる「抽出型」（「抽出」、「搾り取る」^[31]）と「包括的」（「包含」、「統合」^[32]）の経済制度と政治制度という2つの原型を対立させることから成り、どちらの場合も、これらは互いに補強し、支え合っている。^{[27] [33] [34] [35]}

包括的経済制度は、社会の幅広い層（エリート層だけではない）の財産権を保護し、財産の不当な譲渡を許さず、利益を上げるためにすべての市民が経済関係に参加することを可能にする。このような制度の下では、労働者は労働生産性の向上に関心を持つ。このような制度の最初の例は、ヴェネツィア共和国のコメンダと発明の特許である。著者によると、このような経済制度の長期的な存続は、社会の幅広い層が国の統治に参加し、多数派に利益をもたらす決定を下すことを可能にする包括的な政治制度なしには不可能である。 ^{[35]これらの制度は、すべての現代の}自由民主主義の基盤である。このような制度がなければ、政治権力が社会の小さな層によって奪われると、遅かれ早かれ、その権力を利用して経済権力を獲得し、他者の財産権を攻撃し、したがって包括的経済制度を破壊することになる。^{[27] [33] [34]}

搾取的な経済制度は、国民の大部分を自らの活動による所得の分配から排除する。エリートを除くすべての人が経済関係への参加から利益を得ることを妨げ、逆にエリートはエリートに属さない人々の財産を譲渡することさえ許される。^[36]例としては、奴隷制、農奴制、エンコミエンダ制などがある。このような制度の下では、追加所得のすべてまたはほとんどすべてがエリートによって取り上げられるため、労働者には労働生産性を高めるインセンティブがない。^[35]このような経済制度には、国民の大部分を国の統治から排除し、すべての政治権力を社会の狭い階層（たとえば貴族）の手に集中させる搾取的な政治制度が伴う。例としては、絶対君主制や様々なタイプの独裁・全体主義体制、そして現代世界で広く見られる民主主義の外的要素（憲法と選挙）を伴う権威主義体制などがある。これらの体制では、軍隊、警察、従属裁判所といった権力構造によって権力が支えられている。国で選挙が行われているという事実自体が、その制度が搾取的であると分類できないことを意味するわけではない。競争は不正なものになる可能性があり、候補者の機会やメディアへのアクセスは不平等であり、投票は多くの違反行為を伴って行われる。そして、この場合、選挙は単なる見せ物であり、その結末は事前にわかっている。^{[8] [33] [34]}

アセモグル氏とロビンソン氏は著書の中で、国家の成功や失敗に寄与する要因を分析している。彼らは、地理、気候、文化、宗教、人種、政治指導者の無知など、よく引用される説明だけでは不十分であると主張している。

著者らは、論文の裏付けとして、さまざまな国の事例研究を比較しています。北朝鮮と韓国のように、同様の要因が異なる経済的成果をもたらした例を取り上げています。また、国境都市を調査して、制度環境が繁栄に与える影響を分析しています。

アセモグルとロビンソンの主な主張は、包括的な経済・政治制度が経済的繁栄に不可欠であるというものである。包括的な制度は、意思決定への幅広い参加を可能にし、才能と創造性を刺激する。一方、少数のエリート層に利益をもたらす搾取的な制度は、経済成長を妨げる。

著者らは、イギリスの名誉革命などの歴史的事例を用いて、経済発展における民主的多元主義の重要性を説明しています。また、中国の経済成長についても論じ、その要因として包摂的な経済政策の強化を挙げています。

アセモグル氏とロビンソン氏によると、経済成長は政治制度の変化につながる可能性がある。両氏は、中国が政治的バランスを改善しなければ、1990年代のソ連のような崩壊に直面する可能性があると警告している。

この本では、2 つの主な理論を取り上げています。最初の理論では、民主主義体制と独裁政権を推進する要因を検証します。2 番目の理論では、民主主義体制が経済成長を促進する一方で、独裁政権が経済成長を妨げる仕組みについてさらに深く掘り下げます。

アセモグルとロビンソンの民主主義の原動力に関する理論は、彼らの以前のゲーム理論の研究に基づいています。^[37]彼らの論文は、西ヨーロッパとラテンアメリカの歴史的な民主化を検証し、民主主義への移行における革命の脅威とエリート層の経済的再分配への欲求の役割を強調しています。

著者らは、ゲーム理論モデルにおいていくつかの仮定を立てています。社会は富裕層と貧困層に分かれており、政権は民主的か非民主的かのいずれかであり、人々の好みは金銭の再分配のみに基づいていると仮定しています。また、将来の再分配と国の経済生産の変動に対する人々の懸念も考慮に入れています。さらに、社会の個人は、自分の効用を最大化することを目指しています。

彼らのモデルでは、国は非民主的な社会として始まり、少数の富裕層が富をコントロールし、貧困層の大多数を支配する。富裕層が税率を決定し、貧困層は提案された再分配を受け入れるか、反乱を起こすかを選択できる。反乱にはコストがかかる。ゲームの結果は、富裕層の課税提案と貧困層の反乱を起こすかどうかの決定によって決まる。

民主化は、革命を避けるために富裕層が自発的に金銭の再分配と貧困層への選挙権を増やすときに起こります。

この分析は、革命の絶え間ない脅威が富裕層に民主化を促すことを示唆している。この理論は、クラーク、ゴールダー、ゴールダーによる論文と一致しており、政府は利益に基づいて国民を搾取するか保護するかを決定する一方で、国民は離脱するか、忠誠を保つか、抗議活動を通じて懸念を表明するかを選択できると論じている。^{[38] [信頼できない情報源? ]}同様に、このゲームは、離脱の見返り、表明のコスト、忠誠の価値などの変数が、国家が捕食するかどうかの行動をどのように変えるかについての洞察も提供する。

『国家はなぜ衰退するのか』の第2部では、包括的な政治制度と経済成長の関係について探ります。この考え方は、以前、アセモグルとロビンソンが「長期的成長の根本原因としての制度」と題した論文で議論しました。^[39]アセモグルとロビンソンの理論は、単一の枠組みを使用して、各国の経済発展のさまざまなレベルを説明しています。

憲法などの政治制度は、政治的権力の明文化された配分を決定し、経済資源の配分は政治的権力の実際の配分を決定します。政治的権力の明文化された配分と実際の配分は、どちらも経済制度と生産の実施方法に影響を与えます。また、将来の政治制度も形作ります。経済制度は、将来の資源の配分も決定します。この枠組みは時間に依存しており、今日の制度が明日の経済成長と制度を決定します。

たとえば、名誉革命以前、ヨーロッパ、特にイギリスの政治権力は君主の手に集中していました。しかし、国際貿易による利益の増加により、商業に従事する貴族や商人階級が台頭しました。これらのグループは経済において重要な役割を果たし、君主への税収のかなりの部分を貢献しました。その結果、政治および経済制度は商人階級に有利になり始め、最終的にイギリスの君主制の崩壊と効率的な経済制度の確立につながりました。

マサチューセッツ工科大学（MIT）のサイモン・ジョンソンと共著した別の論文「比較発展の植民地起源：実証的調査」^[40]では、著者らは歴史上の自然実験を用いて、異なる制度が異なるレベルの経済成長をもたらすことを示している。著者らは、いくつかの国の植民地時代に行われた制度的選択と、それが今日の経済発展に及ぼす影響を分析している。この研究は、疫病環境のために植民者が生き残ることが困難だった国（死亡率が高い）では、植民者は搾取体制を確立し、その結果、今日の経済成長が乏しいことを明らかにしている。逆に、死亡率の低い地域では、植民者は定住し、オーストラリアと米国の成功した植民地化に見られるように、母国の制度を模倣した。したがって、数百年前の植民者の死亡率は、今日のポスト植民地国家の経済成長を決定づけ、それらを異なる制度的道筋に導くことになったのである。

政治制度と経済制度の相互作用の理論は、1500年以降のヨーロッパの経済的台頭を扱ったアセモグル、ジョンソン、ロビンソンの著書『ヨーロッパの台頭：大西洋貿易、制度的変化、経済成長』^{[23]でさらに強化されている。この論文では、1500年以降の大西洋}横断貿易によって貿易による利益が増加し、その結果、君主制の権力に挑戦する立場にあった商人階級が生まれたことが示されている。回帰分析により、著者らはまた、大西洋貿易と政治制度の間に重要な相互作用があることを明らかにしている。具体的には、絶対主義的な君主の存在が大西洋貿易の経済的影響を妨げている。これにより、スペインが同じ貿易にアクセスできたにもかかわらず、経済発展においてイギリスに遅れをとった理由が説明できる。

アセモグルとロビンソンは、彼らの理論は主にアメリカの経済学者ダグラス・ノースとアメリカの政治学者バリー・R・ウェインガストの研究に触発されたと説明している。 ^[要出典]ノースとウェインガストは1989年の論文「憲法とコミットメント：17世紀イングランドにおける公共選択を統括する制度の進化^」[41]で、歴史上の勝者は自らの利益を守るために制度を形成したと結論付けている。名誉革命の場合、勝利した商人階級は財産権法を制定し、君主の権力を制限し、それが本質的に経済成長を促進した。後にノース、ウォリス、ウェインガストは2009年の論文「暴力とオープンアクセス秩序の台頭」で、この法と秩序をオープンアクセスと呼んでいる。 ^[42]オープンアクセス、平等、思想の多様性があれば、社会はより繁栄し、繁栄することができる。

以下のレビューは、本、著者、または本で述べられている主張に対して直接的または間接的に向けられた注目すべき反応です。以下のセクションは、回答者のファーストネームのアルファベット順に並べられています。

インドの経済学者アルヴィンド・スブラマニアンは、アメリカン・インタレスト誌に発表した論文の中で、アセモグルとロビンソンの理論における逆因果関係の潜在的な問題を指摘している。^[43]彼は、「国家が衰退するのはなぜか」では政治制度が経済パフォーマンスの原因であると想定しているが、近代化理論では経済の近代化が政治制度の改善にもつながると示唆していると主張する。この本では、この代替的な見方がなぜ有効でないのかについては触れられていない。しかし、2001年にアセモグルとジョンソンが発表した論文では、2段階回帰テストを用いてこの疑問に答えようとしており、この本でも引用されている。

スブラマニアン氏によると、この本は中国とインドの最近の経済発展についても説明できていない。権威主義体制下の中国は急速な経済成長を遂げたが、民主主義国家のインドは遅れをとっている。これは、この本の包括的かつ搾取的な政治制度の理論に疑問を投げかけるものだ。この理論が世界人口のこれほど大部分の状況を説明できないのは納得がいかないし、この本の予測によれば、近い将来、中国やインドが大きく変わる可能性は低い。

アセモグルとロビンソンは^[44]、彼らの理論は政治制度と経済制度を区別しており、成長に直接貢献するのは政治制度ではなく、むしろ政治制度によって形作られる経済制度であると反論している。中国では、鄧小平が開放政策を実施した1978年以来、政治制度が経済改革を推進する役割を果たしてきたと彼らは指摘している。これは、政治制度の変化が経済制度を形成し、経済パフォーマンスに影響を与えるという考えを裏付けている。将来的には、中国の経済成長もその政治制度に影響を与えると予想される。しかし、中国が米国やドイツと同じくらい豊かになっても権威主義体制のままであれば、この理論の例外となるだろう。

インドの場合、包括的な政治制度と選挙民主主義には違いがあると著者らは主張している。インドの政治制度は国民会議派が支配しており、汚職、議員に対する刑事告発、カーストに基づく不平等などの問題がある。インドにおける民主主義の質の低さと政治制度の欠陥は、経済制度の貧弱さにつながり、経済成長を妨げている。

デイビッド・R・ヘンダーソンは、レギュレーション^[27]で概ね肯定的なレビューを書いたが、開発を促進する中央政府の役割に関して著者らの一貫性のなさを批判した。著者らは、アフガニスタン、ハイチ、ネパールなどの国の失敗は強力な中央政府の欠如によるものだとしているが、ソマリアの例に見られるように、成長のために弱い政府も受け入れている。ヘンダーソンはまた、著者らが米国に関して犯した2つの誤りを指摘している。第一に、著者らはロックフェラーのような「独占者」を搾取大国であると誤って非難しているが、実際にはロックフェラーは市場シェアを獲得するために石油価格を下げた。第二に、著者らは南北戦争から公民権運動までのアメリカ経済史に関する主流の研究を無視しており、南部が実際には北部と収斂しつつあったことを認識していない。^[27]

フランシス・フクヤマはアメリカン・インタレスト誌の記事^[45] で、アセモグルとロビンソンの議論はノース、ウォリス、ワインガストが2009年に発表した著書^[46]と似ていると批判した。フクヤマは、経済の失敗はエリート層に利益をもたらす制度に起因することが多いというその本の結論に同意している。しかし、彼は、そのアプローチは異なる制度をひとまとめにし、社会間の比較に誤りがあることで問題を単純化しすぎていると主張している。フクヤマはまた、その議論を裏付ける歴史的証拠にも同意していない。彼は特に、その議論は現代の中国には当てはまらないと述べている。

アセモグルとロビンソンはフクヤマのコメントに応えて、自分たちの研究はノースらの研究を基盤とし、それを補完するものだと述べた。^[47]第二に、彼らは複雑な政治制度を分析する方法として過度の単純化を擁護している。彼らはまた、中国の経済成長はある程度の包摂性によるものだとしているが、現在の搾取的な制度では、スペインやポルトガルのような一人当たり所得水準には達しないと予測している。

ジャレド・ダイアモンドはニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス誌の書評で^[36]、この本の理論は制度のみに焦点を当てており、地理などの他の要因を見落としていると述べている。著者らの議論の問題点の1つは内生性である。つまり、良い政治制度が経済成長の原因であるならば、その良い政治制度をどう説明するのかということである。ダイアモンドは、熱帯地域と温帯地域を比較して、発展の違いの地理的原因の理論を提唱している。彼は、富の違いは熱帯地域での疾病率の高さや農業生産性の低さなど、気象条件によるものだと示唆している。ダイアモンドはまた、アセモグルとロビンソンが名誉革命のような小さな歴史的出来事に焦点を絞り、西ヨーロッパの繁栄を無視していることを批判している。

ダイアモンドの批判に対して^[48] 、著者らは、本書の議論は地理的要因を考慮に入れているが、地理では発展レベルの差は説明できないと反論している。アセモグルとロビンソンは、地理は国にとって最初の要因であるが、発展への影響は制度によって決まると考えている。彼らは運命の逆転理論を提唱し、米国、オーストラリア、カナダなどかつては貧しかった国々が、限られた天然資源にもかかわらず裕福になった理由を説明している。彼らはまた、「資源の呪い」理論を否定し、歴史を通じて国の天然資源の利用を形作る制度の重要性を強調している。

ダイアモンドはアセモグルとロビンソンの反応に反対し^[48]、本の不正確さについての自身の主張を繰り返した。彼は、国の富や貧困を決定する上で地理的要因の重要性を強調した。例えば、彼は、ザンビアにおける熱帯病の蔓延が男性労働者の長期にわたる病気につながり、生産性を大幅に低下させていると指摘した。ダイアモンドはまた、地理が地元のプランテーションの設立や古代の農業慣行の発展にどのように影響するかを強調した。これらの慣行は、今度は定住生活様式と社会的交流を形作り、最終的には国家間で異なる社会制度とさまざまな経済的成果を生み出す。

ダイアモンドのレビューは経済学者タイラー・コーエンによってマージナル・レボリューションに抜粋された。^[49]

アメリカの経済学者ジェフリー・サックス^[50]によると、『国家はなぜ衰退するのか』の最大の問題は、国内の政治制度に焦点を絞りすぎて、技術進歩や地政学などの他の要因を無視していることである。例えば、地理は制度形成に重要な役割を果たしており、西アフリカの弱い政府は、その地域の航行不可能な川の結果であると考えられる。サックスはまた、権威主義体制は経済成長を促進できないというアセモグルとロビンソンの仮定に疑問を呈している。シンガポールや韓国を含むアジアのいくつかの例は、民主的な政治制度が経済成長の前提条件であるというアセモグルとロビンソンの主張を容易に反証している。さらに、アセモグルとロビンソンは、技術進歩（工業化や情報技術など）などのマクロ経済的要因を見落としている。

サックスの批判に対して、アセモグルとロビンソンは、彼らの本のブログで、12 の具体的な点を指摘して返答した。まず、地理の役割について、アセモグルとロビンソンは、地理が制度の形成に重要であることに同意しているが、経済パフォーマンスにおける地理の決定的な役割は認識していない。次に、権威主義政府が経済成長に果たすことができる肯定的な役割について、特に中国の場合には、急速な経済成長はキャッチアップ効果の一部である可能性がある。しかし、それは権威主義政府が経済成長を促進する上で民主政府よりも優れていることを意味するものではない。アセモグルとロビンソンによると、中国の例だけに基づいて明確な結論を出すのはまだ時期尚早である。最後に、工業化について、彼らは工業化は制度に依存していると主張している。アセモグルとロビンソンの回答に基づいて、サックスは個人のウェブサイトで反論を書いた。^[51]

オックスフォード大学の開発経済学者ポール・コリアーは、ガーディアン紙でこの本の書評を書いている。^[52]コリアーの書評は、この本から成長の必須要素を2つまとめている。第一に、中央集権国家、第二に、包括的な政治・経済制度である。中国の事例に基づくと、中央集権国家は国を貧困から救い出すことができるが、アセモグルとロビンソンが主張するように、包括的な制度がなければ、そのような成長は持続可能ではない。そのようなプロセスは自然なものではなく、特定の状況下でエリート層が多数派に権力を譲る意思がある場合にのみ起こる。

ピーター・フォーブスはインディペンデント紙でこの本を評してこう書いている。「2人のアメリカ人経済学者によるこの本は、ジャレド・ダイアモンド、イアン・モリス、ニーアル・ファーガソン、チャールズ・C・マンといった先達たちから賞賛を浴びており、大航海時代から現代に至るまでの近代史をわかりやすく解説している。」^[53]フォーブスはこの本を高く評価するだけでなく、この本のメッセージとアメリカやイギリスなどの先進国の現代政治を結び付けている。この2国は、世界で最も包摂的な経済圏の一つではあるものの、シャドーバンキングシステムや複合企業体の製造業者の存在など、そのさまざまな部分が本質的に搾取的である。フォーブスは、包摂的経済を装った搾取的慣行に対して警告している。

ウォーレン・バスはワシントンポスト紙でこの本を評し、「この本は、爽快で、饒舌で、非常に野心的で、そして最終的には希望に満ちている。実際、ちょっとした傑作かもしれない」と書いている。^[33]バスは称賛する一方で、この本のいくつかの欠点も指摘している。まず、搾取的制度と包摂的制度の定義が曖昧で、政策立案には活用できない。第二に、アセモグルとロビンソンは歴史上のすべての国の事例を網羅するという野心的な試みをしているが、この試みは地域の専門家や歴史家による精査を受けている。例えば、オスマン帝国を「極めて絶対主義的」と非難することは、ヨーロッパ諸国と比較した場合の帝国内の寛容さと多様性のレベルを考えると、正しくないかもしれない。

ウォール・ストリート・ジャーナル紙のこの本に対する賛否両論のレビューで、ウィリアム・イースタリーは、本の主張の妥当性についてはおおむね支持しているものの、歴史的ケーススタディの妥当性をサポートするために既存の統計に基づく証拠を引用していないことを批判した。^[54]たとえば、この本のコンゴに関する例では、コンゴが貧しい理由として、コンゴが奴隷貿易の出荷地点に近いことが挙げられている。この歴史的ケーススタディのアプローチは、1つのデータポイントしか提供していない。さらにイースタリーは、この本ではさまざまな発展レベルを制度に帰属させすぎているという事後的合理化の危険性も指摘している。たとえば、ヴェネツィアの没落を説明するには、当時の搾取体制が原因かもしれないし、地中海貿易から大西洋貿易への移行が原因かもしれない。歴史的ケーススタディのアプローチは偏っている可能性がある。

• 2012年パディパワー・アンド・トータル・ポリティクス政治図書賞（国際問題）^[55]
• 2012年フィナンシャル・タイムズ＆ゴールドマン・サックス・ビジネスブック・オブ・ザ・イヤー賞 最終候補^[56]
• 2013年ライオネル・ゲルバー賞、ロングリスト^[57]
• 2013年アーサー・ロス図書賞優秀賞^[58]

• アダム・スミス著『国富論』
• ジャレド・ダイアモンド著『銃・病原菌・鉄』
• 崩壊: 社会はいかにして失敗と成功を選択するのか ジャレド・ダイアモンド著
• ウィリアム・イースタリー著『成長へのつかみどころのない探求』
• デイヴィッド・ランデス著『国家の富と貧困』
• 暴力と社会秩序ダグラス・ノース、ジョン・ウォリス、バリー・ウェインガスト著
• イマニュエル・ウォーラーステイン著『近代世界システム』第1巻～第4巻

• 臨界点理論
• 環境決定論
• 退出、発言、忠誠
• 退出、発言、忠誠モデル
• 抽出主義
• 近代化理論
• 資源の呪い
• アフリカの国家と権力
• 世界システム理論