Loading article…
.jpg/500px-The_Strand_by_night_(8859630213).jpg)
英国の行政法は英国憲法の一部であり、司法審査を通じて行政権と公的機関に法律上の責任を負わせるために制定されている。個人は「十分な利害関係」がある場合、[1]訴訟原因が判明してから 3 か月以内に、高等裁判所に公的機関の決定に異議を申し立てることができる。[2]対照的に、不法行為または契約に基づく公的機関に対する請求は、通常、 1980 年の時効法により6 年間に制限されている。 [3]
政府機関、地方議会、大臣、首相、または法律によって設立されたその他の機関を含む、ほぼすべての公的機関、または公的機能を遂行する私的機関[4]は、司法審査の対象となる可能性があります。決定が審査されない唯一の公的機関は、法律を可決するときの議会です。
それ以外の場合、原告は、公的機関の決定が主に5つのタイプのケースで違法であったと主張することができます：[5]（1）機関の合法的な権限を超えている、不適切な目的で権限を使用している、または不当に行動している、[6]（2）正当な期待に反している、[7]（3）関連性のある独立した判断を下していない、[8]（4）偏見や利益相反を示している、または公正な審理を行わなかった、[9]（5）人権を侵害している。[10]
救済策として、原告は公的機関の決定が無効で破棄されることを宣言すること（certiorari ）を求めるか、公的機関に何かをさせる命令（ mandamus ）を求めるか、または公的機関の違法行為を阻止すること（禁止）を求めることができる。裁判所は当事者の権利と義務を宣言したり、差し止め命令を出したり、不法行為または契約に基づいて賠償金を支払うこともできる。[11]
歴史
- R v グラモーガンシャー住民(1700) 1 Ld Raym 580、橋の修理費用を賄うために郡裁判官が課した税金の見直し
- 地方自治体
- 救貧法の保護者、公衆衛生委員会、教育委員会
- 1909年インディアン評議会法
- 教育委員会対ライス[1911] AC 179
- 地方自治委員会対アーリッジ事件[1915] AC 120
- モス・エンパイア社対グラスゴー査定官1917 SC (HL)
- （1927） 指令2842
- リッジ対ボールドウィン事件[1964] AC 40, 72、リード卿、「我が国には発達した行政法制度がない。おそらくごく最近まで行政法制度を必要としなかったためだろう」。
- Re Racal Communications Ltd [1981] AC 374, 382、ディップロック卿は、「行政法の合理的かつ包括的なシステム」の創設は、彼の司法キャリアにおける「英国裁判所の最大の功績」であると述べました。
- R. v. North and East Devon Health Authority [1999] では、保健当局から施設で「生涯の住まい」を得ると告げられた障害のある女性は、当局が施設を閉鎖しないという実質的な正当な期待を抱いていたと判決が下されました。
- ロビン・クック卿は、R (Baker) v Devon CC [1995] 1 All ER 73, 88 で、「管理者は公正かつ合理的に、法律に従って行動しなければならない。それが本質であり、残りは主に仕組みである」と述べています。
委任立法
実質的な司法審査
司法審査の申請は、一般的に、公的機関の決定の「内容」に関する請求と、決定の「手続き」に関する請求に分けられるが、両者は重複しており、他の国や他の法分野に見られるような成文化された根拠はまだ存在しない。[12]まず、原告は、公的機関の決定が「法律の文言と精神」に反している、つまり行為が権限外であった、または公的機関の権限が与えられた「適切な目的」に従っていないと主張する可能性がある。例えば、R (McCarthy and Stone Ltd) 対 Richmond Councilでは、貴族院は、リッチモンド評議会には、計画担当官に相談するために住民に 25 ポンドの料金を請求する法的権限はない、と判決を下した。これは、計画許可を決定することは法定義務であり、明確な法定権限のない公的機関が料金を徴収することはできないためである。[13]
同様に、ヘイゼル対ハマースミス・アンド・フラムLBC事件では、貴族院は、地方議会が1972年地方自治法で定められた権限を超えて金利スワップ取引を行ったと判決した。これは、法律で制限されている借入金と機能的に同等である。[14]裁判所は、特に行政府が権限を逸脱しようとするのを警戒している。アハメド対HM財務省事件では、最高裁判所は、1946年国連法第1条は、国連安全保障理事会がテロ容疑者として指定した人々の資金を凍結または差し押さえる2つの命令を、審査の可能性なしに可決する権利を首相に与えていないと判決した。この法律は、議会の明確な権限なしに市民の権利に影響を与える「必要」または「適切」なものの定義を首相の無制限の判断に委ねることはできなかった。[15]
公的機関が自らの権限を誤って解釈して違法行為をする可能性もある。Anisminic Ltd v Foreign Compensation Commissionにおいて、貴族院は、1956 年のスエズ危機でガマール・アブドゥル・ナーセルがスエズ運河を国有化した際に財産を失った英国人に補償を行う機関である Foreign Compensation Commission が、その権限を狭く解釈して法律上の誤りを犯したとの判決を下した。FCC は、その権限に関する枢密院命令 (「権利承継人」が英国企業でない者による請求を排除する) が、1956 年以降にエジプト企業によって資産が取得された Anisminic Ltd にも適用されると考えた。しかし貴族院は、エジプト企業は Anisminic Ltd の権利の「承継人」ではなく、FCC は請求を却下する際に無関係な要素 (自らの法律上の誤り) を考慮に入れており、その決定は無効であるとの判決を下した。また、FCCの決定に疑問を呈してはならないとする同法の排除条項によって司法審査を阻止することも不可能であった。 [16]
公的機関の行為の合法性を判断することは、立法の目的、ひいては政策目標にも及ぶ。パドフィールド対農業大臣訴訟では、牛乳生産者は、農業大臣が輸送費が変動した際に牛乳の補助金を引き上げなかったことで、1958年農業マーケティング法第19条に定められた権限を不当に行使したと主張して勝訴した。国は11の牛乳生産地域に分けられ、牛乳の輸送費の見積もりに基づいて牛乳価格が異なっていた。貴族院は、牛乳価格の格差に関する調査を拒否することは、生産費を考慮して公正な牛乳補助金が支払われるようにするという同法の中心的な方針を阻害するため、大臣が不当であると判断した。[17]
公的機関が判断を下すために必要な要素以外の要素を考慮に入れた場合も、決定は破棄される。そのため、R v Home Minister ex parte Venables and Thompsonでは、貴族院はマイケル・ハワード内務大臣が、サン紙が組織した、2人の男性の釈放を認めないよう求める請願という無関係な検討を違法に考慮に入れたと判断した。ハワード内務大臣は、代わりに、拘留中の囚人の進歩を考慮すべきだった。[18]
最もよく知られている訴訟であるアソシエイテッド・プロビンシャル・ピクチャー・ハウス対ウェンズベリー・コーポレーションでは、映画館側が、地方投票の結果を受けて日曜日に15歳未満の子供の入場を禁止するという議会の要求は不当であると主張した。1948年に控訴院は、これは不当でも非合理でも不条理でもない条件であり、したがって合法であるとの判決を下した。[19] グリーン卿は、法の誤り、関連する考慮事項のみに関するもの、および不条理な決定など、司法審査のさまざまな根拠はすべて「互いに衝突する」が、一般的な概念として、決定が違法となるのは「それが当局の権限内にあるとは、分別のある人なら誰も夢にも思わない」場合のみであると述べた。[20]
決定が自動的に不合理となる確立された根拠の 1 つは、決定が差別的な影響を及ぼし、平等の原則に違反している場合です。クルーズ対ジョンソン事件で、ラッセル首席裁判官は、公的機関の行為が「異なる階級間での運用において不公平かつ不平等であると判明した場合」は、不合理で権限外であるとの判決を下しました。[21]しかし、この「ウェンズベリー不合理性」のテストは、法律の目的または方針と結び付けられない限り、原則的な意味がほとんどないとして繰り返し批判されてきました。[22]「比例性」テストはますます支持されるようになり、同様の結果をもたらすと言われることもあります。[23]比例性テストは、公的機関の行為が正当な目的を持っているかどうかを尋ね、その目的を達成する上で適切で、必要であり、個人的利益と社会的利益のバランスが合理的であるかどうかを尋ねます。[24]このテストは、人権、差別法、貿易法の推論で日常的に使用されています。
2 番目に多い訴訟群は、公的機関が申請者の「正当な期待」を裏切ったという主張に関するものである。これは契約 (対価の必要がない) や禁反言に似ており、公的機関が誰かに何かを約束または保証したが、それを果たさなかった場合、「正当な期待」が裏切られたと主張することができる。[25]たとえば、R v North and East Devon Health Authority, ex p Coughlanでは、保健当局が「生涯の住まい」であると保証した後、Coughlan さんは社会住宅、つまり重度の障害者のための介護施設に留まることができるはずだと主張した。Coughlan さんは、ひどい交通事故で四肢麻痺になった。控訴院は、これは権力の乱用であり、保証を破ることは「私法上の契約違反に相当」し、「生涯の住まいを持つという彼女の正当な期待を挫折させたので不公平だ」と判断した。[26]
対照的に、公務員労働組合評議会対公務員大臣の訴訟では、貴族院は、GCHQの労働組合は「通常の慣行の存在」を通じて、雇用主が公正な賃金水準について交渉するという保証を与えられていたとの判決を下した。しかし、給与に関する内閣命令を通じて交渉を停止するというマーガレット・サッチャーの決定は、「国家安全保障」を理由に（表面上は）正当化された。この点で、またその権限は司法審査の対象ではあったが、安全保障は「卓越して司法の管轄外の問題」であり、貴族院は「それが伴う種類の問題に対処するには全く無能である」と述べた。[27]これは、労働者が公正な賃金を求めて交渉することが国家安全保障を脅かす理由を裁判所が要求すべきだったという理由で批判されている。
3番目のグループの事例は、公的機関が独立した判断を下すことを怠ったことに関するもので、[28]例えば、裁量権を束縛することによってである。British Oxygen Co Ltd v Minister of Technologyでは、大臣は企業に資本補助金を支給する際に、25ポンド未満の請求には資金を提供しないという規則を定めていた。酸素ボンベ会社は、ガスボンベに400万ポンドを費やしたため補助金を受け取るべきだと主張したが、残念ながらガスボンベは1本20ポンドしかかからなかった。貴族院は、政府機関は裁量権を行使する際に規則や方針を定める権利があるが、「常に新しい意見を持つ人の言うことに耳を傾け」、例外を設けなければならないと判決を下した。[29]これは行政法における公平性（厳格な法的規則を緩和する）に似た原則である。
手続きの見直し
司法審査は、決定の内容を審査するだけでなく、公的機関があらゆる決定を下す際に合法かつ公正な手続きに従うことを保証するために発展してきた。第一に、決定の内容が公的機関の権限を超える可能性があるのと同様に、公務員が実際に従った手続きは、法律で要求されているものに従っていない可能性がある。リッジ対ボールドウィン事件では、警察法1919に基づく懲戒規則では、解雇前に告訴内容の調査が必要とされていたにもかかわらず、ブライトン警察委員会によって警察署長が即時解雇された。貴族院は、規則は適用され、従うべきであったため、解雇は権限外であると判断した。[30]
自然正義の基本原則によれば、警官は解雇される前に聴聞会を受けるべきであった。ホドソン卿によれば、自然正義の「最低限の必要条件」は、（1）公平な法廷による決定を受ける権利、（2）告訴の通知、（3）意見を述べる権利である。[31]解雇に関する同じ原則は、幅広い公務員に適用されており、不当解雇法と慣習法は、同じ雇用保障の権利を保護するために急速に発展した。[32]
法令に規定がない場合、裁判所は自然正義の原則をすぐに適用し、偏見がなく公正な審理が行われるようにする。これらのコモンローの原則は、欧州人権条約第6条によって強化されており、この条項では、誰かの「市民の権利と義務」[33]または「刑事告発」を決定する際に、「法律で設立された独立した公平な法廷による、合理的な期間内の公正な公開審理」を義務付けている。偏見を禁じる規則には、たとえば、訴訟当事者である会社の株主であるなど、金銭的に利害関係のある事件には裁判官が関与しないという規則も含まれる。[34]
この規則は、利益相反の可能性があってはならないという公平の原則を反映しており、[35]元独裁者ピノチェト将軍が刑事裁判を受けるためにチリに引き渡されるよう貴族院から命令された後の、R v Bow Street Stipendiary Magistrate, ex p Pinochet (No 2)で適用された。慈善団体アムネスティ・インターナショナルは、控訴において引き渡しを支持すると主張し、ホフマン卿は慈善団体の理事であることを明らかにしていなかった。貴族院は、苦情を受けて、その決定は有効ではなく、再度審理する必要があると判断した。ノーラン卿によると、実際の偏見や利益相反がなかったとしても、「裁判官の公平性が問題となるいかなる事件でも、問題の外観は現実と同じくらい重要である」。[36]正義は「行われるべきであるだけでなく、明らかに疑いなく行われたように見えるべきである」。[37]
利害の対立が公的機関の決定に悪影響を及ぼした場合、その決定は無効にされる可能性がある。ポーター対マギル事件では、ウェストミンスター市議会の保守党多数派は、新しい所有者が保守派に投票する可能性が高いと思われる市内の一部の公営住宅を売却する政策をとった。このため、貴族院は市議会議員らが権限を不当な目的で行使し、偏見に基づいて行動したと判断した。[38]
公正な審理の要件は、双方が自分に対する訴訟内容を知っていること、[39]事実についての自分の見解を提示できること、法の規則について意見を述べることができること、裁判官が検討した資料についてコメントできること、そして相手方に同じ機会が与えられずに裁判官と意思疎通を図らないことである。例えば、クーパー対ワンズワース工事委員会では、クーパー氏は家を建てる意思を伝えていなかった。工事委員会は、クーパー氏に何の聴聞も与えずに家を取り壊すことを決定した。バイルズ判事は、「法令には当事者の意見を聴取することを要求する明確な文言はないが、コモンローの正義は立法府の省略を補う」と判示した。[40]
自分に対する訴訟を知る権利は、ドゥーディー外務大臣対内務大臣事件で実証されている。この事件では、終身刑を受けた囚人は、再審理を受ける前に刑務所にいなければならない最低期間を告げられたが、司法府の勧告は告げられなかった。貴族院は、期間が確定する前に、推奨期間を知ることができ、意見を述べることができるようにしなければならないと判決を下した。[41]決定の理由を述べないことは、しばしば、絶対的な権利ではないが、不公平とみなされる。[42]理由を述べることは「良い行政の基本の1つ」だからである。[43]人権が絡むすべての事件では、基準はより高くなる。[44]
人権の見直し
コモンロー上の根拠（公的機関は合法的な権限の範囲内で行動し、正当な期待と自然正義を守らなければならない）と同様に、人権侵害は司法審査の主な根拠である。第二次世界大戦、ホロコースト、大英帝国の崩壊以来、国際人権と英国法の整合性を確保することは一般的に裁判所の拘束力のある義務であると考えられてきたが、 [45]裁判所がこれを行う方法について構造化された法定ガイドラインを持つようになったのは、 1998年人権法以来のことである。最高裁判所は、少なくとも2014年以降、英国が拘束力のある条約を通じて加盟している国際法に間接的な効力を与える慣行を採用している。[46]
戦後の「国際マグナカルタ」である1948年の世界人権宣言は、 1966年に英国によって批准された2つの人権条約、市民的及び政治的権利に関する国際規約と経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約に拡大されました。ヨーロッパ内では、英国は1950年の欧州人権条約と1961年の欧州社会憲章の創設署名国でした。これらの文書は、通常の司法審査の仕組みで十分であると一般に考えられていたため、英国の法律にも盛り込まれませんでした。
しかし、この条約違反を立証するには、原告はストラスブールの裁判所に再度申し立てを行う前に英国内での司法手続きを尽くさなければならず、英国の裁判所が判決に人権の論拠を明示的に盛り込むという保証はなかった。最終的に、司法手続きを迅速化し、人権の意味を定式化する際に英国司法がより大きな影響力を持つことを確実にするために、「権利を国内に持ち込む」目的で 1998 年人権法が可決された。
1998年人権法第3条に基づき、裁判所は「可能な限り」法律を欧州人権条約と矛盾しないよう解釈する義務がある。[47]これは強い義務であり、矛盾しない解釈が可能な場合は裁判所はそれを行わなければならない。なぜなら、同法は議会が国際人権法を侵害する意図を持っていたはずがないと推定しているからである。例えば、ガイダン対ゴディン・メンドーサ事件では、申請者は、 1977年賃貸法で2人が「妻または夫として」一緒に住んでいた場合、相続権があると規定されているため、最近亡くなった同性愛者のアパートの所有権を継承する権利があると主張した。[48]
家主は、ゴディン＝メンドーサは同性愛者なのでこれには当てはまらないと主張した。これは明らかに差別的で、ECHR第14条に違反し、ECHR第8条に基づく私生活および住居の権利への干渉でもあった。貴族院は、1977年賃貸法を「あたかも妻または夫であるかのように」同居していると解釈することで、平等な扱いおよび住居の権利と矛盾しないように同法を解釈できると判断した。 [ 49]矛盾しない解釈が不可能な場合、裁判所は第4条に基づき「不適合宣言」を発行しなければならない。これは（まれに）議会に対し、法律が条約に合致せず変更すべきことを通知するものである。議会は、1950年に条約が制定されて以来、常に最終的に条約を支持してきた。第10条（2）に基づき、大臣は「やむを得ない理由がある場合」には矛盾を解消するために法律を修正することができるが、議会はしばしば新しい法律を可決している。[50]
例えば、ベリンジャー対ベリンジャー事件では、性転換者の女性エリザベスがマイケルという男性と結婚し、結婚は「男性」と「女性」の間で行われると規定している1973年婚姻原因法第11条に基づき、これが合法的な結婚であるとの宣言を求めた。裁判官は、エリザベスが出生時に男性と分類されていたことを理由にこれを却下し、貴族院は「ベリンジャー夫人の主張の根底にある人道的配慮を深く認識している」にもかかわらず、法令を（「女性」という言葉に非生物学的な意味を与えるために）互換的に解釈することはできないとして、代わりに不適合宣言を発行した。[51]議会はすぐに2004年の性別承認法で法律を修正した。第6条はすべての公的機関に条約に準拠した行動を義務付けており、これにはコモンローとエクイティを開発する裁判所も含まれる。第8条は、裁判所が「公正かつ適切な」あらゆる「救済または救済」を与えることを認めている。[52]間接的な効果があるにもかかわらず、労働権、公正な賃金、余暇時間の増加、社会保障などの重要な経済的および社会的権利については、直接的な効果がまだ法律に定められていない。[53]
人権に基づく司法審査と、判決が「不合理」かつ権限外であるという慣習法上の根拠に基づく司法審査の主な違いは、権利侵害は、侵害が「釣り合いのとれた」場合にのみ弁護できるという点です。侵害が釣り合いがとれていない場合、権利は侵害されています。釣り合い性のテストでは、裁判所はまず、公的機関に正当な目的があったかどうかを問う必要があります。ほとんどの権利について、正当な目的は、国家の安全、健康、道徳、または他者の権利を目的とした侵害など、第 2 条に定められています。次に、裁判所は、公的機関の行為が目的を達成するために「適切」または「適格」であったかどうかを問うます。
第三に、公的機関の行為が「必要」であったかどうか、特に申請者の人権を侵害しない代替策を講じることができたかどうかを問う。例えば、R (Daly) 対内務大臣事件では、貴族院は、法的に特権のある囚人の弁護士との通信を含む囚人の独房の捜索は、治安維持と犯罪防止の目的を達成するために必要な範囲を超えていたと判決を下した。なぜなら、それは、個々の囚人が妨害行為を行ったかどうかに応じて、個々の囚人の状況に合わせて調整できる包括的な方針であり、コモンローと同じ結果だったからである。[54]第四に、裁判所は、その行動が個人と社会の利益のバランスをとる上で「合理的」であったかどうかを問う。[55]何かが欠けている場合、正当な目的がない場合、または公的機関の行動が適切、必要、合理的でない場合、その行動は不均衡であり、申請者の権利を侵害することになる。
訴訟の立場と救済
司法審査請求は、他の形式の法的請求、特に契約、不法行為、不当利得、刑法に関する請求よりも制限されているが、公的機関に対しても利用できる可能性がある。司法審査請求は、「十分な利害関係」を持つ人々によって、公的機能を遂行する人々に対してのみ、速やかに行われなければならない。第一に、契約または不法行為における一般的な時効期間6年とは異なり、[56]民事訴訟規則の規則54.5では、司法審査請求は「請求の根拠が最初に発生してから3か月以内」に行う必要があると規定している。[57]
しかし、多くの場合、同じ事実が司法審査の同時請求の原因となる可能性がある。オライリー対マックマン事件では、暴動後に釈放の権利を剥奪する決定を下した刑務所は自然正義のルールに違反したと囚人たちが主張した。貴族院は、彼らには「私法」自体に救済手段がなく、刑務所の法定義務が履行されるという「正当な期待」があるだけなので、司法審査の請求のみを申し立てることができ、3か月の期限は過ぎていると判断した。法定義務違反に対する不法行為の請求を試みることは、訴訟手続きの濫用であった。[58]
第二に、 1981年上級裁判所法第31条によれば、申請者は訴訟を起こすために「十分な利害」を持たなければならない。[59] R（全国自営業者・中小企業連盟）対内国歳入委員会の訴訟では、納税者団体（NFSE ）が、フリートストリートの新聞社で働く6000人の臨時従業員が、過去2年間の徴収で長年の脱税行為を終わらせ、それ以前の違反を調査しないことを決定した後、税務当局は彼らから税金を徴収すべきだと主張した。貴族院は、NFSEはこの問題に十分な利害を持っていないと判断した。なぜなら、それは税務当局の一般的な管理権限に干渉するからである。[60]また、劇場保存団体には、ある場所を歴史的建造物として指定しない大臣の決定を審査する権限がないとも判断された。[61]
一方、公益団体には公的機関の決定に異議を申し立てる権限があることが一貫して認められており、例えば、公害懸念をめぐる尊敬を集める専門家の環境保護団体[62] 、国際的なダム計画への過剰な支出をめぐる開発キャンペーン団体[63]、英国の法律が余剰人員保護に関するEU法に準拠しているかどうかをめぐる政府の平等監視機関である平等機会委員会[64]などがある。
政府は時折、法律に排除条項を盛り込み、公的機関の決定は「疑問視されてはならない」と規定することで司法審査を排除しようと試みてきた。しかし、R (Privacy International) 対 Investigatory Powers Tribunal 事件において、最高裁判所は、議会は公的機関が合法的に、かつその管轄権の範囲内で行動することを意図しているという強い慣習法上の推定に基づき、最も明確な文言なしに排除条項で司法審査の権利を制限することはできないと示唆した。[65]
3 つ目の問題は、どの機関が司法審査の対象となるかである。これには、公的機能を果たすために法律に基づいて設立された政府部門、大臣、議会、または団体が含まれることは明らかである。しかし、より多くの規制および公的活動が民間団体にアウトソーシングされるにつれて、「公的」機関と「私的」機関の区別はますます曖昧になっている。R (Datafin plc) v Panel on Take-overs and Mergersにおいて、控訴院は、買収入札の基準を施行するためにロンドン市の企業および金融機関によって組織された私的団体である Takeover Panel は、司法審査の対象であるとの判決を下した。その理由は、同委員会が「シティ コードの考案、公布、改正、解釈によって事実上大きな権力を行使」し、「制裁は間接的に適用され、法的に強制可能な根拠がないため、それほど効果的ではない」ためである。[66]これとは対照的に、ジョッキー クラブは司法審査の対象となるほどの権力を行使していないと考えられていた。[67]アストン・カントロー教区教会評議会もそうではありませんでした。公的機関ではあるものの、重要な規制機能を備えた「中核」公的機関ではなかったからです。[68]
YL対バーミンガムCCの判決は物議を醸したが、サザンクロスと呼ばれる大規模な民間企業は、バーミンガムのほとんどの介護施設の運営を議会から委託されていたにもかかわらず、司法審査の対象となる公的機関ではないとされた。[69]この判決は直ちに法令によって覆され、[70] R (ウィーバー)対ロンドンおよびクアドラント住宅信託の判決では、控訴院は、政府の補助金で支えられている住宅信託は、不当な賃貸借契約解除について司法審査の対象となる可能性があると判決した。[71]
1981年最高裁判所法第31条は、司法審査を通じて利用できる主な救済手段を定めている。公的機関に何かをさせる強制命令（以前はマンダムスと呼ばれていた）、公的機関に何かをさせないようにする禁止命令（禁止）、行為、差し止め命令、宣言を取り消す破棄命令（上訴許可）である。また、人を法廷に引き渡して釈放することを要求する古い人身保護令状も引き続き利用可能である。[72]
公的機関に対する契約、不法行為、不当利得の請求では、裁判所は損失の補償、利益の返還、または特定の履行の裁定という標準的な救済を命じることができる。しかし、北ウェールズ警察署長対エヴァンス事件では、貴族院は、警察官が法令に違反して不法に解雇されたにもかかわらず、雇用契約における特定の履行は（当時は）稀であったことを考慮すると、補償的損害賠償は復職の強制命令よりも適切な救済策であると判断した。[73]法律は、公的機関が通常の法律から特別な特権または免除を受けるための規定を設けることもあるが、これらは通常、制限的に解釈される。[74]
行政司法
法廷
英国の審判制度は、行政司法の国家制度の一部であり、審判所は裁判官の非省庁公的機関 (NDPB) として分類されています。
- 2007 年法廷、裁判所および執行法
- レガットレビュー
公的照会
オンブズマン
英国では、オンブズマンのポストがウェストミンスター議会に設けられており、スコットランド議会、ウェールズ議会、その他の政府機関にも追加のポストがある。オンブズマンの役割は、不正行政に関する苦情を調査することである。
参照
注記
- ^ 1981年上級裁判所法第31条(3)
- ^ 民事訴訟規則第54.5条では、請求は「請求の根拠が最初に発生してから3か月以内」に行うことができますが、法律で定められている場合は期間を短縮することができます。
- ^ 1980 年時効法第 2 条および第 5 条。ただし、第 11 条では、人身傷害または死亡の場合の期間は 3 年、第 11A 条では欠陥製品の場合 10 年、第 15 条では土地の回復の場合 12 年です。
- ^ R (Datafin) 対 買収・合併委員会[1987] QB 815
- ^ 行政裁量権の審査根拠は、英国会社法における取締役の義務、英国労働法における不当解雇、英国契約法における黙示的条項など、法律分野によって分類が異なるように、書籍や判例によっても分類が異なる。GCHQ事件のディップロック卿は、根拠は「違法性」、「不合理性」、「手続き上の不適切さ」であると述べた。A Le Sueur、M Sunkin、J Murkens著『Public Law Text, Cases, and Materials』（第3版、2016年）第16章はこれに従っている。しかし、法律の手続き上の要件を実質からどのように切り離すことができるかは不明瞭な場合が多く、「不合理性」は制限が厳しすぎると考えられていた。AW Bradley、KD Ewing、CJS Knight著『憲法および行政法』（2014年）第24章では、実質的根拠、正当な期待、手続き上の根拠が示唆されている。R (Baker) v Devon CC [1995] 1 All ER 73, 88で、ロビン・クック卿は「管理者は公正かつ合理的に、法律に従って行動しなければならない。それが本質であり、残りは主に仕組みである」と述べた。M Elliott と R Thomas の共著『公法』（第 3 版 2017 年）第 12 章は、概ねこれに従っている。ビンガム卿の『法の支配』（2010 年）による別の分類は「大臣およびあらゆるレベルの公務員は、与えられた権限を、その権限が与えられた目的のために、誠実かつ公正に、その権限の限度を超えることなく、不当に行使してはならない」である。取締役の義務を成文化した2006 年会社法第 171 条から第 177 条と比較されたい。
- ^ Ridge v Baldwin [1964] AC 40 (法律に従う)。Padfield v Minister of Agriculture [1968] AC 997 (不適切な目的)、R v Home Minister ex p Venables and Thompson [1998] AC 407 (無関係な考慮事項)。
- ^ Associated Provincial Picture Houses v Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223 (不合理性の定義は曖昧)、Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service [1985] AC 374 (正当な期待は却下)、R v North and East Devon Health Authority, ex p Coughlan [2001] QB 213 (正当な期待は支持)
- ^ R (コーナーハウスリサーチ) 対 重大詐欺局長[2008] UKHL 60 (独立判決)
- ^ Porter v Magill [2001] UKHL 67（偏見）。R v Bow Street Stipendiary Magistrate, ex p Pinochet（No 2） [2000] 1 AC 119（利益相反の可能性）。
- ^ 1998年人権法第3-6条
- ^ 1981年上級裁判所法第31条(1)
- ^ ドイツについては、1976 年行政手続法 (Verwaltungsverfahrensgesetz 1976) を参照してください。英国の会社法については、2006 年会社法170 ～ 177 条および 260 ～ 263 条を参照してください。
- ^ [1992] 2 AC 48
- ^ ヘイゼル対ハマースミス・アンド・フラムLBC [1992] 2 AC 1
- ^ [2010] UKSC 2
- ^ [1969] 2 AC 147
- ^ [1968] AC 997、控訴院におけるデニング判事の反対意見を支持。
- ^ [1998] AC 407
- ^ [1948] 1 KB 223
- ^ 会社法における対比スミス・アンド・フォーセット社事件[1942] 第304章、グリーン卿判事による
- ^ [1898] 2 QB 91、98-100、「...どのような意味で不合理なのでしょうか。たとえば、それらの規則が異なる階級間で不公平かつ不平等に運用されていることが判明した場合、それらが明らかに不当である場合、それらが悪意を明らかにした場合、それらが従属する人々の権利に対する抑圧的または不当な干渉を含み、合理的な人々の心で正当化できない場合、裁判所は「議会はそのような規則を制定する権限を与えることを意図したことはなく、それらは不合理であり、権限外です」と言うのが妥当です。」ここでは、議会の条例により、パブまたは高速道路から50年以内での音楽の演奏や歌唱が禁止されていましたが、これは有効であると判断されました。
- ^ 例えば、R (Daly) v Minister of State for the Home Department [2001] UKHL 26 では、クック卿は「残念ながら後退的な判決」と評した。なぜなら、この判決は「不合理性には程度があり、極めて極端な程度の場合のみ行政上の決定を司法による無効化の正当な範囲内に収めることができることを示唆している」からである。
- ^ R (Alconbury Developments Ltd) v SS for Environment, Transport and the Regions [2001] UKHL 23, [51]。R (Daly) v Minister of State for the Home Department [2001] UKHL 26, [27]-28] ステイン卿による。
- ^ 黄対内務大臣事件[2007] UKSC 11, [13]-[22] ビンガム卿
- ^ Crabb v Arun DC [1975] EWCA Civ 7とO'Neill v Phillips [1999] UKHL 24を比較
- ^ [2001] QB 213
- ^ [1985] AC 374
- ^ R (Corner House Research) v Director of the Serious Fraud Office [2008] UKHL 60では、サウジアラビア政府が詐欺の申し立てを調査しないという脅迫を考慮に入れることは事実上合法であると判示されました。
- ^ [1971] AC 610
- ^ [1964] AC 40
- ^ [1964] AC 40
- ^ Wilson v Racher [1974] ICR 428、Employment Rights Act 1996 s 94、およびChhabra v West London Mental Health NHS Trust [2013] UKSC 80 を参照
- ^ Tomlinson v Birmingham CC [2010] UKSC 8を参照。住宅法1996 s 193(5)に基づきホームレス用宿泊施設の権利があると主張した申請者が、却下通知を一度も受け取らなかったため、ECHR第6条に定められた「公民権」の判定において公正な裁判を受ける権利を侵害した。最高裁判所は、現物給付は申請者が有する権利ではなく、公的機関の評価に依存する権利であるため、「公民権」は問題にならないと判断した。
- ^ Dimes v Grand Junction Canal (1852) 3 HLC 759、ただし、両当事者は同意することができる。また、R v Mulvihill [1990] 1 WLR 438、およびR (United Cabbies Group (London) Ltd) v Westminster Magistrates' Court [2019] EWHC 409 (Admin)の物議を醸した判決とは対照的に、裁判官の夫がUberを顧客とする会社でコンサルティング業務を行っていた場合、実際または潜在的な利益相反は生じないという判決が出ている。
- ^ 南海泡沫事件におけるマクルズフィールド卿の不名誉に続く、Keech v Sandford EWHC Ch J76を参照。
- ^ [2000] 1 AC 119, 139
- ^ R (マッカーシー) 対サセックス裁判官[1924] 1 KB 256、ヒューワート卿
- ^ [2001] UKHL 67
- ^ ベントレー博士の事件（1723年）1 Stra 557、大学で使用される、あなたに対する告訴を知る権利と反論する権利。
- ^ (1863) 14 CBNS 180
- ^ [1994] 1 AC 531
- ^ [1994] 1 AC 531, 564-5、マスティル卿の意見では、「理由を述べることは不便かもしれないが、それが公共の利益に反する根拠は全く見当たらない。むしろその逆である。そうであれば、私は単純にこう尋ねたい。理由を述べないことは公平か？私はためらうことなく、公平ではないと答えるだろう。」
- ^ Breen v AEU [1971] 2 QB 175, 191、Lord Denning MR .
- ^ 例: Hadjianastassiou v ギリシャ(1992) 16 EHRR 219.
- ^ 例えば、Seaford Court Estates Ltd v Asher [1949] 2 KB 481, 498–499、Denning LJ、裁判官は「議会の意図を見つける建設的な仕事に取り組まなければならず、彼はこれを法律の文言からだけでなく、それを引き起こした社会的状況と、それが是正するために可決された害を考慮して行わなければなりません。そして、彼は立法府の意図に「力と生命」を与えるように書かれた言葉を補足しなければなりません。」Ahmad v Inner London Education Authority [1978] QB 38、Lord Denning MR、「この慣習は私たちの英国法の一部ではありませんが、私が何度も言っているように、私たちは常にそれを考慮します。私たちは、決定がそれに準拠していることを確認するために最善を尽くします。」コングリーブ対内務省[1976] QB 69 (司法が行政官の権力の乱用を規制する必要性)。「この条約は英国法の一部ではありませんが、私が何度も言ってきたように、私たちは常にこの条約を考慮します。私たちの決定が条約に準拠するように最善を尽くします。」
- ^ 例えば、Hounga v Allen [2014] UKSC 47では、パレルモ議定書に従ってコモンロー上の違法性理論を解釈しています。FHR European Ventures LLP v Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45、[42]では、受託者義務違反に対する救済策の解釈において、2003年の国連腐敗行為防止条約に言及しています。The Christian Institute v Lord Advocate [2016] UKSC 51、[72]-[73]では、「よく知られているように、ECHRの解釈の助けとして、国際文書を参照することが適切である」と述べ、 UNCRC、UDHR、ICCPRを検討しています。R (SG) v SS for Work and Pensions [2015] UKSC 16、カー卿の反対意見[247]-[257]を参照。同氏は、国際法の二元論は放棄されるべきであり、国際法は英国法に直接適用されるべきだと主張している。
- ^ 1998年人権法第3条および付録1には、遵守すべきECHRの規定が記載されています。
- ^ 1977年賃貸法附則1、第2項(2)
- ^ [2004] UKHL 30、[50] ステイン卿による。
- ^ HRA 1998 s 10(2)
- ^ [2003] UKHL 21。また、R (Wright) v Minister of State for Health [2009] UKHL 3、[39] のヘイル男爵夫人の意見も参照。「法律を書き換えようとするのは私たちの仕事ではありません。」ここでは、看護師は、ECHR第6条に準拠した聴聞会を行わずに、 2000年ケア基準法第82条(4)に基づいて停職処分を受けることはできず、不適合宣言につながる。
- ^ HRA 1998 s 8
- ^ 例えば、 1961年の欧州社会憲章や1966年の経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約など
- ^ [2001] UKHL 26、[18]-[19]および[23]ビンガム卿の判決。
- ^ Huang v Home Minister [2007] UKSC 11、[19]では、比例性分析には「社会の利益と個人およびグループの利益とのバランスを取る必要性があり、決して見落とされたり軽視されてはならない」と指摘している。
- ^ 1980 年時効法第 2 条および第 4 条
- ^ 民事訴訟規則、規則54.5(1)(b)。これは1977年の6か月前のことでした。詳細については、R (Burkett) v Hammersmith and Fulham LBC [2002] UKHL 23を参照してください。時間は、公的機関が正式な決定を下したときに開始され、そのような機関が決定を下すことを決議したときに開始されるわけではありません。cf R (Wilson) v Prime Minister [2019] EWCA Civ 304（行為が隠蔽され詐欺的である場合に請求を提起する期限内）。
- ^ [1983] UKHL 1、[1983] 2 AC 237
- ^ 1981年高等裁判所法第31条
- ^ [1982] AC 617, 633
- ^ R v 環境大臣、ex p ローズシアタートラスト株式会社[1990] 1 QB 504
- ^ R v Inspectorate of Pollution, ex p Greenpeace Ltd (No 2) [1994] 4 All ER 329、オットン判事は、「申立人は提起された問題に真摯に関心を持っており、非常に尊敬に値する責任ある人々である」と分類し、グリーンピースの訴訟適格性が否定された場合、組織化されていないグループが訴訟を起こす可能性があり、裁判所の資源が圧迫される可能性があるという事実に言及した。
- ^ R v 外務大臣、ex p 世界開発運動[1995] 1 WLR 386
- ^ R (機会均等委員会) 対 雇用大臣[1995] 1 AC 1
- ^ [2019] UKSC 22、カーナウ卿、ヘイル卿、カー卿、ロイドジョーンズ卿は、追放条項は管轄権に関する法的に有効な決定にのみ適用されると判示した。サプティオン卿、リード卿、ウィルソン卿は反対意見を述べた。R (Cart) v The Upper Tribunal [2011] UKSC 28も参照。
- ^ [1987] QB 815
- ^ R v 騎手クラブ規律委員会、経験者アガ カーン[1992] EWCA Civ 7、[1993] 1 WLR 909
- ^ アストン・カントロー教区教会評議会対ウォールバンク[2003] UKHL 37
- ^ [2007] UKHL 27. YLは、会社が意見の相違からわずか28日間で退職を通知したことで、ECHR第8条に基づく彼女の住居権を侵害したと主張した。
- ^ 2008年保健社会福祉法第145条
- ^ [2009] EWCA Civ 587、Elias LJ による。
- ^ R (Khawaja) v Home Minister [1984] AC 74 およびMinister of State for Foreign and Commonwealth Affairs v Rahmatullah [2012] UKSC 48 を参照
- ^ [1982] 1 WLR 1155
- ^ ダンカン対キャメル・レアード＆カンパニー[1942] AC 624を参照