アメリカ合衆国行政法

米国連邦行政法には、法令、規則、判例、および大統領命令が含まれており、これらが一体となって行政法を形成し、行政部門や独立機関を含む米国政府の行政機関が持つ権限と責任の範囲を定義しています。議会、大統領、連邦裁判所には、すべての問題に対処するためのリソースが限られているため、専門的な権限は多くの場合、委員会、委員会、事務局、またはその他の機関に委任されています。これらの行政機関は、商業航空、医療機器製造、証券市場などの複雑な分野の活動を監督および監視します。

元最高裁判所判事スティーブン・ブレイヤーは、行政法の法的規則と原則を4つの部分で定義しました。(1)行政機関の権限と構造を定義する。(2)行政機関が採用する手続き上の形式を規定する。(3)行政機関の決定の有効性を決定する。(4)行政機関との関係において審査裁判所やその他の政府機関の役割を定義する。^[1]

米国の連邦政府機関は、委任された権限の範囲内で、裁判、立法、法律の執行を行う権限を有する。米国は行政裁判所を設置していない。^[2]裁判は行政法判事 によって機関内で行われる。

連邦行政機関の権限はその組織法に由来し、憲法上の制約および法律によって付与された権限の範囲と一致していなければならない。^[3]

連邦行政機関は、議会から法定権限を付与された場合、法的効力を持つ規則を公布することができます。機関は、規則制定、つまり規則を公布 (または発行) する権限を通じて「立法」を行います。このような規則は、連邦規則集(CFR) に成文化され、連邦官報に掲載されます。効果の低い規則は、機関職員および一般向けのマニュアル、回覧、公報、文書による裁定、プレス リリースなど、さまざまな形式で公開されます。

行政手続法第551条では、次のように定義されています。

• 規則制定とは、「規則を策定、修正、または廃止するための政府機関のプロセス」です。
• 規則とは、「法律または政策を実施、解釈、または規定するために設計された、一般的または特定の適用性と将来の効果に関する政府機関の声明の全体または一部」です。

行政機関の規則制定を規定する主要な行政法およびその他の法律には以下のものがある: ^[4]

• 行政手続法、5 USC §§552および553
• 機関の長に機関職員に対する規則を制定する権限を与えるハウスキーピング法（5 USC § 301）
• 規制の柔軟性に関する法律、5 USC §§601以降。規則制定において、政府機関が小規模事業体のニーズを考慮することを義務付けている。
• 書類削減法、44 USC §§3501以降は、政府機関が一般市民から情報を収集する権限を制限している。
• 議会審査法、5 USC §§ 801–808は、議会にあらゆる政府機関の規制を審査し拒否する権限を与えている。
• 1952年の独立事務所歳出法、31 USC §§ 9701は、政府機関が利用料金を設定する権限を制限している。
• 行政命令12866号は、すべての規制措置において費用便益のバランスを取ることを政府機関に義務付けている。

規制を公布する政府機関の権限に対する制限には、次のものが含まれます。

1. 規制は議会から付与された権限の範囲内で行われなければならず、その権限委譲は合憲でなければならない（裁判所がこの理由で規制を無効とすることはほとんどない）。権限は機関の組織法で付与されなければならず、法文から立法意図が十分に推測できる範囲に及ぶ。 ^[5]機関への法定権限付与は、通常、憲法第1条第8節第18項で付与された議会の「必要かつ適切な」権限よりも厳密に解釈される。
2. 規制は、その規則制定権限の付与の範囲内で行われなければなりません (極端な場合、議会は機関の権限に明示的な制限を課すことがあります)。機関によっては、実質的な規則と手続き上の規則の両方を公布する権限を持つところもありますが、手続き上の規則のみを公布できるところもあります (IRS、EEOC、特許商標庁など)。議会が遡及的にその権限を付与した場合、裁判所は慎重にケースを精査し、規制を承認したり無効にしたりします。
3. 規制は、前のセクションで規定された法令で要求される手順を遵守して公布されなければなりません。これらの手順の中で最も重要なものの 1 つは、機関が合理的な根拠を裏付けるのに十分な事実認定を提示するか、または上記の法令を満たすには不十分な手順を提示するという要件です。

機関は、機関の組織法によって明示的に権限が与えられていない限り、遡及的な規則を公布することはできない。Bowen v. Georgetown University Hospital、488 U.S. 204（1988）

「公共の便宜、利益、または必要性」に役立たない機関の規制を広く禁止する規定はありません。法律では、上記の法令および大統領令の手続き上の保護措置を伴って実施される規則制定は、機関による合理的な利益のバランスを反映していると推定されており、裁判所はこれらの手続きに違反した場合にのみ規制を無効にします。

規則の公布が機関の法定権限の範囲内であり、規則自体が恣意的または気まぐれでない場合、機関は裁定ではなく規則に依拠して決定を下すことが認められています。Heckler v. Campbell、461 U.S. 458 (1983)。

機関は自らの規則と規制を遵守しなければならない。Accardi v. Shaughnessy、347 U.S. 260 (1954)。

裁判所は、（1）議会の意図が曖昧な場合、および（2）解釈が合理的または許容できる場合には、議会によって付与された権限に関する行政機関の解釈に従わなければならない。Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc.、467 U.S. 837（1984）。Chevronは、おそらくアメリカの行政法で最も頻繁に引用されるケースである。^[6]しかし、2024年6月、最高裁判所はLoper Bright Enterprises v. RaimondoでChevronを覆した。Loper Bright以前にChevronの尊重に基づいて行われた過去の行政決定はそのまま維持されるが、議会の言語を解釈する将来の行政機関の行動は司法審査の対象となる可能性が高くなる。^[7]

規則制定手続きには 5 つのレベルがあります。

• 正式な規則制定とは、規則制定の組織法で「政府機関の聴聞の機会を経た後に記録に残す」ことが義務付けられている規則制定のことである^[8]（つまり、記録係によって記録に残される裁判形式の聴聞会であり、APA が特定の手続きを規定している）。「記録に残す」というフレーズは、正式な規則制定の要件を発動させるのに必要であり、「聴聞会の後で」規則を制定することを要求するだけでは、正式な規則制定の要件は発動されない。
• 非公式の規則制定は、「通知とコメントによる規則制定」とも呼ばれ、組織法で手続き上の要件が規定されておらず、APA では通知とコメントのみを必要とする規則制定です。
• ハイブリッド規則制定。これは、通知とコメントを超えた特定の手続き要件が規定されているが、正式な規則制定のレベルには達しない規則制定です。
• 行政手続法の 5 USC §§ 561–570 に基づく交渉による規則制定。
• 公表規則制定、または「非立法規則制定」は、通常、機関が連邦官報に公表して公布する手続き規則、解釈規則、または機関の管理や人事に関する事項を対象とします。

「非立法規則」には主に3つの種類がある: ^[9]

• 5 USC § 553(b)(A) に基づく解釈規則は、拘束力のある規則の曖昧さを解釈しますが、それ自体にはSkidmore の尊重の限定された拘束力しかありません。
• 「一般政策声明」は、一般市民に向けた純粋に勧告的な規則であり、これもまた5 USC § 553(b)(A)に基づいて公布されている。^[10]通常、「政策声明」では、「しなければならない」や「しなければならない」の代わりに「すべきである」などの言葉が使用され、政府機関が強制するつもりのない優先事項を一般市民に通知する。
• 機関職員向けの「管理規則」または「機関の管理または人事に関する事項」、これには、5 USC § 301 に基づいて公布され、機関長に権限が委譲された機関職員マニュアル、職員指示書、覚書などが含まれます。

「ガイダンス」と呼ばれるクラスには、立法手続きによって公布されていないすべての規則が含まれます。このような規則は、ガイダンス、ガイドライン、機関のスタッフ マニュアル、スタッフ指示、意見書、解釈覚書、政策声明、一般向けガイダンス マニュアル、回覧、公報、勧告、機関の立場を述べたプレス リリースなどとして公開される場合があります。「ガイダンス」のクラスは、解釈規則、一般的な政策声明、およびハウスキーピング規則のセットの集合とほぼ同一ですが、完全に同一ではありません。

すべての法令や規則には曖昧さが残っています。誰かが何らかの解釈を採用する権限を持ち、手続き上の遅延を最小限に抑えてそれを行う必要があります。そのため、法律はすべての機関に解釈規則を公布する権限を与え、手続き上の煩わしさを最小限に抑えています。デフォルトでは、ほとんどの解釈は 5 USC § 553(b) の「解釈規則」カテゴリに分類されます。

解釈が長い基準リストを満たしている場合、その解釈は、Chevron USA Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc.（政府機関による法令の解釈）^[11]またはAuer v. Robbins ^{（政府機関による規則の解釈） [12]}に基づき、政府機関、裁判所、政府機関自体の当事者に対して拘束力を持ちます。 （ ChevronとAuerの調査は若干異なりますが、分析上の類似点が違いを覆い隠しています。この短い記事では、違いについては簡単に触れ、ChevronとAuerを一緒に扱います。）

以下のリストにあるChevron / Auer適格性の項目のいずれかに該当しない解釈は、「解釈規則」の残余カテゴリに分類されます。

基本的に、§ 553(b) の「解釈」による通知およびコメントの免除は、必要不可欠なルールです。基本的にすべての法律には曖昧さがあり、その曖昧さは解釈される必要があり、(一般向けの実質的なルールの場合) 機関は迅速かつ公平に解釈できる当事者です。機関が解釈を展開する際に公平性と勤勉さを示した程度に応じて、尊重が行われます ( Chevron、Auer、またはSkidmore v. Swift & Co.の適切なケースに基づく)。

政府機関が「解釈」オプションを行使し、立法規則制定やシェブロンやアウアーの尊重に必要な手続きを放棄する選択の代償は、政府機関がその解釈を強制する権限がほとんど強化されないことである。当事者が政府機関の解釈に異議を唱えた場合、政府機関が「解釈」免除を主張すると、シェブロンやアウアーの尊重の強化を主張する権利は放棄され、^[13]その解釈は残余のカテゴリーに分類され、裁判所は政府機関の情報に基づく立場に対してスキッドモアの尊重を与える: ^[14]

我々は、[当局]の判決、解釈、意見は、その権限により裁判所を統制するものではないが、裁判所や訴訟当事者が適切に指針として頼ることができる経験と情報に基づいた判断の集合体であると考える。特定の事件におけるそのような判決の重みは、その検討の徹底性、その推論の妥当性、以前の判決やその後の判決との一貫性、そして、統制力はなくても説得力を与えるすべての要素によって決まる。

実務上、機関は機関の解釈規則に従って運営されます。法律では、機関の前で当事者が別の解釈を主張することを認めており、法律では、機関は主張に応じ、当事者が提案した代替案を排除してはならないとされています。しかし、実務上、機関は代替案を軽視する以上のことはめったにしません。司法審査では、スキッドモア尊重に基づき、裁判所は機関に同意する可能性が最も高いというのが実情です。しかし、スキッドモア尊重は機関の分析の質に応じてのみ強く、裁判所は「解釈」規則を頻繁に覆します。

いくつかの機関の解釈は、シェブロンの尊重の下で当事者と裁判所に対して拘束力を持つ：^[15]

よく知られている 2 段階のシェブロン分析では、「我々は常に最初に『議会が問題となっている正確な問題について直接発言したかどうか』を判断します」「我々は、従来の法解釈の手段を用いてこれを行います。つまり、法の文言、構造、立法履歴を調べ、関連する解釈の規範を適用します」「『議会が問題となっている正確な問題について意図を持っていた』と判明した場合、その意図は法律であり、実施されなければなりません... 」」「議会はこの問題について意図を持っていなかったか、議会の目的と意図が不明瞭である」と結論付けた場合、ステップ 2 に進み、「政府機関の解釈が、問題となっている法定言語の許容される解釈に基づいているかどうか」を尋ねます。

しかし、政府機関はこの敬意を獲得しなければなりません。決して自動的に得られるものではありません。政府機関が自らの組織法 (シェブロンの場合) または自らが公布した規則 (アウアーの場合) を解釈し、その解釈が以下のすべての前提条件を満たしている場合に限り、その政府機関はシェブロンまたはアウアーからの高い敬意を受けることができます。

• 「シェブロンステップゼロ」では、機関は委任された権限の範囲内で法令や規則を解釈する場合にのみ尊重され、管理する責任を負います。^[16]
• 「シェブロン/アウアーステップ1」では、法令や規則の言葉に曖昧さがある場合、または議会がギャップを埋めるために権限を委譲した場合のみ、機関はシェブロン/アウアーの高い尊重を獲得します。 ^[17]
• 「Chevron / Auerステップ 2」では、政府機関の解釈は、議会の意図の表明を考慮して法定言語の「合理的な」解釈であり、合理的な説明によって裏付けられている場合にのみ尊重されます。

3 つの従来の手順に加えて、代理店は追加の手続き上の形式を遵守する必要があります。

• すべての沈黙がシェブロン/アウアーの「ギャップ」というわけではない。政府機関はギャップを埋める責任を負わなければならない。議会の規則制定責任のない沈黙は単なる沈黙であり、根本的なデフォルトはそのままである。^[18]
• 問題となっている解釈や実施規則は、正確な曖昧さを解決したり、正確なギャップを埋めたりするものでなければなりません。過度に不正確な規則や解釈は、シェブロンやアウアーの尊重を受けません。^[19]
• シェブロン/アウアー尊重の程度が高い場合、政府機関は、議会が政府機関全般（書類削減法など）または政府機関に特有の規定する手続き上の形式を含む、ある程度の形式をもってその解釈を公表する必要がある。完全な通知とコメントはシェブロン/アウアー尊重の前提条件ではないが、政府機関の解釈に関する非公式な声明はシェブロン/アウアー尊重の対象とならない。^[20]
• Chevron / Auer への高い敬意には、代理店による一定レベルの一貫性が求められます。
• 特定の事件における裁定手続きが場当たり的であった場合、機関はChevron / Auer の尊重を失う可能性があります。
• シェブロン/アウアーは、司法府の管轄である議会の意図や判例の解釈ではなく、政府機関が独自の合理的な意思決定に基づいて下した法令や規則の解釈にのみ適用されます。^[21]
• 議会は、機関がギャップを埋めるために使用しなければならない手順を指定することができます。つまり、「規則」を作成する権限の委譲は、手順に関する § 553 のデフォルトを適用し、「規制」を公布する責任は立法手続きに関係します。

「解釈」規則は、権利や義務を変更することなく、法令または規則に関する機関の解釈を規定します。解釈がChevron / Auer基準の少なくとも 1 つを満たさない場合、その解釈は「解釈規則」のカテゴリに分類され、機関自体のみを拘束し、最大でSkidmore の尊重を受ける権利があります。

§ 553(b) の「解釈」免除の許容される行使の境界線は曖昧で、裁判所や論文執筆者は一様にこの点について不満を述べています。^[22]「解釈」免除の最も基本的な要件は、機関が、法律または規制によって最初に定められた認識可能な解釈の道筋に従って、有効に公布された法律 (法令または規制) を「解釈」することです。機関は、「その機関の立場が、独立した政策決定権の行使ではなく、法令または立法規制の「解釈」として特徴付けられる場合にのみ」、解釈規則を公布することができます。^[23]単なる「一貫性」(「衝突がない」という意味) だけでは不十分です。^[24]ほとんどの「ギャップ補充」は「解釈」権限の範囲を超えています。有効な解釈規則は、法令または立法規則の形ですでに存在する法律を単に説明するものであり、追加または変更するものではありません。^[25]「解釈」規則は、新しい要件、除外、または例外を一から作成することはできません。規則が「個人の権利と義務」を変更する場合（曖昧さを解決するのではなく）、規則には立法手続きが必要です。

政府機関は、その規則制定権限の範囲外で解釈規則を公布することができます。政府機関が議会からの明示的な権限付与に基づいてのみ立法規則を発行できる場合、政府機関は一般市民を導くための助言的解釈を発行することができます (また、発行することが推奨されます)。

機関が「解釈」の近道を選択した場合、5 USC § 552 および § 552(d) で要求される公開以外に、手続き上の要件はほとんどありません。意思決定者は、拘束力のある法律では解決できない曖昧さが実際に存在することを確認する必要がありますが、曖昧さが存在する場合は、意思決定者は自分ができる限りの解釈を行うだけです。問題が機関の規則制定権限の範囲外である場合、^[26]機関はその特定の問題に関して権限を持つ機関または裁判所に従わなければなりません。

規則制定手続きを省略する特権と引き換えに、機関は解釈規則の拘束力を失うリスクを負う。「解釈規則を発行する機関は、その解釈が自らの職員を拘束することを意図し、規制対象の個人または団体の遵守を期待するかもしれない。しかし、機関は解釈が法廷で拘束力を持つことを期待することはできない。解釈には法的効力がないため、当事者は解釈に異議を唱えることができる。」^[27]多くの裁判所は、解釈規則を「勧告的」で「法的効力がない」と特徴づけている。^{[28] [29]}

機関に対する訴訟手続きでは、当事者が別の立場や解釈を述べる場合があり、機関は解釈規則を最終的な決定事項として頼ることなく、それらに対処しなければならない。^[30]しかし実際問題として、機関は誤りを認めざるを得なくなるまで解釈規則を強制する傾向があり、当事者は機関の解釈にかかる費用が訴訟費用を超えるまで単純に黙認する。^[31]

解釈規則は、行政法判事（ALJ）を含む政府機関の職員を拘束する。^[32]解釈規則（政府機関の職員マニュアルの条項、政府機関の職員への覚書、連邦官報の規則制定通知における解釈など）が当事者の権利の「下限」を設定する場合、個々の職員には政府機関の解釈を撤回したり、当事者に不利な特別の例外を設けたりする裁量はない。

司法審査に関しては、解釈規則の効果は第8巡回区控訴裁判所によって説明され、^[28]「行政法の確立された原則」について議論された。

法定委任に基づいて行政機関によって制定された規則（通知およびコメント手続きまたは正式な規則制定手続きを伴う）は、実質的規則または立法規則と呼ばれ、議会自体によって制定された法律と同様に司法的に執行されなければなりません。明示的な法定立法権限委任に基づいて制定されていない規則（解釈規則と呼ばれる）は、その行為が基礎となる法律によって規制される可能性のある当事者と、それを解釈しなければならない裁判所に指針を提供するためにのみ発行されます。それらは「司法審査において、その固有の説得力以上の重みを持ちません」。それらは法律として独立して執行することはできません。この区別の結果として、立法権限を委任された行政機関は、法律を執行するために訴訟を起こすことができるのと同様に、その立法規則を執行するために訴訟を起こすことができますが、その解釈規則の違反を法的措置の根拠とすることはできません。むしろ、機関は、解釈規則に違反したのではなく、その基礎となる法律に違反したことを裁判所に証明しなければなりません。確かに、裁判所は、その法律の範囲と違反の有無を判断するために、解釈規則に反映されている機関の解釈を重視すべきです。しかし、明らかに、解釈規則に反する行為の申し立ては、法律自体に違反したことを示すためだけに提出されます。解釈規則の違反に基づく訴訟は、法的申し立てを表明するものではありません。解釈規則は強制的ではなく、本質的に勧告的であるため、決して違反することはできません。

「政策声明」は「解釈」規則よりもさらに弱い声明である。政府機関は、政府機関の好みを表現するためにそれを使用するが、拘束力はない。政策声明は「暫定的な意図」、拘束力のない経験則、行動の提案、政府機関の希望の暫定的な表示である。政策声明には拘束力はない。政策声明は「政府機関とその意思決定者に裁量権を行使する自由を真に残す」ものであり、「政策声明は現時点では効果がない可能性がある。『一般的な政策声明』はいかなる権利や義務も課さないものである」。^[33]

同様に、政府機関は「政策声明」を使用して、一方的な見返りを提供したり、政府機関の手続きの最低基準を設定したりします（「国民の皆さんが X を実行すれば、政府機関は好ましい結果 Y を約束します。国民の皆さんが X を実行しない場合でも、規制法に基づいて政府機関を説得して Y を実行させることができます。」）。

「政策声明」のほぼ確実な指標は、「しなければならない」ではなく「すべきである」という言葉です。

政府機関の政策声明は裁判所に対して拘束力を持たないため、シェブロンの尊重は受けられず、スキッドモアの弱い尊重さえも受けられない。^[34]

「ガイダンス」は、正式に公布された規制ではなく、機関によって発行された規則の残余カテゴリです。シェブロン以外の解釈規則のほとんど、および一般的なポリシー声明のほとんどは、ガイダンスとして発行されます。

政府機関が施行する法律のうち、一般市民に対して拘束力を持つのは、法令（裁判所の解釈による）、規則、慣習法の 3 種類だけです。一般市民に対しては、行政手続法 5 USC § 553 に盛り込まれ、Good Guidance Bulletin で詳しく説明されているように、規制以下のガイダンス文書は法的効力を持たず、一般市民を拘束しないのがデフォルトのルールです。Perez v. Mortgage Bankers Association、575 US 82 (2015)、たとえば 15 CFR § 29.2。政府機関のガイダンス文書の内容は、次のものを除き、一般市民に対して拘束力を持ちません。

• 法令または規則の引用（ただし、ガイダンス文書に記載されているから拘束力があるのではなく、法令または規則であるから拘束力がある）
• 法令または規則の真の曖昧さの解釈は、第3条裁判所によって承認されるまでは、機関の現時点での最善の解釈推測にすぎず、拘束力はありません。ほとんどの場合、一般市民は別の解釈を主張することが認められています（もちろん、機関は提案を受け入れないことが多く、承認を得るために裁判所に行く必要がある場合があります）。^{[31] [35]}
• この目的のために、沈黙は曖昧さではない。機関は、法令や規則の沈黙を指摘し、その沈黙が、国民に新たな義務を課したり、機関の義務から除外したりする方法で沈黙を埋める許可を与えると主張することはできない。法令と規則のみが国民に対して拘束力を持つ。したがって、規制以下のガイダンスは、国民のいかなる構成員に対しても独立した拘束力を持つことはできず、曖昧さを解釈することしかできない。^{[31] [35] [36]}
• 一方的な問題（つまり、政府機関が自らの裁量のみを制限し、いずれの当事者にも悪影響を与えない場合）における政府機関職員に対するガイダンスは、政府機関職員に対して拘束力を持つ。政府機関に対するガイダンスは、ハウスキーピング法、5 USC § 301、およびAccardi v. Shaughnessy、347 US 260 (1954) に始まる一連の最高裁判所の判例に基づく許可権限として生じた。^[36]拘束力のある声明の種類には以下が含まれる。
  • 機関職員の義務的な行動を述べた文、たとえば「機関職員は...しなければならない」または「機関は...する」など。機関は従業員マニュアルを通じて従業員を拘束することはできますが、一般市民を拘束することはできません。
  • 代理店のガイダンスで「代理店の前の当事者が x を行った場合、代理店は (有利な) y を行うことを約束します」と約束されている場合、代理店はそのような約束を守る義務があります。
  • 政府機関のガイダンス文書が、一方的手続きにおいて政府機関の当事者に有利な方法で曖昧さを解釈する場合、当事者はそれに依拠することができ、政府機関の職員はそれを撤回することはできません。

政府機関は、（規制とは異なり）ほとんど手続きを経ずにガイドラインを変更することができますが、ガイドラインがそのままの形で記載されている限り、当事者は上記の3つの種類の約束についてそのガイドラインに依拠する権利があります。^[36]

1990年代後半から2000年代初頭にかけて、多くの政府機関が、曖昧さの解釈を超えた規則を政府機関の職員マニュアルなどの非公式文書に押し込むことで、APAの規則制定要件を回避しようとしました。^[31]これは明らかに違法です。大統領府は2007年に介入して違法な規則制定を阻止し、この慣行を禁止しました。^[35]一部の政府機関、たとえば米国特許商標庁は、それでも法律を無視し続け、大統領の指示を実施することを正式に拒否しています。

1993年に発布された大統領令12866号は、独立機関以外の機関に対し、規則が一定の基準を満たす場合、情報規制局による審査のために規則案を提出することを義務付けている。 ^[37]「経済的に重要な」規則（「経済に年間1億ドル以上の影響を与えるか、経済に重大な悪影響を与える」という基準を満たす）には、費用便益分析が必要である。^[37]

1996年に可決された議会審査法は、主要な規則のカテゴリーを創設した。これは、OIRAが以下のいずれかの結果をもたらすと判定する規則である。(1)「経済に年間1億ドルの影響」、(2)「消費者、個々の産業、連邦、州、地方政府機関、または地理的地域にとってのコストまたは価格の大幅な上昇」、または(3)「競争、雇用、投資、生産性、革新、または米国を拠点とする企業が国内市場および輸出市場で外国を拠点とする企業と競争する能力に重大な悪影響」。^{[37]規則が主要な場合、追加の報告書を}議会の委員会に提出する必要がある。^[37]

毎年約2,500～4,000の規則が公表されている。^[37] そのうち、2012年には68%が日常的/情報的/その他に分類され、残りは重要/実質的であった。^[37] 1997年から2012年まで、議会審査法の目的のための主要な規則の数は100件（2010年）から50件（2002年）の範囲であった。^[37]

行政手続法第551条では、次のように定義されています。

• 裁定とは、「命令を策定するための代理手続き」です。
• 一方、命令とは、「規則制定以外の事項（ライセンス付与を含む）に関する機関の最終処分の全部または一部」を指します。

個人が審判手続きにおいて聴聞を受ける権利を得るには2つの方法がある。第一に、第5修正条項または第14修正条項の適正手続き条項は、裁定される利益が十分に重要である場合、または聴聞会がなければ請願者がその利益を誤って否定される可能性が高い場合に、聴聞会の開催を要求することができる。^[38]また、法令が何らかの形で機関に特定の問題を裁定する際に正式な聴聞会を開催するよう義務付けている場合にも、聴聞会が必要となることがある。

裁定は通常、州レベルと連邦レベルの両方で、事実認定と法的結論を含む書面による報告書で完了します。 ^[39]影響を受けた人が行動に異議を唱えたくない場合は、聴聞会を省略できるようにする 同意命令が発行されることがあります。

行政手続法は「裁定」と「規則制定」を「二分法」の反対側に置いている。^[40]

行政機関の措置は、上で説明したように、規則制定と裁定という2 つの大まかなカテゴリに分けられます。行政機関の決定が、その行政機関の前に直接出廷していない当事者も含め、多数の当事者に広範囲に影響を及ぼす場合、行政機関は規則制定の手続きを使用する必要があります (上記の § 規則制定を規定する行政法の箇条書きを参照)。規則制定による​​措置は多くの当事者に影響を及ぼすため、規則制定の手続きは公衆の参加を確保するように設計されており、したがってより煩雑です。ただし、行政機関は、特定の当事者の意見を求めることなく、通知を公表して意見を求めることが認められています。第一審では、実際に行政機関の前に出廷する少数の当事者にのみ影響を及ぼす決定 (上記の § 裁定を参照) については、行政機関は、一般的にはより単純な手続きを使用できますが、その手続きでは、行政機関が規則をより広範囲に適用する前に、直接影響を受ける当事者から具体的に意見を求める必要があります。

裁定の決定は将来の当事者を拘束する前例となる可能性があるため、ルール制定を必要とする問題の範囲と個別の裁定によって決定される問題の範囲との間の移行領域は非常に曖昧です。

境界線を定める古典的な基準は、数年の間隔を置いて判決が下された 2 つの訴訟の対比に見られる。どちらの訴訟もコロラド州デンバー市が課した税金に関するものである。1908 年のLondoner v. City and County of Denverでは、特定の通りの住民に課された税金は判決であると判断され、最高裁判所は、その通りの住民に意見を述べる十分な機会が与えられなかったとして、市に「やり直し」を命じた。その後、1915 年のBi-Metallic Investment Co. v. State Board of Equalization では、デンバー市全体に課された税金は規則制定であると判断され、市の課税措置は肯定された。

行為を裁判的なものにする傾向がある要因:

• 少人数の人を巻き込む
• 関係する個人は、この行為によって特に影響を受ける
• 政策上の懸念ではなく、個別の事例の事実に基づいた決定

ほとんどの政府機関にとって、規則を公布するか、慣習法に基づく裁定による決定を進めるかの選択は、政府機関の十分な情報に基づく裁量に委ねられています。SEC v. Chenery Corp.、332 U.S. 194 (1947) (反対意見では、この決定は政府機関が法律に基づかずに恣意的に裁定することを許可していると主張しています)。政府機関は、このような裁定の過程で新しい方針を発表することもあります。政府機関の組織法では、たとえば米国特許商標庁、35 USC § 2(b)(2)(B) のように、政府機関に規則制定を義務付けているところもあります。

政府機関の行為（規則制定または裁定）に不満を持つ当事者は、政府機関の組織法または行政手続法の§§ 701-706 に規定されているように、司法審査を求める（つまり、訴訟を起こす）ことができます。

司法審査の研究では、通常、政府機関の規則の70％が支持され、最高裁判所は規則の91％を支持していることが判明しています。2011年の司法審査の実証研究では、76％が支持されたことが判明しました^[41]。ただし、多くの行政法訴訟を審理するDC巡回裁判所は、他の裁判所よりも敬意を払っていないことが判明しています。^[42]

• イギリス行政法
• 米国の公務員法
• 行政法裁判官
• 重要な行政法訴訟の一覧、例: Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc.

• 『行政法レビュー』は、アメリカ法曹協会の行政法および規制実務部門がアメリカン大学ワシントン法科大学院と連携して発行する公式の季刊誌です。
• 全米行政法司法協会ジャーナルは、全米行政法司法協会がペパーダイン大学法学部と連携して発行する出版物です。
• テキサス工科大学 行政法ジャーナルは行政法のトピックを専門としています。
• ウィリアム・ファンク（2006年）「行政手続と実務：問題と事例」、ISBN 0-314-15517-1、トムソン・ウェスト、第3版。 
• ウィリアム・ファンク（2006年）『行政法：事例と説明』、ISBN 0-7355-5891-4、Aspen Publishers、第2版。 
• David E. Boundy、「PTAB は第 3 条裁判所ではない、第 1 部: 連邦機関の規則制定入門」、アメリカ弁護士会、Landslide、第 10 巻第 2 号、9 ～ 13 ページ (2017 年 11 月～12 月) こちらまたはこちら

• ABA行政法および規制実務部門
• LII 行政法に関する法律
• 行政法と手続き、法的定義
• 連邦行政法：概要、ワシントン DC 法律図書館協会
• デジタルコモンズネットワーク: 行政法