Loading article…
政府または国家の利益とは、国家が特定の事項を規制することを可能にする法律上の概念である。この概念は国によって適用が異なり、政府の利益となるべきものとそうでないものの範囲も国によって異なり、また時代とともに変化してきた。
米国では、政府の利益という概念は、特定の憲法上の問題が裁判所に持ち込まれる際に特に生じます。米国憲法判例法（米国最高裁判所の判決に基づく）の下では、裁判所は、特定の主題に関する政府の利益と、個人の権利と利益に課せられる制限の影響を比較検討します。政府の重大な利益は、厳格な審査基準を満たす場合にのみ、基本的憲法上の権利に優先することができます。政府の利益は、選択、好み、または裁量の問題ではなく、不可欠または必要である場合に、重大な利益となります。[ 1 ]政府の行為が個人の基本的権利を侵害する場合、政府は、政府の行為が重大な政府の利益を達成するために必要であることを示さなければなりません。暴力犯罪の規制を含む公衆衛生と安全の保護、国家安全保障の要件、および軍事上の必要性は、重大な政府の利益とみなされます。未承認の処方薬へのアクセスを制限することも、重大な政府の利益です。[ 2 ]一方、ウィスコンシン州対ヨーダー事件では、親の信教の自由という基本的権利に基づき、 8年生以降の義務教育の要件はアーミッシュの子供たちには強制力を持たないとされた。
主題が正当な政府の利益であるが、基本的人権に制限を課さない場合には、裁判所は合理性基準を適用してその妥当性を審査する。[ 3 ]最高裁判所の平等保護条項の判例法の下では、例えば政府が性別に基づいて制限を分類する場合、中間審査基準の下で、その行為が重要な政府の利益を促進することを示さなければならない。[ 4 ]
住宅のプライバシー保護は、米国第8巡回控訴裁判所によって重要な政府の利益として認められている。[ 5 ]
厳格審査または中間審査を必要とする事件では、立証責任は国家にあるが、合理性審査を必要とする事件では立証責任は国家にあるわけではない。
ヨーロッパでは、49か国のうち47か国が欧州人権条約に加盟しており、同条約には締約国が遵守すべき様々な人権が規定されている。これらの権利のほとんどには「制限」が付されており、これは権利が絶対的なものではなく、条約で定められた一定の基準に従えば国家によって制限される可能性があることを意味する。例えば、すべての制限は「法律で規定」されていなければならず（つまり、恣意的ではなく、曖昧な法律によるものであってはならず）、正当な目的に従い、民主主義社会において必要でなければならない。拷問の禁止だけは、いかなる状況下でも制限することができない。[ 6 ]
ヨーロッパにおけるアプローチは、米国とは大きく異なっている。米国では、裁判所は憲法修正第1条または第2条に関連して、広範な政府の利益を認めることに消極的である。