国の法律

裁判官や弁護士は、何世紀にもわたって「国の法律」という言葉は特定の法的要件を指すと述べてきた。例えば、民事訴訟裁判所の判事であったウィリアム・ベレフォードは、1308年に、当時の「国の法律」では借地人は2人の召喚官によって召喚されなければならないと述べている。1550年には、法廷弁護士であり後に庶民院議長となったジョン・ポラードが、人を殴打して負傷させることは一般的に「国の法律に反する」（例外はあるが）と述べている。^{[ 19 ]}

1519年、英国最高裁判所長官ジョン・フィニューは、「神の法と国の法は、どちらも公共の利益を守るという意味で、すべて同じである」と述べた。^{[ 20 ] [ 21 ]} 1677年、 英国最高裁判所長官ジョン・ヴォーンはさらに、国の法が立法行為によって神の法とは何かを宣言する場合には、裁判所はその立法を正しいとみなさなければならないと説明した。^{[ 22 ] [ 23 ]}

マグナ・カルタに関してlegem terraeについて記述したイギリスの法学者は、この用語は管轄区域内でその時点で効力を持つすべての法律を含むと述べている。例えば、エドワード・コークは1606年にマグナ・カルタについて論評し、「イングランドの慣習法、制定法、または慣習法によらなければ、いかなる人も逮捕または投獄されることはない」と記している。 [ ^{24 ] [ 25 ]この}文脈では、「慣習」は地方の慣習 のみを指し、イングランドの一般的な慣習は慣習法の一部とみなされていた。^{[ 26 ] [ 27 ]}

コークはまた、1610年の布告事件で民事訴訟裁判所の首席判事として、国王の布告は国の法律から除外されると述べた。「イングランドの法律は、慣習法、制定法、慣習の3つの部分に分かれているが、国王の布告はどれにも該当しない。」^{[ 28 ]} 同年、彼はドクター・ボンハム事件を判決し、米国最高裁判所は後に、コークのその事件の判決を踏まえて「国の法律」という用語をどのように理解すべきかについて議論した。^{[ 29 ] [ 30 ]}

イギリスの歴史において頻繁に見られる私権剥奪法、遡及法、財産没収を宣言する法律、その他の恣意的な立法行為は、国の法律と矛盾するものとは決して見なされなかった。なぜなら、ボンハム事件（8 Reporter、115、118a）でコーク卿に帰せられたことにもかかわらず、議会のコモンローに対する全能性は、一般的な権利や理性に反する場合であっても絶対的なものであったからである。

王座裁判所の判事リトルトン・ポウィスは、 1704年にマグナ・カルタに言及して次のように書いた。「レックス・テラエはコモン・ローに限定されず、この王国で効力を持つ他のすべての法律、例えば民法や教会法などを含む…」^{[ 31 ] [ 32 ]} 1975年、政治学者のキース・ジュローは、コーク卿が理解する「国の法」という用語はコモン・ローのみを含むと主張したが^{[ 33 ]} 、ジュローのその主張は、1990年のブリガム・ヤング大学ロースクールのロバート・リッグス教授 の記事で「明らかに間違っている」とされた^{[ 34 ] 。}

1606年、コーク卿はこの用語を適正な法手続きと同義としました。「しかし、国の法によって。これらの言葉の真の意味と説明については、37 Edw. 3 cap. 8 の法令を参照してください。そこでは、「国の法によって」という言葉は、「適正な法手続きなしに」と訳されています。」^{[ 24 ]} ポウィス判事も同様に1704年に次のように述べています。「28 Ed. 3.c.3 では、Mag. Char. で使用されている lex terrae という言葉は、「適正な法手続き」という言葉で説明されており、この法令の意味は、すべての拘束は法的権限によって行われなければならないということです。」^{[ 31 ]}

1855年、米国最高裁判所は、「『適正な法の手続き』という言葉は、マグナ・カルタの『国の法律によって』という言葉と同じ意味を伝えることを意図していたことは疑いない」と述べた。^{[ 35 ]}

マサチューセッツ州最高裁判所のレミュエル・ショー判事は1857年に、「コーク卿自身は、マグナ・カルタに表現されている『国の法律』は、善良で合法的な人々の起訴または告発による適正な法手続きを意図していたと説明している」と書いた。^{[ 36 ]} しかし、1884年に米国最高裁判所はこれを誤解であるとし、コークは、大陪審による起訴が「犯罪の訴追と処罰における適正な法手続きの考え方に不可欠である」という意味で言ったのではなく、慣習的に使用されていた事例で実際に存在した適正な法手続きの例として言及しただけだと述べた。^{[ 29 ]} 裁判所はさらに次のように付け加えた。 ^{[ 29 ]}

[合衆国憲法修正第14条]における適正な法手続きとは、各州における国の法律を指し、その権威は州の固有の留保権限に由来し、我々のすべての市民的および政治的制度の基盤となる自由と正義の基本原則の範囲内で行使されるものであり、その最大の保障は、国民が自らの法律を制定し、自由にそれを変更できる権利にある。

19世紀の弁護士は、他の法律を排除して、国の法律をコモンローと同一視することがあった。^{[ 37 ]}しかし、 Hurtado事件 で大陪審による審査に代わる方法を認めることで、裁判所はコモンローから逸脱した手続き改革を認めた。その際、裁判所は各州の国の法律は「自由と正義の基本原則」に合致すべきであると述べた。^{[ 37 ]}

17世紀のイングランドで、コーク卿は、コモンローが「議会によって廃止または変更されない限り、それは依然として…」と書いた。^{[ 26 ] [ 38 ]} また、議会の権力と管轄権は「いかなる範囲においても、いかなる原因や人物に対しても限定できないほど超越的で絶対的」であり、^{[ 39 ] [ 40 ]}マグナ・カルタでさえ、その偉大な憲章に反するその後の法律を阻止することはできないだろうと述べた。^{[ 41 ] [ 42 ]}

18世紀、イギリスの法学者ウィリアム・ブラックストーンも同様に、国の法律は「いかなる裁判官の恣意的な意思にも左右されず、議会の権限によって変更されない限り、永続的で固定され、変更不可能である。法律の実質的な部分、つまり司法判断だけでなく、形式的な部分、つまり手続きの方法も、議会によってのみ変更できる」と述べている。^{[ 43 ]}