アメリカの 憲法 では、法律が曖昧すぎて一般市民がどのような行為や義務が要求または制限されているかを理解できない場合、法律は 曖昧さのために無効 となり、執行不能となることがあります。 [ 1 ] 厳格な審査 の対象となるほど根本的なものである場合）。法律が曖昧であるとみなされる理由はいくつかあります。一般的に、法律は、一般市民が一般的に、どのような人が規制されているか、どのような行為が禁止されているか、どのような刑罰が科される可能性があるかを判断できない場合に、曖昧さのために無効となる可能性があります。たとえば、どのような行為が処罰の対象となるかを明示的かつ明確に規定していない刑法は、曖昧さのために無効となります。また、立法府が裁判官や行政官に権限を委譲する範囲が広範すぎて恣意的な訴追につながる可能性がある場合、法律は不明確さを理由に無効となる。[ 2 ]
「曖昧さによる無効」の法理は 、私法（つまり、私人間の権利義務を規定する法律）には適用されず、政府に対する権利義務を規定する法律にのみ適用される。また、この法理は、法律が合憲 [ 2 ]
何が義務付けられているのか、そして何が強制力を持つのかを明確に述べなさい。 曖昧な用語を明確に定義する。
ルーツと目的 曖昧さによる無効の原則は、アメリカ合衆国憲法 修正第5条 および第14条 の適正手続き条項 に由来する。つまり、曖昧な法律は、適正手続きを 経ずに人々の権利を違憲に奪うものである。
曖昧さによる無効の原則に関する以下の宣言は、サザーランド判事によって コナリー対ゼネラル・コンストラクション社事件 269 U.S. 385 , 391 (1926)）においてなされた。
刑罰法の条項は、その適用を受ける者がどのような行為をすれば刑罰の対象となるかを知らせるのに十分なほど明確でなければならない。そして、行為を禁止したり要求したりする条項があまりにも曖昧で、常識的な知性を持つ人々がその意味を推測せざるを得ず、その適用について意見が分かれるような法律は、適正な法手続きの第一の要件に違反する。
曖昧性による無効の原則は、法律がどのような行為が処罰の対象となるかを明確かつ確実に規定するように制定されなければならないと定めている。この原則は、したがって二つの目的を果たす。第一に、すべての人が何が処罰の対象であり、何が対象とならないかについて公平な通知を受けること。第二に、法律の恣意的な執行や恣意的な訴追を防ぐこと。[ 2 ] [ 3 ] :
グレイネッド対ロックフォード市 408 U.S. 104、391 (1972):
曖昧な法律は、いくつかの重要な価値観に反する。第一に、人間は合法と違法の行為の間を自由に選択できるという前提に基づき、法律は一般の知性を持つ人が何が禁止されているかを合理的に知る機会を与え、それに応じて行動できるようにすべきである。曖昧な法律は、適切な警告を与えないことで、罪のない人々を罠にかける可能性がある。第二に、恣意的かつ差別的な執行を防ぐためには、法律はそれを適用する者に対して明確な基準を定める必要がある。曖昧な法律は、基本的な政策問題を警察官、裁判官、陪審員に不当に委ね、場当たり的かつ主観的な判断に委ねることになり、恣意的かつ差別的な適用という危険を伴う。第三に、これに関連して、曖昧な法律が「憲法修正第1条の基本的自由の敏感な領域に接する」場合、それは「（それらの）自由の行使を阻害する」働きをする。意味が不明確だと、市民は「禁止区域の境界が明確に示されている場合よりも、違法区域から遥かに遠ざかる」ことになる。
特定の用途 法律が憲法違反となるほど曖昧であるとして訴えられる方法は少なくとも2つある。
刑法の曖昧さを制限するためには、故意 と、保護されるべき危害を特定する客観的基準の両方が必要である（ [ 3 ] [ 5 ] スキリング対合衆国事件 [ 5 ]
憲法違反となる曖昧さ 違憲な曖昧さは、 アメリカ合衆国の連邦裁判所 において、特定の法律や司法行為を無効にするために用いられる概念である。これは、アメリカ合衆国憲法修正第 5条 および第14条に規定されている 適正手続きの 原則に由来する。この原則は、どのような行為が禁止されているのかを合理的に理解することが不可能な法律については、刑事訴追を禁じている。
憲法違反となる曖昧さの例 フロリダ州最高裁判所 は、Franklin v. State [ 6 ] パパクリストゥ対ジャクソンビル事件 コレンダー対ローソン事件 米国最高裁判所が 浮浪罪 を取り締まる法律を違憲な曖昧さを理由に無効とした2つの判例である。「ぶらぶらする」「散歩する」「あちこちをうろつく」といった行為を制限することで、この法律は警察に恣意的な権限を与え、人々はどのような行為が法律で禁止されているのかを合理的に知ることができないため、無害な日常的な行為を犯罪化する可能性があった。ホフマン・エステーツ対ザ・フリップサイド、ホフマン・エステーツ社事件 麻薬関連器具を 販売する店舗に免許要件やその他の制限を課す市条例に対する施行前の異議申し立てを審理した。裁判所は村の主張を支持し、このような訴訟では原告は当該法律が「あらゆる適用において許容できないほど曖昧である」ことを証明しなければならないと判示した。[ 7 ] 米国最高裁判所は、アクロン市対アクロン生殖医療センター事件 （1983年）において、医師が胎児の遺体を「人道的かつ衛生的な方法」で処分することを義務付けるアクロン市 の堕胎法の一条項を違憲とした。「人道的」は「刑事訴追の対象となる行為の定義」として憲法上曖昧であると判断され、医師は自身の行為が合法かどうか確信が持てなかった。[ 8 ] 米国第3巡回控訴裁判所 は、被告人が「合法的な成人向けポルノを含むあらゆる形態のポルノ」を所持することを禁じる保護観察条件は、ポルノ禁止が最終的には担当官が個人的に 興奮する と思うものすべてを禁止することにつながるという現実的な危険性があるため、憲法上曖昧であるとの判決を下した。[ 9 ] FCC対Fox Television Stations, Inc.事件 、 「わいせつ」「下品」「冒涜的」「不道徳」な行為に対する規制を施行することは憲法上曖昧であると判決を下した。なぜなら、人によってわいせつ、下品、冒涜的、不道徳とみなすものは異なるからである。さらに、FCCが「shit」や「fuck」といった言葉を、ある特定の状況下では発言または表明することを許容していたが、その状況は不明確であった。しかし、これは前述の理由を補完するものとみなされたに過ぎない。ジョンソン対アメリカ合衆国事件 最高裁判所は、 武装常習犯罪者法 の残余条項が憲法上曖昧であり、適正手続きに違反すると判決を下した。残余条項は、過去に3件以上の暴力的な重罪で有罪判決を受けた者に対する刑期の加重を規定しており、暴力的な重罪は「他人の身体に対する物理的な力の使用」、「強盗、放火、または恐喝」、「爆発物の使用を伴う」、または「その他、他人に深刻な身体的傷害の潜在的リスクをもたらす行為を伴う」と定義されていた。最後の部分は残余条項として知られている。[ 10 ] [ 11 ] セッションズ対ディマヤ事件 ニール・ゴーサッチ 判事は、補足意見の中で、曖昧な法律の危険性を強調した。米国で曖昧さを批判されている法律の一例として、連邦類似物質法が ある。この法律は、既知の禁止薬物に「類似」する化学物質の製造・販売に対する刑事責任を定めているが、「類似薬物」が禁止されているかどうかを被告人が判断できるほど十分に具体的ではない。あるアナリストは、この法律によれば、チョコレート の天然成分であるフェネチルアミンは アンフェタミン の「類似物質」とみなされる可能性があり、したがってチョコレートの所持は（原則として）刑事責任につながる可能性があると指摘している。[ 12 ]
注記 ↑ 「Papachristou v. City of Jacksonville, 405 US 156 (1972)」。Justia Law 。2025年1月1日 取得。 1 2 3 「曖昧性原則の定義」 . コーネル大学ロースクール法情報研究所. 2012年 12月30日 取得 . 1 2 Burrell, Lesley (2011年1月3日). "誠実なサービスを受ける権利の原則 – エンロンの最後の犠牲者: スキリング対米国事件 における明確な不明確性による無効" . ロヨラ・オブ・ロサンゼルス・ロー・レビュー . 44 (3). ロヨラ・メリーマウント大学およびロヨラ・ロースクールのデジタル・コモンズ: 1289–1306 . 2012年 12月30 日 取得 。 ↑ コナリー対ゼネラル・コンストラクション社事件 、269 US 385, 391 (1926)1 2 Hedges v. Obama 、 12-cv-00331 (米国ニューヨーク州南部地区連邦地方裁判所 (マンハッタン) 2012 年 5 月 16 日)、 オリジナルからアーカイブ 。 ↑ Franklin v. State 、フロリダ州最高裁判所、1971年12月17日、2011年7月14日アクセス。非推奨リンク、2012年7月8日にarchive.today にアーカイブ済み。 ↑ Hoffman Estates v. The Flipside, Hoffman Estates, Inc. 455 U.S. 489 (1982) , at 495, Marshall , J.↑ アクロン対アクロン生殖医療センター事件 、 462 US 416 (1983)↑ アメリカ合衆国対レイ・ドナルド・ロイ 、 237 F3d 251 (2001年1月4日)。 ↑ ジョンソン対アメリカ合衆国事件 ↑ ジョンソン 、5-10のスリップオピニオン。↑ Fels, Andrew (2022). "類似法の無効化". Nebraska Law Review . 100 (3). doi : 10.2139/ssrn.3736304 . SSRN 3736304 .
参考文献 チェメリンスキー、アーウィン 。（2002）。憲法の原則と政策 、アスペン出版社、ISBN 0-7355-2428-9 。Harr, J. Scott および Kären M. Hess. (2004).憲法と刑事司法制度 、Wadsworth Publishing、ISBN 0-534-62880-X 。
