Loading article…
共通農業政策（CAP）は、欧州委員会の農業政策です。農業補助金やその他のプログラムを実施しています。1962年に導入され、その後、EEC予算コストを削減するため（1985年の73%から2017年の37%へ[ 1 ]）、また農村開発を目標に考慮するために、何度か変更されてきました。しかし、コスト、環境および人道への影響を理由に批判されています。[ 2 ] [ 3 ]
CAPは、フランスとドイツの間の政治的妥協の結果として説明されることが多い。ドイツの産業はフランス市場にアクセスでき、その見返りとして、ドイツはフランスの農家への支払いを手伝うことになる。[ 4 ] CAPは常にEU政策の改革が難しい分野であり、1960年代に始まった問題であり、現在まで深刻度は低下しているものの続いている。CAPの変更は、公開協議の後、欧州委員会によって提案され、その後、欧州理事会と欧州議会に提案が送られる。変更には、欧州理事会と欧州議会の両方の同意が必要である。議会は2013年に初めて変更プロセスに関与した。市民を代表する議会の関与は、CAPの民主的正当性を高める。ブリュッセル自体以外では、強力な農業ロビーの影響が、統合の初期の頃からEUの農業政策を決定する要因となっている。
近年、変化がより顕著になったのは、外部貿易の要求や、消費者擁護ワーキンググループやEUの環境部門など、EU政策枠組みの他の部分による農業問題への介入が背景にある。加えて、デンマーク（そしてかつての英国）などの国々における欧州懐疑主義は、共通農業政策（CAP）によって部分的に助長されている。欧州懐疑派は、CAPを自国経済にとって有害だと考えている。
支持者たちは、CAPは農村生活様式を保護するためヨーロッパにとって有益であると主張しているが、世界的な貧困に影響を与えることは認識されている。[ 5 ]この政策は、ローマ条約（1957年） によって確立された法的基盤に基づいて1962年に導入されて以来、大きく進化してきた。[ 6 ]長年にわたる大幅な改革により、CAPは生産志向の政策から離れていった。
CAPは2つの柱に分かれています。
そのため、当初は共通農業政策（CAP）全体に資金を提供していたEUの欧州農業指導保証基金（EAGGF）は、2007年に2つの柱それぞれに対応する2つの独立した基金に置き換えられた。
CAP改革により、EU予算におけるその割合は着実に減少しており、1980年にはEU支出の70%以上を占めていたが、2021年には25%未満となっている。[ 7 ] 2019年にはフランスが17.3%でこの政策の最大の受益者となり、次いでスペインが12.4%、ドイツが11.2%、イタリアが10.4%、ポーランドが8.1%、英国が7.2%となっている。[ 8 ] 2003年の改革では、単一支払制度（SPS）、または単一農業支払（SFP）としても知られる制度が導入された。最新の改革は2013年にダチアン・チョロシュ委員によって行われ、2014年から2020年までの期間に適用される。
1970年以来、EUの漁業と魚市場については、別途共通漁業政策（CFP）が実施されており、 1993年にはEAGGFから派生した独自の構造政策基金（現在は欧州海洋・漁業・養殖基金、EMFAFという名称で運営されている）が設立された。一方、魚市場への介入は引き続き欧州農業保証基金から資金提供を受けている。
CAPのこの部分は、欧州農業保証基金（EAGF）から資金提供を受けています。各国は、支払いを農場レベルで設定するか、地域レベルで設定するかを選択できます。SFPを受け取る農家は、果物、野菜、食用ジャガイモを除くあらゆる農産物を自分の土地で生産する柔軟性があります。さらに、農家は自分の土地を良好な農業および環境状態に保つ義務があります（クロスコンプライアンス）。[ 9 ]農家は、環境、食品安全、植物検疫、動物福祉の基準を遵守しなければなりません。これは罰則措置です。農家がこれらの基準を遵守しない場合、支払いが減額されます。
直接援助と市場関連支出は、2010 年の EU 予算総額の 31% を占めた。農村開発の 11% と合わせて、CAP 予算総額は EU 予算総額の 42% を占めた[ 10 ] CAP 予算は、1984 年の EU 予算総額の 75% から 2017 年の EU 予算総額の 37% へと相対的に縮小した。 [ 1 ] [ 11 ]
介入メカニズムは大幅に縮小し、例えば欧州委員会は普通小麦、バター、脱脂粉乳にのみ介入した。2008年11月に合意された共通農業政策（CAP）の健全性チェックでは、農家が市場からのシグナルにより適切に対応し、新たな課題に立ち向かうための多くの措置が追加された。この合意では、耕作休耕地を廃止し、牛乳割当量を段階的に増やして2015年に廃止し、市場介入を真のセーフティネットに転換するなど、さまざまな措置が盛り込まれた。大臣らはまた、農家への直接支払いを減らし、その資金を農村開発基金に振り替えるという調整を強化することにも合意した。
牛乳の生産割当制度は2015年4月に期限切れとなった。酪農家がこの移行に備えられるよう、2009～10年から2013～14年にかけて毎年1％ずつ割当量を増やすことで「ソフトランディング」が確保された。イタリアでは、2009～10年に直ちに5％の増加が導入された。2009～10年と2010～11年には、牛乳の生産割当量を6％以上超過した酪農家は、通常の罰金よりも50％高い課徴金を支払わなければならなかった。
共通農業政策における価格介入は、特定の農産物のみを対象としている。
魚類、軟体動物、甲殻類は、別途定められた共通漁業政策の対象となります。
対外貿易制度における対象製品の範囲は、共通農業政策（CAP）制度の対象範囲よりも広い。これは、EU製品と代替となる域外製品との競争を制限するためである（例えば、ライチジュースはオレンジジュースと競合する可能性がある）。
欧州連合の機能に関する条約第39条に規定されている目的は以下のとおりである。
共通農業政策（CAP）は、農業の社会構造、および様々な農業地域間の構造的・自然的な格差を考慮に入れ、段階的に適切な調整を行う必要性を認識していた。
共通農業政策（CAP）は、EU域内の商品価格水準を維持し、生産を補助することによって機能する統合的な施策システムです。その仕組みは多岐にわたります。
補助金の変更は2011年までに完了する予定でしたが、各政府は新しい制度の導入方法についてある程度の裁量権を持っていました。英国政府はイングランドで二重補助金制度を運用することに決定し、毎年、総支払額のうちより大きな割合を新しい制度に移行しました。旧制度に基づく支払額は2002年から2003年の平均水準で据え置かれ、その後毎年減額されました。これにより、イングランドの農家は収入が維持される期間を得ることができ、その期間を利用して新しい制度に従って農業慣行を変更することができました。他の政府は待つことを選択し、可能な限り遅い時期に一括して制度を変更しました。政府はまた、総補助金のごく一部を特定の作物の支援に引き続き割り当てるという限定的な裁量権も持っていました。資格要件の変更により、多くの小規模地主が補助金の申請資格を得ることになり、イングランドの農村支払庁には以前の2倍の数（11万件）の申請が寄せられました。
共通農業政策（CAP）は、共同体内の法制度の調和を促進することも目的としている。加盟国間で法律が異なると、国境を越えた貿易を行う者にとって問題が生じる可能性がある。例えば、許可されている保存料や着色料に関する規制、表示規制、食用家畜へのホルモン剤やその他の薬剤の使用、疾病管理、動物福祉に関する規制などが挙げられる。貿易に対するあらゆる隠れた法的障壁を取り除くプロセスは、まだ完了していない。
2000 年以降、共通農業政策 (CAP) の第 2 の柱である EU農村開発政策が実施されており、2007 年以降は、5 つの欧州構造投資基金の 1 つですが、欧州農業農村開発基金から資金提供を受けています。この政策は、農村の経済的、社会的、環境的発展を促進することを目的としています。その予算は、EU 予算全体の 11% であり、3 つの軸に沿って配分されています。[ 13 ]第 1 軸は、再構築、開発、イノベーションへの支援を通じて、農業および林業部門の競争力を向上させることに焦点を当てています。第 2 軸は、土地管理への支援や気候変動対策への協力を通じて、環境と農村の改善に関するものです。このようなプロジェクトには、たとえば、水質の保全、持続可能な土地管理、侵食や洪水を防ぐための植林などが含まれます。第 3 軸は、農村地域の生活の質の向上と経済活動の多様化の促進に関するものです。この政策はまた、リーダー農村開発手法への支援も提供しており、その手法の下で、地域活動グループがそれぞれの地域の地域開発戦略を設計し、実行しました。加盟国は、国および地域の農村開発プログラムの活動を通じて、第2の柱となる資金を分配する。
共通農業政策（CAP）の第二の柱である農村開発は、欧州連合において極めて重要な政策分野である。農村開発は、EUの農村地域の経済、環境、社会状況の改善に取り組んでいる。農村地域はEU領土の57%、 EU人口の24%を占めている。中間地域を含めると、EU領土の91%、EU総人口の59%を占める。EU全体で、農村と都市の地域規模は様々で、明確に農村的性格を持つ国（アイルランド、スウェーデン、フィンランドなど）から、より都市化が進んでいる加盟国（ベネルクス諸国、マルタなど）まで多岐にわたる。 [ 14 ]
この政策は基本的に、国レベルまたは地域レベルで実施される7年間の農村開発プログラム（RDP）を通じて機能します。これらは、 EU予算、国/地域予算、および民間資金から資金提供を受けています。農村開発政策は、農村地域全体を対象とし、農場と林業の競争力の確保、天然資源の持続可能な管理と気候変動対策の実施、農村地域での成長と雇用の創出に重点を置いています。[ 15 ]
農村開発政策は、以下の3つの資金源によって賄われています。
2014年から2020年までの期間における農村開発政策への公的支出総額（EU＋国＋地域）は1610 億ユーロと見込まれている。[ 17 ]
CAPの3つの目的と全体的な趣旨は以下のとおりです。
しかし、実際には、RDPは6つのより具体的な優先事項を参照して作成され、それらはさらに詳細な重点分野に細分化されます。[ 19 ]
EUには合計118の農村開発プログラム（RDP）があります。ほとんどの加盟国では、国土全体を対象とする国家プログラムがありますが、一部の国では複数のプログラムがあり、多くの場合、地域に関連付けられています。フランス（30）、スペイン（22）、イタリア（23）、ドイツ（15）、ポルトガル（3）、イギリス（4）、ベルギー（2）、フィンランド（2）。[ 21 ]
特定の農村開発計画（RDP）は、SWOT分析を通じて、農村開発政策の優先事項と当該地域の状況を結びつけます。そして、RDPは、農村開発規則から抽出された一連の措置を提示し、それらの優先事項に適切な方法で対処します。
施策とは、基本的に、農村開発政策の優先事項を達成するためにRDP内で資金提供される可能性のある、1種類の活動、プロジェクト、投資などのセットのことである。[ 22 ]
例えば、農村開発規則に定められた「物理的資産への投資」という措置は、以下のような支援を可能にする。
加盟国は特定の措置に関する規則に従うが、この枠組みの中で、その使用方法についてはかなりの柔軟性を享受している。例えば、ある加盟国は、RDPで物理的資産への投資という措置を利用可能にするが、環境投資に関してのみとすることを選択するかもしれない。[ 23 ]
加盟国／地域は、RDP 内の農村開発政策の優先事項／重点分野に対処するためにさまざまな措置をどのように組み合わせて使用するかを説明する際に、それらに対してさまざまな目標を設定しました。目標の性質は、重点分野によって異なります。たとえば、重点分野 5A – 農業における水利用の効率向上 – 標準的な目標指標は、農村開発支援の結果として、より効率的な灌漑設備に切り替えることが期待されるプログラムエリア内の灌漑面積の割合です。 [ 24 ]
加盟国／地域は、市民社会を代表する団体を含む幅広い利害関係者と緊密に協議の上、地域開発計画（RDP）を作成します。加盟国／地域は、作成したRDPを欧州委員会に提出し、分析を受けます。欧州委員会は、RDPの合法性と質に満足した場合（通常は、当該加盟国との数ヶ月にわたる詳細な協議の後）、RDPを承認します。
RDPは通常、7年間の有効期間中に、状況の変化やモニタリングおよび評価の結果を踏まえ、可能な限り関連性、有効性、効率性を維持するために、数回修正される必要がある。表面的な詳細を超えるプログラム修正には、委員会の承認が必要である。[ 25 ]
RDP（地域開発計画）が策定され承認されると、それが公示されます。プロジェクトへの支援を希望する個人や企業などは、そのRDPに基づいて申請を行います。申請者は、RDPに定められた支援の種類に該当する資格を満たしていれば、客観的な選考基準に基づいて支援対象として選定される可能性があります。
モニタリングとは、基本的に、財務データやその他の指標を参照しながら、RDPがどのくらいの速さで、どのような方法で実施されているかを追跡することです。RDPは継続的にモニタリングされます。このプロセスにおいて、プログラム実施機関は、2016年から2024年まで、毎年6月30日までに各プログラムについて年次実施報告書を提出しなければなりません。評価は、より詳細な分析（特に有効性、効率性、影響）を伴います。主な段階は以下のとおりです。
モニタリングと評価のプロセスでは、財務実行、成果、結果、影響に関するさまざまな指標が用いられます。[ 26 ]
事前条件（EAC）は、加盟国がプログラムを通じて資金を効果的かつ効率的に支出するための適切な前提条件を設定していることを保証するのに役立ちます。一部のEACは、欧州構造投資基金（ESIF）すべてに適用されるという意味で、一般的なものです。
加盟国は、自国のプログラムにおけるEAC（エネルギー・気候・気候に関する目標）の達成状況（達成または未達成）を宣言し、それをパートナーシップ協定にまとめる。委員会はこの情報を確認する。
加盟国がEACの一部または全部を満たしていない場合、通常、加盟国は2016年末までにEACを満たすための行動計画に従うことが求められます。
EAFRDの財源のうち、特定のRDPに割り当てられた6%は業績準備金として積み立てられ、暫定的に農村開発の優先事項の一部または全部に配分されます。2019年の年次実施報告書を受領後、委員会はどの優先事項が良好な成果を上げたか、つまりどの優先事項に対して特定のマイルストーン（主要目標）が達成されたかを確認します。
特定の優先事項のマイルストーンが達成された場合、その優先事項に当初割り当てられていた業績準備金からの合計額が確定されます。特定の優先事項のマイルストーンが達成されなかった場合、業績準備金から当初割り当てられていた合計額は、マイルストーンが達成された優先事項に振り替えられます。このアプローチは、成果の達成に一層集中することを目的としています。
共通農業政策（CAP）は、発足以来、さまざまな利害関係者から厳しく批判されてきた。批判は広範囲に及び、欧州委員会でさえ、この政策の数々の欠陥を長らく認めてきた。 2007年5月、スウェーデンは、環境保護に関連するものを除き、すべてのEU農業補助金を廃止すべきであるという立場をとった最初のEU加盟国となった。[ 27 ]
多くの発展途上国は農業に大きく依存している。国連食糧農業機関（FAO）の調査によると、世界の最貧困層の70％は農業で生計を立てている。そのため、共通農業政策（CAP）における補助金は、発展途上国が公平な条件でEUに農産物を輸出することを妨げていると批判されている。世界的な発展を促進することを目的とした世界貿易機関（WTO）のドーハ開発ラウンドも、先進国が農業補助金の撤廃を拒否したために停滞している。
アラン・マシューズ教授による2013年以降の提案のレビューは、この問題への取り組みにおける意欲の欠如を浮き彫りにしている。「この共通農業政策（CAP）改革は、一部のEU市場価格を世界市場価格よりも高く維持するために用いられてきた貿易障壁に対処することを意図したものではなかった。EUは、様々な貿易協定に基づく特恵的アクセス範囲の拡大を通じて、多くの途上国に対するこれらの障壁の影響を軽減しており、WTOドーハ・ラウンドではさらなる削減が交渉されている。しかしながら、途上国は、この改革において輸出補助金の終了期限を設定する機会が活かされなかったことに失望するだろう。直接支払いの対象をより徹底的に追求し、連動支払いを段階的に廃止する、より意欲的なCAP改革は、CAPが世界市場に引き起こしている残りの歪みを解消する上で、より大きな効果を発揮するだろう。」[ 28 ]別の研究では、マシューズ教授は、EUの農業補助金を環境保護などの目標と結びつけることで、貧しい国の農家を助けることができることを示したが、その効果は支払いの規模や支払い方法に大きく左右される。[ 29 ]
しかし同時に、EUは依然として発展途上国からの農産物の世界最大の輸入国である。2006年から2008年の平均で、EUは530 億ユーロ相当の商品を輸入している。これは米国、日本、カナダ、オーストラリア、ニュージーランドの合計よりも多い。[ 30 ]これは、発展途上国からの製品に対する特恵的な市場アクセス協定によってさらに促進されている。現在、EUの農産物輸入の約71%は発展途上国からのものである。「武器以外のすべて」プログラム[ 31 ]は、世界の49の最貧国にEU市場への無関税・無割当アクセスを与えている。経済連携協定の下では、アフリカ、カリブ海、太平洋諸国は完全な無関税・無割当アクセスを享受している。[ 32 ]
2024年の調査報告によると、2013年の共通農業政策（CAP）の補助金の80%が排出量の多い畜産物を支援しており、その比率はその後大きく変わっていない。批判者たちは、これらの資金はより持続可能な植物ベースの食料システムへの移行を促進するために、より適切に配分できたはずだと主張している。[ 33 ] [ 34 ]オルガ・キコウによれば、CAPは過剰生産の条件も作り出し、集約的な畜産を奨励し、動物福祉と相容れないものとなっている。[ 35 ]
欧州農業の現状の存続可能性を維持するために、CAPで義務付けられた特定の農産物の需要は、自由市場の需要と比較して高い水準に設定されている（§ 国家介入の一形態としてのCAPを参照）。これにより、欧州連合は毎年数百万トンの余剰生産物を定められた保証市場価格で購入し、この農産物を大量に保管し（批評家が「バターの山」や「ワインの湖」と呼ぶ事態を招いている）、その後、発展途上国に卸売りで販売している。[ 36 ] 2007年、英国政府は議会の書面質問への回答で、前年にEUの公的備蓄が「13,476,812トンの穀物、米、砂糖、乳製品、および3,529,002ヘクトリットルのアルコール/ワイン」を蓄積したことを明らかにしたが、EUはこのレベルの過剰供給が繰り返される可能性は低いと主張している。この点は、2009年1月に実際に証明されました。EUには717,810トンの穀物、41,422トンの砂糖、230 万ヘクトリットルのワインの余剰在庫があり、在庫が劇的に減少したことが示されました。[ 36 ] [ 37 ]
2008年の食糧危機では、備蓄が枯渇し価格が急騰したため、EUで農産物の緊急備蓄を導入すべきだという声が高まり、非常に不安定な市場での価格安定化に役立つと考えられた。2010年、ロシアの穀物輸出禁止措置が世界市場に打撃を与え、小麦価格が2年ぶりの高値となり、世界的な食糧供給危機が広範な緊張や抗議活動を引き起こすのではないかという懸念が高まったことを受け、欧州委員会は穀物備蓄を売却して状況を安定させる意向を発表した。[ 38 ]
2010年、EUは2011年の貧困者向け食糧援助プログラムに既存の介入備蓄（穀物、粉ミルク、少量のバター）を使用することを決定した。[ 39 ]この制度により推定1300 万人の貧しいヨーロッパ人が恩恵を受けている。
EUの在庫の一部は輸出補助金を利用して輸出されている。アフリカやアジアの酪農家、トマト農家、[ 40 ] [ 41 ]穀物農家、養鶏農家の多くはヨーロッパからの安価な競争についていけず、収入がもはや家族を養うことができないと主張されている。[ 42 ]同時に、発展途上国の都市化された多くの家族は、ヨーロッパから来る比較的安価な製品から恩恵を受けている。
乳製品に関しては、2008年に停止されていた輸出補助金が2009年に増加した。2009年に輸出補助金の恩恵を受けた主な乳製品輸出先は、ロシア、サウジアラビア、エジプト、ナイジェリアであった。
2003年の人間開発報告書によると、2000年当時、欧州連合の下では乳牛1頭あたり平均913ドルの補助金が支給されていた一方、サハラ以南のアフリカへの援助金は1人あたり平均8ドルだった。
2005年の人間開発報告書は、「農業に関するWTO交渉で取り組むべき根本的な問題は、富裕国の補助金という3つの言葉に集約される。前回の世界貿易交渉で、富裕国は農業補助金の削減を約束したが、その後、補助金は増加している」と述べている。しかし、WTOの最新の交渉に関するいくつかの報告書は、2005年の人間開発報告書の理論と矛盾している。2008年7月29日、ドーハ・ラウンドのWTO交渉は、米国、インド、中国の間で農業貿易をめぐる意見の相違により、最終的に決裂した。
共通農業政策（CAP）による価格介入は、 EU全体で人為的に高い食料価格を生み出しているとして批判されている。 [ 43 ]高い輸入関税（推定18～28%）は、EU域外の生産者との競争を制限することで価格を高く維持する効果がある。OECD諸国の農家に対する公的支援は、平均して4人家族に年間約1,000米ドルの高価格と税金をもたらしていると推定されている。[ 44 ]欧州委員会は、今日のEU世帯の平均は予算の15%を食料に費やしているが、1960年には30%だったと反論している。[ 45 ]
最近の介入買い付けや特定作物への補助金、輸出補助金の削減からの脱却の動きにより、状況はいくらか変化した。過去数年間、介入はすべてのセクターで削減または廃止された。20年にわたる大規模な共通農業政策（CAP）改革を経て、農家は市場のシグナルに対応し、価格上昇に対応するために生産量を増やすことができるようになった。新たな分離支払いは環境対策を目的としていたが、多くの農家はこれらの支払いがなければ事業が存続できないことに気づいた。過去30年間、実質的な食料価格が下落したため、多くの製品は農場出荷時に生産コストを下回る価格で販売されている。
公衆衛生専門家は、共通農業政策（CAP）とその支援制度に対しても批判を表明しており、農業政策はしばしば健康を軽視していると主張している。供給された農産物が、肥満や、心血管疾患（CVD）、がん、2型糖尿病といった食生活に関連する非感染性疾患（NCD）など、広範な公衆衛生上の問題を引き起こしていることは明らかである。食生活は、慢性疾患の発症や予防において、修正可能な主要な決定要因の一つであり、農産物はこれらの疾患のリスク要因に大きな影響を与える。
2000年代初頭、共通農業政策（CAP）の生産重視の姿勢と、農業生産政策と消費（ひいては栄養）との乖離を理由としたデカップリングの必要性について、最初の批判が浮上した。2001年にガシュタインで開催された欧州健康フォーラム（CAPに関するフォーラム）では、こうした議論が改めて強調され、政策立案者に対し、食生活の栄養価と農業政策との関連性が明確に示された。また、同フォーラムでは、CAPの支援を調整することで食行動の変化を促すなど、CAPを健康目標に合致させる機会も特定された。
2008年以来、欧州公衆衛生農業コンソーシアム（EPHAC） [ 46 ] [ 47 ]の主導の下、公衆衛生栄養論は政策サークルで勢いを増している。農業政策立案者は上流の健康介入の論拠を認識し始めているものの、実際的な対策は依然として政治的に受け入れられにくい。EPHACは、農業政策は食生活に関連する健康障害の健康外部性を内部化し、人口全体、社会全体の公衆衛生栄養を改善するために利用できると主張している。
保健団体は、飽和脂肪酸、糖分、塩分の過剰摂取、あるいはビタミン（ビタミン欠乏症につながる）やミネラルの摂取不足といった食生活上の問題の解決に農業政策が貢献するよう、ますます声を上げている。栄養価や、入手可能性、アクセスしやすさ、価格といった食の選択を左右する構造的要因に影響を与えるため、食品の一次生産・加工段階といった上流段階での介入政策にもっと注意を払うべきだと主張されている。
ヨーロッパの政策立案者のほとんどは「家族経営農場」や小規模生産を促進したいと考えているが、実際には共通農業政策（CAP）は大規模生産者を優遇している。[ 48 ] CAPは従来、生産量の多い農家を優遇してきたため、大規模農場は小規模農場よりも補助金から遥かに多くの恩恵を受けている。例えば、1000ヘクタールの農場は1ヘクタールあたり100ユーロの追加収入を得ると10万ユーロの追加収入を得るが、10ヘクタールの農場は規模の経済を考慮しない場合、追加収入はわずか1000ユーロに過ぎない。その結果、CAPの補助金のほとんどは大規模農家に流れている。
2003年の改革以降、補助金は農場の規模に連動するようになり、農家は所有する土地の面積に関わらず、1ヘクタールあたり同額の補助金を受け取るようになった。そのため、補助金によって小規模農家は存続できるものの、補助金の大部分は大規模農家が受け取る傾向にある。2008年の共通農業政策（CAP）の健全性チェックでは、CAPの補助金を大規模地主に限定するための第一歩が踏み出された。
農業・農村開発担当の欧州委員であるダチアン・チオロシュ氏は、指名後の公聴会で小規模農場への懸念を示し、「小規模農場は、新規加盟国だけでなく南ヨーロッパでも重要な割合を占めている」と述べた。同氏は、小規模農場を「近代化」し、「地元産品への需要が高い」地元市場で「既存の機会を発展させる」ための構造政策が必要であることを強調した。[ 49 ]
共通農業政策（CAP）は、従来、農業生産の大幅な拡大を促進してきたというのが一般的な見方である。同時に、肥料や農薬の無差別使用など、環境に悪影響を及ぼす非環境に配慮した生産増加方法を農家に容認してきた。しかし、2004年に補助金制度が全面的に見直されたことで、環境が農業政策の中心に据えられるようになった。いわゆるクロスコンプライアンス制度において、農家への補助金を（他の基準に加えて）多くの厳格な環境基準と連動させることで、農家は厳しい環境要件を満たさなければ補助金の削減に直面することになる。
2010年、EUは、 農業における新たな（主に環境的な）課題に対応するために割り当てられた50億ユーロのうち31%を、ヨーロッパの農村地域における生物多様性の保護と促進に充てると発表した。この資金は、加盟国全体で農業環境プロジェクトを支援するEUの農村開発政策の一環である。
さらに、共通農業政策（CAP）は農地の鳥類の個体数への影響についても批判されている。1980年から2009年の間に、農地の鳥類の個体数は6億羽から3億羽に減少し 、50%の減少となった。[ 50 ]最も大きな影響を受けた種の中には、ムクドリとスズメがあり、どちらも53%減少した。生垣の撤去と牧草地の耕作は、より効率的な農業に貢献した可能性のある2つの重要な要因であるが、農地の鳥類の生息地の減少も引き起こした。[ 51 ]
イギリスでは、農業環境計画のおかげで、絶滅の危機に瀕していた5種のマルハナバチがイギリスの自然界に復活したため、農家は英国鳥類保護協会から称賛されている。 [ 52 ]ドイツでは、広範な農業と生物生息地管理への支援により、ランやチョウなどの希少種の生息地が維持されている。[ 53 ]ハンガリーでは、おそらく世界で最も重い飛翔鳥であるオオノガンを保護するための特別な計画が開始された。オオノガンは、繁殖のために攪乱が最小限で昆虫が豊富にある地域を必要とする。[ 54 ]キプロスでは、農業環境計画により、島の自然生息地であり、キプロスの農地の鳥類に有益であると考えられる伝統的な樹木や低木の維持が支援されている。[ 55 ]
2015年に制定された、樹木の密度や樹冠被覆率が一定の基準値を超える農地に対する支払いを禁止または減額する規則は、成熟した樹木、生物多様性、土壌侵食、下流の洪水に悪影響を及ぼすとして批判されている。[ 56 ] [ 57 ]
欧州会計検査院は2024年に、共通農業政策（CAP）とEUのグリーンディールにおける気候目標との整合性の欠如について懸念を表明した。[ 58 ]
EU加盟国の中には、フランスやスペインのように農業部門が他国よりも大きい国があり、その結果、共通農業政策（CAP）の下でより多くの資金を受け取っている。[ 59 ]オランダやイギリスのような国は、人口が特に都市化しており、経済の一部として農業にほとんど依存していない（イギリスでは農業は全労働人口の1.6%、オランダでは2.0%を雇用している）。そのため、イギリスは、経済規模と人口が似ているにもかかわらず、フランスが受け取る額の半分以下しか受け取っていない。[ 60 ]他の国々は、EU予算のさまざまな分野からより多くの恩恵を受けている。全体として、特定の国は純拠出を行っており、特にドイツ（全体で最大の拠出）とオランダ（一人当たり最大の拠出）だが、イギリスとフランスもそうだ。一人当たりの受益額が最も大きいのはギリシャとアイルランドである。
もう 1 つの側面は、古い西ヨーロッパの加盟国と新しい中央および東ヨーロッパの加盟国との間の違いです。移行措置により、後者はより少ない支払いを受け取りました。2013 年、1 ヘクタールあたりの支払いはギリシャでは 527 ユーロでしたが、ラトビアではわずか 89 ユーロでした。補償として、新しい加盟国は国の農業補助金を提供することが許可されました。[ 60 ] 2018 年 3 月、EU 農業大臣は CAP の将来に関する宣言について合意に達することができず、エストニア、ラトビア、リトアニア、ポーランド、スロバキアの大臣は、EU 全体で完全に平等な補助金を要求しました。[ 61 ]
これらの宣言にもかかわらず、EU委員会は生産と連動した綿花補助金の継続を提案した。[ 62 ]補助金の連動は、補助金が貿易を著しく歪める効果を持ち続けることを意味し、特に補助金付きの綿花と競争できない西アフリカの農家にその影響が及ぶ。[ 63 ]共通 農業政策の将来に関するコミュニケーションでは、綿花部門については言及されていない。しかし、綿花生産に対する最も貿易を歪める補助金は、2004年の改革ですでに廃止されている。現在のEUの綿花生産量は世界の綿花生産量の1%に相当し、世界市場価格の変動への影響はごくわずかである。一方、EUは綿花に対する開発援助の最大の供給国である。EU-アフリカ綿花パートナーシップ[ 64 ]の枠組みで、EUは3億2000 万ユーロ以上を提供している。EUの綿花市場はすでに無税・無割当であり、綿花に対する輸出補助金はない。
英国は、1984年に英国政府が特別な年間英国リベートを交渉しなければ、他のどのEU加盟国よりも多くの資金をEUに拠出していたはずである。リベートの資金調達方法により、フランスがリベートの最大の割合（31％）を支払い、次いでイタリア（24％）、スペイン（14％）となっている。[ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]
CAP資金の不均衡は、英国で少なからず懸念を引き起こしている。2004年現在フランスは、英国が受け取った共通農業政策（CAP）資金の2倍以上を受け取った（図を参照）。これは、 英国と比較してフランスにとって63億7000万ユーロの純利益となる。[ 68 ]これは主に、フランスの国土面積が英国の2倍以上であるという事実を反映している。これに対し、2005年の英国の予算還付額は約55 億ユーロと予定されている。[ 69 ]英国では（例えばタブロイド紙で報じられているように）CAPに変更を加えずに英国の還付額を削減した場合、英国はフランスの農業部門の経営を維持するために資金を支払うことになり、英国の多くの人々にとってこれは不公平だと見なされるだろうという見方が一般的である。
共通農業政策（CAP）に変更を加えることなくリベートが廃止された場合、英国の純拠出額はフランスの14倍となる（2005年のEU予算換算）。英国の純拠出額は82億5000万ユーロとなり、 現在の27億5000 万ユーロに対し、フランスの現在の純拠出額は5億9000 万ユーロとなる。
2005 年 12 月、英国は、資金が CAP の支払いに充てられず、他の国の拠出金と同額で、新規加盟国のみに充てられることを条件に、2007～2013 年期間のリベートの約 20% を放棄することに同意した。CAP への支出は、以前に合意されていたとおり固定されたままだった。全体として、これにより CAP に費やされる予算の割合が減少した。欧州委員会は、すべての EU 支出の包括的な見直しを実施すべきであると合意された。[ 70 ] [ 71 ]
アラン・マシューズ教授などの専門家は、EUが提案している2013年以降の4180億ユーロの農業政策における「グリーン化 」措置は、農業投入コストを50億ユーロ、つまり約2％増加させることで、EUの農業生産能力を低下させる可能性があると考えている。 [ 28 ]
EUの人口のうち農業に従事しているのはわずか5.4%で、農業部門はEUのGDPの1.6%を占めている（2005年）。[ 72 ]ヨーロッパの農家の数は毎年2%ずつ減少している。さらに、ヨーロッパ人の大半は農村部ではなく、都市、町、郊外に住んでいる。
2007年から2008年にかけての世界食料価格危機は、農業補助金が食料価格の高騰に寄与し、特に発展途上国に悪影響を及ぼすという証拠を踏まえ、農業補助金の撤廃を求める声を再び高めた。[ 73 ]
1950年代後半から1960年代後半にかけて、ヨーロッパでは農業統合の成功例はなかった。既存の法的規定はわずかしかなく、「弱く、曖昧で、非常に未発達」であると考えられていた。共通市場の構築の一環として、農産物に対する関税を撤廃する必要があった。しかし、農民の政治的影響力と、第二次世界大戦中および戦後の深刻な食糧不足をまだ記憶している国々におけるこの問題の敏感さから、共通農業政策（CAP）とその実施は何年も遅れた。それでも、欧州経済共同体（EEC）は、フランスがローマ条約を批准するのを支援するために、フランスに統合農業政策を提案した。やがて、5つの社会経済目標からなる第39条が制定された。[ 74 ]
1956年のスパーク報告書は、農業を除外した欧州共通市場は考えられないと述べた。[ 75 ]食料供給の安全保障が最優先事項であると主張し、政策立案者が答える必要のある農業に関する一連の疑問を提起した。[ 76 ] 1957年3月に署名されたローマ条約は欧州経済共同体（EEC）を設立したが、条約に農業が含まれたのは主にフランスの圧力によるものであった。[ 77 ]しかし、農業政策をめぐる6カ国間の意見の相違により、農業に関する条項は曖昧で、政策決定は条約署名後まで先送りされた。[ 78 ]
条約第39条1項は、共通農業政策（CAP）の目的として、技術進歩と生産要素（労働力など）の最適な利用による生産性の向上、農業に従事するコミュニティの公正な生活水準の確保、市場の安定化、供給の確保、公正価格の実施を挙げている。[ 77 ]第39条2項は、政策立案者は次の3つの要素を考慮しなければならないと述べている。農業コミュニティの社会構造と富裕地域と貧困地域間の不平等による各農業活動の状況、農業が調整するのに十分な時間を与えるために段階的に行動する必要性、そして農業が広範な経済に深く統合されていることを忘れてはならない。[ 77 ]
第40条は、市場の共通組織と共通価格、およびそれを支払うための基金を規定した。[ 79 ]第41条は、職業教育と研究の調整、「農業知識の普及」、特定の商品の消費の奨励など、第39条を実施するための追加措置の導入を認めた。[79] 第42条は、競争に関する規則が農業にどの程度適用されるかを共同体理事会が決定することを認めた。[ 79 ]この条項はまた、理事会が援助を与えることも認めた。[ 79 ]
1958年7月3日から12日にかけて、ストレーザで欧州共同体は農業会議を開催し、加盟国の農業大臣と欧州委員会のヴァルター・ハルシュタイン委員長、農業を代表するオブザーバーが出席した。[ 80 ]会議では3つの作業部会が、農業の現状と加盟国の農業政策、ローマ条約の実施による短期的な影響、共通農業政策（CAP）の長期的な目標について調査した。[ 80 ]会議での演説で、ハルシュタインは都市化が農村の過疎化につながっていると嘆き、農村生活や農村の価値観が劣っていると見なされる「文化の衝突」を嘆いた。[ 81 ]ハルシュタインはまた、冷戦における共産主義の脅威についても言及した。
ヨーロッパの成果の中核が脅かされている。個人の不可侵の自由と尊厳の上に成り立つ文明全体が脅かされているのだ。この自由の悲劇は、農村階級の悲劇でもある。周りを見渡せば、残念ながら遠くまで見渡す必要はない。農村階級が最初の犠牲者なのだ。だからこそ、ヨーロッパの農村階級は、統一されたヨーロッパ市場の最も信頼できる柱の一つになると確信している。なぜなら、彼らの運命もまた危機に瀕しており、最初に脅かされるものの一つだからだ。この部屋にいる人で、家系図が遅かれ早かれ農業のルーツに遡らない人はいない。私たちは、農村階級がヨーロッパにとってどのような意味を持つのかを知っている。それは、経済的価値だけでなく、道徳的、社会的価値によっても理解している。[ 81 ]
会議の最終決議では、農業が経済生活と社会生活において極めて重要であると主張し、主に小規模な家族経営農場を基盤とするヨーロッパ農業の特徴を維持したいという全会一致の願いを表明した。[ 82 ]彼らは、これらの農場の経済力と競争力を高めるために支援が必要であることに同意した。[ 83 ]また、生産性の向上を目的とした、生産の合理化とコスト削減のための構造改革も提唱した。[ 83 ]決議には価格政策へのコミットメントも含まれていた。[ 83 ]
そのため、1958年から1959年にかけて、委員会は共通農業政策（CAP）の草案を作成し、総会は農業に関する報告書を委託した。[ 84 ]委員会は1959年11月に草案を提出し（総会と経済社会委員会で議論された）、1960年6月に最終報告書を提出した。 [ 85 ] 12月、理事会は輸入課徴金制度（穀物、砂糖、豚肉、卵、家禽類）と農産物に対する商品制度に合意した。[ 86 ]また、課徴金の実施と域外諸国との通商条約の交渉において共同体特恵原則を導入した。これにより、域外諸国に与えられた貿易上の譲歩が共同体市場における欧州の生産者を弱体化させることがないようにした。[ 87 ]
1962年、共通農業政策（CAP）の市場制度に資金を提供する目的で、欧州農業指導保証基金が設立された。[ 88 ] 1年後、基金の2つの部門が設立され、保証部門は市場と価格の支持を実施し、指導部門は構造援助を提供した。[ 89 ] 1964年の共同体規則は、市場を統制するための共同体の主要な手段である輸出払い戻しの見積もりなど、基金の運営に関する詳細な取り決めを規定した。[ 90 ] 1960年代末までに、ほとんどの農産物に対して市場制度が実施された。[ 91 ] 1966年の協定は、農業の単一市場（1年後に発効）、単一価格支持制度、および域外からの輸入に対する統一的な保護の完成を促進した。[ 92 ]ハルシュタインはこの協定を、CAPの完成に役立ったことから、欧州統合を築く上で最も重要な段階であると称賛した。[ 93 ]
6つの加盟国はそれぞれ、農業分野、特に生産物、価格維持、農業経営のあり方に関して、強力な介入を行っていた。この介入は、自由貿易政策と貿易の自由が矛盾するため、各国で規則が異なり続け、自由貿易の妨げとなっていた。フランスをはじめとする一部の加盟国と、すべての農業専門家団体は、農業における強力な国家介入を維持することを望んでいた。しかし、政策を調和させ、欧州共同体レベルに移行させなければ、それは実現不可能であった。
1962年までに、共通農業政策（CAP）を導く3つの主要原則、すなわち市場の統一性、共同体優先、財政的連帯が確立された。それ以来、CAPは欧州の制度システムの中核を成す要素となっている。
1965年6月、シャルル・ド・ゴールの指揮下にあるEECのフランス代表団が、共同体の予算を支えるための外国からの課徴金と国家予算の使用に関するさらなる議論から撤退することを決定したため、ブリュッセルでの共通農業政策（CAP）に関する交渉は中断した。[ 94 ]これは「空席危機」として知られている。交渉は1966年1月以降に再開されたが、共同体自身の財源の問題は、3年後の1969年12月19日から22日にかけて行われた農業マラソンでようやく決着がついた。理事会は、国家予算の過度な混乱を避けるため、農業課徴金は全額共同体に割り当てられ、関税は段階的に共同体に割り当てられることを採択した。[ 95 ]
1968年12月21日、欧州農業委員のシッコ・マンショルトは、欧州共同体の農業改革に関する覚書を閣僚理事会に送付した。[ 96 ]この長期計画は、「1980年農業計画」または、作成されたルクセンブルクの村にちなんで「ガイヒェル・グループ報告書」とも呼ばれ、欧州農業のための新しい社会構造政策の基礎を築いた。
マンショルト計画は、価格と市場支援政策の限界を指摘した。共同体が耕作地を少なくとも500万ヘクタール削減しない限り、特定の市場で不均衡が生じると予測した。マンショルトはまた、生産量の増加と共同体支出の恒常的な増加にもかかわらず、共通農業政策（CAP）の実施以来、農民の生活水準は向上していないと指摘した。そのため、生産方法を改革・近代化し、共同体の専門家によれば遅かれ早かれ消滅するであろう小規模農場を拡大すべきだと提言した。この計画の目的は、約500万人の農民に農業をやめるよう促すことだった。そうすることで、農地を再分配し、残りの家族経営農場の規模を拡大することが可能になる。農場は、所有者に地域内の他のすべての労働者と同等の平均年間収入を保証できる場合に存続可能とみなされた。職業訓練措置に加えて、マンショルトは再訓練と早期退職をカバーする福祉プログラムも提供した。最後に、彼は加盟国に対し、不採算農場への直接援助を制限するよう求めた。[ 97 ]
農業関係者の怒りの高まりに直面し、マンショルトは間もなく提案内容の一部を縮小せざるを得なくなった。最終的に、マンショルト計画はわずか3つの欧州指令に縮小され、1972年には農業経営の近代化、特定の農業活動の停止、そして農民の育成に関する内容となった。
マンショルトの失敗に傷ついた改革志向者たちは1970年代を通じてほとんど姿を消し、改革案もごくわずかしか出なかった。「アグリマネー」と呼ばれる制度は、立ち上げ間もない欧州通貨同盟（EMU）プロジェクトの一環として導入されたものの、失敗とみなされ、さらなる改革を促すことはなかった。
1980年代は、共通農業政策（CAP）の本格的な改革が初めて行われた時代であり、1992年以降のさらなる発展を予見させるものであった。農業団体の影響力が低下したことで、改革派は勢いづいた。環境保護主義者たちはCAP改革において大きな支持を得たが、最終的にバランスを崩したのは財政問題であった。過剰生産によってCAPは費用がかさみ、無駄が多くなっていたのである。1984年には乳製品生産割当制が導入され、1988年にはEUの農家への支出に上限が設けられた。しかし、CAPの基盤はそのまま維持され、CAP改革派が本格的に活動を開始したのは1992年になってからのことであった。
EU農業における現在の改革課題は、価格の引き下げ、食品の安全性と品質の確保、農家の所得の安定保証である。その他の課題としては、環境汚染、動物福祉、農家のための代替収入源の確保などが挙げられる。これらの課題の一部は、加盟国の責任となっている。
1992年、マクシャリー改革（欧州委員会の農業担当委員レイ・マクシャリーにちなんで命名）は、生産量の増加を抑制しつつ、より自由な農業市場への流れに対応するために策定された。この改革により、穀物に対する補助金は29%、牛肉に対する補助金は16%削減された。また、農地を生産から外すための「休耕」手当、家畜の飼育頭数を制限するための手当、そして引退や植林を奨励する措置が導入された。
マクシャリー改革以降、穀物価格は均衡水準に近づき、農業支援の費用に関する透明性が高まり、所得支援と生産支援の「分離」が始まった。しかし、それに伴う行政手続きの複雑さは不正行為を招きやすいと見なされ、共通農業政策（CAP）に関連する問題は依然として解決には程遠い状況にある。
1992年の改革の背景にある要因の一つは、農業補助金に関して、関税及び貿易に関する一般協定（GATT）のウルグアイ・ラウンド交渉において、EUの外部貿易相手国と合意に達する必要性があったことである。 [ 98 ]
「アジェンダ2000」[ 99 ]改革では、共通農業政策（CAP）を生産支援と農村開発の2つの「柱」に分けました。多様化、生産者グループの設立、若手農家への支援など、いくつかの農村開発措置が導入されました。農業環境スキームはすべての加盟国で義務付けられました。[ 100 ]穀物、牛乳と乳製品、牛肉と子牛肉の市場支持価格は段階的に引き下げられ、農家への直接連動支払いは増加しました。穀物や油糧種子などの主要な耕作作物の支払いは統一されました。[ 101 ]
2003年に欧州委員会が委託した、ベルギーの経済学者アンドレ・サピール率いる専門家グループによる報告書は、予算構造が「歴史的遺物」であると述べている。[ 103 ]この報告書は、EUの政策を見直し、EUの富の創出と結束を高めるための措置に支出を振り向けることを提言している。予算のかなりの部分が現在農業に費やされており、予算が増加する見込みはほとんどないため、共通農業政策（CAP）の支出を削減する必要がある。この報告書は、CAPについて議論するよりも、EUにとってより有用な代替措置について議論することに重点が置かれていたが、農業補助金は加盟国が個別に管理する方がより効果的であるとも示唆している。
報告書の調査結果はほとんど無視された。代わりに、共通農業政策（CAP）の支出はEUの管轄下に留まり、フランスは2012年まで変更されないCAP支出の固定取り決めに合意する取り組みを主導した。これはドイツとの事前合意によって可能になった。英国が現在再開を望んでいるのは、英国の還付金に関する英国の立場を守るための取り組みと、英国が農業輸出国である発展途上国の参入障壁を下げることに賛成していることの両方において、この合意である。[ 104 ]
2003年6月26日、EU農業大臣は、特定の作物への補助金の「分離」に基づく共通農業政策（CAP）の根本的な改革を採択した。（加盟国は、特定の補助金を限定的に維持することも選択できた。）新しい「単一農場支払」は、環境、食品安全、動物福祉基準に関する「相互遵守」条件の対象となった。これらの多くは、すでに優良事例勧告または農業活動を規制する個別の法的要件であった。目的は、環境品質または動物福祉プログラムに利用できる資金を増やすことであった。政治学者のピーター・ネーダーガードは、合理選択理論に基づいて2003年の改革を分析し、「適切な説明に到達するためには、フランツ・フィシュラー委員の政策起業家精神について説明しなければならない」と述べた。[ 105 ]
2005年5月の導入時点では、英国の制度の詳細はまだ決定されていなかった。各加盟国における制度の詳細は、EUが発行する概要に基づいて変更される可能性があった。イングランドでは、単一支払制度により、耕作可能な状態に土地を維持するために、1ヘクタールあたり約230ポンドの定額支払いが行われた。スコットランドでは、支払いは過去の実績に基づいており、大きく変動する可能性があった。この制度では、環境面での支援を受けられる可能性のある、より広範な非生産的な土地利用が可能になった。土地が規定された環境管理方法で管理されている場合は、追加の支払いを受けることができた。
EUおよび各国の補助金予算には上限が設けられた。これにより、EUは限られた予算を超えて共通農業政策（CAP）に支出する必要がなくなった。
改革は2004年から2005年にかけて発効した。（加盟国は、自国での改革を2007年まで延期し、2012年まで段階的に改革を実施する移行期間を申請することができた）[ 106 ]
共通農業政策（CAP）によって補助金が支給された作物の1つは、テンサイから生産される砂糖でした。EUは、 2017年の年間生産量が1,700 万トンで、世界最大のテンサイ生産国でした。 [ 107 ]これは、サトウキビから砂糖を生産する世界最大の2カ国であるブラジルとインドの生産量と比較したものです。[ 108 ]
砂糖は、1992年のマクシェリー改革または1999年のアジェンダ2000決定に含まれる予定でした。砂糖はまた、後発開発途上国に無関税・無割当の市場アクセスを与える「武器以外のすべて」貿易協定の下で、段階的に（2009年まで）導入される予定でした。2006年2月21日現在、EUは2006年から4年間で砂糖の保証価格を36%引き下げることを決定しました。ヨーロッパの生産量は急激に減少すると予測されました。EUによると、これは共通農業政策（CAP）の下で40年ぶりの本格的な砂糖改革でした。[ 109 ] [ 110 ]ロメ条約の砂糖議定書の下では、19のACP諸国がEUに砂糖を輸出しており[ 111 ]、EU市場での価格引き下げの影響を受けることになります。
これらの提案は、2005年4月28日にEUの砂糖制度に対する最初の決定を概ね支持したWTO上級委員会の決定に続くものであった。 [ 112 ]
EUは2017年9月に砂糖の割当制度を廃止した。[ 113 ]
2010年、欧州委員会は、2014年から始まる次期財政展望パッケージと同時期に実施される共通農業政策（CAP）の次期改革について議論した。農業・農村開発担当委員のダチアン・チオロシュ氏は、将来のCAPが取り組むべき7つの主要な課題として、食料生産、グローバル化、環境、経済問題、地域的アプローチ、多様性、簡素化を挙げた。[ 114 ]改革計画の理由として挙げられたのは以下の通りである。
欧州委員会は、2010 年 4 月から 6 月にかけて、共通農業政策 (CAP) の将来に関する広範な公開討論を行い、CAP 改革プロセスを開始しました。続いて 2010 年 7 月には、約 600 人の参加者による公開会議が開催されました。[ 115 ]討論の目的は、社会のさまざまなセクターが参加することでした。「共通農業政策は専門家だけの問題ではありません。すべてのヨーロッパ人のための政策です」と、チオロシュ委員は述べました。[ 116 ]広範な公開討論に基づいて、2010 年 11 月 18 日に、欧州委員会は「2020 年に向けた CAP」に関するコミュニケーションを発表しました。[ 117 ]このコミュニケーション文書は、将来の CAP の 3 つの選択肢を概説し、他の機関や利害関係者との協議を開始しました。500 を超える意見が寄せられ、そのうち 44% は農業および加工部門からのものでした。これらの意見は、法的提案の影響評価の不可欠な部分を形成しています。影響評価では、広範な定量的および定性的な分析に基づいて、政策の進化に関する代替シナリオを評価します[ 118 ]。
2011年10月12日、欧州委員会は2013年以降の共通農業政策（CAP）改革に関する一連の法的提案を発表した。[ 119 ]その目的は、環境を保全しながら、欧州市民に健康的で質の高い食料生産を保証することである。[ 120 ]提案によれば、将来のCAPの3つの大きな目標は、「持続可能な食料生産」、「天然資源の持続可能な管理」、「均衡のとれた地域開発」であり、これらはコミュニケーションで特定された経済、環境、地域バランスの課題に直接対応し、CAP手段の提案された変更を導くものである。[ 121 ]
2009年12月1日に発効したリスボン条約は、欧州議会の農業問題に関する立法権限を拡大し、欧州議会は共同決定手続きと呼ばれる手続きで理事会と共同で決定を下しました。初めて、両機関（欧州議会と理事会）は、新しい農業立法パッケージについて対等な立場で決定を下しました。欧州議会と理事会は、条文について議論しました。さまざまな規則と実施法の承認は、2013年半ばまでに得られました。2013年6月26日、欧州委員会、理事会、欧州議会の間で新しい共通農業政策（CAP）について合意に達しました。[ 122 ] [ 123 ] CAP改革は、2014年1月1日から発効しました。
直接支払いは、農家の収入を支え安定させることで、EU全域で農業を維持することに貢献し、それによって農場の長期的な経済的存続可能性を確保し、価格変動に対する脆弱性を軽減します。また、相互遵守との連携を通じて、基本的な公共財も提供します。[ 124 ]
法制案は、EU-15の単一支払制度（過去の参照、1ヘクタール当たりの支払い、またはその2つの「ハイブリッド」の組み合わせを認めている）とEU-12のほとんどの単一地域支払制度（SAPS）の異なるシステムから脱却することを目的としており、2013年以降は新しい「基本支払制度」が適用される予定です。 [ 125 ]これは、現在の要件にさまざまな簡素化があるものの、現在と同様に「相互遵守」（特定の環境、動物福祉、その他の規則を尊重すること）の対象となります。この制度は、農家間、地域間、加盟国間で得られる支払額の格差を大幅に縮小することを目的としています。すべての加盟国は、2019年初頭までに国または地域レベルで1ヘクタール当たりの均一な支払いへと移行する義務を負う。複数年財政枠組みにおける欧州委員会の提案に沿って、直接支払いのための国の枠が調整され、1ヘクタール当たりのEU平均支払い額の90%未満しか受け取っていない国はより多くの支払いを受け取ることになる。現在想定されている金額とEU27平均の90%との差は3分の1縮小される。[ 124 ]
直接支払いの改革は、以下の点に関してより適切なものにすることを目的としていました。
意見