Loading article…
 | |
| 長いタイトル | 金融システムの責任と透明性を向上させることにより米国の金融安定性を促進し、「大きすぎて潰せない」状況を終わらせ、救済措置を終了させることにより米国の納税者を保護し、消費者を悪質な金融サービス慣行から保護し、その他の目的を達成するための法律。 |
|---|---|
| ニックネーム | ドッド・フランク法 |
| 制定 者 | 第111回アメリカ合衆国議会 |
| 効果的 | 2010年7月21日 （2010年7月21日） |
| 引用文献 | |
| 公法 | 公法111-203（本文）（PDF） |
| 法令集 | 124 Stat. 1376 –2223 |
| 成文化 | |
| 法律改正 | 商品取引法、消費者信用保護法、連邦預金保険法、1991年連邦預金保険公社改善法、連邦準備法、1989年金融機関改革・復興・執行法、1978年国際銀行法、差し押さえ時のテナント保護法、米国改正法、1934年証券取引法、真実貸付法 |
| タイトルが修正されました | 7 USC: 農業12 USC: 銀行および金融15 USC: 商業および貿易 |
| 立法経緯 | |
| |
| 主な改正点 | |
| 経済成長・規制緩和・消費者保護法（2018年） | |
| 米国最高裁判所の判例 | |
| |
ドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法（一般にドッド・フランク法と呼ばれる）は、2007年から2008年の金融危機（大恐慌以来最悪の金融危機）に対する主要な立法措置として、2010年7月21日に制定されたアメリカ合衆国の連邦法である。クリス・ドッド上院議員とバーニー・フランク下院議員が発起人として名付けられたこの法律は、 2010年7月21日にバラク・オバマ大統領によって署名された。その目的は、金融の安定を促進し、「大きすぎて潰せない」状態を解消し、納税者による救済措置を防止し、消費者を悪質な金融慣行から保護することである。[ 1 ]
この法律は、3つの主要な改革を通じて金融規制を再編成しました。消費者を略奪的な融資や不公正な金融慣行から保護するために消費者金融保護局（CFPB）を設立し、システムリスクを監視して企業を「システム上重要な」企業として指定するために金融安定監視評議会（FSOC）を設立し、納税者の救済なしに大規模な破綻金融機関を清算するために秩序ある清算機関を設立しました。[ 2 ]
主な規制変更には、銀行が預金者の資金で投機的な投資を行うことを制限するボルカー・ルール、規制された清算機関を通じてデリバティブ取引を行う義務、連邦準備制度理事会による大手金融機関の監督強化、住宅ローン融資と信用格付け機関に関する新たな基準などが含まれる。この法律はまた、内部告発者の保護を強化し、中小企業向け融資に関するデータ収集要件を確立した。[ 2 ]
ドッド・フランク法は、ニューディール政策以来最も重要な金融法の一つと考えられています。CFPBは、違法行為によって被害を受けた消費者に210億ドル以上を返還しました。[ 3 ]批評家たちは、この法律が小規模金融機関に過剰なコンプライアンスコストを課していると主張し、2018年には、経済成長・規制緩和・消費者保護法によって、特に資産が2500億ドル未満の銀行に対する特定の要件が緩和されました。
2008年の金融危機は、規制制度の変更を求める広範な声につながった。[ 5 ] 2009年6月、オバマ大統領は「米国金融規制制度の抜本的な見直し、大恐慌後の改革以来見られなかった規模の変革」を提案した。[ 6 ]
会議で最終法案が成立した際、オバマ大統領は、この法案には自身が提案した改革の90％が含まれていると述べた。[ 7 ] 「新たな基盤」の概要[ 6 ]に記載されている順序で列挙したオバマ大統領の当初の提案の主な構成要素は以下のとおりである。
オバマ大統領の要請により、議会は後に2010年1月にこの提案にボルカー・ルールを追加した。 [ 8 ]
オバマの提案後に提出された法案は、概ねその提案と一致していたが、いくつかの追加条項や実施方法の違いが含まれていた。[ 9 ]
ボルカー・ルールは、オバマ氏が2009年6月に最初に提案した案には含まれていなかったが、オバマ氏は下院法案が可決された後の2010年1月にこのルールを提案した[ 8 ] 。預金銀行による自己勘定取引を禁止するこのルール（グラス・スティーガル法[ 10 ]における投資銀行業務と商業銀行業務の併合禁止と同様）は、上院法案[ 9 ]でのみ可決され、協議委員会は、銀行がティア1資本の最大3%をプライベート・エクイティやヘッジファンドに投資し、ヘッジ目的で取引することを認める、弱体化した形で、法案の第619条としてこのルールを制定した[ 11 ]。
2009年12月2日、法案の修正版が、当時金融サービス委員会の委員長であったバーニー・フランクによって下院に、また元委員長のクリス・ドッドによって上院銀行委員会に提出された。[ 12 ]法案の最初のバージョンは、12月に下院でほぼ党派に沿って223対202の投票で可決され、[ 13 ] 2010年5月に修正案付きで上院を59対39の投票で可決された。[ 13 ]これもほぼ党派に沿って行われた。[ 13 ]
その後、法案は協議委員会に移り、上院法案が基本テキストとして使用されました[ 14 ]。ただし、法案の基本テキストには下院の条項がいくつか含まれていました[ 15 ] 。最終法案は上院で60対39の賛成多数で可決され、議事妨害を阻止するために必要な最低限の賛成票数となりました。オリンピア・スノー、スーザン・コリンズ、スコット・ブラウンは法案に賛成票を投じた唯一の共和党上院議員であり、ラス・ファインゴールドは法案に反対票を投じた唯一の民主党上院議員でした[ 16 ] 。
ホワイトハウスが立場を表明せず、最終法案に残った条項の1つ[17]は、SECが「委任状アクセス」について裁定することを認めるものであり、これは、グループを含む適格株主が、SECが定める規則に従って、株主に送付される企業の委任状説明書を修正して、独自の取締役候補者を含めることができることを意味する。この規則は、ホワイトハウスからの圧力[ 18 ]を受けてクリス・ドッドが会議委員会で異議を申し立てたが、成功しなかった。ドッドは、そのアクセスと取締役候補者指名権を、会社の5%以上を保有し、かつ少なくとも2年間株式を保有している単独株主のみに限定する修正案を提出した。[ 17 ]
「ダービン修正案」[ 19 ]は、加盟店のデビットカードのインターチェンジ手数料を削減し、決済処理における競争を促進することを目的とした最終法案の条項である。この条項は下院法案には含まれておらず[ 9 ] 、ディック・ダービン上院議員[ 20 ]による上院法案への修正案として始まり、反対運動につながった[ 21 ] 。
ニューヨーク・タイムズは、両法案の調整前に両法案の比較記事を掲載した。[ 22 ] 2010年6月25日、協議委員は下院版と上院版の法案の調整を終え、4日後に協議報告書を提出した。[ 13 ] [ 23 ]協議委員会は、法案の名称を「2010年アメリカ金融安定回復法」から変更した。下院は2010年6月30日に協議報告書を237対192で可決した。[ 24 ] 7月15日、上院は法案を60対39で可決した。[ 25 ] [ 26 ]オバマ大統領は2010年7月21日に法案に署名し、法律として成立させた。[ 27 ]
ドッド・フランク法の成立以来、多くの共和党員がドッド・フランク法の部分的または全面的な廃止を求めてきた。[ 29 ] 2017年6月9日、ドッド・フランク法の「重要な部分を無効にする」法案である金融選択法が下院で233対186で可決された。[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]
バーニー・フランクは、同法の一部は間違いであり、経済成長・規制緩和・消費者保護法を支持した。[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ] 2018年3月14日、上院は、資産2500億ドル未満の数十の米国銀行をドッド・フランク法の銀行規制から免除する経済成長・規制緩和・消費者保護法を可決した。 [ 39 ] [ 40 ] 2018年5月22日、同法は下院を通過した。[ 41 ] 2018年5月24日、トランプ大統領は部分的廃止法に署名し、同法が成立した。[ 42 ]
ドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法は16のタイトルに分類され、ある法律事務所の集計によると、規制当局は243の規則を作成し、67の調査を実施し、22の定期報告書を発行する必要がある。[ 43 ]
この法律の目的は、
米国の金融システムの責任と透明性を向上させることで米国の金融安定性を促進し、「大きすぎて潰せない」状態を終わらせ、救済措置を終了させることで米国の納税者を保護し、消費者を悪質な金融サービス慣行から保護し、その他の目的のため。[ 44 ]
この法律は、規制プロセスを合理化し、システミックリスクとみなされる特定の機関に対する監督を強化し、連邦準備法を改正し、透明性を促進し、その他の変更を加えるために、多数の新しい機関を創設し（同時に他の機関を統合および廃止する）、既存の規制構造を変更する。この法律の意図は、経済とアメリカの消費者、投資家、企業を保護するために厳格な基準と監督を提供すること、納税者資金による金融機関の救済を終了させること、経済の安定性に関する事前警告システムを提供すること、役員報酬とコーポレートガバナンスに関する新しい規則を作成すること、2008年の経済不況につながった特定の抜け穴を排除することである。[ 45 ]新しい機関は、金融規制の特定の側面について明確な権限を与えられるか、その権限が既存の機関から移管される。すべての新しい機関と、現在そうすることが義務付けられていない一部の既存の機関は、現在の計画の結果を提示し、将来の目標を説明するために、議会に毎年（または隔年）報告することも義務付けられている。新たに設立された重要な機関としては、金融安定監督評議会、金融調査局、消費者金融保護局などが挙げられる。
既存の機関については、規制システムの強化を目指し、新たな権限の付与から権限の移譲に至るまで、様々な変更が提案されている。これらの変更の影響を受ける機関には、現在金融システムの監視に関わっている規制機関のほとんど（連邦預金保険公社（FDIC）、米国証券取引委員会（SEC）、通貨監督庁（OCC）、連邦準備制度（FRB）、証券投資家保護公社（SIPC）など）と、貯蓄機関監督局の最終的な廃止（第III編「通貨監督庁、FDIC、FRBへの権限移譲」でさらに詳しく説明されている）が含まれる。
実際問題として、ドッド・フランク法が成立する前は、投資顧問業者が過去 12 か月間に 15 人未満の顧客を抱え、一般に投資顧問業者として公言していない場合は、SEC への登録は不要でした。同法はこの免除を廃止し、多数の追加の投資顧問業者、ヘッジファンド、プライベートエクイティ会社が新たな登録要件の対象となりました。[ 46 ]しかし、同法はまた、運用資産が 1 億ドル未満で、15 州以上で登録されていない非免除投資顧問業者の監督を州の規制当局に移管しました。2019 年の調査では、この執行の州規制当局への移管により、投資顧問業者の不正行為が 30 ～ 40 パーセント増加し、顧客の洗練度が低い地域、競争が少ない地域、利益相反が多い顧問業者で増加率が高くなっていることがわかりました。これはおそらく、平均的に州の規制当局は SEC に比べてリソースと執行能力が低いことが原因です。[ 47 ]
特定の非銀行金融機関とその子会社は、銀行持株会社であるかのように、連邦準備制度理事会（FRB）[ 48 ]によって同じ方法および同じ範囲で監督されることになる。[ 49 ]
この法律は、連邦の金融規制機関すべてに影響を与え、1つ（貯蓄機関監督局）を廃止し、2つ（金融安定監督評議会と金融調査局）を新設するほか、消費者金融保護局を含むいくつかの消費者保護機関にも影響を与えているため、この法律は多くの点で、将来のアメリカの金融市場の運営方法の変化を表しています。この法律の条項のうち、法案が署名された時点で発効したものはほとんどありませんでした。[ 50 ]
この法律には、以下のような様々な名称と条項があります。
法案を共同提案したクリス・ドッド上院議員は、この法案を「包括的で大胆かつ包括的で、ずっと前から必要だった」と評した。連邦準備制度理事会（FRB）と、消費者保護の失敗と彼が考える点に関して、ドッド議員は次のように意見を述べた。「私はFRBが本来の業務に戻ることを本当に望んでいます。過去数年間、FRBが消費者保護の責任と銀行持株会社の規制を引き受けたとき、それはひどい失敗でした。ですから、本来の業務遂行のために設計された中核機能の活力を犠牲にして、これらの役割と機能を拡大するという考えは間違った方向に向かっています。」しかし、ドッド議員は、FRBから他の機関への権限の移譲は、FRB議長ベン・バーナンキへの批判と解釈されるべきではなく、「機能するアーキテクチャを構築することである」と指摘した。[ 51 ]
ドッド氏は、超党派の妥協の下で法案を作成することは「大きな間違い」だと感じており、「歴史上、このような変化を起こせる機会はごくわずかしかなく、我々はそれを実現しようとしている」と述べている。言い換えれば、ドッド氏は共和党の修正案がないことを「この法案が強力なものである」という兆候と解釈した。[ 51 ] [ 52 ]
上院銀行委員会の共和党筆頭委員であり、連邦準備制度理事会のガバナンス変更を提案したリチャード・シェルビー上院議員は、変更が必要だと感じた理由を次のように述べた。「これは明らかな利益相反です。[...] 基本的に、銀行が規制当局を選任したり、選任に大きな発言権を持ったりしているケースです。前代未聞のことです。」民主党のジャック・リード上院議員もこれに同意し、「連邦準備制度理事会のガバナンスと運営全体を見直し、見直す必要がある。これまで通りのやり方で済むとは考えられない」と述べた。[ 53 ]
2003年に住宅ローン市場における政府補助金によるリスクについて警告する監査人に対し、「この状況では補助付き住宅にもう少し賭けてみたい」[ 54 ]と述べていたバーニー・フランクは、下院で独自の金融改革法案を提出したが、安定法案については直接コメントせず、改革の取り組みが行われていることを喜んでいると示唆した。「もちろん、法案は全く同じではないが、我々が同じ方向に向かっていることが確認され、適切で効果的な改革パッケージを間もなく可決できるという私の自信が再確認された」[ 52 ] 。
2010年4月21日の上院共和党記者会見で、リチャード・シェルビーは、ドッドと「毎日」会談し、超党派法案の成立を目指していると報告した。シェルビーはまた、「良い法案」が成立するだろうという楽観的な見方を示し、「これまで以上に近づいている」と述べた。サクスビー・シャンブリスはシェルビーの意見に同調し、「銀行委員会の交渉については、シェルビー上院議員と全く同じ気持ちだ」と述べたが、活発なデリバティブ市場を維持し、金融機関を海外に追いやらないようにすることへの懸念を表明した。ケイ・ベイリー・ハッチソンは州立銀行が連邦準備制度理事会にアクセスできるようにしたいと表明し、オーリン・ハッチは透明性とファニーメイとフレディマックの改革の欠如について懸念を示した。[ 55 ]
アメリカ銀行協会会長のエド・イングリング氏は、この改革を場当たり的で危険なものだと考え、「ある程度、彼らは変化のためにすべてを破壊しているように見える。…もしこれが実現すれば、規制システムは何年も混乱するだろう。この現実世界への影響を見なければならない」と述べた。[ 52 ]
証券業界金融市場協会（SIFMA）――「ウォール街最大のロビー団体」――は同法への支持を表明し、より強力な法律の成立を阻止するために、議会に対し同法を変更または廃止しないよう強く求めている。[ 56 ]
ライムズ・テクノロジーズ社が米国と英国の投資銀行幹部を対象に行った調査によると、86%がドッド・フランク法によってデータ業務のコストが大幅に増加すると予想している。[ 57 ]大手銀行は「ドッド・フランク法の改革の重要な特徴である、数十億ドルの現金を準備金として保持しなければならないことについて、長年不満を述べてきた」。2019年には、ウェルズ・ファーゴなどの一部の銀行が政府系金融機関に預金金利を引き上げ、以前は必要な流動性比率を維持するために保有していた預金を解放した。[ 58 ]
大陸ヨーロッパの学者も、現在の信頼危機を踏まえ、広範な銀行改革の必要性について議論しており、ドッド・フランク法を超える拘束力のある規制の採用を推奨している。特にフランスでは、 SFAFと世界年金協議会（WPC）の銀行専門家が、国内法を超えて、そのような規則は欧州連合法の権力分立のより広い文脈の中で採用され、実施されるべきだと主張している。[ 59 ] [ 60 ]この見解は、2012年7月のLIBORスキャンダルの発覚後、支持を集めており、フィナンシャル・タイムズの社説執筆者などの主流のオピニオンリーダーは、 EU全域での「グラス・スティーガルII」の採用を求めている。[ 61 ]
ウォール・ストリート・ジャーナルの社説では、この法律によってスタートアップ企業が資金を調達し、新たな雇用を創出するコストが高くなるだろうと推測している。 [ 62 ]他の論説では、そのような影響は詐欺やその他の不正行為の減少によるものだと示唆している。[ 63 ]
ドッド・フランク法には、米国の上場企業を取り巻くコーポレートガバナンスの問題に影響を与えるいくつかの新しい規則や規制を証券取引委員会（SEC）が実施することを求める条項がいくつか含まれています。ドッド・フランク法によって定められた条項の多くは、SECに新しい規制を実施することを求めていますが、規制をいつ採用すべきか、あるいは規制が具体的にどのようなものであるべきかについては意図的に詳細を定めていません。[ 65 ]これにより、SECは数年かけて新しい規制を実施し、環境を分析しながら調整を行うことができます。[ 65 ]上場企業は、今後数年間で直面する変化する規制環境に適応するために、新しい方針を採用するよう努力しなければなりません。
ドッド・フランク法第951条は役員報酬に関する規定である。[ 66 ]この規定では、株主総会の委任状に、株主が「役員報酬に関する投票」および「ゴールデンパラシュート」について投票することで役員報酬を承認するための投票を含めることを義務付ける規則をSECが実施することを義務付けている。[ 67 ] [ 68 ] SEC規則では、少なくとも3年に1回、株主が役員報酬について拘束力のない役員報酬に関する投票を行うことを義務付けている。[ 67 ]株主は少なくとも3年に1回役員報酬に関する投票を行うことが義務付けられているが、毎年、2年に1回、または3年に1回投票することも選択できる。[ 67 ] [ 68 ]また、この規則では、株主が役員報酬に関する投票をどのくらいの頻度で行いたいかを決定するために、少なくとも6年に1回投票を行うことも義務付けている。[ 68 ]さらに、企業は、合併、買収、または主要資産の売却の場合に役員に支払われる可能性のあるゴールデンパラシュート報酬を開示することが義務付けられている。[ 67 ]委任状説明書には、株主がゴールデンパラシュートポリシーを承認するための拘束力のない投票を行う機会も含まれていなければならない。[ 69 ]これらの投票は拘束力がなく、取締役会の決定に優先するものではないが、投票結果を十分に考慮しないと、株主の否定的な反応を引き起こす可能性がある。[ 69 ]これらの要件を規定する規則は、2011 年 1 月に施行され、2011 年 4 月に発効した。[ 66 ] [ 70 ]
ドッド・フランク法第952条は、独立報酬委員会、その顧問、および法律チームについて規定しています。[ 66 ]これらの規定により、SECは、国内証券取引所が、これらの取引所に上場している公開企業の報酬委員会の基準を設定することを義務付けられています。[ 66 ]これらの基準の下では、国内証券取引所は、独立報酬委員会を持たない公開企業を上場することを禁じられています。[ 68 ]報酬委員会が独立性を維持することを保証するために、SECは、潜在的な利益相反を生じさせる可能性のある領域を特定し、委員会が独立しているとみなされるために満たさなければならない要件を正確に定義するよう努める必要があります。[ 68 ] [ 69 ]利益相反について調査される領域には、顧問が提供するその他のサービス、顧問と株主間の個人的な関係、顧問の報酬が会社の収益に占める割合、および顧問の株式保有が含まれます。[ 69 ]これらの規定は、報酬委員会にサービスを提供するアドバイザーや法律チームにも適用され、委任状説明書に報酬コンサルタントを開示し、利益相反がないことを確認するために各コンサルタントの審査を含めることを義務付けています。[ 67 ]報酬委員会は、アドバイザーの選定と報酬の決定について全責任を負います。[ 69 ]報酬委員会に関する問題を網羅する最終規則は、2012 年 6 月に SEC によって実施され、2012 年 7 月に発効しました。[ 66 ]これらの規則の下で、ニューヨーク証券取引所 (NYSE) とNASDAQも、委員会のアドバイザーの雇用に関する独自の規則を追加しました。[ 70 ]これらの規則は 2013 年に SEC によって承認され、2014 年初頭に完全に発効しました。[ 66 ] [ 70 ]
ドッド・フランク法第953条は、役員報酬を決定するための業績連動型報酬制度を扱っています。 [ 66 ]この条項の規定により、SECは役員報酬の開示に関する規則と、役員報酬の決定方法に関する規則を制定することが義務付けられています。[ 68 ]新しい規則では、役員に支払われる報酬は、会社の株価や配当金の価値の変化を考慮するなど、財務実績に直接連動することが求められています。[ 67 ]役員の報酬と、それを正当化する財務実績の両方を開示する必要があります。[ 69 ]さらに、規則では、CEO報酬を、CEO報酬を除く従業員報酬の中央値と並べて開示し、両者の報酬水準を比較する比率も開示することが義務付けられています。[ 69 ]業績連動型報酬に関する規則は、2013年9月にSECによって提案され、2015年8月に採択されました。[ 66 ] [ 71 ]
ドッド・フランク法第954条は、役員が不正確な財務報告から利益を得ないようにするための報酬返還ポリシーを扱っています。 [ 66 ]これらの規定は、SECが国内証券取引所が採用しなければならない規則を作成することを義務付けており、さらに、取引所に上場を希望する公開企業は報酬返還ポリシーを持つことが義務付けられています。[ 68 ]これらのポリシーは、報告要件の不遵守による会計修正の場合、業績報酬に関する第953条に規定されているように、役員が不適切に付与された報酬を返還することを義務付けています。[ 68 ]会計修正が行われた場合、会社は修正前の3年間に会社に関係する現職または元役員に支払われた報酬を回収しなければなりません。[ 69 ] SECは2015年7月に報酬返還に関する規則案を提示しました。 [ 72 ]
ドッド・フランク法第955条は、従業員および取締役のヘッジ行為を扱っています。[ 68 ]これらの規定は、SECが上場企業に対し、従業員および取締役が自社株の空売りを保有することが許可されているかどうかを委任状説明書に開示することを義務付ける規則を施行しなければならないと定めています。 [ 68 ]これは、会社株で報酬を受け取っている従業員および取締役だけでなく、単に会社株を所有している者にも適用されます。[ 69 ] SECは2015年2月にヘッジに関する規則案を提示しました。[ 73 ]
第957条はブローカーの議決権行使に関するもので、役員報酬に関する第951条と関連しています。[ 68 ]第951条は株主による報酬およびゴールデンパラシュートに関する議決権行使を義務付けていますが、第957条は証券取引所に対し、ブローカーが役員報酬について議決権を行使することを禁止するよう求めています。[ 66 ]さらに、この条項の規定により、ブローカーは取締役の選任を含む、SECが定める主要なコーポレートガバナンス問題について議決権を行使することが禁止されます。[ 68 ]ブローカーは役員に有利なように議決権を行使する傾向があるため、これにより株主は重要な問題についてより大きな影響力を持つことになります。[ 68 ]ブローカーは、当該株式に関連する株主から直接指示された場合にのみ議決権を行使することができます。[ 67 ] SECは、第957条の規定に関するNYSEおよびNASDAQが定めた上場規則を2010年9月に承認しました。[ 70 ]
ドッド・フランク法第972条に規定された追加条項では、上場企業は委任状勧誘書類において、現CEOおよび取締役会長がその地位にある理由を開示することが義務付けられている。[ 67 ] [ 68 ]同じ規則は、CEOまたは取締役会長の新たな任命にも適用される。[ 67 ]上場企業は、株主に情報を提供するために、既存の取締役会長またはCEOを留任させる決定を裏付ける理由、または新たな者を選任する理由を見つけなければならない。[ 73 ]
ドッド・フランク法第922条の規定には、内部告発者の保護についても言及されている。[ 66 ]新しい規制の下では、公営企業における不適切な行為を自発的に暴露した内部告発者は、相当額の報酬を受け取ることができ、職も保護される。[ 69 ]規制により、内部告発者は、企業に課せられた100万ドルを超える金銭的制裁金の10～30%を受け取る権利を有する。[ 69 ]これらの規定はまた、内部告発者が内部告発の結果として不当に解雇されたと感じた場合、陪審裁判を受ける権利を有する報復禁止規則を制定している。[ 69 ]陪審が内部告発者が不当に解雇されたと判断した場合、内部告発者は元の職に復帰し、未払い賃金と弁護士費用に対する補償を受けなければならない。[ 69 ]この規則は、公営企業の民間子会社にも適用される。[ 69 ] SECは2011年5月にこれらの規制を導入した。[ 66 ]
ドッド・フランク法第971条は、委任状によるアクセスと、上場企業の取締役候補者を指名する株主の能力について規定しています。[ 68 ]この条項の規定により、株主は委任状資料を使用して他の株主と連絡を取り、グループを形成して、新たな取締役候補者を指名することができます。[ 65 ]以前は、アクティビスト投資家は、他の投資家に資料を作成して郵送し、問題に関する協力を求めるために費用を支払う必要がありました。[ 65 ]少なくとも3年間、議決権株式の3%以上を保有している株主グループは、取締役を指名する権利があります。[ 69 ]ただし、株主グループは、会社の取締役会の25%を超えるメンバーを指名することはできませんが、1人の指名が取締役会の25%を超える場合でも、常に少なくとも1人のメンバーを指名することができます。[ 69 ]複数の株主グループが指名を行った場合、最も多くの議決権を持つグループからの指名が最初に検討され、25%の上限まで追加の指名が検討される。[ 69 ]
2012年7月12日、競争企業研究所は、テキサス州ビッグスプリングのステート・ナショナル銀行と60プラス協会とともに、コロンビア特別区連邦地方裁判所に提起された訴訟[ 74 ]の原告となり、ドッド・フランク法の条項の合憲性を争った[ 75 ] 。訴状では、連邦政府に前例のない無制限の権限を与えているとして、同法の無効化を裁判所に求めた[ 74 ] 。2012年9月20日、オクラホマ州、サウスカロライナ州、ミシガン州が原告として訴訟に追加された[ 76 ] 。各州は、ドッド・フランク法第2編に基づいて設立された秩序ある清算機関の合憲性を裁判所に審査するよう求めた。
2013年2月、カンザス州司法長官デレク・シュミットは、カンザス州がアラバマ州、ジョージア州、オハイオ州、オクラホマ州、ネブラスカ州、ミシガン州、モンタナ州、サウスカロライナ州、テキサス州、ウェストバージニア州とともに訴訟に参加すると発表した。[ 77 ]第二修正訴状には、これらの新たな州が原告として含まれた。[ 78 ]
2013年8月1日、米国地方裁判所判事エレン・シーガル・ヒューベルは、訴訟提起資格がないとして訴訟を却下した。[ 79 ] [ 80 ] 2015年7月、コロンビア特別区巡回控訴裁判所は、一部を支持し一部を破棄し、銀行には法律に異議を申し立てる資格があるが、後に訴訟に加わった州には資格がないとして、事件をヒューベル判事に差し戻してさらなる審理を命じた。[ 81 ] [ 82 ]
2019年1月14日、最高裁判所は、CFPBの組織構造が「独立」機関であることの合憲性に対する異議申し立てを却下したコロンビア特別区巡回控訴裁判所の決定を再審理することを拒否した。 [ 83 ]
2010年4月21日、議会予算局（CBO）は、この法案の成立にかかる費用見積もりを発表した。CBOは序文で、この法案について簡単に説明した後、現行法の下では金融危機の費用を評価することはできないと概括的に述べ、この法案（または他の提案されたアイデア）の下で同様の危機の費用を見積もることも同様に（そして本質的に）困難であると付け加えた。「…CBOは、この法律の下で見積もられた費用が、将来の金融危機およびそれが経済全体にもたらすリスクに対処するための代替アプローチの費用よりも小さいか大きいかを判断していない。」[ 84 ]
連邦予算への影響に関して、CBOは、秩序ある清算基金の初期資本化のために課せられたリスクベースの評価手数料により、2011年から2020年の間に赤字が減少すると推定しています。その後、基金の収入の大部分は利払いから得られます（利払いは予算収入として計上されないため、連邦赤字には影響せず、基金に関連する予算数値に悪影響を及ぼします）。そのため、CBOは、最終的には基金に支払われる資金（手数料の形で）が基金自体の支出を上回ると予測しています。[ 84 ]
コスト見積もりでは、ファンドの資本化の期間についても疑問が生じている。彼らの見積もりでは、ファンドのために徴収される手数料（およびファンドで徴収される利息）の予測値と、2020年までの企業デフォルトへの対応にかかる予想費用を比較検討した。彼らの結論は、ファンドの資本化が完全に完了するまでには10年以上かかるというものだった（その時点での資本額は約450億ドルと推定されている）が、それ以上の具体的な内容は示されていない。[ 84 ]
2021年から始まる4つの連続する10年間のうち少なくとも1つで、50億ドル以上の赤字増加が予測された。[ 84 ]
AP通信は、この法律が銀行に課すコストに対応して、一部の銀行が顧客への無料当座預金口座の提供を中止したと報じた。[ 85 ]小規模銀行は、新たな規制に対応して、住宅ローンや自動車ローンなどの事業を中止せざるを得なくなった。規制遵守チームの規模は拡大した。[ 86 ]
2013年、ヘリテージ財団は、借り手が返済能力を誤って判断したとして貸し手を訴えることができるようになった新たな権利に注目し、リスクの増加により小規模な貸し手は住宅ローン市場から撤退せざるを得なくなると予測した。[ 87 ]
ハーバード大学のある研究では、小規模銀行がドッド・フランク法の規制によって打撃を受けていると結論付け、「コミュニティ銀行の米国銀行資産および融資市場におけるシェアは、1994年の40%超から2015年には約20%に低下した」と述べている。現在ではその数字は13～15%に近い。これらの研究者は、立法者が大手金融機関を標的にしようとしたにもかかわらず、規制の障壁が最も重くのしかかったのは小規模銀行であると考えている。[ 88 ]ただし、他の専門家はこの主張に異議を唱え、コミュニティ銀行は1994年のリーグル・ニール法以降統合が進んでおり、同法の成立後にコミュニティ銀行の破綻が減少したことを挙げて、2010年以降はコミュニティ銀行の業績が改善していると主張している。[ 89 ]
法令遵守の結果、報告義務履行業務において雇用シフトや雇用創出が生じたようである一方、犯罪行為を報告した従業員を解雇することがより困難になった。[ 90 ] [ 91 ]ドッド・フランク法の反対派は、規制強化により失業率が大幅に上昇するという意味で、同法が雇用創出に影響を与えると考えている。しかし、行政管理予算局は、便益と費用を「貨幣化」することで、その逆を証明しようとしている。その結果、便益が費用を上回る正の相関関係が示された。「10年間で、OMBは費用と便益のデータが入手可能な106の主要な規制を検討したが、年間便益は1360億ドルから6510億ドル、年間費用は440億ドルから620億ドルであった」（Shapiro and Irons、2011年、 8ページ）。[ 92 ]
2017年8月の連邦準備制度理事会議長ジャネット・イエレンによれば、「研究結果のバランスから判断すると、我々が実施した中核的な改革は、信用供与や経済成長を過度に制限することなく、回復力を大幅に高めたと言える」[ 93 ] 。
一部の専門家は、ドッド・フランク法は消費者を十分に保護しておらず、「大きすぎて潰せない」という問題を解消していないと主張している。[ 94 ]また、研究によると、ドッド・フランク法による信用格付け機関への規制強化は、信用格付けを懸念する企業の資金調達や投資に悪影響を与えたという。[ 95 ]
法学教授で破産法の専門家であるデビッド・スキールは、この法律には「政府とウォール街の大手銀行および金融機関との連携」と「基本的な法の支配の制約から切り離された規制当局による場当たり的な介入のシステム」という2つの主要なテーマがあると結論付けた。彼は「立法全体のパターンは憂慮すべきものだ」と述べる一方で、デリバティブ取引所や消費者金融保護局など、明らかに有益なものもあると結論付けている。[ 96 ]
2018年に共和党主導でドッド・フランク法の一部の条項が撤回されたことに関して言えば、危機後の規制強化から経済ブーム時の規制緩和へのこの動きは、米国では繰り返し見られる特徴である。[ 97 ]
SECの2017年ドッド・フランク内部告発者プログラムに関する年次報告書には、「プログラム開始以来、SECは内部告発情報に関連する執行問題において、不正行為者に対し、総額9億7500万ドルを超える金銭制裁金の支払いを命じており、これには不正に得た利益と利息の返還金6億7100万ドル以上が含まれており、その大部分は被害を受けた投資家に返還されている」と記載されている。内部告発者は、同法に基づき、この金額の10～30%を受け取る。[ 98 ]創設から10年が経過したSEC内部告発者プログラムにより、SECは執行措置を講じることができ、その結果、25億ドルを超える金銭的救済が実現し、詐欺被害を受けた投資家の懐に約5億ドルが戻った。さらに、このインセンティブにより、33,300件以上の情報提供が寄せられた。[ 99 ]
同法は、金融市場における消費者の保護を使命とする消費者金融保護局（CFPB）を設立した。当時のCFPB長官リチャード・コードレイは、2017年4月5日に、「過去5年間で、我々は2900万人の消費者に約120億ドルを返還し、約6億ドルの民事制裁金を課した」と証言した。[ 100 ] CFPBは、その活動に関する半期報告書を公表している。[ 101 ]
「共和党主導の規制改革努力の『至宝』を推進し、オバマ政権時代に導入されたドッド・フランク金融規制を事実上骨抜きにした。」
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{citation}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)。{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)
コモンズからのメディア
Wikisourceからのテキスト