Loading article…
ハイブリッド体制[ a]は、権威主義体制から民主主義体制への（あるいはその逆の）不完全な民主的移行の結果としてしばしば形成される政治システムの一種である。 [b]ハイブリッド体制は、独裁的特徴と民主主義的特徴を組み合わせたものとして分類され、政治的弾圧と定期選挙を同時に実施することができる。[b]ハイブリッド体制は、石油国家などの天然資源が豊富な発展途上国でよく見られる。[18] [8] [19]これらの体制は市民の不安を経験するが、一度に数十年間は比較的安定し粘り強く存続することがある。[b]冷戦終結以来、ハイブリッド体制が増加している。[20] [21]
ハイブリッド体制という用語は、独裁政治と民主主義の二分法に反対する政治体制の多形的見方から生まれた。[22]ハイブリッド体制に関する現代の学術的分析は、民主主義制度の装飾的な性質（選挙が政権交代につながらない、さまざまなメディアが政府の見解を放送し、議会の野党が与党と同じように投票するなど）に注目しており、[23]そこから、 民主主義の後退、つまり権威主義への移行がハイブリッド体制の最も一般的な基盤であると結論付けられている。[b] [24]一部の学者は、ハイブリッド体制が完全な独裁政治を模倣する可能性があると主張している。[25] [26]
意味
ハイブリッド体制の定義については、主な学問分野によって学者によって意見が分かれている。[27]「欠陥のある民主主義や欠陥のある独裁政治はハイブリッド体制の例として見ることができると主張する学者もいれば、ハイブリッド体制は民主主義と独裁政治の両方の特徴を兼ね備えていると主張する学者もいる。」[3]また、学者たちは、これらの体制が過渡期にあるか、あるいは本質的に安定した政治システムであるかについて議論している。[10]
1995年にテリー・カールは「ハイブリッド」体制という概念を提唱したが、これは単に「民主主義と権威主義の要素を組み合わせたもの」と定義された。[28]
Matthijs Bogaards教授によると、ハイブリッドタイプは次のとおりです: [29]
完全な発達を欠いているわけではなく、むしろ両方の基本タイプの特徴が混在しており、独裁的側面と民主的側面または制度を同時に兼ね備えているため、サブタイプは縮小したものではない。
ピッパ・ノリスはハイブリッド体制を次のように定義した。[30]
この制度は、行政権に対する抑制と均衡が弱く、選挙に欠陥があり、あるいは選挙が中止され、野党勢力が分裂し、国家がメディアの自由、知識人、市民社会組織を制限し、司法の独立を制限し、法の支配を軽視し、治安部隊が人権を侵害し、権威主義的価値観を容認するといった特徴がある。
ヘンリー・E・ヘイルはハイブリッド体制を次のように定義した。[31]
民主主義と独裁政治の要素をかなりうまく組み合わせた政治体制。ただし、単なる中途半端なカテゴリーではありません。ハイブリッド体制には独自の力学があり、単に民主主義の半分と独裁政治の半分を組み合わせたものではありません。
レオナルド・モリノはハイブリッド体制を次のように定義した。[32]
安定的であろうと不安定であろうと、約10年間存続してきた制度の集合体であり、権威主義、伝統的体制（おそらく植民地的特徴を持つ）、あるいは最小限の民主主義に先行し、限定的な多元主義と独立した自律的な参加の形態の崩壊を特徴とするが、最小限の民主主義の4つの側面のうち少なくとも1つが欠如している。
ジェフリー・C・アイザック教授はハイブリッド体制を次のように定義した。[33]
ハイブリッド体制には、権力を握る政治エリートが不当な優位性を得るために国家規制や政治舞台を意図的に再編成するにもかかわらず、競争が存在するという共通の特徴がある。
歴史
1970年代以降の第三の民主化の波は、完全な民主的でも完全な権威主義的でもないハイブリッド体制の出現をもたらした。 [35]非自由主義的民主主義の概念も、選挙による権威主義の概念も、これらのハイブリッド体制を完全に説明するものではない。[36] [37]
冷戦終結以来、このような体制は非民主的な国で最も一般的に見られるようになった。[38] [39]権威主義体制の転換過程の最後に、自由化が起こると、何らかの形で限定的な選挙が出現する。自由民主主義が常に想定されてきたが、実際にはこのプロセスは基本的に「途中で」停止した。[40]
1980年代に「過渡的」と呼ばれていた体制に関連して、ハイブリッド体制という用語が使われるようになり、トーマス・カロザースによれば、その用語は強化された。
「移行期の国」の大半は完全な独裁国家でもなければ民主主義を目指しているわけでもなく、概して移行期とは言えない。それらは政治的に安定したグレーゾーンに位置しており、何十年も変化は起こらないかもしれない。したがって、ハイブリッド体制は最終的に民主主義になるという前提なしに考えなければならないと彼は述べた。これらのハイブリッド体制は半権威主義または選挙権威主義と呼ばれた。[41]
ハイブリッド体制は、民主主義の特徴を保ちながら、より権威主義的な方向に進化してきた。[42]権威主義的統治の主な問題の一つは、大衆からの脅威を制御する能力であり、ハイブリッド体制における民主主義的要素は、大衆とエリート層との間の社会的緊張を軽減することができる。[43]民主化の第三の波の後、いくつかの体制は民主主義への移行で行き詰まり、脆弱な民主主義制度を生み出した。[44]これは、移行期の重要な時期に制度的所有権が欠如したことに起因し、体制は民主主義と独裁政治の間のグレーゾーンに陥った。[45]
これらの展開により、ハイブリッド体制は民主主義がうまく機能していないのではなく、むしろ新しい形態の権威主義体制であると信じる学者もいる。[46]民主主義の安定性の欠如は、これらの新しい形態の独裁政治を説明し、測定するための指標である。[47]さらに、政治指導者の支持率はこれらのタイプの体制で重要な役割を果たしており、民主主義的要素は独裁指導者の評価を押し上げる可能性があり、これは以前には利用されていなかった手段である。[48]今日、「ハイブリッド体制」は、権威主義的指導者が体制を安定させる民主主義の要素を取り入れる、成長している政治発展の分野を説明するために使用される用語である。[49]
指標
ギレルモ・オドネル、フィリップ・C・シュミッター、ラリー・ダイアモンド、トーマス・カロザースによれば、ハイブリッド体制の兆候としては次のようなものがある。[16] [51]
- 民主主義の外的属性（選挙、複数政党制、合法的な反対勢力）の存在。
- 政治的意思決定のプロセスにおいて国民の利益が代表される度合いが低いこと（労働組合などの国民団体が無力であること、または国民団体が国家の管理下にあること）。
- 政治参加レベルの低さ。
- 政治的権利と自由の宣言的性質（形式的には、実際には実施が困難です）。
- 国民の政治制度に対する信頼度の低さ。
遷移の種類
独裁化
民主化
民主化とは、権威主義的な政府からより民主的な政治体制への構造的な政府移行であり、民主的な方向への実質的な政治的変化も含まれます。[65] [66]
民主化が起こるかどうか、またどの程度起こるかは、経済発展、歴史的遺産、市民社会、国際プロセスなど、さまざまな要因によって左右される。民主化に関する説明の中には、エリート層が民主化を推進したことを強調するものもあれば、草の根のボトムアップのプロセスを強調するものもあります。[67]民主化がどのように起こるかは、国が戦争をするかどうか、経済が成長するかどうかなど、他の政治現象を説明するためにも使われてきました。[68]測定
政府間組織や非政府組織が独自の定義に基づいて世界の政治システムの評価を公表し、さまざまな民主的自由度指数を作成している。 [69]
民主主義指数
エコノミスト・インテリジェンス・ユニットがまとめた民主主義指数によれば、ハイブリッド体制は34あり、世界の約20％の国を占め、世界人口の17.2％から20.5％を占めている。[70]
「EIU民主主義指数は、選挙プロセスと多元性、市民の自由、政府の機能、政治参加、政治文化の5つのカテゴリーに分類された60の指標の評価に基づいています。」[69]民主主義指数は、ハイブリッド体制を次の特徴で定義しています。[70]
- 選挙の不正や不正行為は定期的に発生する
- 野党に圧力をかける
- 汚職が蔓延しており、法の支配は弱い傾向がある
- メディアは圧力と嫌がらせを受けている
- ガバナンスの機能に問題がある
2021年現在、「民主主義指数」によってハイブリッド体制と見なされている国は以下のとおりです。[70]
世界民主主義の現状レポート
国際民主主義・選挙支援研究所（IDEA）の「世界民主主義状況報告書」によると、ハイブリッド体制は20ある。[71]「国際IDEAは、専門家の調査や観察データを含む12の異なるデータソースからデータを収集し、投票権が包括的であるか、政党が自由に結成され、選挙活動を行っているか、選挙が自由であるか、そして政治職が選挙を通じて選出されているかなどについて調査している。」[69] IDEAはハイブリッド体制を次のように定義している。[72]
権威主義の要素と民主主義の要素の組み合わせ...これらは、基本的な政治的権利と市民的権利の尊重が弱いまま、民主主義の形式的な特徴を採用することが多い（権力をめぐる実質的な競争はほとんど許さない）。
2021年現在、「世界民主主義の現状報告書」によってハイブリッド体制と見なされている国は以下のとおりです。[73]
V-Dem 民主主義指数
ヨーテボリ大学のV-Dem研究所がまとめたV-Dem民主主義指数によれば、65のハイブリッド体制がある。[75] V-Demの「世界の体制」指標は、閉鎖的独裁制、選挙独裁制、選挙民主主義、自由民主主義の4つの政治体制を特定している。[76]
V-Dem研究所によると: [77]
2021年、世界人口の70%にあたる54億人が閉鎖的または選挙制の独裁国家に住んでいます。世界人口のわずか13%が自由民主主義国家に住んでおり、16%が選挙制民主主義国家に住んでいます。
フリーダムハウス
無料
一部無料
無料ではない
フリーダムハウスは、中央ヨーロッパから中央アジアまでの29カ国の政治的・経済的統治のレベルを測定している。[79]
「フリーダムハウスは、世界中の国と地域に、政治的権利に関する10の指標（例えば、野党が選挙を通じて権力を獲得する現実的な機会があるかどうか）と市民的自由に関する15の指標（例えば、自由で独立したメディアがあるかどうか）についてスコアを割り当てています。」[69]フリーダムハウスは、過渡期またはハイブリッド体制を次のように分類しています。[79]
民主主義制度が脆弱で、政治的権利と市民的自由の保護に大きな課題がある、典型的には選挙民主主義の国
2022年、フリーダムハウスは分析した29か国のうち11か国を「移行期またはハイブリッド体制」に分類した。[79]
類型論
イェール大学のフアン・ホセ・リンツ教授によると、今日の政治体制には主に3つのタイプがある。民主主義、全体主義体制、そしてこの2つの中間に位置する権威主義体制であり、特定のタイプのハイブリッド体制を表すさまざまな用語が使われている。[b] [a] [80] [16] [81] [82] [1]
学者は一般的に、完全な独裁政治を「ハイブリッドシステム」上の権威主義または全体主義の一形態と呼んでいます。 [83] [81] [84]選挙を実施する権威主義政府は、多くの学者の見解ではハイブリッドではなく、うまく制度化された安定した権威主義体制です。[b] [85] [86] [87]民主的な要素は、権威主義的な目的を果たすと同時に民主化にも貢献することができます。[88]
選挙の権威主義
選挙独裁主義とは、民主制度が模倣的であり、自由民主主義の規範に対する数多くの組織的な違反により、事実上、独裁主義的な方法に固執していることを意味する。[89]選挙独裁主義は競争的かつ覇権的であり得るが、後者は必ずしも選挙の不正を意味するわけではない。[40] A. シェドラーは、選挙独裁主義をハイブリッド体制や非自由主義的民主主義ではなく、新しい形態の独裁体制と呼んでいる。[40]さらに、純粋に独裁的な体制は、正当性の源として選挙を必要としないが[90]、統治者の要請により任命される非代替的な選挙は、それを実施する体制をハイブリッドであるとみなすための十分な条件ではない。[89]
選挙による独裁政治
選挙独裁制は、民主主義制度が権威主義的手法を模倣し、それに固執するハイブリッド体制である。これらの体制では定期的に選挙が行われるが、自由と公平という民主主義の基準に達していないと非難されている。[91] [92]
非自由主義的民主主義
「非自由主義的民主主義」という用語は、「形式的には民主的な制度や手続きの背後に非民主的な慣行を隠している」統治システムを表しています。 [93]非自由主義的民主主義の正確な定義、あるいはそもそもそのようなものが存在するかどうかについては、専門家の間でも意見の一致がありません。[94]
非自由主義的民主主義国の統治者は、自らの権力に対する憲法上の制限を無視したり、回避したりする可能性がある。[95]自由主義的民主主義国は個人の権利と自由を保護するが、非自由主義的民主主義国はそうではない。[96]非自由主義的民主主義国における選挙は、国の指導者や政策を選択するためではなく、現職を正当化し強化するために利用され、操作されたり不正が行われたりすることが多い。[97]
法学者アンドラーシュ・サヨ によれば、非自由主義的民主主義は「国民投票の意味で民主主義的」であるため、民主主義の一種として数えられるべきである。 [98]一方、政治学者ウルリッヒ・ワグランドルは「非自由主義的民主主義は実際には民主主義のルーツに忠実である」と主張している。[99]他の理論家は、非自由主義的民主主義を民主主義として分類することは非自由主義体制に過度に同情的であると主張している。 [100]そのため、選挙独裁主義、[101] 競争独裁主義、[102]またはソフト独裁主義などの用語を好む。[103] [104]優勢政党システム
優勢政党制
、または一党優勢制とは、単一の政党が野党グループや野党政党に対して選挙結果を継続的に支配する政治的状況である。[105] 1期以上連続して政権を握っている与党は、優勢政党（優勢政党または覇権政党とも呼ばれる）とみなされる。[106]一部の優勢政党は、政権の座に就いている期間の長さから、自然与党と呼ばれた。 [107] [108] [109]
委任民主主義
政治学において、委任民主主義は、カエサル主義、ボナパルティズム、またはカウディリズモに近い統治形態であり、強力な指導者が新しく創設された、それ以外は民主的な政府を率いる。この概念はアルゼンチンの政治学者ギジェルモ・オドネルが考案したもので、彼は、現状の代表民主主義は通常、高度に発達した資本主義国にのみ関連していると指摘している。しかし、新たに樹立された民主主義は、完全な代表民主主義になる道を歩んでいるようには見えず、[110]むしろ権威主義的な傾向を示している。[111]オドネルは、前者を委任民主主義と呼んでいる。なぜなら、それらは完全に統合された民主主義ではないが、永続する可能性があるからである。
代表制民主主義が存在するためには、重要な相互作用効果が必要です。成功した事例では、民主的な政治制度の創設と強化に細心の注意を払う、幅広い支持を得た政治指導者の決定的な連合が特徴的でした。[110]対照的に、委任制は部分的に民主的です。大統領は国民の名において行動し、その行動を正当化する自由を持っています。大統領は、選挙に出馬した際に行った公約に似ていなくても、「自分が適切と考えるように統治する」ことができます。大統領は、政党だけでなく、議会や司法機関も体現し、国民全体を代表すると主張しています。[112]
オドネルの委任民主主義の概念は、世界中の多くの現在の民主主義政府の中核となっている委任モデルを否定的な概念に してしまうため、誤解を招くと批判されている。 [113]ディクタブランダ
ディクタブランダとは、市民の自由が独裁政権のことである。ディクタブランダという言葉はスペイン語の「dictadura」（独裁政権）を語呂合わせしたもので、それ自体は「厳しい」を意味する単語であるdura を「柔らかい」を意味するblandaに置き換えたものである。
この用語がスペインで初めて使われたのは1930年、ダマソ・ベレンゲルがミゲル・プリモ・デ・リベラ・イ・オルバネハに代わって独裁政権の長となり、プリモ・デ・リベラが導入した厳しい措置の一部を撤回することで国内の緊張を緩和しようとしたときだった。また、フランシスコ・フランコのスペイン国家の晩年を指すのにも使われた[114] 。また、メキシコの制度的革命党（PRI）による70年間の覇権的統治を指すのにも使われた[115]。アウグスト・ピノチェトは、彼の政権と彼の政府に対する非難について尋ねられたときにこの用語を使った。[要出典]
同様に、ポルトガル語 では同じ語呂合わせがditabrandaまたはditamoleとして作られています。2009年2月、ブラジルの新聞Folha de S.Pauloは、ブラジルの軍事独裁政権（1964-1985）をditabrandaに分類する物議を醸す社説を掲載しました。[116]導かれた民主主義
指導民主主義は、指示民主主義[117]や管理民主主義[118] [119]とも呼ばれ、事実上の権威主義政府、場合によっては独裁政府として機能する形式的な民主主義 政府です。[120]このようなハイブリッド体制は選挙によって正当化されますが、国家の政策、動機、目標は変わりません。[121] [ページが必要]
指導民主主義では、政府が選挙を管理し、国民が公共政策を実際に変更することなく民主的権利を行使できるようにします。基本的な民主主義の原則に従っている一方で、権威主義への大きな逸脱が生じる可能性があります。管理民主主義では、国家がプロパガンダ技術を継続的に使用することで、有権者が政策に大きな影響を与えるのを防ぎます。[121] [ページが必要]
この概念は、アノクラシーとしても知られる半民主主義にも関連しています。自由主義独裁政治
自由主義独裁政治とは、自由主義の原則に従う非民主的な政府である。[122] 20世紀まで、西ヨーロッパのほとんどの国は「自由主義独裁政治、またはせいぜい半民主主義」であった。[123]「古典的な自由主義独裁政治」の一例は、オーストリア・ハンガリー帝国である。[124]ファリード・ザカリアによると、より最近の例は、 1997年7月1日まで英国王室によって統治されていた香港である。彼は、1991年まで「香港では意味のある選挙が一度も実施されなかったが、その政府は憲法上の自由主義を体現し、市民の基本的権利を保護し、公正な裁判制度と官僚制度を運営していた」と述べている。[125]
半民主主義
無政府主義、または半民主主義[126]は、部分的に民主主義で部分的に独裁主義と緩く定義されている政治形態であり、[127] [128]、または「民主主義と独裁主義の特徴が混在する体制」です。[128]別の定義では、無政府主義は「反対グループの行動を通じて参加する手段をいくつか認めているが、不満を是正するメカニズムの開発が不完全な体制」と分類されています。[129] [130]「半民主主義」という用語は、民主主義と権威主義の要素を組み合わせた安定した体制を指します。[131] [132]学者は、権威、政治力学、政策課題を維持する能力において、無政府主義を独裁主義や民主主義と区別しています。[133] 無政府主義体制には、名目上の競争を可能にする民主的な制度があります。[127]このような政権は、武力紛争の勃発や、予期せぬ指導者の交代、あるいは不利な指導者の交代に対して特に脆弱である。[134]
欠陥のある民主主義
欠陥のある民主主義（または欠陥のある民主主義）は、 21世紀初頭に政治学者のヴォルフガング・メルケル、ハンス・ユルゲン・プーレ、オーレル・S・クロワッサンによって提唱された概念であり、全体主義、権威主義、民主主義の 政治システムの違いを微妙に区別するものである。[135] [136]これは、埋め込まれた民主主義の概念に基づいている。欠陥のある民主主義には4つの形態があるが、それぞれの国がどのようにして欠陥の状態に到達するかは異なる。[137]繰り返し現れるテーマの1つは、国の地理的位置であり、これには地域の周辺国の影響による影響が含まれる。欠陥のある民主主義の他の原因には、近代化の道筋、近代化のレベル、経済動向、社会資本、市民社会、政治制度、教育などがある。
埋め込まれた民主主義
埋め込まれた民主主義とは、民主的な統治が民主的な部分的体制によって確保される政治形態である。 [138] [139] [140] 「埋め込まれた民主主義」という用語は、政治学者のヴォルフガング・メルケル、ハンス・ユルゲン・プーレ、オーレル・クロワッサンによって造られたもので、彼らは埋め込まれた民主主義に必要な「相互依存する5つの部分的体制」を特定した。それは、選挙体制、政治参加、公民権、水平的説明責任、選出された代表者の統治権である。[141] 5つの内部体制は協力して政府の権力をチェックし、外部体制も埋め込まれた民主主義を確保し安定させるのに役立つ。[142]すべての体制が協力して、埋め込まれた民主主義が自由、平等、制御という3つの基本原則に導かれることを保証する。[143] [144]
競争的な権威主義体制
競争的権威主義体制（または競争的権威主義）は権威主義のサブタイプであり、より広い意味でのハイブリッド体制体制の一種である。この体制タイプは、支配者が正当な政治権力を獲得し、行使するための主な手段と見なし、有意義な反対勢力やその他の民主的な政治社会の外観を備えた正式な民主制度を含む国家を包含するために作成された。しかし、当局は頻繁に選挙に違反し、反対組織に干渉するため、体制は民主主義の最低限の標準を満たしていない。[145] [146] [147] [148]
競争的権威主義体制では、政治権力を維持するために、主に3つの手段が用いられている。それは、国家機関の私的利用（有権者への脅迫や不正投票などの選挙制度や司法制度の濫用）、国家資源の過剰利用（比例代表制のメディアに対する影響力や権力を獲得するため、および憲法改正を妨害するために法的資源を使用するため）、そして市民の自由の妨害（言論・報道の自由や結社の自由など）である。[146]
現在、政治の分野では、競争的権威主義が重要な体制タイプとなっており、ソ連崩壊後、世界の多くの地域で急速に拡大しており、減速の兆候は見られません。逆に、以前は堅固だった民主主義体制内でも競争的権威主義が拡大しており、これは最近の民主主義の後退現象に起因すると考えられています。[149] [147]
参照
注記
- ^ ab学者たちは、完全な 独裁政治と完全な民主主義の間の「グレーゾーン」を包括するために、さまざまな用語を使用しています。[1]このような用語には、競争的権威主義、半権威主義、ハイブリッド権威主義、選挙権威主義、自由主義的独裁政治、 委任民主主義、非自由主義的民主主義、誘導民主主義、半民主主義、欠陥のある民主主義、欠陥のある民主主義、ハイブリッド民主主義などがあります。[2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]
- ^ abcdef 「一部の学者は、欠陥のある民主主義と欠陥のある独裁政治はハイブリッド体制の例として見ることができると主張しているが、他の学者はハイブリッド体制は民主主義と独裁政治の両方の特徴を兼ね備えていると主張している。」[3]学者たちはまた、これらの体制が過渡期にあるか、それとも本質的に安定した政治システムであるかについて議論している。[10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17]
- ^ 他の名称としては、独裁化、民主主義の衰退、[52 ]非民主化、[53]民主主義の浸食、[54]民主主義の衰退、[55]民主主義の後退、[56]民主主義の退行、[52]民主主義の非統合[57]などがある。
参考文献
- ^ ab Gagné、Jean-François (2015 年 3 月 10 日)、Hybrid Regimes、オックスフォード大学出版局 (OUP)、doi :10.1093/obo/9780199756223-0167
- ^ Plattner, Marc F. (1969-12-31). 「民主主義は衰退しているのか?」kipdf.com . 2023-04-06時点のオリジナルよりアーカイブ。2022-12-27閲覧。
- ^ abc 「ハイブリッド概念とハイブリッド性の概念」。欧州政治研究コンソーシアム。2019年9月7日。2023年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年11月18日閲覧。
- ^ Urribarri, Raul A. Sanchez (2011). 「民主主義とハイブリッド権威主義の間の裁判所：ベネズエラ最高裁判所の証拠」Law & Social Inquiry . 36 (4). Wiley: 854–884. doi :10.1111/j.1747-4469.2011.01253.x. ISSN 0897-6546. JSTOR 41349660. S2CID 232400805. 2022-11-16にオリジナルからアーカイブ。2022-11-16に取得。
- ^ ゲーベル、クリスチャン (2011)。「半権威主義」。21世紀政治科学：リファレンスハンドブック。2455 Teller Road、Thousand Oaks California 91320 米国：SAGE Publications、Inc。pp. 258–266。doi : 10.4135 /9781412979351.n31。ISBN 9781412969017。
{{cite book}}: CS1 maint: location (link) - ^ Tlemcani, Rachid (2007-05-29). 「選挙による権威主義」。カーネギー国際平和財団。2023年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年11月16日閲覧。
- ^ 「ハイブリッド民主主義とは何か?」デジタル社会スクール。2022年5月19日。2023年4月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年11月16日閲覧。
- ^ ab Zinecker, Heidrun (2009). 「発展途上国における体制のハイブリッド性：移行に関する新たな研究の成果と限界」.国際研究レビュー. 11 (2). [オックスフォード大学出版局、ワイリー、国際研究協会]: 302–331. doi :10.1111/j.1468-2486.2009.00850.x. ISSN 1521-9488. JSTOR 40389063. 2022-11-16にオリジナルからアーカイブ。2022-11-18に取得。
- ^ “Index”. Dem-Dec . 2017-09-23. 2022-11-21時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022-11-21閲覧。
- ^ ab Ekman, Joakim (2009). 「政治参加と体制の安定性：ハイブリッド体制を分析するための枠組み」.国際政治学レビュー. 30 (1): 7–31. doi : 10.1177/0192512108097054 . ISSN 0192-5121. S2CID 145077481.
- ^ ベイカー、A. (2021)。発展途上国の形成：西洋、南部、そして自然界。SAGE。p. 202。ISBN 978-1-0718-0709-5. 2023年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年4月23日閲覧。
- ^ 「なぜ独裁政権では政党と選挙があるのか？」『独裁政権の仕組み』ケンブリッジ大学出版局。2018年。129～153頁。doi : 10.1017 / 9781316336182.006。ISBN 9781316336182。
- ^ リアズ、アリ（2019）。「ハイブリッド体制とは何か？」ハイブリッド体制における投票。南アジアの政治。シンガポール：シュプリンガー。pp.9–19。doi ：10.1007 / 978-981-13-7956-7_2。ISBN 978-981-13-7955-0. ISSN 2523-8345. S2CID 198088445.
- ^ Schmotz, Alexander (2019-02-13). 「ハイブリッド体制」。政治、社会、経済変革ハンドブック。オックスフォード大学出版局。pp. 521–525。doi :10.1093/ oso / 9780198829911.003.0053。ISBN 978-0-19-882991-1。
- ^ Morlino, Leonardo (2011-11-01). 「ハイブリッド体制は存在するか?」.民主主義の変化: 主体、構造、プロセス. Oxford University Press. pp. 48–69. doi :10.1093/acprof:oso/9780199572533.003.0004. ISBN 978-0-19-957253-3。
- ^ abc Подлесный、Д. В. （2016年）。 Политология: Учебное пособие [政治学: 教科書] (ロシア語)。ハリコフ: ХГУ НУА。 62–65/164ページ。 2023-04-22 のオリジナルからアーカイブされました。2019年8月13日に取得。
- ^ シュルマン、エカテリーナ (2014 年 8 月 15 日)。 「Царство политической имитации」[政治的模倣の王国]。Ведомости。 2019年7月30日のオリジナルからアーカイブ。2019年8月13日に取得。
- ^ Croissant, A.; Kailitz, S.; Koellner, P.; Wurster, S. (2015). 21世紀初頭の独裁国家の比較: 第1巻: 独裁国家の解明 - 類似点と相違点の説明。Taylor & Francis。p. 212。ISBN 978-1-317-70018-0. 2022年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年11月27日閲覧。
- ^カロザース、クリストファー（2018年）。「 競争的権威主義の驚くべき不安定性」。 民主主義ジャーナル。29 （4）：129–135。doi ： 10.1353 / jod.2018.0068。ISSN 1086-3214。S2CID 158234306 。
- ^レヴィツキー、スティーブン、ウェイ、ルーカン（2002）。「競争 的権威主義の台頭」。 民主主義ジャーナル。13 （2）。プロジェクトミューズ：51–65。doi ： 10.1353 / jod.2002.0026。ISSN 1086-3214。S2CID 6711009 。
- ^ 「競争的権威主義：冷戦後のハイブリッド体制」。政治学部。2023年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年11月16日閲覧。
- ^ 「ハイブリッド体制」。obo 。 2019年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月13日閲覧。
- ^ ムフティ、マリアム（2018年6月22日）。「20年間の研究を経て、ハイブリッド体制について何がわかっているのか？」政治 とガバナンス。6 （2）。コギタティオ：112–119。doi ：10.17645 / pag.v6i2.1400。ISSN 2183-2463。S2CID 158943827 。
- ^ “ホーム - IDEA 世界の民主主義の現状レポート”. International IDEA . 2023年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年11月26日閲覧。
- ^シェドラー、 アンドレアス（2013年8月1日）。「権威主義の舞台を形成する」不確実性の政治。オックスフォード大学出版局。pp. 54–75。doi :10.1093/acprof:oso/ 9780199680320.003.0003。ISBN 978-0-19-968032-0。
- ^ ブルッカー、P. (2013)。非民主体制。比較政府と政治。ブルームズベリー出版。p. 222。ISBN 978-1-137-38253-5. 2022年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年11月27日閲覧。
- ^ Cassani, Andrea (2013年9月3日). 「ハイブリッドとは何か? ハイブリッド体制の分析における部分的な合意と持続的な相違」.国際政治学評論. 35 (5). SAGE: 542–558. doi :10.1177/0192512113495756. ISSN 0192-5121. S2CID 144881011.
- ^ Colomer, JM; Beale, AL (2020). 民主主義とグローバリゼーション: 怒り、恐怖、そして希望。Taylor & Francis。p. 180。ISBN 978-1-000-05363-0. 2023年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年12月27日閲覧。
- ^ Bogaards, Matthijs (2009). 「ハイブリッド体制をどう分類するか? 欠陥のある民主主義と選挙による権威主義」.民主化. 16 (2): 399–423. doi :10.1080/13510340902777800. ISSN 1351-0347. S2CID 145315763.
- ^ Norris, Pippa (2017). 「西洋の民主主義は後退しているのか？リスクの診断」SSRN電子ジャーナル。エルゼビア。doi : 10.2139/ssrn.2933655。ISSN 1556-5068。S2CID 157117940。 2023年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年12月9日閲覧。
- ^ヘイル、ヘンリー E. (2010)。「ハイブリッド体制として のユーラシア政治体制：プーチンのロシアの事例」ユーラシア研究ジャーナル。1 (1)。SAGE出版物：33–41。doi : 10.1016 /j.euras.2009.11.001。ISSN 1879-3665 。
- ^ ハミード、ムンタッセル・マジード博士 (2022-06-30)。 「ハイブリッド体制: 概要」。IPRIジャーナル。22 (1): 1 ～ 24。土井：10.31945/iprij.220101。
- ^ アイザック、JC (1998)。『暗黒時代の民主主義』コーネル大学出版局、p. 199。ISBN 978-0-8014-8454-4。
- ^ ニュートン、ケネス; ヴァン・デス、ヤン・W. (2021)。比較政治学の基礎：現代世界の民主主義。ケンブリッジ、イギリス。ISBN 978-1-108-92494-8. OCLC 1156414956.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) - ^ ハンティントン、SP (2012)。『第三の波：20世紀後半の民主化』ジュリアン・J・ロスバウム著作集。オクラホマ大学出版局。ISBN 978-0-8061-8604-7. 2022年11月16日閲覧。
- ^ Matthijs Bogaards. 2009. *ハイブリッド体制をどう分類するか？欠陥のある民主主義と選挙による権威主義。民主化16（2）：399–423。
- ^ Gagné, Jean-François (2019-05-02). 「ハイブリッドレジーム」. obo . 2019-07-29時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022-11-19に閲覧。
- ^ モルリーノ、レオナルド、ベルク・シュロッサー、ディルク、バディ、ベルトラン（2017年3月6日）。政治科学：グローバルな視点。SAGE。pp. 112ff。ISBN 978-1-5264-1303-1. OCLC 1124515503. 2022年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年11月16日閲覧。
- ^ アンドレアス・シェドラー編 (2006)。『選挙権威主義：不自由競争のダイナミクス』コロラド州ボルダー：リン・リーナー。
- ^ abc ヨナタン・L・モース（2012年1月）。「レビュー：選挙権威主義の時代」。ワールド・ポリティクス64（1）。pp.161—198。2021年7月29日にWayback Machineにアーカイブ。
- ^ Dam, Caspar ten (2017年2月17日). 「(PDF) 戦争と平和の時代における民主主義の移行、変革、発展: 概念化と観察」. ResearchGate . pp. 5–18 . 2024年8月22日閲覧。
- ^ 権威主義：誰もが知っておくべきこと。オックスフォード大学出版局。2018年9月4日。ISBN 978-0-19-088020-0. 2023年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月3日閲覧。
- ^ 「 比較政治学の基礎」。VitalSource （第4版）。ISBN 9781108831826. 2023年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月3日閲覧。
- ^ Rocha Menocal, Alina; Fritz, Verena; Rakner, Lise (2008-06-01). 「ハイブリッド体制と発展途上国における民主主義の深化と維持の課題」.南アフリカ国際問題ジャーナル. 15 (1): 29–40. doi :10.1080/10220460802217934. ISSN 1022-0461. S2CID 55589140.
- ^ Stroh, Alexander; Elischer, Sebastian; Erdmann, Gero (2012). 「アフリカのハイブリッド体制における選挙制度の起源と結果：比較の観点（報告書）」ドイツグローバル地域研究研究所（GIGA）。2023年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月3日閲覧。
- ^エクマン、ヨアキム（2009年）。「 政治参加と体制の安定性：ハイブリッド体制を分析するための枠組み」。国際政治学評論。30 （1）：7–31。doi ：10.1177 / 0192512108097054。ISSN 0192-5121。JSTOR 20445173。S2CID 145077481 。
- ^ シュモッツ、アレクサンダー（2019）。「ハイブリッド体制」。政治、社会、経済変革ハンドブック。pp.521–525。doi ：10.1093/oso/ 9780198829911.003.0053。ISBN 978-0-19-882991-1. 2023年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月3日閲覧。
{{cite book}}:|website=無視されました (ヘルプ) - ^ Treisman, Daniel (2011). 「ハイブリッド体制における大統領人気：エリツィンとプーチン政権下のロシア」. American Journal of Political Science . 55 (3): 590–609. doi :10.1111/j.1540-5907.2010.00500.x. ISSN 0092-5853. JSTOR 23024939. 2023-03-24時点のオリジナルよりアーカイブ。2023-03-03に取得。
- ^ Morlino, Leonardo (2009年7月). 「ハイブリッド体制は存在するのか？それとも単なる錯覚なのか？」. European Political Science Review . 1 (2): 273–296. doi :10.1017/S1755773909000198. ISSN 1755-7747. S2CID 154947839. 2023年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月3日閲覧。
- ^ “Global Dashboard”. BTI 2022. 2023年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年4月17日閲覧。
- ^ 「Nations in Transit Methodology」.フリーダム・ハウス. 2021年12月31日. 2023年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年11月19日閲覧。
- ^ ab Mietzner, Marcus (2021). 「民主主義の 衰退に対する抵抗の源泉：インドネシアの市民社会とその試練」。民主化。28 (1): 161–178。doi :10.1080/13510347.2020.1796649。S2CID 225475139 。
- ^ Mudde, Casおよび Kaltwasser, Cristóbal Rovira (2017) Populism: a Very Short Introductionニューヨーク: Oxford University Press. pp.86-96. ISBN 978-0-19-023487-4
- ^ Laebens, Melis G.; Lührmann, Anna (2021). 「民主主義の衰退を止めるものは何か？説明責任の役割の変化」.民主化. 28 (5): 908–928. doi :10.1080/13510347.2021.1897109. S2CID 234870008.
- ^デイリー、トム・ジェラルド（2019年）。「 民主主義の衰退：新たな研究分野の概念化」。ハーグ法の支配ジャーナル。11 ：9–36。doi ：10.1007 / s40803-019-00086-2。S2CID 159354232 。
- ^ Huq, Aziz Z (2021). 「民主主義の衰退をどう説明するか（説明しないか）」。国際憲法ジャーナル。19 (2): 723–737. doi :10.1093/icon/moab058.
- ^ Chull Shin, Doh (2021). 「東アジアにおける民主主義の脱統合：日本、韓国、台湾におけるシステム再編の探究」.民主化. 28 (1): 142–160. doi :10.1080/13510347.2020.1826438. S2CID 228959708.
- ^ Hyde, Susan D. (2020). 「国際環境における民主主義の後退」. Science . 369 (6508): 1192–1196. Bibcode :2020Sci...369.1192H. doi :10.1126/science.abb2434. PMID 32883862. S2CID 221472047.
- ^ Skaaning, Svend-Erik (2020). 「独裁化と民主化の波：概念化と測定に関する批判的ノート」(PDF) .民主化. 27 (8): 1533–1542. doi :10.1080/13510347.2020.1799194. S2CID 225378571. 2023年2月6日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) . 2022年11月7日閲覧。
- ^ Lührmann, Anna; Lindberg, Staffan I. (2019). 「独裁化の第三波が到来: その新しい点とは?」.民主化. 26 (7): 1095–1113. doi : 10.1080/13510347.2019.1582029 . S2CID 150992660.
民主体制の衰退特性 - 独裁化
- ^ カッサーニ、アンドレア、トミニ、ルカ（2019）。「独裁化とは何か」。冷戦後の政治体制における独裁化。シュプリンガー・インターナショナル・パブリッシング。pp. 15–35。ISBN 978-3-030-03125-1。
- ^ Walder, D.; Lust, E. (2018). 「歓迎されない変化: 民主主義の後退と折り合いをつける」. Annual Review of Political Science . 21 (1): 93–113. doi : 10.1146/annurev-polisci-050517-114628 .
後退は、いかなる体制においても、民主的な統治に関連する質の低下を伴う。民主体制においては、それは民主主義の質の低下であり、独裁政権においては、それは統治の民主的な質の低下である。
- ^ Lindberg, Staffan I. 「ヨーロッパにおける民主主義の後退の性質」。カーネギーヨーロッパ。2021年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月27日閲覧。
- ^ Rocha Menocal, Alina; Fritz, Verena; Rakner, Lise (2008年6月). 「ハイブリッド体制と発展途上国における民主主義の深化と持続の課題1」. South African Journal of International Affairs . 15 (1): 29–40. doi :10.1080/10220460802217934. ISSN 1022-0461. S2CID 55589140. 2020年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Arugay, Aries A. (2021). 「民主的移行」.パルグレイブ・グローバル・セキュリティ研究百科事典. チャム：シュプリンガー・インターナショナル・パブリッシング. pp. 1–7. doi :10.1007/978-3-319-74336-3_190-1. ISBN 978-3-319-74336-3. S2CID 240235199。
- ^ リンデンフォース、パトリック; ウィルソン、マシュー; リンドバーグ、スタファン I. (2020). 「政治科学におけるマシュー効果：民主化にとって重要な先行と主要な改革」.人文社会科学コミュニケーション. 7 (106). doi : 10.1057/s41599-020-00596-7 .
- ^ シュミッツ、ハンス・ピーター（2004年）。「民主化に関する国内および国際的視点」。国際研究レビュー。6 （ 3）。[国際研究協会、ワイリー]：403–426。doi ： 10.1111 /j.1521-9488.2004.00423.x。ISSN 1521-9488。JSTOR 3699697 。
- ^ Bogaards, Matthijs (2010). 「民主化の尺度: 程度からタイプ、戦争まで」.政治研究季刊誌. 63 (2). [ユタ大学、セージ出版]: 475–488. doi :10.1177/1065912909358578. ISSN 1065-9129. JSTOR 20721505. S2CID 154168435.
- ^ abcd Greenwood, Shannon (2022-12-06). 「付録A：民主主義の分類」。Pew Research CenterのGlobal Attitudes Project。2023-03-05時点のオリジナルよりアーカイブ。2022-12-27に閲覧。
- ^ abcd 「Democracy Index 2021: the China challenge」。エコノミスト・インテリジェンス・ユニット。2022年2月15日。2022年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年11月18日閲覧。
- ^ 「世界の民主主義の現状」.出版物. 2021-11-22. 2023-03-08時点のオリジナルよりアーカイブ。2022-12-27閲覧。
- ^ 「FAQs – 世界民主主義の現状指標」International IDEA 2021-12-31. 2023-04-04時点のオリジナルよりアーカイブ。2022-12-27閲覧。
- ^ 国際民主主義・選挙支援研究所（2021年）。『世界の民主主義の現状2021：パンデミック時代のレジリエンス構築』ISBN 978-91-7671-478-2. OCLC 1288461480.
- ^ 民主主義レポート2023、表3、V-Dem Institute、2023年
- ^ 「V-Dem Codebook v11」（PDF） 2021年3月。 2022年10月30日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2023年4月21日閲覧。
- ^ Lührmann, Anna; Tannenberg, Marcus; Lindberg, Staffan I. (2018年3月19日). 「世界の体制（RoW）：政治体制の比較研究への新たな道を開く」. Politics and Governance . 6 (1). Cogitatio: 60–77. doi : 10.17645/pag.v6i1.1214 . ISSN 2183-2463.
- ^ Boese, Vanessa A.; Lundstedt, Martin; Morrison, Kelly; Sato, Yuko; Lindberg, Staffan I. (2022-05-23). 「2021年の世界情勢：独裁化は性質を変えているか？」。民主 化。29 ( 6): 983–1013。doi ：10.1080 / 13510347.2022.2069751。ISSN 1351-0347。S2CID 249031421 。
- ^ Freedom House (2019-02-06). 「Democracy in Retreat」. Freedom in the World . 2019-02-05時点のオリジナルよりアーカイブ。2019-02-06閲覧。
- ^ abc 「国と地域」。フリーダム・ハウス。2023年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年11月25日閲覧。
- ^ Dobratz, BA (2015). 権力、政治、社会: 政治社会学入門. Taylor & Francis. p. 47. ISBN 978-1-317-34529-9. 2023年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年4月30日閲覧。
- ^ ab フアン・ホセ・リンツ(2000)。全体主義と権威主義体制。リン・リエンナー出版社。 p. 143.ISBN 978-1-55587-890-0. OCLC 1172052725. 2023年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年11月19日閲覧。
- ^ ジョナサン・ミチー編（2014年2月3日）。社会科学の読者ガイド。ラウトレッジ。95ページ。ISBN 978-1-135-93226-8. 2023年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年11月19日閲覧。
- ^ アラン・トッド、サリー・ウォーラー（2015年9月10日）。アラン・トッド、サリー・ウォーラー（編）。IBディプロマペーパー2権威主義のための歴史：権威主義国家（20世紀）。ケンブリッジ大学出版局。pp. 10– 。ISBN 978-1-107-55889-2. 2023年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年11月19日閲覧。
- ^ Sondrol, PC (2009). 「全体主義と権威主義の独裁者：フィデル・カストロとアルフレド・ストロエスネルの比較」ラテンアメリカ研究ジャーナル23 (3): 599–620. doi : 10.1017/S0022216X00015868. JSTOR 157386. S2CID 144333167. 2023-03-08にオリジナルからアーカイブ。2022-11-19に取得。
- ^ シェドラー、アンドレアス (2009)。「選挙権威主義」。比較政治学の SAGE ハンドブック。1 Oliver's Yard、55 City Road、London EC1Y 1SP イギリス: SAGE Publications Ltd。pp. 380–393。doi : 10.4135/9780857021083.n21。ISBN 9781412919760。
{{cite book}}: CS1 maint: location (link) - ^ Levitsky and Way 2002 Archived 2022-12-30 at the Wayback Machine ; T. Karl 1995 Archived 2021-03-01 at the Wayback Machine ; L. Diamond 1999 Archived 2023-01-31 at the Wayback Machine ; A. Schedler 2002 Archived 2022-12-30 at the Wayback Machine
- ^ バーバラ・ゲデス 「なぜ独裁政権下で政党と選挙があるのか？」政治学部、2006年3月
- ^ Brancati, Dawn (2014年5月11日). 「民主的権威主義：起源と影響」. Annual Review of Political Science . 17 (1). Annual Reviews: 313–326. doi :10.1146/annurev-polisci-052013-115248. ISSN 1094-2939.
- ^ ab シェドラー、アンドレアス（2015年5月15日）、「選挙権威主義」、社会行動科学における新たな動向、ワイリー、pp. 1–16、doi：10.1002/9781118900772.etrds0098、ISBN 9781118900772
- ^ Гудков、Лев (2009). 「Природа "Путинизма"」[「プーチン主義」の本質]。Вестник общественного мнения。だ。 Анализ。 Дискуссии。3:13 . 2019年8月13日のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月13日に取得。
- ^ モース、ヨナタン・L.（2012年1月）。「レビュー：選挙権威主義の時代」。世界政治 。64 （ 1）：161–198。doi ： 10.1017 /S0043887111000281。JSTOR 41428375。S2CID 154433302 。
- ^ Liboreiro, Jorge; Zsiros, Sandor (2022-09-16). 「ハンガリーはもはや完全な民主主義ではなく、『選挙による独裁政治』であると欧州議会議員が新報告書で宣言」Euronews。
- ^ Bonet, Lluis; Zamorano, Mariano Martín (2021). 「非自由主義的民主主義における文化政策：ポーランドとハンガリーの統治経験に基づく概念的枠組み」.国際文化政策ジャーナル. 27 (5): 559–573. doi :10.1080/10286632.2020.1806829. S2CID 225285163.
- ^セルフ、ダリン（2022-09-26）。「非自由主義的民主 主義と民主主義の後退」オックスフォード書誌オンライン。doi ：10.1093/ obo /9780199756223-0352。ISBN 978-0-19-975622-3. 2023年4月26日閲覧。
- ^ Mounk, Yascha (2020-03-18). 人民対民主主義 - なぜ私たちの自由は危険にさらされているのか、そしてそれを救うにはどうすればよいのか。ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-24502-0。
- ^プラットナー、マーク・F.（2019年1月）。「 非自由主義的民主主義と右派の闘争」。ジャーナル・オブ・デモクラシー。30（1）：5–19。doi ：10.1353/jod.2019.0000。
- ^ Nyyssönen, Heino; Metsälä, Jussi (2020年9月24日). 「自由民主主義とその現在の非自由主義的批判：皇帝の新しい服？」.ヨーロッパ-アジア研究. 73 (2): 273–290. doi : 10.1080/09668136.2020.1815654 .
したがって、特に選挙は操作される可能性があり、実際に頻繁に行われるため、「疑似民主主義」の真の危険性があります。これらの場合、選挙やその他の民主主義制度は、権威主義の適応型パターンにすぎず、不完全な形の民主主義ではなく、現職者の統治を正当化し、民主的な変化の危険から守るという二重の目的を持っています。
- ^ Sajó 2021、23-24頁。
- ^ Wagrandl, Ulrich (2021). 「非自由主義民主主義の理論」。Routledge Handbook of Illiberalism。 Routledge。p. 98。ISBN 978-1-000-47945-4。
- ^ Sajó 2021、24ページ。
- ^シェドラー、アンドレアス（2006年）。選挙権威主義 ：不自由競争のダイナミクス。リン・リーナー出版社。ISBN 978-1-58826-415-2。
- ^ダイアモンド、ラリー（2002 年4月）。「民主主義の質の評価」。民主主義ジャーナル。13 （2）：51-65。
- ^ DeVotta, Neil (2010). 「内戦からソフトな権威主義へ: 比較的観点から見たスリランカ」. Global Change, Peace & Security . 22 (3): 331–343. doi :10.1080/14781158.2010.510268. S2CID 143630796.
- ^クリスティ、ケネス（1998年）。「非自由主義的 民主主義、近代化、東南アジア」。Theoria ：社会政治理論ジャーナル（91）：102–118。ISSN 0040-5817。JSTOR 41802094 。
- ^ Ostroverkhov, AA (2017). 「一党優位の理論を求めて：優勢政党システムの研究における世界の経験（II）」. Politeia . 87 (4): 133–149 (p. 136). doi : 10.30570/2078-5089-2017-87-4-133-149 .
- ^ Ostroverkhov, AA (2017). 「一党優位の理論を求めて：優勢政党システムの研究における世界の経験（I）」. Politeia . 86 (3): 136–153 (p. 148). doi : 10.30570/2078-5089-2017-86-3-136-153 .
- ^ 「自然統治党」。カナダ政治辞典。キャンベルストラテジーズ。2022年。 2022年12月5日閲覧。
- ^ 「ワンダーボーイ」。フーバー：異常な時代の異常な人生。クノップ・ダブルデイ。2017年。338ページ。ISBN 9780307743879
共和党は、自分たちこそが米国の自然な統治政党であると認識するようになった。クリーブランドとウィルソンの事故を別にすれば、彼らはグラントの時代から政権を握っていた。共和党の代議員が、カリスマ性に欠けるフーバーを大統領にふさわしいと宣言したとしても、有権者が異論を唱える可能性は低い
。 - ^ チン・ジェームズ（2022年11月15日）。「UMNO、マレーシアの自然な与党として復帰へ」日経新聞。 2022年12月5日閲覧。
- ^ abオドネル、ギジェルモ（1994年1月）。「 委任民主主義」。民主主義ジャーナル。5 （1）：55-69。doi ： 10.1353/jod.1994.0010。S2CID 8558740。
- ^オドネル、ギジェルモ（1994年1月）。「 委任民主主義」。民主主義ジャーナル。5 （1）：55-69。doi ：10.1353/jod.1994.0010。S2CID 8558740 。
- ^ オドネル、ギジェルモ（1992）。「委任民主主義？」ノートルダム大学：ケロッグ国際問題研究所。
- ^ ケストラー、トーマス (2011). 「民主主義のジレンマタ: Zum Verhältnis zwischen Repräsentation und Partizipation」。政治思想の時代。21 (3): 24.土井:10.5771/1430-6387-2011-3-391。ISSN 1430-6387。
- ^ ジャクソン、ガブリエル（1976年春） 。「歴史的観点から見たフランコ時代」センテニアルレビュー。20 （2）：103–127。JSTOR 23738276。
- ^ヴォーン、メアリー・ケイ（2018年）。「メキシコ、1940年から 1968年までとそれ以降：完全な独裁制？ディクタブランダ？それともPRI国家覇権？」（PDF）。ラテンアメリカ研究レビュー。53 （1）：170。ISSN 0023-8791。JSTOR 26744297 。
- ^ イゴール、リベイロ (2009 年 2 月 25 日)。 「『ディタブランダ』ダ・フォーリャ」（ポルトガル語）。ポータルインプレンサ。 2012 年 2 月 1 日のオリジナルからアーカイブされました。
- ^ スルタナ、タスニーム。(2012) 『時代を超えた民主主義の進化：ヨーロッパの経験に焦点を当てて』28、38 ページ。「[誘導型民主主義] は、指示型民主主義とも呼ばれます。」
- ^ E. Akıllı、H. Tabak 、O. Tufekci、 A . Chiriatti。 ( 2017)。ユーラシアの政治と社会：問題と課題。 ケンブリッジ・スカラーズ・パブリッシング。ISBN 9781443891820、1443891827。p.158。
- ^ ローマン、クリス (2000)。アイデアの世界: 重要なアイデアと思想家の辞典。 ボールタインブックス ISBN 978-0-345-43706-8
- ^ ヴァンバーゲン、グラハム（2024年3月28日）。「民主主義：市民社会に対する政治的攻撃」。エコノミック・タイムズ。 2024年7月28日閲覧。
- ^ ab ウォリン、シェルドン・S. (2008)。『Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism』プリンストン：プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-13566-3。
- ^ Plattner, Marc F. ( 1998 ). 「リベラリズムと民主主義：どちらか一方だけを持つことはできない」。Foreign Affairs。77 (2). 外交問題評議会：171–180。ISSN 0015-7120。JSTOR 20048858。2023年6月 3日閲覧。
- ^ ザカリア、ファリード（1997年11月/12月）。「非自由主義的民主主義の台頭」。フォーリン・アフェアーズ。2005年10月15日アーカイブ、Wayback Machineにて
- ^マイヤーズ、ソンドラ（ 2002年）。民主主義読本。IDEA。p.174。ISBN 978-0-9702130-3-7。
- ^ザカリア、ファリード（1997年 ）。「非自由主義的民主主義の台頭」。フォーリン・アフェアーズ。76 （6）。外交問題評議 会：22-43。ISSN 0015-7120。JSTOR 20048274。2023年6月3日閲覧。
- ^ キグリー、キャロル（1983年）。兵器システムと政治的安定：歴史。アメリカ大学出版局。307ページ。ISBN 978-0-8191-2947-5. 2013年5月20日閲覧。
- ^ abガンジー、ジェニファー、ヴリーランド、ジェームズ（2008年6月）。「政治制度と内戦：無政府主義の解明」。紛争解決ジャーナル。52 （3）：401–425。CiteSeerX 10.1.1.584.1330。doi ：10.1177 /0022002708315594。S2CID 42071287。
- ^ abフィアロン、ジェームズ; ライタン、デイビッド (2003 年 2 月)。 「民族、反乱、そして南北戦争」。アメリカ政治学評論。97 : 75–90。doi :10.1017/ S0003055403000534。S2CID 8303905 。
- ^ リーガン、パトリック、ベル、サム（2010年12月）。「車線変更か中間に留まるか：無政府主義はなぜ内戦に陥りやすいのか？」。政治学季刊誌。63 （4）：747–759。doi ： 10.1177 /1065912909336274。S2CID 154960398 。
- ^ベンソン、ミシェル; クグラー、ジャケック (1998 年 4 月)。「 パワーパリティ、民主主義、内部暴力の深刻さ」。紛争解決ジャーナル。42 (2): 196–209。doi : 10.1177 /0022002798042002004。S2CID 143823486 。
- ^ モンテスキュー。「2–3」。法の精神。第2巻。
- ^ エバーデル、ウィリアム R. (2000-04-15)。『王の終焉：共和国と共和党の歴史』シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-22482-4。
- ^ マーシャル、モンティ・G.、ガー、テッド・ロバート (2003)。『平和と紛争 2003: 武力紛争、自己決定運動、民主主義に関する世界的調査』(PDF) (レポート)。カレッジパーク: メリーランド大学国際開発・紛争管理センター。
- ^ マーシャル、モンティ・G.、コール、ベンジャミン・R.（2014年7月23日）。「世界報告書2014 - 紛争、ガバナンス、国家の脆弱性」（PDF）。体系的平和センター。
- ^ Романюк, О. І. (2017-11-24). 「『欠陥のある民主主義』とは何か、 そしてそれはどのようなものか」。ヤロスラフ・ムドリ国立法科大学の紀要。シリーズ：哲学、法の哲学、政治学、社会学。2 (33)。ヤロスラフ・ムドリ国立法科大学：114–122。doi ：10.21564 /2075-7190.33.109732。ISSN 2663-5704 。
- ^ クロワッサン、オーレル; メルケル、ヴォルフガング (2019-02-13)。「欠陥のある民主主義」。政治、社会、経済変革ハンドブック。オックスフォード大学出版局。pp. 437–446。doi :10.1093/ oso / 9780198829911.003.0041。ISBN 978-0-19-882991-1。
- ^ メルケル、ヴォルフガング（2004-01-01）。「埋め込まれた欠陥のある民主主義」。 民主化。11 （ 5）。Informa UK Limited：33–58。doi ：10.1080 / 13510340412331304598。hdl ： 10419 / 251950。ISSN 1351-0347。S2CID 149654333 。
- ^ メルケル、ヴォルフガング（2004年12月）。「埋め込まれた民主主義と欠陥のある民主主義」（PDF）。民主化。11 （5） 。 2014年11月6日閲覧。
- ^ Buhllman, Mark; Merkel, Wolfgang; Wessels, Bernhard (2008 年 4 月)。「民主主義の質: 確立された民主主義の民主主義バロメーター」。Hertie School of Governance - ワーキングペーパー。
- ^ メルケル、ヴォルフガング、クロワッサン、オーレル（2004年12月）。「結論：良い民主主義と欠陥のある民主主義」。民主化。11 （ 5）：199–213。doi ： 10.1080 / 13510340412331304651。S2CID 218522553。
- ^ メルケル（2004）p.33
- ^ メルケル（2004）p.36-27
- ^ メルケル（2004）p.43-45
- ^ Buhllman et al. (2008) p.7
- ^レヴィツキー、 スティーブン、ウェイ、ルーカン A. (2002年4 月)。「民主主義のない選挙: 競争的権威主義の台頭」。民主主義ジャーナル。13 (2): 51–65。doi :10.1353/jod.2002.0026。ISSN 1086-3214 。
- ^ ab レヴィツキー、スティーブン、ウェイ、ルーカン A. (2010-08-16)。競争的権威主義。ケンブリッジ大学出版局。doi : 10.1017/ cbo9780511781353。ISBN 978-0-521-88252-1。
- ^ ab レヴィツキー、スティーブン; ウェイ、ルーカン (2020)。「新しい競争的権威主義」。ジャーナルオブデモクラシー。31 (1): 51–65。doi :10.1353/ jod.2020.0004。ISSN 1086-3214 。
- ^ダイアモンド、ラリー（2002年4月）。「民主主義のない選挙： ハイブリッド体制 について考える」。ジャーナルオブデモクラシー。13 （2）：21–35。doi ： 10.1353 /jod.2002.0025。ISSN 1086-3214。S2CID 154815836 。
- ^ムフティ、マリアム（2018-06-22）。「20年間の研究 を経てハイブリッド体制について何がわかったのか？」政治とガバナンス。6 （2）：112–119。doi ：10.17645 / pag.v6i2.1400。ISSN 2183-2463。
さらに読む
現代のアナリスト
- Herre, Bastian; Roser, Max (2013-03-15). 「民主主義」. Our World in Data . 2022-11-18 にオリジナルからアーカイブ。2022-11-18に取得。
- バルデラッキ、クラウディオ（2022-04-14）。「見落とされがちな非民主主義の形態？ハイブリッド体制からの洞察」。第三世界季刊誌。43 （6）：1441–1459。doi ：10.1080 / 01436597.2022.2059460。ISSN 0143-6597。S2CID 248208017 。
- エクマン、ヨアキム（2009）。「政治参加と体制の安定性：ハイブリッド体制を分析するための枠組み」。国際政治学評論。30 （1）。セージ出版：7 ～31。doi ：10.1177/0192512108097054。ISSN 0192-5121。JSTOR 20445173。S2CID 145077481 。
- Lührmann, Anna; Tannenberg, Marcus; Lindberg, Staffan I. (2018-03-19). 「世界の体制（RoW）：政治体制の比較研究への新たな道を開く」. Politics and Governance . 6 (1): 60–77. doi : 10.17645/pag.v6i1.1214 . ISSN 2183-2463. 2022-11-18 にオリジナルからアーカイブ。2022-11-18に取得。
- サヨ、アンドラス（2021）。不正行為による統治：非自由主義的民主主義における統治。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-108-84463-5。
- Skaaning、Svend-Erik (2021)、選挙民主主義の語彙索引 (LIED) データセット v6.0、ハーバード データバース、doi :10.7910/DVN/WPKNIT
- シェドラー、A. (2013)。不確実性の政治：選挙権威主義の維持と打倒。オックスフォード民主化研究。OUPオックスフォード。ISBN 978-0-19-166983-5. 2023年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年11月19日閲覧。
- 「BTI 2022 ベナン国別レポート」。BTI 2022。2021年2月19日。2022年11月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年11月18日閲覧。
- ベアトリス・マガロニ。2010年。「選挙詐欺のゲームと権威主義的統治の打倒。」Wayback Machineに2019年7月29日にアーカイブ。American Journal of Political Science、54（3）：751-65。
- ウェイランド、カート。2024年。「歴史的観点から見たハイブリッド体制」『オックスフォード権威主義政治ハンドブック』 。オックスフォード大学出版局。
研究の歴史
研究者らは、世界中の政治体制 ( Samuel Finer 1970)、発展途上国(Almond and Coleman, 1960 Archived 2023-04-04 at the Wayback Machine )、ラテンアメリカ(Collier 1979)、西アフリカの体制 (Zolberg, 1966) の比較分析を行った。非民主的な体制の種類についても説明されている (Linz, 2000、1975 年に初版発行、および Perlmutter, 1981)。Huntington と Moore (Huntington and Moore, 1970) は、一党制の問題について議論し、Hermet (Guy Hermet, Rose, & Rouquie 1978) は、名目上は民主的な制度であるこのような権威主義的な体制で選挙がどのように行われるかを調査している。
「ハイブリッド体制」（Diamond 2002）、「競争的権威主義」（Levitsky and Way 2002 Archived 2019-08-08 at the Wayback Machine）、「選挙権威主義」（Schedler, 2006）のほか、非民主的な方法で権力を握った役人が選挙ルールを策定する（Lust-Okar and Jamal, 2002 Archived 2019-07-30 at the Wayback Machine）、選挙詐欺を制度化する（Lehoucq 2003 Archived 2022-03-13 at the Wayback Machine、Schedler 2002 Archived 2019-08-26 at the Wayback Machine）、経済を操作する（L. Blaydes Archived 2023-04-04 at the Wayback Machine 2006、Magaloni 2006年、大統領は選挙に勝利し、権力の座に留まるために、
外部リンク
- ハイブリッド概念とハイブリッド性の概念 -欧州政治研究コンソーシアム
- 民主主義データ: 研究者は民主主義をどのように測定するのか? - Our World in Data