Loading article…
カリフォルニア州最高裁判所は、米国カリフォルニア州の裁判所における最高かつ最終的な控訴裁判所です。サンフランシスコのアール・ウォーレン・ビルディングに本部を置いていますが[ 1 ]、ロサンゼルスとサクラメントでも定期的に開廷しています[ 2 ]。その判決は、カリフォルニア州の他のすべての州裁判所を拘束します[ 3 ]。 1850年以来、同裁判所は不法行為、財産、市民権および憲法上の権利、刑法など 、さまざまな分野で多くの影響力のある判決を下してきました。
1849年のカリフォルニア州憲法当初、最高裁判所は首席判事1名と陪席判事2名で発足した。[ 2 ] [ 4 ] 1862年には判事5名に増員された。[ 2 ] 現在の1879年憲法では、判事6名と首席判事1名に増員され、現在の合計7名となっている。[ 2 ] [ 5 ]判事はカリフォルニア州知事によって任命され、信任投票の対象となる。[ 6 ]
カリフォルニア州憲法によれば、カリフォルニア州の裁判官と同様に、任命の対象となるには、カリフォルニア州で弁護士として活動する資格を有するか、任命直前の10年間カリフォルニア州の裁判所の裁判官を務めていなければならない。[ 7 ]
カリフォルニア州控訴裁判所と同様に、カリフォルニア州最高裁判所は、12年の任期で判事を選任するために、知事、2つの委員会、および有権者の承認を必要とすることで空席を埋めます。[ 8 ]空席を埋めるには、知事はまず候補者の名前をカリフォルニア州弁護士会の司法候補者評価委員会に提出する必要があります。司法候補者評価委員会（JNE）は、知事の潜在的な候補者に対する最初の公式な審査段階です。1979年に設立されたJNEは、ジェリー・ブラウン知事の不在中に代理を務めていたマイク・カーブ副知事による物議を醸した任命を受けて作られました。カーブ副知事は、弁護士会またはブラウン知事の許可なしに判事を任命しました。これにより、ブラウン知事は任命を取り消し、カリフォルニア州議会は政府法典第12011.5条を制定し、司法任命委員会に出席する前に、知事が選任した司法候補者を司法任命委員会が審査することを義務付けた。司法任命委員会の委員は、以前に弁護士として活動した経験は必要ないが、委員の少なくとも80%は現在弁護士として活動している必要がある。また、少なくとも1人の元司法官も含まれていなければならない。これらの委員は、知事の決定から90日以内に、小チームで潜在的な候補者を調査する。[ 9 ]
次に、知事が正式に候補者を指名し、その候補者は、カリフォルニア州最高裁判所長官、カリフォルニア州司法長官、およびカリフォルニア州控訴裁判所の上級裁判長で構成される司法任命委員会によって評価されなければなりません。[ 10 ]委員会は公聴会を開催し、候補者の資格に満足すれば、指名を承認します。候補者は、既存の空席を直ちに埋めるか、次の司法会期の開始時に退任する裁判官の後任となることができます。
司法任期の途中で生じた欠員を埋めるために指名された人物が承認された場合、その判事は次の州知事選挙で再任投票にかけられなければならない。有権者は、残りの任期の間、その判事を留任させるかどうかを決定する。任期の終了時には、判事は再び州全体の再任投票を受け、12年間の任期を全うしなければならない。[ 11 ]過半数が「反対」票を投じた場合、その席は空席となり、州知事によって補充される可能性がある。
一方、裁判官が次の任期に立候補せず、現在の任期を全うする意思がある場合、知事は直ちにその裁判官の後任を指名することはできません。代わりに、知事は任命手続きのみを進め、指名された候補者は、退任する裁判官の任期が終了するまで待って、有権者の承認を得なければなりません。[ 12 ]
カリフォルニア州の最高裁判所判事選任方法は、主に知事の任命と有権者の支持によって決定されており、これは全国的な標準ではありません。ミシガン州、テキサス州、ネバダ州などいくつかの州では、1つの議席を複数の候補者が争う競争選挙を採用しています。これらの制度は、判事の責任をより明確にするために支持されていますが、汚職の温床となる可能性があるとして批判されています。これらの選挙に反対する人々は、選挙運動に必要な資金提供が判事のえこひいきや汚職につながる可能性があると主張しています。ネバダ州とテキサス州はそれぞれ無党派選挙と党派選挙を採用していますが、選挙資金と選出された判事による司法判断との間に有意な関係があるという証拠はありません。しかし、準党派的な司法選挙が採用されているミシガン州では、そのような関係があるという証拠があります。[ 13 ]
有権者は時折、裁判官を再任しない権限を行使してきた。[ 14 ]ローズ・バード最高裁判事とクルーズ・レイノソ判事、ジョセフ・グロディン判事は死刑に断固反対しており、その後1986年の総選挙で罷免された。[ 15 ]特に注目すべきは、バード最高裁判事が、カリフォルニア州の著名な保守派が主導する州全体の罷免運動の標的となったことである。これには、カリフォルニア州共和党、カリフォルニア州地方検事協会、ローズ・バードを倒せ組織などが含まれる。この連合は、選挙前の1年間に、組織的な運動に200万ドル以上を費やした。バード最高裁判事は数百人の法学教授の支持を得ていたが、サクラメント郡弁護士協会の弁護士の約半数しか同じ考えを持っておらず、カリフォルニア州の下級裁判所判事の約3分の2が彼女に反対していた。彼女がカリフォルニア州の有権者から広く抵抗を受けた主な理由は、手続き上の問題で死刑判決を何度か覆したという、死刑に関する彼女の経歴である。バード首席判事は、死刑反対派の陪審員を正確な代表性を損なうとして排除することに反対し、以前の判決にも反対した。また、カリフォルニア州の責任規則を薬物にまで拡大しなかったことで世間の批判にさらされた。バード首席判事の支持者たちは、彼女の解任は司法の独立性を損なう威嚇戦術だと主張したが、バード首席判事が再任選挙で敗れたため、最終的には失敗に終わった。[ 16 ]新たに再選されたジョージ・デュークメジアン知事は、マルコム・M・ルーカス陪席判事を首席判事に昇格させ、3人の新しい陪席判事を任命することができた（1人はルーカスの後任として、2人はレイノソとグロディンの後任として）。[ 17 ]
1879年から1966年の間、裁判所は州憲法によって3人の裁判官からなる第1部と第2部の2つのパネルに分かれていた。[ 2 ] [ 18 ] 首席判事は事件をパネルに均等に分配し、また、裁判所全体が「大法廷」で審理する事件も決定した。1920年代後半、裁判所は徐々に、1941年に再び部門制で審理しようとした2つの例外を除いて、すべての控訴を大法廷で審理するようになった。[ 2 ] 1966年の部門制の正式な廃止は、裁判所が実際にかなり長い間どのように運営されていたかを確認したにすぎない。[ 2 ]
口頭弁論は控訴審の合同審理でのみ義務付けられており、そのため多くの控訴は3人の裁判官による部会が書面のみで決定していた。[ 2 ]しかし、州憲法では最終判決を下すには部会の決定が全員一致でなければならないと規定されていた。 [ 2 ]反対意見があれば自動的に合同審理が開始された。 [ 2 ] 1966年の憲法改正後、裁判所は現在、すべての控訴審理の際に合同審理（7人全員で）を行っている。[ 2 ] 裁判所に空席がある場合、または裁判官が特定の事件から辞退した場合、カリフォルニア州控訴裁判所の裁判官が首席判事によって個々の事件に交代で参加するよう割り当てられる。
裁判官全員が事件から辞退する場合の手続きは、時代によって変化してきた。[ 19 ] 1992年の事件では、最高裁判所長官が控訴裁判所管轄区（事件の発端となった管轄区とは異なる）の裁判長に、その管轄区から他の6人の控訴裁判所判事を選出するよう要請し、彼らはその事件を審理するために最高裁判所代理を組織した。[ 20 ] しかし、シュワルツェネッガー知事が命令状を求めた際に裁判所の全メンバーが辞退した後の事件（シュワルツェネッガー対控訴裁判所（エプスタイン））では、同じ管轄区からではなく、通常のローテーション方式に基づいて7人の控訴裁判所判事が選出され、最上級の判事が最高裁判所長官代理を務め、その最高裁判所代理は最終的に命令状の請願を却下した。[ 21 ] さらに最近の事例（Mallano v. Chiang）では、退職した控訴裁判所判事らが、判事らの給与に関する問題（明らかに2016～2017会計年度までの事項を含む）について審査を申し立てたところ、最高裁判所の全判事が忌避した。最高裁は、2017年7月1日以降に就任した判事の中から6人の上級裁判所判事を選出し、6人の現職判事の代理判事として任命し、その中で最年長の判事を首席判事代理に任命した。この首席判事代理は最終的に審査の申し立てを却下した。[ 22 ]
現在最高裁判事を務めている判事のうち、5人は民主党員（リュー、クルーガー、グローバン、ゲレロ、エバンス）によって任命され、1人は共和党員（コリガン）によって任命された。
最高裁判事には、アフリカ系アメリカ人判事が2名（クルーガー判事とエバンス判事）、東アジア系アメリカ人判事が1名（リュー判事）、非ヒスパニック系白人判事が2名（コリガン判事とグローバン判事）、ラテン系判事が1名（ゲレロ判事）いる。カリフォルニア大学の学部を卒業した判事は1名（バークレー校のゲレロ判事）、カリフォルニア州の私立大学を卒業した判事は4名（ホーリーネームズ大学のコリガン判事、スタンフォード大学のリュー判事、グローバン判事、エバンス判事）、州外の私立大学を卒業した判事は1名（ハーバード大学のクルーガー判事）である。法学の学位を取得した判事は、カリフォルニア大学のロースクールを卒業した判事は2名（UCロースクールSF校のコリガン判事、デービス校のエバンス判事）、カリフォルニア州の私立大学を卒業した判事は1名（スタンフォード大学のゲレロ判事）、州外の私立大学のロースクールを卒業した判事は3名（イェール大学のリュー判事とクルーガー判事、ハーバード大学のグローバン判事）である。
裁判所に最近加わったのは、2023年1月2日に宣誓就任したケリー・エバンス判事で、当時判事だったパトリシア・ゲレロの後任として就任した。ゲレロは最高裁判所長官に昇格した。[ 26 ] 2023年、ゲレロは最高裁判所長官を務めた初のラテン系女性となった。 [ 27 ]
同裁判所は2011年から2017年まで初めて女性多数派となった。この多数派は、2011年に共和党のアーノルド・シュワルツェネッガー知事がタニ・カンティル＝サカウエ首席判事を任命し、ジョイス・L・ケナード判事（共和党のジョージ・デュークメジアン知事の任命）、キャスリン・ウェルデガー判事（共和党のピート・ウィルソン知事の任命）、キャロル・A・コリガン判事（シュワルツェネッガー知事の別の任命）に加わったことで実現した。2014年にケナード判事が退任すると、民主党のジェリー・ブラウン知事はレオンドラ・クルーガーを後任に任命することで女性多数派を維持した。この最初の女性多数派は、2017年にウェルデガー判事が退任し、ブラウン知事がグローバンを後任に任命したことで終了したが、2022年にマリアノ＝フロレンティーノ・クエジャール判事の後任としてゲレーロ判事が就任したことで、2度目の女性多数派が確立された。
カリフォルニア州憲法は、カリフォルニア州で死刑を宣告するすべての事件について、最高裁判所に義務的かつ排他的な上訴管轄権を与えているが、最高裁判所は死刑控訴をカリフォルニア州控訴裁判所に委任できるようにするための州憲法改正案を提出している。[ 28 ] 最高裁判所は、控訴裁判所が審査するすべての事件について裁量的な上訴管轄権を有している。後者は、最高裁判所の業務負担の大部分を軽減し、最高裁判所が重要な法律問題を含む軽率でない控訴の処理に集中できるようにするために、1904年の憲法改正によって創設された。[ 29 ]
グッドウィン・リュー判事の研究によると、最高裁判所は毎年平均して5,200件の上告許可令状請願と3,400件の人身保護令状請願、さらに死刑囚からの追加請願40件を受理している。[ 30 ] 平均的な年では、最高裁判所は83件の事件を審理することを決定し、新たに死刑囚となった20人の受刑者からの上訴を審理する必要がある。[ 30 ] 最高裁判所は毎週150件から300件の請願について投票し、職員が推薦する「Aリスト」や、米国第9巡回区控訴裁判所からの認証質問に特に注意を払っている。[ 30 ]
裁判所は年間を通して業務を行っています（法廷年度を採用している法域で一般的なように、予定された「会期」の間だけ業務を行うのとは異なります）。裁判所は、少なくとも毎月1週間、年間10か月間（7月と8月を除く）口頭弁論を審理します。1874年以来、サンフランシスコに本部を置いています。[ 2 ] 1878年以来、サンフランシスコ（4か月）、ロサンゼルス（4か月）、サクラメント（2か月）で毎年定期的に口頭弁論を審理しています。
劉判事によると、事件が審理されると、最高裁判所長官が事件を判事に割り当て、当事者が準備書面を提出した後、判事が判決草案を作成する。[ 30 ] 各判事は判決草案に対する予備的な回答を作成し、割り当てられた判事が少数派である場合、判事は最高裁判所長官に事件を多数派の判事に再割り当てするよう求めることができる。[ 30 ] その後、裁判所は口頭弁論を聞き、直後に単独で投票を行う。[ 30 ] カリフォルニア州憲法は、裁判所が90日以内に判決を下さなかった場合、判事の給与を停止することを義務付けている。[ 30 ] [ 31 ]裁判所は事件の77%で全員一致の判決を下しており、これは米国最高裁判所の43%と比較して高い割合である。[ 30 ]
年間を通して（7月と8月を含む）、最高裁判所が口頭弁論を行わない毎週水曜日に、裁判官会議が開かれます。ただし、11月と12月の最終週（感謝祭と新年）は例外です。新しい判決は、月曜日と木曜日の午前10時にオンラインで公開されます。紙媒体の判決文も、同時刻に裁判所書記官室で入手可能になります。
カリフォルニア州最高裁判所は、米国最高裁判所を除けば、判例集3冊に定期的に掲載されるという特権を持つ数少ない米国の裁判所の1つです。同裁判所の判例集発行部門は、民間出版社（現在はLexisNexis）と契約を結び、公式判例集である「California Reports」を出版しています。この判例集は現在第5シリーズとなっています。なお、出版社が変わるたびにシリーズ番号も変わりますが、直近の第5シリーズへの変更では判例集発行部門は変更されていません。West社は、カリフォルニア州の判例を「California Reporter」（第2シリーズ）と「Pacific Reporter」（第3シリーズ）の両方に掲載しています。（ニューヨーク州控訴裁判所の判例も同様に3冊の判例集に掲載されています。）
各判事には5人の担当弁護士が割り当てられています。[ 30 ] 1980年代後半以降、最高裁判所は伝統的な法律事務官の使用をやめ、常勤のスタッフ弁護士に切り替えました。[ 32 ] しかし、グッドウィン・リュー判事とレオンドラ・クルーガー判事は、スタッフの職の一部で、法科大学院を卒業したばかりの者を1年間の事務官として伝統的に使用しています。[ 30 ]最高裁判所には約85人のスタッフ弁護士がおり、そのうち何人かは特定の判事に所属し、残りは中央スタッフとして共有されています。[ 33 ] [ 34 ] このシステムの利点は、スタッフ弁護士の離職率が低いこと（毎年新しい法律事務官を交代させる伝統的なシステムと比較して）により、複雑な事件、特に死刑事件を扱う裁判所の効率が向上したことです。
裁判所は最初の半世紀の間、急増する訴訟件数に対応するのに苦労し、1904年にカリフォルニア州控訴裁判所が設立されるまで、非常に頻繁に遅れをとっていた。[ 2 ] [ 18 ] その結果、1879年憲法には、裁判所がすべての事件を理由を付して書面で決定することを義務付ける条項が設けられた[ 2 ] [ 35 ]（軽微な事件を片付けるために、理由を付さずに略式判決を下すことが多かった[ 2 ] [ 18 ]）。また、カリフォルニア州の裁判官は、審理のために提出された事項が90日以上未処理のままになっていないことを毎月書面で証明しなければ、報酬が支払われないことも義務付けられた。[ 2 ] [ 36 ] [ 37 ] 後者の条項を遵守するため、裁判所は、裁判官とスタッフ弁護士がすでに弁論要旨を検討し、それぞれの立場を策定し、意見書の草案を回覧するまで、口頭弁論を予定しない。そして、この件が正式に裁判所に「審理・提出」された後、裁判官は90日の期限よりもかなり前に意見書を推敲し、提出することができる。これは、他のすべての連邦および州の控訴裁判所の慣行とは大きく異なる。他の裁判所では、裁判官は書面による弁論が終わってから間もなく口頭弁論を予定できるが、口頭弁論後、意見書を提出するまでに数ヶ月（あるいは1年）かかる場合がある。
1885 年 3 月、州議会は、裁判所の膨大な未処理の控訴事件の処理を支援するために最高裁判所委員会の設置を承認した。[ 2 ] 当初、裁判官は 3 人の委員を雇用することが認められていた。[ 2 ]控訴審の銀行での審理を除いて口頭弁論は義務付けられていなかったため、裁判官は、おそらく書面だけで解決できるであろう事件を委員に割り当て始めた。[ 2 ] 1889 年に委員の数は 5 人に拡大された。[ 2 ]
振り返ってみると、委員たちは、1930年代に裁判所が採用し始めた法律事務官やスタッフ弁護士の重要な先駆者と見なすことができる。[ 2 ] 現代の慣行とは対照的に、控訴裁判官は署名した意見に責任を持ち、スタッフは単なるゴーストライターであるのに対し、委員たちは公然と意見に署名していた。[ 2 ] 委員たちが扱った約4,400件の控訴（報告された3,700件、報告されていない700件）はそれぞれ、1人の委員が署名し、他の2人の委員が同意した意見によって解決された。[ 2 ] 意見は常に、「記録に誤りはなく、判決は維持されるべきである」といった勧告的な処分で締めくくられていた。[ 2 ] 当初は、これに続いて「裁判所」の名で署名のない1行の全員一致の声明が続き、「前述の意見で述べた理由により、判決は維持される」といったものであった。[ 2 ] 1892年から、各委員の意見を審査し、略式で採択した3人の裁判官も署名するようになった。[ 2 ]
委員たちは慢性的な訴訟の滞留を減らすことに部分的にしか成功しなかった。[ 2 ] 委員会は、選挙で選ばれていない「補助裁判所」として激しい批判にもさらされた。[ 2 ]上訴の仕事を楽しんでいたが、党派選挙で裁判官の地位を維持するのが難しかった弁護士たちは、選挙で選ばれた裁判官と選挙で選ばれていない委員の間を行ったり来たりしていた。[ 2 ] さらに20年間の議論の後、州議会は州が中間上訴裁判所を設立する必要があると認識し、この問題を有権者に委ねた。[ 2 ] 1904年11月、上院憲法修正第2号が州の有権者によって承認され、最高裁判所委員会が廃止され、カリフォルニア州控訴裁判所が設立された。[ 2 ] 5人の委員全員は1905年に速やかに任命され、控訴裁判所の最初の9人の裁判官の一員として務めた。[ 2 ]
設立当初の 10 年間を除いて、最高裁判所は憲法または法律によってすべての判決を公表することを義務付けられたことはありません。[ 2 ]最高裁判所は現在、カリフォルニア州裁判所規則の規則 8.1105(a) に示されているように、公共政策の問題としてすべての判決を公表することを選択しています。[ 2 ] 1849 年のカリフォルニア州憲法は、最高裁判所が「適切とみなす」すべての判決を公表することを許可しており、現在の 1879 年のカリフォルニア州憲法は、最高裁判所が「適切とみなす」すべての判決を公表することを許可しています。[ 2 ] 1850 年に、最高裁判所がすべての事件で判決を公表するように指示する法律が制定されましたが、1855 年に、最高裁判所は一部の判決を報告しないように指示し始め、この手続きは 1860 年の法律で遡及的に議会によって承認されました。[ 2 ] その後 25 年間に裁判所によって 1,800 を超える未報告の意見が提出されました (これには委員会によって提出された 700 の未報告の意見が含まれます)。[ 2 ] パシフィックレポーターは1883 年の創刊時に裁判所の未報告の意見を収集して出版し始めましたが、その後裁判所は折れてすべての意見の出版に戻りました。[ 2 ] 少数の弁護士グループが後に、それ以前に最高裁判所と最高裁判所委員会によって提出されたすべての未報告の意見を回収して編集し、1913 年以降、カリフォルニア未報告事件と呼ばれる別の 7 巻のレポーターで出版しました。 [ 2 ] [ 38 ] その名前にもかかわらず、これらの事件は判例として引用できます。[ 39 ]
最高裁判所は、カリフォルニア州司法評議会およびカリフォルニア州司法業績委員会を通じて下級裁判所（第一審レベルのカリフォルニア州上級裁判所を含む）を監督し、またカリフォルニア州弁護士会を通じてカリフォルニア州の法曹界を監督している。すべての弁護士の入会は州弁護士会の推薦に基づいて行われ、その後最高裁判所によって承認されなければならず、弁護士の懲戒はカリフォルニア州弁護士会裁判所に委任されている（ただし、3年を超える資格停止は裁判所が独自に決定しなければならない）。カリフォルニア州の弁護士会は米国で最大規模であり、会員数は21万人、うち16万人が弁護士として活動している。[ 40 ] [ 41 ] 2018年と2023年に、最高裁判所はカリフォルニア州弁護士会内の不正行為に関する改革指示を出した。[ 42 ]
裁判所は、判例記録官の協力を得て、カリフォルニア州控訴裁判所および上級裁判所で使用するためのカリフォルニア州スタイルマニュアルを発行する。
ウォール・ストリート・ジャーナル紙が1972年に述べたように：
過去20年間、同州の最高裁判所は、州司法機関の中で最も革新的な裁判所として評判を得ており、刑事司法、市民の自由、人種統合、消費者保護の分野で先例を確立し、他の州や連邦裁判所に大きな影響を与えている。[ 43 ]
裁判所の要請によりLexisNexisの職員が行った統計分析によると、カリフォルニア州最高裁判所の判決は、米国のどの州最高裁判所の判決よりもはるかに多く追随されていることが示されています。[ 44 ] 1940年から2005年の間に、州外の裁判所によって1,260件の判決が明示的に追随されました（つまり、それらの裁判所は、裁判所の論理を説得力があると明示的に認め、それを目の前の事件に適用しました）。
裁判所は、欠陥製品に対する厳格責任、公正な手続き、過失による精神的苦痛の付与、内縁関係における財産分与、保険会社の不誠実な行為、不当な生命、市場シェア責任など、多くの重要な法的概念を先駆的に確立または発展させてきた。
ハリウッドとその周辺の大手映画スタジオとシリコンバレーのハイテク企業はどちらも裁判所の管轄下にある。そのため、裁判所はこれらの企業による、これらの企業間の、これらの企業に対する多数の訴訟、およびハリウッドの有名人[ 45 ]やハイテク企業の幹部[ 46 ]が関与するいくつかの訴訟について判決を下してきた。
カリフォルニア州最高裁判所およびカリフォルニア州のすべての下級裁判所は、連邦裁判所および他の多くの州裁判所とは異なる表記法と引用システムを使用しています。カリフォルニア州の引用では、年号は当事者の名前と判例集への参照の間に記載されますが、全国標準（ブルーブック）では年号は末尾に記載されます。例えば、婚姻関係にないパートナーがパートナーシップへの出資分について訴訟を起こすことができる基準を確立した有名な判例であるMarvin v. Marvinは、カリフォルニア州のスタイルではMarvin v. Marvin (1976) 18 Cal.3d 660 [134 Cal.Rptr. 815, 557 P.2d 106]と表記されますが、ブルーブックのスタイルではMarvin v. Marvin , 18 Cal. 3d 660, 557 P.2d 106, 134 Cal. Rptr. 815 (1976)となります。しかし、カリフォルニア式の引用方法は、イングランド、カナダ、オーストラリアなど、米国以外のコモンロー法域では常に標準的なものであった。
米国最高裁判所の判事は、意見の冒頭で意見の執筆者と意見に「賛同」した判事を明示するが、カリフォルニア州の判事は常に多数意見の最後に署名し、「WE CONCUR」と続いて賛同した判事の名前を記す。カリフォルニア州の判事は、伝統的に意見の中で特定の文法的に誤った用語を使用しないことになっており、これが判事と州の公式判例集の編集者との間で気まずい争いを引き起こしている。カリフォルニア州は伝統的に、en banc、certiorari、mandamusなどの特定のフランス語やラテン語のフレーズの使用を避けてきたため、カリフォルニア州の判事や弁護士は代わりに「in bank」、「review」、「mandate」を使用する（ただし、「in bank」は1974年以降非常にまれになっている）。
最後に、最高裁判所は控訴裁判所の意見を「非公表」する権限を有しています（連邦の判例集に特定の「未公表」意見を全く公表しないという連邦の慣行とは対照的です）。 [ 47 ] これは、意見がすでに州の公式判例集に掲載されていても、当事者のみを拘束することを意味します。[ 48 ]先例拘束の原則は適用されず、新たに示された規則は将来の事件には適用されません。同様に、カリフォルニア州最高裁判所は、当初公表されていなかったカリフォルニア州控訴裁判所の意見を「公表」する権限を有しています。[ 47 ]
カリフォルニア州最高裁判所は、1850年以来、重要かつ影響力のある判決を下してきました。これらの重要かつ影響力のある判決の中でも特に重要なものを、日付の昇順で以下に示します。以下に挙げる判決のほとんどは、米国または世界でも最初期の画期的な判決でした。
（ヴァン・R・パターソン判事）は、担当する101件の事件が提出後90日以内に法定で処理された旨の宣誓供述書を提出しなければならないことにうんざりしていた。これは、最高裁判事の給与に1セントたりとも手を付ける前に必要な手続きである。
カリフォルニア州最高裁判所と控訴裁判所は合わせて400人以上のスタッフ弁護士を雇用している。
最高裁判所は活気に満ちており、約80人の弁護士を雇用している。
その結果、第 1 部裁判官は、90 日を超えて提出された事件が未解決のまま残っていないことを示す、毎月の憲法 (第 6 条、第 24 項) に基づく宣誓供述書を作成できなくなり、それがなければ給与を受け取ることができなくなった。
カリフォルニア州弁護士会は、強制加入の弁護士会であり、全米最大の弁護士会で、会員数は 21 万人、つまり全米の弁護士のほぼ 4 分の 1 を占めています。
ウィキメディア・コモンズにあるカリフォルニア州最高裁判所関連のメディア
北緯37度46分50秒、西経122度25分04秒/北緯37.7806度、西経122.4178度/北緯37.7806度、西経122.4178度