2ラウンド制

2回投票制（TRSまたは2RS）は、投票、上位2名による決選投票、または2回投票による多数決とも呼ばれ、[ 1 ]投票者の^{過半数の支持}を得た候補者を選出することを目的とした、 1人当選の選挙制度です。2回投票制では、2回の投票が行われ、各投票で投票者は1人のお気に入りの候補者に印を付けます。第1回投票で最も多くの票を獲得した2人の候補者が、第2回選挙（第2回投票）に進みます。^{[注1 ]} 2回投票制は、 1回投票による多数決（FPP）も含む多数決投票制度のファミリーに属します。即時決選投票（順位選択）や小選挙区制と同様に、1人の当選者を選出します。^{[ 2 ] [ 3 ]}

二回投票制はフランスで初めて登場し、以来、世界で最も一般的な単記投票制の選挙制度となっている。^{[ 1 ] [ 4 ]}それにもかかわらず、二回投票制やRCVのような決選投票に基づくルールは、中道派の圧力（極端な候補者に有利な一種のスポイラー効果）や欠席のパラドックスに陥りやすいことから、社会選択理論家から批判を受けている。^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}このため、フランスのように、二回投票制を他の制度（例えば、評価投票制）に置き換えようとする選挙改革運動が台頭している。^{[ 7 ] [ 8 ]}

米国では、第1ラウンドはジャングル予備選挙または上位2名予備選挙と呼ばれることが多い。ジョージア州、ルイジアナ州、カリフォルニア州、ワシントン州^{[注2 ]}は、大統領選挙以外のほとんどまたはすべての選挙で2ラウンド制を採用しているが、アラスカ州とメイン州は同様の即時決選投票制を採用している^{[ 9 ]}。他の州では、予備選挙で候補者が2人に絞り込まれる事実上の2ラウンド制と表現されることが多い党派予備選挙制度を採用している^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] 。}

フランスの投票制度は、七月王政の改革の一環として初めて確立され、その用語は1832年2月2日のフランス政府の組織令に登場し、「いずれの候補者も絶対多数を獲得しなかった場合」に決選投票を行うことを義務付けた。^{[ 13 ]}このルールはその後、南米、東ヨーロッパ、アフリカで広く普及し、現在ではこれらの地域で主流の制度となっている。^{[ 13 ]}

二回投票制のいくつかのバリエーションでは、第2回投票前に候補者を絞り込むためのルールが若干異なり、場合によっては2人以上の候補者が第2回投票に進むことが認められる。このような制度では、第2回投票において、候補者は過半数ではなく、最多得票（他の候補者よりも多くの票）を獲得すれば当選となる。

投票方法を比較するための数学的基準のほとんどは、順序尺度による選好を持つ有権者を想定して策定されたものである。承認投票のような一部の方法では、単一の順序尺度による選好からは明確に推測できない情報が必要となる。二回投票制はそのような方法の一つであり、有権者は両回投票において単一の順序尺度による選好に従って投票することを強制されない。

有権者が選挙前に自身の好みを決定し、常にそれに沿った直接投票を行う場合、彼らは条件付き投票を模倣し、その方法を用いた場合と同じ結果を得ることになる。したがって、そのような投票行動モデルにおいては、二回投票制度は条件付き投票が満たすすべての基準を満たし、条件付き投票が満たさないすべての基準を満たさないことになる。

2回投票制では、投票者は第1回投票時に第2回投票の選択をする必要がないため、ゲームのプレイヤーとして投票を調整することができる。より複雑なモデルでは、投票者がゲーム理論的な均衡に達したときに投票者の行動を考慮する。この均衡では、投票者は内部選好によって定義されるように、それ以上行動を変えるインセンティブがない。しかし、これらの均衡は複雑であるため、部分的な結果しかわかっていない。投票者の内部選好に関して、2回投票制はこのモデルで多数決基準を満たす。なぜなら、多数派は常に協調して自分たちの好みの候補者を選出することができるからである。また、候補者が3人以下で、政治的に強固な均衡が存在する場合、^{[ 22 ]} 2回投票制は、コンドルセ勝者がいるときはいつでもその勝者を選ぶが、これは条件付き投票モデルでは当てはまらない。

上述の均衡は完全情報均衡であり、すべての有権者が他のすべての有権者の選好を知っているという理想的な条件下でのみ厳密に成立する。したがって、これは合理的（自己利益に基づく）協調、あるいは他者の選好に関する知識によって達成できる範囲の上限を示すものである。有権者が完全な情報を持っている可能性はほぼ皆無であるため、実際の選挙には当てはまらない可能性がある。この点において、経済学で用いられる完全競争モデルと類似している。実際の選挙がこの上限に近づく場合、大規模な選挙は小規模な選挙よりも近づく度合いが低い。なぜなら、大規模な有権者が他のすべての有権者に関する情報を持っている可能性は、小規模な有権者が持っている可能性よりも低いからである。

2回投票制は、戦術的な投票を減らすことを目的としています。単純多数決制（いわゆる小選挙区制）では、票が割れて、少数派の支持しか得られない候補者が当選する可能性があります。人気のない候補者を支持する有権者は、上位2名の候補者のうち1名に投票することで、戦術的に、つまり「妥協」して投票することが推奨されます。なぜなら、他の候補者に投票しても結果に影響を与える可能性が低く、また、上位2名の候補者のうちどちらを好むかを示すこともできないからです。2回投票制では、（当選可能な）候補者が3名しかいない場合は、このようなことは不要です。たとえ有権者のお気に入りの候補者が第1回投票で落選したとしても、第2回投票で2番目に好きな候補者に投票することで、結果に影響を与える機会が残されているからです。しかし、候補者が3名を超える場合は、有権者が第1回投票で上位の候補者に投票して妥協する理由があります。これは、有権者が好まない候補者だけが第2回投票に進み、当選する可能性を避けるためです。

二回投票制では、有権者が「押し出し」を行うことがある。これは、有権者が第一回投票で人気のない「押し出し」候補に投票し、より強いライバルではなく、弱い候補が第二回投票で自分の支持する候補に挑戦できるようにするための行為である。しかし、この行為は、支持する候補への票を過剰に減らしてしまう場合や、弱い候補が第二回投票に進出することで選挙運動が勢いづく場合など、逆効果になる可能性がある。

二回投票制は戦略的指名によって影響を受ける可能性がある。戦略的指名とは、候補者や政治派閥が追加の候補者を指名したり、本来立候補するはずだった候補者を撤退させたりすることで、選挙結果に影響を与えることである。二回投票制は、妥協という投票戦術に晒されるのと同じ理由で、戦略的指名に対して脆弱である。これは、当選の見込みが低いと分かっている候補者が、第一回投票の前に選挙から撤退するか、そもそも立候補しないことで、自分が支持する別の候補者が第二回投票に進めるようにすることができるためである。政治派閥は候補者数を減らすことで、支持者の票を「分裂させる」スポイラー効果を回避できる。このスポイラー効果の有名な例は、2002年のフランス大統領選挙で発生した。この選挙では、第一回投票に非常に多くの左派候補者が立候補したため、全員が落選し、右派候補者2人が第二回投票に進出した。逆に、人気のある派閥は、反対票を分散させるために、複数の小規模な反対候補者の選挙運動に資金を提供する可能性がある。

二回投票制の目的は、当選者が投票総数の過半数の支持を得るようにすることです。単純多数決方式では、過半数（半数以上）の票を獲得していなくても、最多得票者（最多得票者または過半数）が当選します。二回投票制は、第2ラウンドに進出できる候補者を2名に限定することで、過半数の票を獲得した候補者のみが当選できるようにし、この問題を解決しようとしています。

批評家たちは、2回投票制で勝者が得る過半数は人為的なものだと主張している。即時決選投票と総括投票は、弱い候補者を排除し、予備候補者の優先順位に基づいて票を移譲することで、1人の候補者に過半数を与える別の投票方法である。しかし、3人以上の有力候補者がいる場合、TRS（テキサス州選挙制度）では、即時決選投票や総括投票で選出された候補者とは異なる候補者が過半数を獲得することがある。

コンドルセ方式の支持者は、候補者が過半数の支持を得たと主張できるのは、「コンドルセ勝者」、つまり一連の1対1の比較において他のすべての候補者よりも得票数が多い候補者に限られると主張する。2回投票制では、最終ラウンドで勝った候補者は他の候補者のうち1人とのみ1対1で対戦する。コンドルセ勝者が存在する場合でも、第1ラウンドでの支持が不十分なために、その候補者が必ずしもTRS選挙で勝利するとは限らない。

二回投票制の支持者は、有権者が最も力を注いでいるのは第一希望の候補者であるため、第一希望はそれ以下の候補者よりも重要であり、コンドルセ方式とは異なり、二回投票制で勝利するには、第一回投票で候補者全員の中で好成績を収めるだけでなく、最終的な直接対決でも最多得票を獲得する必要があると反論する。コンドルセ方式では、第一希望の支持が最小限の候補者でも、より多くの有権者から第二または第三候補として選ばれるという妥協的な魅力によって勝利できる可能性がある。

二回投票制は、候補者が幅広い層の有権者に訴えかけることを促します。なぜなら、二回投票で絶対多数を獲得するためには、支持していた候補者が落選した有権者の支持を得る必要があるからです。二回投票制では、投票ラウンドの間に、落選した候補者や、以前彼らを支持していた派閥が、支持者に対し、二回投票で誰に投票すべきかを勧告することがよくあります。つまり、落選した候補者も選挙結果に影響を与えることができるのです。この影響力によって、残った2人の候補者と、落選した政党や候補者との間で政治的な駆け引きが生まれ、時には当選した2人の候補者が、落選した候補者に対して政策面で譲歩することもあります。このように和解と交渉を促すため、二回投票制は、熟議民主主義の支持者の一部によって、様々な形で支持されています。

二回投票制は、小選挙区制のために設計されています。そのため、他の小選挙区制と同様に、議会や立法府の選挙に用いられた場合、比例代表制（PR）は実現しません。つまり、議会に多数の小政党が議席を占めるのではなく、少数の大政党が議席を占める可能性が高くなります。実際には、二回投票制は多数決制と非常によく似た結果を生み出し、多数決制を採用している多くの国に見られるような二大政党制を促進します。議院内閣制の下では、連立政権を生み出す傾向のある比例代表制よりも、一党政権を生み出す可能性が高くなります。二回投票制は、選出された各候補者が選挙区の有権者の過半数の支持を得ていることを保証するように設計されていますが、議会の選挙においては、国レベルでの多数決を保証するものではありません。他の非比例代表制と同様に、議席の過半数を獲得した政党または連立政権が、全国で有権者の過半数の支持を得ているとは限りません。

議会や民間団体などの小規模な選挙では、両方のラウンドを短時間で連続して実施できる場合がある。しかし、より一般的には、大規模な公的選挙では、決選投票の2ラウンドは別々の日に実施されるため、有権者は2回投票所に行き、政府は2回の選挙を実施することになる。その結果、2ラウンド制に対する最も一般的な批判の1つは、投票のコストと難易度が実質的に2倍になるという点である。^{[ 24 ]}しかし、各ラウンドでの投票の集計は簡単なので、このシステムは、順位選択決選投票（RCV）を実施するよりも費用が安く済む場合がある。対照的に、順位選択決選投票では、集計に時間がかかり、より複雑な集計が必要となることが多く、 RCVの結果を地方で集計または監査することは不可能である。^{[ 25 ] [ 26 ]}

二回投票制は、二回の投票の間に政治的不安定を引き起こす可能性もある。^{[ 27 ]}

二回投票制は、世界中の国の国家元首（大統領）を選出する最も一般的な方法であり、合計87か国が二回投票制で国家元首を直接選出しているのに対し、一回投票制（小選挙区制）を採用している国はわずか22か国である。^{[ 28 ]}

• ACEプロジェクト：2ラウンドシステム
• 国際IDEAによる選挙制度設計ハンドブック