無党派の包括的予備選挙

無党派予備選挙、トップ2予備選挙、^[1]またはジャングル予備選挙^[2] は、政党に関係なく、同じ公職に立候補するすべての候補者が同時に競い合う予備選挙です。これは、政党ごとに分かれている党派選挙と区別されます。これは2ラウンド制です（選挙の日程が他のものと若干異なり、1人の候補者が第1ラウンドで50％以上の得票率を獲得した場合でも、第2ラウンドの選挙は必ず行われます）。

支持者たちは、この制度は少数党の議員が多数党のより穏健な候補者に投票できるため、より穏健な候補者を選出すると主張しており^{[3] [4] [5]}、一部の政治学者も同様の見解を示している。しかし、この制度に関する実証研究では、候補者の穏健さ^[6]や無党派層の投票率には影響がないことがわかった^{[4] [7] 。}

このような予備選挙は票の分裂にもつながりやすく、同じ政党からより多くの候補者が予備選挙に出馬すればするほど、その政党が負ける可能性が高くなります。^{[3] [8] [9]}

トップ2システムは、ワシントン州とカリフォルニア州のすべての予備選挙で採用されている（大統領予備選挙を除く）。アラスカ州は、2022年の下院特別選挙以来、順位付け決選投票を伴う、非常によく似たトップ4予備選挙を採用している。

無党派の一括予備選挙は、一括予備選挙とは異なります。両者は、有権者が第一回投票でどの政党の候補者にも投票できるという点で似ています。党派の一括予備選挙は、ワシントンで約65年間使用され^[10]、カリフォルニア州でも短期間使用されました。しかし、一括予備選挙は、政党が支持していない候補者と提携することを強制するとして、2000年に米国最高裁判所によってカリフォルニア民主党対ジョーンズの判決で違憲とされました。無党派の一括予備選挙は、総選挙に進む候補者を決定する際に党派の好みを無視するため、 2008年のワシントン州グランジ対ワシントン州共和党の判決で、最高裁判所によって表面上は合憲とされました。^[11]

ジョン・ロバーツ最高裁判所長官は2008 年の判決で同意見で、次のように述べている。「投票用紙が、そこに記載された候補者が、候補者が「支持する」と主張する政党の指名候補者または党員、あるいはその他の形で関係があると、合理的な有権者が信じることのないような方法で作成されている場合、I-872 予備選挙制度は合憲となる可能性が高い。」党派職の各候補者は、支持する政党を表明することができる。投票用紙には、候補者の支持が、候補者が政党に指名または支持されている、あるいは政党が候補者を承認または関係していることを意味するものではないという免責事項を記載する必要がある。

その後の申し立ては下級裁判所で却下された。2012年10月1日、米国最高裁判所はワシントン州自由党とワシントン州民主党からの上訴を却下した。ワシントン州共和党は既に上訴手続きから撤退していた。

ワシントン州とカリフォルニア州はともに、多数決による無党派の包括的予備選挙を2名で実施する。

この計画はテキサス州や他の州では予備選挙ではなく、特別選挙で使用されている。注目すべき例としては、元米国上院議員フィル・グラム氏が、1983年（下院議員時代）に民主党から共和党に鞍替えした後、1月5日に民主党員として議席を辞任し、2月12日に行われた特別選挙で自身の空席に共和党員として立候補し、かなり楽勝したケースが挙げられる。

オレゴン州でも同様の法律を可決する動きがあったが、オレゴン州上院は2007年5月にこれを否決し^{[1] 、2008年11月の住民投票では法案65号として否決された。2014年11月には、元ニューヨーク市長}マイケル・ブルームバーグ氏からの210万ドルの寄付と、元エンロン社幹部ジョン・D・アーノルド氏からの275万ドルの寄付があったにもかかわらず、オレゴン州の有権者は法案90号として再び否決した^{[12] 。}

メリーランド州は、2019年下院法案26号のように、誤ってオープン予備選挙と名付けたトップ2予備選挙を検討したことがある。^[13]フェアボートやコモンコーズなどのいくつかの組織や無所属の有権者から証言があり、コンドルセ制度、比例代表制、単記移譲式投票についての発言や、トップ3以上の予備選挙ではなくトップ2の予備選挙では有権者に十分な選択肢が提供されないのではないかという懸念が含まれていた。^[14]

フロリダ州では、2020年にトップ2予備選挙を採用する修正案が否決された。賛成票は57%だったが、可決に必要な60%の基準には達しなかった。^[15]

2020年のアラスカ州選挙では、有権者は政党予備選挙を単一の無党派の包括的予備選挙、つまり上位4人による予備選挙に置き換える法案2を承認した。上位4人の候補者は順位選択投票を使用する総選挙に進む。これは大統領を除くすべての州および連邦選挙で使用されている。^[16]

カリフォルニア州の包括的予備選挙制度は、2000年のカリフォルニア民主党対ジョーンズ裁判で違憲とされた。この制度は政党に対し、支持していない候補者と提携することを強制するものだった。その後2004年に、無党派の包括的予備選挙制度をカリフォルニア州に導入する提案62号が、わずか46%の得票率で否決された。しかし、ほぼ同じ法案である提案14号が、2010年6月の投票で53.7%の得票率で可決された。^[17]

提案14では、カリフォルニア州の州および議会の候補者は、政党の支持に関わらず、無党派の包括的予備選挙に参加する。ただし、候補者は登録されている投票用紙で主要政党を支持する必要がある。6月の予備選挙の後、上位2人の候補者が11月の総選挙に進む。これは大統領予備選挙、地方公職、裁判官や公立学校の監督官などの無党派公職には影響しない。^[18]カリフォルニア州務長官は現在、このシステムを「トップ2予備選挙」と呼んでいる。^[19]

2012年の総選挙は、カリフォルニア州で特別選挙以外では初めて、提案14号で定められた無党派の包括的予備選挙制度を採用した選挙だった。その結果、8つの選挙区で同じ政党の候補者が2人立候補する総選挙となった。第15、30、35、40、43、44区では民主党が2人、第8、31区では共和党が2人立候補した。

2014年の総選挙では、8つの選挙区で同じ政党の候補者が2人立候補しました。第17、19、34、35、40、44区では民主党の候補者が2人、第4、25区では共和党の候補者が2人立候補しました。

2016年の総選挙では、米国上院議員選挙では2人の民主党員が対立し、下院選挙区でも7つの選挙区（第17、第29、第32、第34、第37、第44、第46）で2人の民主党員が対立した。共和党員2人が対立した選挙はなかった。

第15区はイーストベイ地区にあり、ヘイワードとリバモアを含む。 1993年から2013年まで第13区を代表し、1973年以来の前身の地区も代表していた民主党のピート・スターク氏は、予備選挙で勝利した後、総選挙で 同じ民主党のエリック・スウォルウェル氏に再選を奪われた。

ワシントン州では、カリフォルニア州やアラスカ州と同様に、すべての有権者が各ポジションでどの政党の候補者も選べる包括的予備選挙制度を採用していた。この種の制度は、政党に彼らの意志に反して候補者の支持を強制するものであるとして、カリフォルニア民主党対ジョーンズ事件（2000年）で合衆国最高裁判所により違憲判決が下された。^[11]

ワシントン州議会は2004年に新しい予備選挙制度を可決したが、これは上位2名による無党派の包括的予備選挙制度を創設するものである。この制度はオープン予備選挙をバックアップとして提供し、知事に選択の自由を与えた。サム・リード国務長官は2004年4月1日に包括的無党派制度を提唱したが、知事は項目別拒否権を行使してオープン予備選挙を発動した。これに対応して、ワシントン州イニシアチブ872が2004年1月8日にワシントン・グランジのテリー・ハントによって提出され、同州で無党派の包括的予備選挙制度を創設することを提案した。この法案は2004年に59.8%の票（賛成1,632,225票、反対1,095,190票）で可決された。^[20] 2008年3月18日、米国最高裁判所はワシントン州グランジ対ワシントン州共和党の訴訟で、ワシントン州のイニシアチブ872は合憲であるとの判決を下した。以前のブランケット予備選挙とは異なり、この法案は政党所属を公式に無視し、候補者が支持政党を表明することを認めている。しかし、最高裁判所は訴状の主要項目に対処する前にさらなる証拠を待ちたいと考え、判決を下級裁判所に差し戻した。^[11]

ワシントン州は、2008年の選挙からこのトップ2予備選挙を実施しました。^[21]これは連邦、州、地方選挙に適用されますが、大統領選挙には適用されません。^[22]ワシントンには有権者の政党登録はなく、候補者は既存の主要政党または少数政党への所属を表明することに限定されていません。候補者は、投票用紙に最大16文字で自分が支持する政党を記述できます。^[23]候補者の中には、民主党や共和党などの既存の主要政党への支持を表明する人もいますが、他の候補者は、新税反対党を支持、またはサーモンヨガ党を支持^[24]するなど、投票用紙を使用してメッセージを送ります。これは「支持」であり、党員宣言ではないため、候補者は党の承認なしに党員を主張したり、特定の党の別の用語を使用したりすることができます。知事候補のディノ・ロッシは、著名な共和党員であるにもかかわらず、2008年に「共和党」を支持していると表明しました。 ^[25]

2010年8月17日の第1回投票^[26]

第2回投票 2010年11月2日^[27]

この選挙では、3者による予備選挙の結果、総選挙では同じ政党（共和党）の2人による2者による選挙となった。人口の20%以上が民主党に投票し、共和党は予備選挙で過半数に近い勝利を収めることができなかったため、共和党の候補者はどちらも民主党員と、第1ラウンドで自分たちを支持しなかった他の有権者にアピールする必要があった。例えば、現職のノーム・ジョンソンは同性間のシビル・ユニオンを支持する姿勢を示し、これに反対した挑戦者のミシェル・ストロベルより左派となった。^[28]

初回投票 2010年8月17日^[29]

第2回投票 2010年11月2日^[30]

民主党支持が強いこの地区では、バーキーは第38地区民主党から公式に支持された。^[31]しかし、民主党の挑戦者ニック・ハーパーは共和党候補の広告に資金を提供し、「中道派を圧迫」し、穏健派現職のバーキーが総選挙に出馬するのを阻止した。^{[32] [33]}バーキーが予備選挙で122票差で3位になったとき、モクシー・メディア・スキャンダルが起こった。州の選挙監視委員会は満場一致でこの事件を州司法長官ロブ・マッケナに委ねることを決議し、マッケナは数時間以内に「複数の選挙資金違反を主張して訴訟を起こした」。^[32]数人の元州上院議員が再選挙の実施を求めたにもかかわらず、選挙結果は支持され、バーキーは総選挙に出馬できなかった。^{[32] [33]}ハーパーはその後の競争のない決選投票で楽勝した。

2010年8月17日の第1回投票（得票数上位3名のみ記載）^[34]

第2回投票 2010年11月2日^[27]

この選挙戦では、主要3人の候補者の争いの結果、より穏健で人気のある共和党員が現職の民主党員と対決し、総選挙は比較的接戦となった。現職の民主党上院議員パティ・マレーに対抗しようと争った共和党員の主要人物は、クリント・ディディエとディノ・ロッシの2人だった。ロッシははるかに知名度が高く、知事選で2度惜敗し、党の体制側から支持されていた。NFLのワシントン・レッドスキンズの元タイトエンドであるディディエは、公職に立候補したことがなく、ティーパーティーの支持者であるロン・ポールとサラ・ペイリンの支持を受けていた。ディディエは、強硬派の支持基盤に訴える候補者に報いるクローズド予備選挙でロッシから共和党の指名を勝ち取ることができたかもしれないが、より穏健なロッシはトップ2予備選挙で簡単にディディエを打ち負かすことができた。トップツー予備選挙では、共和党候補のディディエに戦略的に投票する民主党員が増えると予想されるが、ディディエは世論調査でマレーにかなり劣勢だったが、ほとんどの民主党員はマレーに投票して満足しているようだった。戦略的投票があったとしても、それは共和党側でのことのようで、共和党の有権者の大多数は、より当選しやすい候補とみなされていたロッシを選んだ。この場合、トップツー予備選挙では、より穏健な共和党候補が民主党現職候補と対決することになり、ティーパーティー候補がマレーと対決した場合よりも、はるかに激しい戦いになったと思われる。^[35]

第4選挙区は中央ワシントン州の広大で主に農村地帯である。多数の郡を含み、トライシティーズとヤキマ地域が大半を占める。 1995年以来第4選挙区の代表を務めた共和党のドック・ヘイスティングスは引退した。 ^[36]上位2つの予備選挙の勝者は、ティーパーティー候補のクリント・ディディエ（ロン・ポールが推薦）と、クリスティン・グレゴワールとジェイ・インスリー政権下でワシントン州農務省の元局長で元州議会議員のダン・ニューハウスだった。 ^{[37] [38]}接戦となった総選挙では、ニューハウスが勝利した。

この目的は多数党から複数の候補者が第2回投票に進むことを可能にすることだが、批評家は、少数党が他党よりも候補者を少なく立て、票の分散が少ない場合にも、このことが起きる可能性があると指摘している。無党派の包括的予備選挙では、有権者が自分の党の候補者に票を均等に分けた場合、2人の候補者を擁立し支持率が41%しかない政党が、3人の候補者を擁立し支持率が59%の政党に勝つことになる。例えば、2016年のワシントン州財務長官予備選挙では、民主党が過半数の票を獲得したものの、総選挙に進むことはできなかった。^[41]

政治学教授のトッド・ドノバンは、2012年にカリフォルニア政治政策ジャーナルに「トップツー予備選挙：カリフォルニアはワシントンから何を学べるか？」という記事を発表しました。 ^{[42] [43]ドノバンは、トップツーの}適用に関する法廷での異議申し立てにおいて、トップツーのアイデアを支持する唯一の専門家証人でした。[ ⁴⁴ ]彼の学術論文には、「ワシントン州議会の党派的構造は、新しい予備選挙制度によって変更されていないようです」と書かれています。ドノバンは、「これらすべてを総合しても、党派的予備選挙で選出された議会とは見た目も機能も異なる議会にはならなかった」と結論付けています。

ワシントンでは、主要政党は当初、党派的な立法府や郡行政の役職に党の推薦という代替プロセスを採用していた。^[45]これにより、党の公式候補者の1人が予備選挙に立候補することが保証され、理論上は党内の票の分裂のリスクが軽減される。しかし、法律では、利益団体、政治活動委員会、政党、労働組合、編集委員会、その他の民間組織による指名や推薦を投票用紙に印刷することは認められていない。^[46]

政党支持を政党所属ではなく示すことは、候補者が自分の傾向を偽ったり、有権者を混乱させたりする可能性を生じさせる。2008年、ワシントン州知事候補は共和党支持ではなく「GOP」と政党支持を表明した。世論調査では、国民の25%がこの2つの言葉が同じ意味であることを知らなかった。^[47]

2012年のカリフォルニアのジャングル予備選挙に関するさらなる調査によると、ジャングル予備選挙は大量のクロスオーバー票にはつながらない傾向があることが示唆されている。 ^[48]クロスオーバーした有権者のほとんどは戦略的な理由でそうした。さらに、上位2人の候補者が同じ政党から出た場合、第2ラウンドでの投票者数の低下につながる可能性があるという証拠がある。政治的二極化の緩和に関しては、これは当てはまらないようだ。ク​​ロスオーバー票がないため、多数党の過激な候補者が他党の穏健派に勝利することは依然として可能である。^{[49] [50] [51] [52]}この制度の意図は多数党から穏健派を獲得することだが、穏健派がいない場合、穏健派に知名度がない場合は、あるいはどの候補者がより穏健派であるか有権者が確信を持てない場合は、これは実現しない。

• 即時決選投票
• 2ラウンド方式
• 二大政党優先投票

• FiveThirtyEight.comのNate Silverによる Land of a Thousand Liebermans の分析
• カリフォルニアの「トップ2」予備選挙は成功するか？ニューヨークタイムズはカリフォルニアの新たな予備選挙について6つの見解を述べる
• ワシントン州のトップ2予備選挙は有権者により良い選択をもたらすシアトルタイムズの社説はワシントン州2010年選挙のトップ2予備選挙を称賛している
• アリゾナ州のトップ2予備選挙を支持することは検討に値する
• ロサンゼルス・タイムズは、トップ2予備選挙の賛否両論について2つの見解を示している。
• トップツーの自由で平等な選挙を阻止する財団は、トップツー予備選挙に反対する独立系および少数政党の活動家連合である。
• ワシントン州グランジ対ワシントン州共和党、トップ2予備選を支持