Loading article…
「大きすぎて潰せない」（TBTF）とは、銀行や金融における理論であり、特定の企業、特に金融機関は規模が大きく相互に結びつきが強いため、その破綻が経済システム全体に壊滅的な影響を与えるため、破綻の危機に直面した場合には政府が支援すべきだと主張するものである。[1]「大きすぎて潰せない」という口語は、1984年の議会公聴会で連邦預金保険公社によるコンチネンタル・イリノイへの介入を議論した際に、米国下院議員スチュワート・マッキニーによって広められた。[2]この用語は以前から報道で時折使用されており、[3]同様の考え方が以前の銀行救済の動機となっていた。[4]
この用語は、 2007年から2008年の世界金融危機後の公共の議論で目立つようになった。[5] [6]批評家は、この政策は逆効果であり、大手銀行やその他の機関はリスク管理が効果的でない場合は破綻させるべきだと見ている。 [7] [8]経済学者のアラン・グリーンスパンなどの批評家は、そのような大規模な組織は意図的に分割されるべきだと考えている。「大きすぎて潰せないのであれば、大きすぎるのだ。」[9]ポール・クルーグマンなどの経済学者は、金融危機は主に銀行の規模ではなく規制不足から生じると主張し、大恐慌時の小規模銀行の広範な破綻をこの議論の例として挙げている。[10] [11] [12] [13]
2014年に国際通貨基金（IMF ）などは、この問題はまだ解決されていないと述べた。[14] [15]システム上重要な銀行に対する新しい規制の個々の要素（追加資本要件、強化された監督および解決体制）はTBTFの蔓延を軽減した可能性が高いが、TBTFと見なされるシステム上重要な銀行の明確なリストがあるという事実は、部分的に相殺する影響を及ぼしている。[16]
意味
連邦準備制度理事会議長ベン・バーナンキも2010年にこの用語を次のように定義している。「大きすぎて潰せない企業とは、その規模、複雑さ、相互関連性、および重要な機能が、その企業が予期せず清算に至った場合、金融システムと経済の残りの部分が深刻な悪影響に直面するほどの企業である。」彼はさらに次のように述べている。「政府が危機において大きすぎて潰せない企業を支援するのは、その企業の経営陣、所有者、または債権者に対するえこひいきや特別な配慮からではなく、無秩序な破綻を許すことが経済全体に及ぼす影響が、何らかの方法で破綻を回避するコストを大幅に上回ることを認識しているからだ。破綻を回避する一般的な手段には、合併の促進、信用供与、政府資本の注入などがあり、これらはすべて、そうでなければ損失を被る債権者の一部を少なくとも保護する。…[サブプライム住宅ローン危機]から1つの教訓が得られるとすれば、それは大きすぎて潰せない問題を解決しなければならないということだ。」[17]
バーナンキは、大きすぎて潰せない金融機関のリスクをいくつか挙げた。[17]
- これらの企業は深刻なモラルハザードを生み出します。「債権者が、ある機関が破綻することは許されないと信じれば、そうでない場合ほどリスクに対する補償を要求しなくなり、その結果、市場規律が弱まります。また、企業のリスクテイクを監視するために多くのリソースを投資することもなくなります。その結果、大きすぎて潰せない企業は、賭けが失敗した場合に支援を受けられると期待して、望ましい以上のリスクを取る傾向があります。」
- これにより、大企業と中小企業の間に不公平な競争環境が生まれます。「この不公平な競争は、大きすぎて潰せない企業がもたらす成長へのインセンティブと相まって、リスクを増大させ、大きすぎて潰せない企業の市場シェアを人為的に引き上げ、経済効率と金融安定性に悪影響を及ぼします。」
- 企業自体が、特に適切な解決手段がない場合には、金融全体の安定性に対する大きなリスクとなる。バーナンキは次のように書いている。「リーマン・ブラザーズの破綻と、他の大規模で複雑な企業数社の破綻寸前は、金融市場を混乱させ、信用の流れを妨げ、資産価格の急落を招き、信頼を損ない、危機と不況を著しく悪化させた。小規模で相互関係の薄い企業の破綻は、確かに大きな懸念ではあるが、金融システム全体の安定性に実質的な影響は与えていない。」[17]
銀行規制の背景
預金銀行
大恐慌以前は、米国の消費者向け銀行預金は政府によって保証されていなかったため、多数の預金者が同時に預金を引き出す取り付け騒ぎのリスクが高まっていた。銀行は預金の大半を貸し出しに回しており、実際に手元にあるのはほんの一部だけなので、取り付け騒ぎで銀行は破綻する可能性がある。大恐慌の間、何百もの銀行が破綻し、預金者はお金を失った。その結果、米国は1933年銀行法（グラス・スティーガル法とも呼ばれる）を制定し、連邦預金保険公社（FDIC）を設立して2,500ドルを限度として預金を保証することとし、その後限度額を25万ドルまで引き上げた。[18]連邦政府が提供する預金保険と引き換えに、預金取扱銀行は厳しく規制されており、顧客の超過預金をより低リスクの資産に投資することが求められている。[19]大恐慌後、金融会社が大きすぎて潰せないことが問題となったが、これは金融市場取引に関与する金融機関同士の密接なつながりによるものであり、様々な金融商品の市場に流動性をもたらす。2008年の危機は、銀行や金融機関が保有・発行する金融商品の流動性と価値が急激に低下したことから始まった。[20]
投資銀行とシャドーバンキングシステム
預金銀行とは対照的に、投資銀行は一般的に知識豊富な投資家から資金を得て、その資金を使って複雑でリスクの高い投資を行い、自己勘定または投資家に代わって投機を行うことが多い。また、投資銀行は金融取引で反対の立場を取ることを望む 2 人の投資家の仲介役を務めるという点で「マーケット メーカー」でもある。グラス スティーガル法は 1999 年に廃止されるまで、投資銀行と預金銀行を分離していた。2008 年以前は、政府は投資家の資金を明示的に保証していなかったため、投資銀行は預金銀行と同じ規制の対象ではなく、かなり大きなリスクを取ることが認められていた。[引用が必要]
投資銀行は、シャドーバンキングシステムと呼ばれる銀行および金融における他のイノベーションとともに、2007年までに預金制度に匹敵する規模にまで成長した。2007年と2008年には、投資家（預金者ではなく）がシャドーバンキングシステムから資金源を引き揚げるという、銀行取り付け騒ぎに相当する事態に見舞われた。この取り付け騒ぎはサブプライム住宅ローン危機として知られるようになった。2008年、米国の5大投資銀行は破綻（リーマン・ブラザーズ）、他の銀行にバーゲン価格で買収される（ベア・スターンズとメリルリンチ）、または破綻の危機に瀕し、連邦準備制度から追加の支援を得るために預金銀行免許を取得した（ゴールドマン・サックスとモルガン・スタンレー）。さらに、政府は2008年に不良資産救済プログラムを通じて救済資金を提供した。 [21] [22]
連邦準備制度理事会のベン・バーナンキ議長は2013年11月に、1907年恐慌は本質的に非預金金融システムへの取り付け騒ぎであり、2008年の危機と多くの類似点があると述べた。1907年恐慌の結果の1つは、1913年の連邦準備制度の設立であった。 [23]
解決権限
1950年以前、米国の連邦銀行規制当局は、破綻した金融機関を解決するために、基本的に2つの選択肢を持っていた。1) 閉鎖、資産の清算と保険付き預金者への支払い、または2) 買収と引受、別の企業による資産の取得と負債の引受を奨励することである。 1950年の連邦預金保険法により、3番目の選択肢が利用可能になった。それは、金融機関が困難から回復するまで、融資または連邦政府による直接的な資産取得を通じて金融機関を支援する権限を与える支援の提供である。[24]
この法律は、「援助」オプションを「銀行の継続的な運営が適切な銀行サービスを提供するために不可欠である」場合に限定した。規制当局は、地域的または全国的に重要な銀行が一般的に清算の影響を受けないと考えられると、その株式市場が歪むことを恐れ、この3番目のオプションを長年避けてきた。そのため、1950年から1969年の間、援助オプションは一度も採用されず、その後もほとんど採用されなかった。[24]銀行の歴史的傾向に関する研究によると、国立銀行時代の銀行取り付け騒ぎに関連する消費損失は、株式市場の暴落による消費損失よりもはるかにコストが高かったことが示唆されている。[25]
連邦預金保険公社改善法は1991年に可決され、FDICに最も低コストの方法で破綻した銀行を救済する責任を与えた。この法律は、大手銀行の預金者と債券保有者の損失は防げるという預金者の間で広まっている信念をなくすことを暗黙の目標としていた。しかし、この法律には、FDICの理事会、連邦準備制度理事会、財務長官の3分の2の承認を条件に、システミックリスクの場合の例外が含まれていた。[26]
分析
銀行の規模と集中度
銀行の規模、複雑さ、他の銀行との相互関係は、2008年9月のリーマン・ブラザーズの破綻で起こったように、金融システムや経済に大きな混乱をきたすことなく銀行を清算（閉鎖）する政府の能力を阻害する可能性がある。この「大きすぎて潰せない」企業のリスクは、納税者のお金を使った政府の救済の可能性を高める。[22]
米国最大の銀行は規模を拡大し続け、銀行資産の集中度は高まっている。2012年度年次報告書（SEC Form 10K）によると、2012年末時点で米国最大の6行の資産は9兆5,760億ドルだった。1998年には米国上位5行の米国銀行資産はおよそ30%だったが、2008年には45%、2010年には48%に上昇し、2011年には47%に落ち込んだ。[27]
この集中はサブプライム住宅ローン危機とその余波にもかかわらず続いた。2008年3月、JPモルガン・チェースは投資銀行ベア・スターンズを買収した。バンク・オブ・アメリカは2008年9月に投資銀行メリルリンチを買収した。ウェルズ・ファーゴは2009年1月にワコビアを買収した。投資銀行のゴールドマン・サックスとモルガン・スタンレーは預金銀行持株会社の認可を取得し、連邦準備銀行の追加信用枠にアクセスできるようになりました。[22]
米国の全銀行の預金残高は1960年から2006年までGDPの約60～70％の範囲であったが、金融危機中に2009年に約84％のピークまで上昇し、2011年には77％まで低下した。[28]
米国の商業銀行と貯蓄銀行の数は1984年にピークの14,495行に達したが、2010年末には6,532行に減少した。2011年時点で、米国の10大銀行は米国の預金のほぼ50％を保有していた。[29]
暗黙の保証補助金
「大きすぎて潰せない」銀行の預金と負債の全額は政府によって事実上保証されているため、大口預金者と投資家はこれらの銀行への投資を中小銀行への預金よりも安全な投資と見なしています。そのため、大銀行は預金者と投資家に対して、中小銀行が支払う義務がある金利よりも低い金利を支払うことができます。
2009年10月、当時FDICの議長であった シーラ・ベア氏は次のようにコメントした。
「『大きすぎて潰せない』という状況は悪化している。以前は暗黙的だったが、今では明白になっている。誰もが小規模な機関が潰れる可能性があることを知っているため、大規模機関と小規模機関の間に競争上の格差が生まれている。そのため、小規模な機関が資本を調達して資金を確保するには、よりコストがかかる。」 [ 30]調査によると、銀行組織は、一般的に大きすぎて潰せないという基準とされる資産規模を超える合併には、追加プレミアムを支払う用意があることがわかっている。[31]
経済政策研究センターが実施した調査によると、2008年第4四半期に米国で「大きすぎて潰せない」政策が正式に導入されて以来、資産1000億ドル以上の銀行の資金調達コストと小規模銀行の資金調達コストの差は劇的に拡大した。[ 32]この大手銀行の資金調達コストの変化は、実質的に、資産1000億ドル以上の米国銀行18行に対する年間340億ドルの間接的な「大きすぎて潰せない」補助金に相当した。
ブルームバーグ・ビューの編集者は、米国の10大銀行への年間補助金は830億ドルであると推定しており、これは政府の暗黙の支援による0.8パーセントポイントの資金優位を反映しており、このような銀行の利益は主に納税者に支えられた幻想であることを意味する。[33] [34] [35]
フレデリック・シュワイクハルトとゾーイ・ツェスメリダキスによる別の研究[36]では、政府の救済というセーフティネットがあったことで、アメリカの大手銀行が2007年から2010年までに節約した金額は1200億ドルと推定されている。 [37]アメリカの大手銀行の推定節約額は、シティグループで530億ドル、バンク・オブ・アメリカで320億ドル、 JPモルガンで100億ドル、ウェルズ・ファーゴで80億ドル、AIGで40億ドルだった。この研究では、救済措置の終了を約束したドッド・フランク法の可決は、「大きすぎて潰せない」金融機関の信用価格の上昇（つまり暗黙の補助金の引き下げ）にはつながらなかったと指摘している。[37]
2013年の研究（アチャリヤ、アンギナー、ウォーバートン）では、大手金融機関に対する暗黙の政府支援によってもたらされる資金調達コストの優位性を測定した。信用スプレッドは1990年から2010年にかけて平均で約28ベーシスポイント（0.28%）低下し、2009年には120ベーシスポイント以上でピークに達した。2010年には、大手銀行に対する暗黙の補助金はほぼ1000億ドルに上った。著者らは「ドッド・フランク法の成立によって政府支援への期待が消えたわけではない」と結論付けた。[38]
経済学者ランドール・S・クロズナーは、大手銀行と中小銀行の資金調達コストの差を評価するためのいくつかのアプローチをまとめた。この論文では方法論について議論されており、大規模な金融機関が有利かどうかという疑問には具体的に答えていない。[39]
2013年11月、ムーディーズ格付け会社は、米国の8大銀行が破綻した場合に政府支援を受けられるとは考えていないと報告した。しかし、GAOは、金融危機が発生した場合、政治家や規制当局は依然として大手銀行とその債権者を救済するよう強い圧力に直面するだろうと報告した。[40]
モラルハザード
一部の批評家は「現状では、銀行は取引が成功すれば利益を得るが、大きな賭けで会社が破綻した場合、納税者が代金を支払わなければならない」と主張している。 [41]さらに、バーニー・サンダース上院議員が述べたように、納税者がこれらの会社の破産からの救済に貢献しているのであれば、「政府の救済措置から生じる利益を共有することで、リスクを引き受けたことに対する報酬を得るべきだ」[42] 。
この意味で、アラン・グリーンスパンは「破綻は市場システムの不可欠な部分である」と断言している。[43]したがって、救済された金融機関は確かに金融システムにとって重要であったが、彼らが通常よりも大きなリスクを負ったという事実は、政府が彼らに行動の結果に直面させるのに十分なはずである。それは、金融機関が次回は違った行動を取るよう動機付けるための教訓であっただろう。[要出典]
起訴できない
大手銀行の政治力と大規模な訴追による経済的影響のリスクから、大手金融機関のリーダーに対して「刑務所に入れられないほど巨大」という表現が使われるようになった。[44]
2013年3月6日、当時の米国司法長官 エリック・ホルダーは上院司法委員会で、大手金融機関の規模が、司法省が犯罪の疑いがある場合に刑事告訴を困難にしていると証言した。なぜなら、そのような告訴は銀行の存在を脅かす可能性があり、したがってそれらの相互関係は国家経済または世界経済を危険にさらす可能性があるからだ。「これらの金融機関の中には、規模が大きくなりすぎたところもある」とホルダーは委員会に語った。「それは、より適切と思われる解決策をもたらす能力を阻害する影響を及ぼしている」。この発言は、司法省の「不正行為に対する強力な執行」を擁護した司法次官補の以前の書面による証言と矛盾している。[45] [46]ホルダーは、事実上の訴追免除の恩恵を受けている少なくとも1つの法律事務所と金銭的なつながりがあり、大手金融機関による犯罪の訴追率は20年ぶりの低水準にある。[47]
4日後、ダラス連邦準備銀行のリチャード・W・フィッシャー総裁とハーベイ・ローゼンブラム副総裁は、ドッド・フランク法が大手金融機関の適切な規制を規定していないことについて、ウォール・ストリート・ジャーナルの論説記事を共同執筆した。3月8日の保守政治活動会議での演説に先立ち、フィッシャーは、大手銀行を「救済できないほど小さい」銀行に分割することを義務付け、連邦預金保険と連邦準備銀行の割引窓口の両方をメガバンクから差し控えることを主張し、連邦保険と財務的支払い能力のサポートが不足していることを顧客に開示することを義務付けることを提案した。これは、米国の高官や著名な保守派によってこのような提案がなされた初めてのケースであった。[48]トーマス・ホーニグ、エド・プレスコット、グレン・ハバード、デイヴィッド・ヴィッターなどの他の保守派も大手銀行の分割を主張したが、[49]リベラルなコメンテーターのマシュー・イグレシアスは彼らの動機と真の超党派の合意の存在に疑問を呈した。[50]
2013年1月29日のホルダー司法長官宛ての書簡で、シェロッド・ブラウン上院議員（オハイオ州民主党）とチャールズ・グラスリー上院議員（アイオワ州共和党）は、司法省のこの方針を「司法省の検察哲学に関する重要な疑問」として批判した。[51]司法省の回答書を受け取った後、ブラウン上院議員とグラスリー上院議員は声明を発表し、「司法省の回答は極めて回避的だ。我々の疑問には答えていない。司法省が特定の金融機関を『刑務所に入れるには大きすぎる』と判断し、それらの金融機関を起訴すれば金融システムに損害を与えると判断した経緯と理由を知りたい」と述べた。[52]
カリーム・セラゲルディンは、住宅市場が崩壊した際に住宅ローン債権の価値をつり上げた罪で2013年11月22日に有罪を認め、懲役2年6ヶ月を宣告された。[53] [54] 2014年4月30日現在、セラゲルディンは「大不況を引き起こした金融危機の結果として起訴された唯一のウォール街の幹部」のままである。[55]はるかに小規模なアバカス連邦貯蓄銀行は、ファニーメイに詐欺的な住宅ローンを販売したとして起訴された（しかし陪審裁判の後無罪となった）。
ソリューション
「大きすぎて潰せない」問題に対する提案された解決策は議論を呼んでいる。[要出典]選択肢には、銀行の分割、リスクを軽減するための規制の導入、大規模金融機関に対する銀行税の引き上げ、監督委員会による監視の強化などがある。
大手銀行の分割
50人以上の経済学者、金融専門家、銀行家、金融業界団体、そして銀行自身が、大手銀行を小規模な機関に分割することを呼びかけています。[56]これは、最大手銀行が金融システムにもたらすリスクを制限するため、また、最大手銀行の政治的影響力を制限するために提唱されています。[57]
例えば、経済学者のジョセフ・スティグリッツは2009年に次のように書いている。「米国、英国、その他の国では、大手銀行が納税者の[救済]コストの大半を負担してきた。米国は今年だけで106の小規模銀行を破綻させた。巨額のコストを負担しているのはメガバンクだ...潰せないほど大きな銀行は存在できないほど大きい。もし存続するなら、彼らは「ユーティリティ」モデルと呼ばれることもある形で存在しなければならない。つまり、厳しく規制されているということだ。」彼はまた、メガバンクの規模、インセンティブ、相互関係に関連するサブプライム住宅ローン危機のいくつかの原因についても書いている。 [58]
規制によるリスクテイクの削減
米国は、 2007年に始まったサブプライム住宅ローン危機を受けて、金融システムの規制を強化するため、2010年7月にドッド・フランク法を可決しました。ドッド・フランク法は、銀行に対し、金融上の余裕の拡大（レバレッジ比率の引き下げや資本比率の引き上げなど）を求めるなど、さまざまな措置を講じてリスクテイクを減らすよう求めています。
銀行は、銀行または金融システムのいずれかに財政難が生じた場合に備えて、質が高く容易に売却できる資産の比率を維持することが求められます。これが流動性要件です。
2008年の金融危機以降、規制当局は銀行と協力してレバレッジ比率の引き下げに取り組んできた。例えば、投資銀行ゴールドマン・サックスのレバレッジ比率は、2007年のピーク時の25.2から2012年には11.4に低下しており、リスクプロファイルが大幅に低下したことを示している。[59]
ドッド・フランク法には、商業銀行による自己勘定取引を禁止する提案であるボルカールールの一形態が含まれている。自己勘定取引とは、顧客ではなく銀行の利益のために、顧客の預金を使ってリスク資産に投機することを指す。法律として制定されたドッド・フランク法には、特定の状況下で自己勘定取引を許可するという禁止の抜け穴がいくつか含まれている。しかし、法律のこれらの要素を施行するために必要な規制は2013年には実施されず、銀行のロビー活動によって攻撃された。[60] [61] [62]
もう一つの主要な銀行規制である1933年のグラス・スティーガル法は、1999年に事実上廃止されました。この廃止により、預金取扱銀行は新たな事業分野に参入できるようになりました。ジョン・マケイン上院議員とエリザベス・ウォーレン上院議員は、2013年にグラス・スティーガル法の復活を提案しました。[63]
破綻するには大きすぎる税金
経済学者ウィレム・ブイターは、「大きすぎて潰せない」機関がもたらす莫大なコストを内部化するために課税を提案している。「規模が外部性を生み出す場合、他の負の外部性と同じように課税すればよい。規模を制限するもう 1 つの方法は、規模に課税することである。これは、事業規模に応じて資本要件を段階的に引き上げることで実現できる (付加価値、貸借対照表の規模、またはその他の基準で測定)。適者生存と政治的に最もコネのある者が生き残るという新ダーウィニズムを防ぐためのこのような措置は、リスクを規制することを目的とした狭いレバレッジ比率に基づく規制介入 (規模に関係なく、最低限の下限を除く) とは区別される必要がある。」[64]
監視
政策研究・開発機関である金融安定理事会は、規模と役割から見て破綻すると深刻なシステム上の問題を引き起こす可能性がある「システム上重要な金融機関」とみなされる世界中の銀行のリストを毎年発表している。2022年現在、これらは以下の通りである。[65]
*注: 2023年の銀行危機を受けて、スイス政府はクレディ・スイスの破綻を回避するため、UBSによる同社買収を促進した。UBSは2023年6月に買収を完了し、これによりクレディ・スイスは世界金融危機以来「大きすぎて潰せない」銀行として初めて破綻した。[66]
この問題に関する注目すべき見解
経済学者
50人以上の著名な経済学者、金融専門家、銀行家、金融業界団体、そして銀行自身が、大手銀行を小規模な機関に分割することを求めている。[56] [より良い情報源が必要]（投資撤退も参照。）
ポール・クルーグマンのような経済学者の中には、銀行危機は銀行の規模自体ではなく、銀行が規制されていないことから生じると主張する者もいる。クルーグマンは2010年1月に、銀行を分割するよりも銀行のリスクテイク（レバレッジ）を減らすことの方が重要だと書いている。[10] [11] [12] [13]
経済学者サイモン・ジョンソンは、金融システムを守るためだけでなく、大手銀行の政治力を弱めるためにも、規制強化と大手銀行の分割の両方を主張している。[38] [57] [67]
政府関係者
2013年3月6日、エリック・ホルダー米司法長官は 上院司法委員会に対し、経済へのリスクのため司法省は大手銀行を犯罪で起訴することが困難に直面していると語った。[ 45 ]その4日後、ダラス連邦準備銀行のリチャード・W・フィッシャー総裁は保守政治行動会議での演説に先立ち、大手銀行は小規模な銀行に分割されるべきであり、大手銀行に対する連邦預金保険と連邦準備銀行の割引窓口へのアクセスは廃止されるべきだと書いた。[48]
中央銀行家
2003年から2013年までイングランド銀行総裁を務めたマーヴィン・キングは、投機的な投資銀行業務に対する銀行の保証が納税者負担となっている問題の解決策として、「大きすぎて潰せない」銀行を規模縮小するよう求めた。「一部の銀行が大きすぎて潰せないと考えられるなら、著名なアメリカの経済学者の言葉を借りれば、その銀行は大きすぎる。大手銀行がハイストリートの個人向け銀行業務とリスクの高い投資銀行業務や資金調達戦略を組み合わせ、破綻に対する暗黙の国家保証を提供することを許可するのは賢明ではない。」[68]
元財務大臣アリスター・ダーリングはこれに反対し、「多くの人が大手銀行の扱い方について話している。大手銀行は金融システムにとって非常に重要なので、破綻は許されないが、解決策は一部の人が示唆しているように、銀行の規模を制限するほど単純ではない」と述べた。[68]さらに、アラン・グリーンスパンは「大きすぎて破綻できないのであれば、大きすぎる」と述べ、米国の規制当局は「大きすぎて破綻できない」とみなされる大手金融機関の分割を検討するよう示唆した。さらに「大手金融機関の手数料や資本金を引き上げたり課税するだけでは十分ではないと思う…大手金融機関はそれを吸収し、それに対処するだろうが、それはまったく非効率であり、彼らは依然として貯蓄を使い続けるだろう」と付け加えた。[9]
国際機関
2013年4月10日、国際通貨基金（IMF）の専務理事クリスティーヌ・ラガルドはニューヨーク経済クラブで、「大きすぎて潰せない」銀行は「かつてないほど危険」になっており、「包括的かつ明確な規制と、より集中的で介入的な監督」によって管理する必要があると語った。[69]
世論調査
ギャラップは2013年6月に次のように報告している。「米国人の米国銀行に対する信頼は6月に26％に上昇し、前年の過去最低の21％から上昇した。米国銀行に『大いに』または『かなり』信頼していると答えた米国人の割合は、現在2008年6月以来の最高値となっているが、2007年6月に測定された不況前の41％を大きく下回っている。2007年から2012年の間に、銀行に対する信頼は半分、つまり20％ポイント低下した。」ギャラップはまた次のように報告している。「ギャラップが1979年に初めて銀行に対する信頼を測定した際、米国人の60％が銀行に対して大いに、またはかなり信頼しており、これは教会に次ぐ2位であった。それ以来匹敵するものがないこの高い信頼レベルは、1930年代の大恐慌後に確立された強力な米国銀行システムと、そのシステムに対する米国人の信頼を構築するための銀行と規制当局の努力の結果である可能性が高い。」[70]
銀行業界によるロビー活動
米国では、銀行業界は2011年1月1日から6月30日の間に政治家や規制当局へのロビー活動に1億ドル以上を費やした。[71]金融、保険、不動産業界におけるロビー活動は1998年以来毎年増加しており、2012年には約5億ドルに達した。[72]
歴史的な例
2008年の破綻と複数企業の救済以前にも、1763年にアムステルダムのレンダート・ピーテル・ド・ヌーヴィルとベルリンのヨハン・エルンスト・ゴッツコウスキーが破綻した時や[73]、1980年代と1990年代にも「大きすぎて潰せない」事例があった。これらには、コンチネンタル・イリノイとロングターム・キャピタル・マネジメントが含まれていた。
イリノイ州大陸部の事件
「大きすぎて潰せない」という理由で救済された銀行の初期の例としては、1980 年代のコンチネンタル・イリノイ・ナショナル・バンク・アンド・トラスト・カンパニーが挙げられる。[要出典]
苦痛
コンチネンタル・イリノイ・ナショナル・バンク・アンド・トラスト・カンパニーは、1980年代初頭に資産の質が全体的に低下した。同銀行が商業融資業務、ラテンアメリカでのシンジケートローン業務、エネルギー部門での融資参加を積極的に進めていた時期に、金融引き締め、メキシコの債務不履行（1982年）、原油価格の急落が続いた。さらに事態を複雑にしたのは、同銀行の資金調達構成が大口の預金証書と外国の金融市場に大きく依存していたため、同銀行の預金者は米国の平均的な個人預金者よりもリスク回避的だったことである。
支払い危機
同行はオクラホマ州のペンスクエア銀行の高度に投機的な石油・ガス融資に大きく関与していた。[74] 1982年7月にペンスクエア銀行が破綻すると、コンチネンタル銀行の経営難は深刻化し、1984年5月初旬には破綻の噂が報道され、投資家と預金者の取り付け騒ぎが起きた。取り付け騒ぎが起きた最初の週に、連銀はコンチネンタル銀行のイリノイ州の割引窓口融資を36億ドル規模で許可した。経営難が依然として続く中、経営陣は翌週、マネーセンター銀行のシンジケートからさらに45億ドルの融資を獲得した。これらの措置でも取り付け騒ぎは止まらず、規制当局は危機に直面した。
規制危機
預金残高で国内第 7 位の銀行は、まもなく債務を履行できなくなる。規制当局は、この問題を解決する方法について厳しい決断を迫られた。利用可能な 3 つの選択肢のうち、真剣に検討されたのは 2 つだけだった。コンチネンタル銀行よりもはるかに規模の小さい銀行でさえ、清算による解決は避けられない混乱を招くため不適切と判断された。通常は買い手を探すことになる (実際、そのような探し方が進行中であるという報道は、1984 年にコンチネンタル銀行の預金者の不安を増大させた)。しかし、 1980 年代初頭の金融危機のなか、買い手は現れなかった。
規模、預金者のパニックの伝染、銀行の破綻といった一般的な懸念に加え、規制当局は国内の支払決済システムの重大な混乱を恐れていた。特に懸念されたのは、大陸イリノイに高い割合の資本を投資しているコルレス銀行の広範なネットワークだった。基本的に、この銀行は「潰すには大きすぎる」とみなされ、「支援を提供する」という選択肢は不本意ながら採用された。そこでのジレンマは、国の銀行システムのバランスを大きく崩すことなく、どのように支援を提供するかということだった。
ランを止めようとする
連邦準備制度理事会は、即時の破綻を防ぐため、コンチネンタル銀行の流動性ニーズを満たすと明言し、連邦預金保険公社（FDIC）は預金者と一般債権者に全額保証（FDICの10万ドルの預金保険限度額の対象外）を与え、20億ドル（参加を含む）の直接支援を提供した。マネーセンター銀行は、解決とより正常な業務の再開を待つ間、さらに53億ドルの無担保融資枠を組み上げた。これらの措置により、預金の流出は減速したものの、止まることはなかった。
論争
その後の米国上院の公聴会で、当時の通貨監督官 C.T.コノバーは、規制当局は大手11行の破綻を許さないと認め、自らの立場を擁護した。[75]
長期資本管理
ロングターム・キャピタル・マネジメントLP（LTCM）は、コネチカット州グリニッジに拠点を置くヘッジファンド運用会社で、絶対収益取引戦略と高い財務レバレッジを組み合わせていた。同社のマスターヘッジファンドであるロングターム・キャピタル・ポートフォリオLPは1990年代後半に破綻し、1998年9月23日に14の金融機関が連邦準備制度の監督下で36億ドルの資本再構成（救済）に合意した。[76]
LTCMは、1994年にサロモン・ブラザーズの元副会長兼債券取引責任者であるジョン・W・メリウェザーによって設立された。LTCMの取締役会のメンバーには、マイロン・S・ショールズとロバート・C・マートンがおり、彼らは「デリバティブの価値を決定する新しい方法」で1997年のノーベル経済学賞を共同受賞した。最初の数年間は年率40%以上の収益（手数料控除後）を上げ、当初は成功を収めたが、1998年にはロシアの金融危機により連邦準備制度理事会による金融介入が必要となり、4か月足らずで46億ドルの損失を出し、2000年初頭にファンドは清算され解散した。[77]
国際的
カナダ
2013年3月、カナダ金融機関監督庁は、モントリオール銀行、ノバスコシア銀行、カナダ帝国商業銀行、カナダ国立銀行、カナダロイヤル銀行、トロント・ドミニオン銀行のカナダ6大銀行は破綻できないほど大きかったと発表した。当時、これら6行はカナダの銀行資産の90%を占めていた。同局は「国内資産のみを考慮すると、最大手銀行間の差は小さく、上位5行と6行目（ナショナル）以降は相対的重要性が急速に低下する」と指摘した。[78]
ニュージーランド
政府の保証にもかかわらず、ニュージーランドの野党や一部のメディア評論家は、最大手の銀行は破綻するには規模が大きすぎるため暗黙の政府保証があると主張している。[79]
イギリス
デイヴィッド・キャメロン政権（2010～2016年）の財務大臣ジョージ・オズボーンは、破綻させられないほど大きな銀行を解体すると脅した。[80]
「大きすぎて潰せない」という考え方は、立法者や政府に、これらの極めて重要な組織の範囲を制限し、リスクが高い、あるいは投機的とみなされる活動を規制するという課題を突き付けました。英国でこの規制を実現するために、銀行は英国の銀行独立委員会の報告書に従うよう勧告されています。[81]
参照
銀行破綻
一般的な
作品
- 倒産するには大きすぎる（本）
- 倒産するには大きすぎる（映画）
- そろばん：刑務所に入れるほど小さい
注記
- ^ Lin, Tom CW (2012年4月16日). 「Too Big to Fail, Too Blind to See」. SSRN 2040921.
- ^ Dash, Eric (2009 年 6 月 20 日)。「大きすぎて潰せないなら、存在するのも大きすぎるのか?」ニューヨーク タイムズ。2009年6 月 22 日閲覧。
- ^ スターン、ゲイリー・H. ; フェルドマン、ロン・J. (2004)。『大きすぎて潰せない：銀行救済の危険性』ブルッキングス研究所出版。ISBN 978-0-8157-8152-3。
- ^ ジョージ・ヌリッソ、エドワード・S・プレスコット（2017年10月18日）。「1970年代のToo Big to Failの起源」経済評論（2017-17年）。クリーブランド連邦準備銀行：1-6。doi ： 10.26509 /frbc-ec-201717。
- ^ ターナー、アデア。「『大きすぎて潰せない』が多すぎる？」エコノミストの見解。2010年9月2日。
- ^ 「大きすぎて潰せない企業とは何か？定義と意味」 Businessdictionary.com。2019年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年4月27日閲覧。
- ^ 「銀行は『大きすぎて潰せない』？間違い」。BusinessWeek。2009年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ チャールズ・G・レザーズ; J・パトリック・レインズ。ベントン・E・ガップ;ジョセフ・R・メイソン。ダニエル・A・シフマン;アーサー・E・ウィルマース・ジュニア。デビッド・ニッカーソン;ロニー・J・フィリップス。マルチェロ・ダボス。ジョージ・G・カウフマン。ジョー・ピーク。ジェームズ・A・ウィルコックス。クリス・テリー。ローワン・トレイラー。スティーブン・A・シーリグ;ジュリア・キラリー;エヴァ・ヴァーヘジ。エイドリアン・ファン・リクステル。他。 (2003 年 12 月 30 日)。ベントン E. ガップ (編)。大きすぎて失敗できない: 政府救済の政策と実践。コネチカット州ウェストポート：Praeger Publishers。 p. 368.ISBN 978-1-56720-621-0. OCLC 52288783 . 2008 年2 月 20 日閲覧.
自由放任主義の教義は、共和党政権も民主党政権も今や新たなグローバル経済における規制緩和と自由市場の政策への確固たるコミットメントを公言するようになったため、一見すると復活したように見える。 — 「大きすぎて潰せない」というフレーズは、通常は大手銀行の破綻に関連付けられるが、政府の救済措置の特定の形であり、本書が明らかにしているように、実際には幅広い産業に当てはまる。例としては、クライスラーからロッキード・エアクラフト、ニューヨーク市からペン・セントラル鉄道まで多岐にわたる。一般的に言えば、政府は企業、組織、または産業部門が経済全体の健全性にとって重要すぎると判断した場合、その破綻を許さない。政府の救済措置は新しいものではなく、米国に限ったことでもない。この本は、政府による救済策の影響と結果について、世界各地（オーストラリア、ハンガリー、日本、ヨーロッパ、ラテンアメリカなど）の学者、実務家、規制当局の見解を紹介しています。
- ^ ab 「グリーンスパン氏、米国は大手銀行の分割を検討すべきと発言」ブルームバーグ、2009年10月12日。 2010年2月5日閲覧。
- ^ ポール・クルーグマン「金融改革101」2010年4月1日
- ^ ab ポール・クルーグマン「『大きすぎて潰せない』を止めろ」ニューヨーク・タイムズ、2010年4月21日
- ^ ab ポール・クルーグマン「Too big to fail FAIL」、ニューヨーク・タイムズ、2009年6月18日
- ^ ab ポール・クルーグマン「大きすぎて潰せない企業についてもう少し」ニューヨーク・タイムズ、2009年6月19日
- ^ ハーディング、ロビン、アトキンス、ラルフ（2014年3月31日）。「『大きすぎて潰せない』と見られる銀行の問題は未解決、IMFが警告」フィナンシャル・タイムズ。 2014年4月3日閲覧。
- ^ ウルフ、マーティン（2014年4月15日）。「『大きすぎて潰せない』は無視するには大きすぎる」フィナンシャル・タイムズ。 2014年4月15日閲覧。
- ^ Moenninghoff, SC, Ongena, S., Wieandt, A. (2015年1月22日)。「銀行におけるToo-Big-To-Fail規制の廃止に向けた永遠の課題：グローバルなシステム上重要な銀行を扱う新たな国際規制からの経験的証拠」SSRN 2440613。
{{cite SSRN}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ abc 「バーナンキ-最近の金融・経済危機の原因」。Federalreserve.gov。2010年9月2日。 2013年5月31日閲覧。
- ^ FDIC 預金保険概要 2013 年 11 月 18 日アーカイブ、Wayback Machineで閲覧 2013 年 11 月 17 日
- ^ クルーグマン、ポール（2012年5月13日）。「なぜ我々は規制するのか」ニューヨークタイムズ。
- ^ Barth, James R.; Wihlborg, Clas (2016). 「Too Big to Fail and Too Big to Save: Dilemmas for Banking Reform」National Institute Economic Review . 235 : R27–R39. doi :10.1177/002795011623500113. ISSN 0027-9501. S2CID 217521567.
- ^ Gorton, Gary B. (2009 年 5 月 9 日)。「見えざる手による平手打ち: 銀行と 2007 年の恐慌」SSRN 1401882。
- ^ abc ザンディ、マーク（2010）。金融ショック。FTプレス。ISBN 978-0-13-701663-1。
- ^ ベン・バーナンキ - 典型的な金融パニックとしての危機 - 2013 年 11 月
- ^ ab Heaton, Hal B.; Riegger, Christopher. 「商業銀行規制 - 授業討論ノート」(PDF) . marriottschool.byu.edu. 2009年3月20日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2007年4月3日閲覧。
- ^ 「『大きすぎて潰せない』時代以前の銀行パニックのコスト」（PDF）。シカゴ連邦準備銀行。2011年11月。
- ^ Bradley, Christine; Craig, Valentine V. (2007). 「預金保険の民営化: 2006 年 FDIC 調査の結果」(PDF) . FDIC Quarterly . 第 1 巻第 2 号. pp. 23–32.
- ^ 「米国の5銀行資産集中」セントルイス連邦準備銀行。1996年1月。
- ^ 「FRED グラフ」。セントルイス連邦準備銀行。1960 年 1 月。
- ^ Wheelock, David (2011 年 11 月～12 月)。「銀行業界の統合と市場構造」(PDF)。レビュー。セントルイス連邦準備銀行。
- ^ ポール・ワイズマン、ゴゴイ・パラヴィ（2009年10月19日）。「FDIC長官：小規模銀行は救済された大企業と競争できない」USAトゥデイ。 2009年10月22日閲覧。
- ^ 「銀行は『大きすぎて潰せない』銀行となり、その他の利益を得るためにいくら支払う用意があるか？」(PDF)。カンザスシティ連邦準備銀行。2007 年 7 月。
- ^ ベイカー、ディーン、トラビス・マッカーサー（2009年9月）。「『大きすぎて潰せない』大手銀行補助金の価値」経済政策研究センターのイシューブリーフ。2009年10月22日閲覧。
- ^ Phillip Swagel (2013 年 11 月 29 日)。「Too Big to Fail の影響を軽減する」。ニューヨーク タイムズ。
- ^ 「なぜ納税者は大手銀行に年間830億ドルを納めなければならないのか？」Bloomberg.com。2013年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「830億ドルの銀行補助金がいつ終了するかを知る方法」Bloomberg.com。2013年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Schweikhard, Frederic A.; Tsesmelidakis, Zoe (2012 年 11 月)。「政府介入の CDS および株式市場への影響」SSRN 1573377。
- ^ ab ブレンダン・グリーリー、「大きすぎて潰せない企業の代償」、ビジネスウィーク、2012年7月5日
- ^ サイモン・ジョンソン、ジョン・E・パーソンズ（2013年4月25日）。「大きすぎて潰せない企業に関する財務省の誤った見解」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ Krozner, Randall (2013 年 11 月)。「銀行資金調達コスト差異のレビュー」(PDF)。
- ^ マーク・ホワイトハウス、「ムーディーズは大きすぎて潰せない問題を解決したと考えている」ブルームバーグ、2013年11月15日
- ^ ダッシュ、エリック（2009年6月20日）。「大きすぎて潰せないなら、存在するのも大きすぎるのか？」ニューヨークタイムズ。 2012年9月16日閲覧。
- ^ サンダース、バーニー（2008年9月19日）。「救済に数十億ドル！誰が支払うのか？」ハフィントンポスト。 2012年9月16日閲覧。
- ^ マッキー、マイケル（2009年10月15日）。「グリーンスパン氏、米国は大手銀行の分割を検討すべきと発言」ブルームバーグ。 2012年9月16日閲覧。
- ^ テッド・カウフマン (2013年7月29日)。「司法省が銀行幹部を刑務所に入れるには大きすぎると判断した理由」Forbes。
- ^ ab Mattingly, Phil (2013年3月6日). 「Too-Big-to-fail Banks Limit Prosecutor Options, Holder Says」ブルームバーグ. 2013年3月14日閲覧。
- ^ ホルダー、エリック（2013年3月）。「上院司法委員会への証言」。米国上院。2021年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年4月13日閲覧。
- ^ ボイヤー、ピーター・J.（2012年5月6日）。「オバマはなぜウォール街を正義に導くことができないのか？」ニューズウィーク。 2023年12月14日閲覧。
- ^ リチャード・W・フィッシャー、ハーヴェイ・ローゼンブラム（2013年3月10日）。「フィッシャーとローゼンブラム：『大きすぎて潰せない』銀行を縮小する方法」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2013年3月14日閲覧。
- ^ Dayen, David (2013年3月21日)。「保守派は銀行は大きすぎて潰せないと言うのか?」The American Prospect 。 2013年3月23日閲覧。
- ^ Yglesias, Matthew (2013年3月21日)。「銀行を分割するとどんな問題が解決するのか?」Slate 。 2013年3月23日閲覧。
- ^ Breslow, Jason (2013年3月5日). 「上院議員ら、司法省の「大きすぎて刑務所に入れられない」という件に対する「回避的な」対応を非難」. Frontline . 2013年3月18日閲覧。
- ^ チャールズ・グラスリー上院議員とシェロッド・ブラウン上院議員（2013年3月1日）。「『Too Big to Jail』に対する司法省の不十分な対応」。2013年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年3月18日閲覧。
- ^ エイブラムス、レイチェル、ラットマン、ピーター（2013年11月22日）。「元クレディ・スイス幹部、住宅ローン債権訴訟で有罪判決」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ レイモンド、ネイト（2013年11月22日）。「UPDATE 2-元クレディ・スイスのトレーダー、セラゲルディンに懲役30ヶ月」ロイター。
- ^ アイジンガー、ジェシー（2014年4月30日）。「企業不処罰の台頭」。プロパブリカ。 2019年11月15日閲覧。
- ^ ab 「トップの経済学者と金融専門家は巨大銀行を分割する必要があると語る」The Big Picture . Ritholtz.com. 2013年3月3日. 2013年3月14日閲覧。
- ^ ab 「規模は重要か？サイモン・ジョンソン対ポール・クルーグマン、「大きすぎて潰せない」銀行を分割するかどうか」ハフィントン・ポスト、2010年4月12日。
- ^ 「ジョセフ・E・スティグリッツの『Too Big to Live』について」プロジェクト・シンジケート、2009年12月7日。
- ^ ゴールドマン・サックス 年次報告書 2012 2013年4月19日アーカイブ、Wayback Machineにて
- ^ パターソン、スコット（2013年2月27日）。「ボルカー規制は再び延期される可能性がある」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2013年3月1日閲覧。
- ^ 「シャドーバンクのロードマップ、さらにボルカールールへの対応」Rortybomb 2010年2月5日。
- ^ エズラ・クライン。「2次元では大きすぎて潰せない」ワシントン・ポスト。2013年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ カーター・ドハティ（2013年7月12日）「ウォーレン氏、マケイン氏と連携し銀行に対する新たなグラス・スティーガル法を推進」Bloomberg.com。
- ^ Buiter, Willem (2009年6月24日). 「Too big to fail is too big」.フィナンシャル・タイムズ. 2009年11月22日閲覧。
- ^ 2022年グローバルシステム上重要な銀行（G-SIB）リスト金融安定理事会、2022年11月21日
- ^ 「なぜクレディ・スイスは破綻したのか、そしてそれは銀行規制に何を意味するのか？」経済観測所。 2023年7月4日閲覧。
- ^ サイモン・ジョンソン（2013年8月1日）。「残念ながら、『Too Big to Fail』はまだ終わっていない」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ ab ジル・トレナー（2009年6月17日）。「キング牧師、銀行の規模縮小を要求」。ガーディアン。ロンドン。 2009年6月18日閲覧。
- ^ ユナイテッド・プレス・インターナショナル（UPI）、「ラガルド氏：「大きすぎて潰せない」銀行は「危険」」 2013年4月13日閲覧
- ^ 「米国人の銀行に対する信頼が数年ぶりに上昇」ギャラップ、2013年6月14日。
- ^ ベン・プロテス（2011年8月1日）。「ウォール街はロビー活動に多額の資金を費やし続けている」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ 「ロビー活動支出データベース 金融、保険、不動産、2013」 OpenSecrets。
- ^ シュナベル、イザベル、シン、ヒョン・ソン（2004年）。「流動性と伝染：1763年の危機」。ヨーロッパ経済学会誌。2 （6）：929–968。doi ： 10.1162 /1542476042813887。
- ^ ベリー・アップ、フィリップ・ツヴァイク、バランタイン・ブックス、1986年
- ^ Conover, Charles (1984)。「証言」。Continental Illinois Corp. および Continental National Bank に関する調査: 銀行、金融、都市問題委員会の金融機関監督、規制、保険小委員会での公聴会。米国下院、第 98 議会、第 2 会期、9 月 18 日～19 日および 10 月 4 日。98～111 ページ。
- ^ 「ロングターム・キャピタル・マネジメントの破綻寸前 | 連邦準備制度の歴史」www.federalreservehistory.org 。 2021年10月11日閲覧。
- ^ グリーンスパン、アラン（2007年）。『乱気流の時代：新世界への冒険』ペンギン・プレス。pp. 193–95。ISBN 978-1-59420-131-8。
- ^ カナディアン・プレス（2013年3月26日）。「カナダの6大銀行は破綻するには大きすぎる、と規制当局が主張」CBC 。 2013年4月27日閲覧。
- ^ +nick_name+ (2013年3月24日). 「Bernard Hickey: Still too big to fail」.ニュージーランド・ヘラルド. 2013年4月27日閲覧。
- ^ 「英国、不正銀行を解体する新法を準備」ロイター2013年2月4日2019年11月15日閲覧。
- ^ Noonan, Laura; Scuffham, Matt (2014 年 6 月 4 日)。「ビデオ通信と投資銀行業務、パート 1: 銀行の解体に対応した再構築」(PDF)。Videocentric。2014年6 月 23日閲覧。
さらに読む
- 「大手銀行の乗っ取り: 大きすぎて潰せない銀行のロビイスト軍団がワシントンを掌握」(PDF) 。2009 年 5 月 11 日。2011年 1 月 7 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2011 年1 月 9 日に閲覧。
- 「TARP に関する不満: 議会は金融の終末をいかに回避するかを巡って論争」エコノミスト誌、2008 年 9 月 23 日。
- カウフマン、ジョージ・G. (1990)。「一部の銀行は大きすぎて潰せないのか? 神話と現実」。現代経済政策。8 (4): 1–14。doi :10.1111/ j.1465-7287.1990.tb00298.x。
- ミシュキン、フレデリック S. ( 2006)。「大きすぎて潰せない問題とはどの程度の大きさか? ゲイリー・スターンとロン・フェルドマンの『大きすぎて潰せない: 銀行救済の危険性』のレビュー」。経済文献ジャーナル。44 ( 4): 988–1004。doi :10.1257/jel.44.4.988。
- オハラ、モーリーン、ショー、ウェイン (1990)。「預金保険と資産効果: 「大きすぎて潰せない」ことの価値「ジャーナルオブファイナンス.45 （ 5）：1587–1600.doi ：10.2307 / 2328751.JSTOR 2328751 .
- スターン、ゲイリー H.、フェルドマン、ロン J. (2004)。『Too Big to Fail: The Hazards of Bank Bailouts』ワシントン DC: ブルッキングス研究所出版。ISBN 978-0-8157-8152-3。
- モーズリー、フレッド (2009 年 1 月～ 2 月)。「永久国有化の時」。Dollars & Sense。2009年2 月 25 日閲覧。
- 破綻できないほど巨大な企業はどこか？：ドッド・フランク法第 2 条は納税者資金による救済を規定しているか？：米国下院金融サービス委員会監視調査小委員会公聴会、第 113 回議会、第 1 会期、2013 年 5 月 15 日
- 破綻するには大きすぎるのは誰か：大手金融機関は連邦訴追を免れるのか？：米国下院金融サービス委員会監視調査小委員会公聴会、第 113 回議会、第 1 会期、2013 年 5 月 22 日
- 連邦準備制度 – 資産100億ドル以上の銀行リスト