インドにおける裁判係争件数

2022年、インドにおける裁判官の認可数は人口100万人あたり21.03人であった。^{[ 16 ]}最高裁判所の裁判官の認可数は34人であったが、その後、インド最高裁判所長官を除いて37人に増加した^{[ 17 ]}。高等裁判所では1108人、地方裁判所では24,631人である。^{[ 18 ]}インド法務委員会とVSマリマス判事委員会は、過去に裁判官の数を人口100万人あたり50人、つまり裁判官1人あたり人口20,000人に増やすことを勧告していた。^{[ 19 ] [ 20 ]}

インド最高裁判所の裁判官の定員は、議会が法律を可決することで増やすことができる。^{[ 21 ] [ 22 ]}高等裁判所の裁判官の定員は、高等裁判所が勧告を行い、それぞれの州政府、知事、インド最高裁判所長官、連邦政府の承認を得た後に増やすことができる。^{[ 23 ] [ 24 ]}地方裁判所の裁判官の定員は、それぞれの高等裁判所が州政府の承認を得た後に増やすことができる。^{[ 25 ]}

2022年全インド最高裁判所長官会議において、当局は加重事件処理率に基づいて段階的に地方裁判所判事の認可数を110％増加させることを約束した。^{[ 25 ]}

裁判官の定員は定められているものの、インドの裁判所は空席のためにしばしばフル稼働できていない。2022年には、インドの人口100万人あたり14.4人の裁判官がいた。^{[ 20 ]}これは2016年の13.2人からわずかに変化したにすぎない。 ^{[ 26 ]}比較すると、ヨーロッパでは人口100万人あたり210人、米国では150人の裁判官がいる。^{[ 20 ]}裁判官以外の職員のポストも空席のままで、2018～2019年には一部の州で空席率が最大25%に達した。^{[ 27 ]}

裁判官の退職、辞任、死亡、昇進により、裁判所の欠員は定期的に発生し続けます。^{[ 28 ]}裁判官の任命は長いプロセスです。最高裁判所の裁判官は、インド最高裁判所長官と最高裁判所の残りの最上級の4人の裁判官で構成される最高裁判所コレギウムによって任命のために推薦されます。^{[ 29 ] [ 21 ]}大統領によって任命される前に、名前は連邦政府によって承認されなければなりません。^{[ 29 ]}

高等裁判所判事の任命は、高等裁判所長官と高等裁判所の残りの最上級判事2名で構成される高等裁判所判事選任委員会によって推薦される。^{[ 30 ] [ 31 ]}任命される前に、州政府、知事、インド最高裁判所長官、連邦政府の承認を得なければならない。^{[ 30 ]}

連邦政府と州政府は、裁判官の任命において、インド最高裁判所長官、高等裁判所長官、およびそれらの合議体の提案に従う義務がある。^{[ 30 ] [ 21 ]}しかし、この規則はめったに期限内に守られず、連邦政府は任命を遅らせたり、任命のために名前を差し戻したりする。規則によれば、合議体が名前を再度提示した場合、連邦政府は3〜4週間以内に任命を承認しなければならない。^{[ 32 ] [ 33 ]}

調整と協力の欠如は、高等裁判所の欠員の主な原因である。^{[ 34 ]}場合によっては、連邦政府の承認待ちのため、判事の任命が4年間遅れている。^{[ 35 ]}

州内の地方裁判所または下級裁判所の判事の任命は、それぞれの高等裁判所、知事、および州公共サービス委員会によって行われます。^{[ 36 ]}試験は、地方裁判所判事と民事裁判官の任命のために実施されます。民事裁判官の任命のための試験は、10州でのみ州公共サービス委員会によって実施されますが、州の管轄区域における判事の任命のためのその他のすべての試験は、高等裁判所自身によって実施されます。試験と任命のプロセスは効率的ではありません。2018年に最高裁判所は、下級裁判所の空席数と進行中の採用に不一致があることを指摘しました。^{[ 36 ]} 2022年には、ビハール州公共サービス委員会は試験を完了するのに30か月かかりました。^{[ 37 ]}連邦政府は、採用プロセスを中央集権化することで下級裁判所の空席に対処するために、AIJS（全インド司法サービス）の設立を提案しました。 ^{[ 38 ]}

下級裁判所は、有能な裁判官を引き付け、維持できないことや、キャリアアップの機会がないことにも苦しんでいます。多くの裁判官は、報酬面でより多くのものが得られるため、私的開業や一流の私立法律事務所に入るために司法を辞めています。^{[ 39 ]}多くの州は、下級裁判所の裁判官に支払われる給与について批判されています。司法給与委員会の勧告や最高裁判所の裁判官の給与引き上げ命令は、州によって実施されていません。^{[ 40 ]} 2019年のデリー司法試験では、受験者がカットオフマークさえ獲得できなかったため、66%の席が埋まりませんでした。^{[ 39 ]} 2019年のジャンムー・カシミール司法試験では、4回連続で地区裁判官試験に合格した受験者は1人もいませんでした。^{[ 36 ]} 2019年のタミル・ナードゥ司法試験では、地区裁判官試験を受けた約3,500人の弁護士のうち、合格者はいませんでした。

中央政府から資金提供を受けている最高裁判所を除き、州内の高等裁判所と地方裁判所のすべての費用は、それぞれの州政府によって資金提供されています。2018年時点で、司法への支出の92%は州によって負担されていました。^{[ 41 ]}これには、裁判官、非司法職員の給与、およびすべての運営費が含まれます。2019年、インドはGDPの0.08%を司法に費やしました。^{[ 42 ]}デリーの1.9%を除き、すべての州と連邦直轄領は、司法に年間予算の1%未満を割り当てました。^{[ 42 ]}司法の効率性を高めるための州の司法支出に関するガイドラインはありません。^{[ 42 ]}

それに対し、アメリカ合衆国は年間予算の2％を司法に費やしている。^{[ 43 ]}

地方裁判所や下級裁判所はインフラ不足に陥りやすい。2022年時点で、認可された下級裁判所判事24,631人に対し、裁判所ホールはわずか20,143室、司法官用住宅は17,800戸しか利用できなかった。^{[ 44 ]}下級裁判所の建物のうち、完全に機能するトイレを備えているのはわずか40%で、定期的な清掃設備がないところもある。下級裁判所は、デジタルインフラ、ビデオ会議室、刑務所や職員とのビデオ接続の不足にも悩まされている。^{[ 45 ]}司法のインフラ施設の開発は州政府の責任である。^{[ 46 ]} 2021年、NVラマナ最高裁判所長官は、インフラ開発を含む司法の行政業務を行うために、NJIAI（インド国家司法インフラ庁）を設立することを提案した。^{[ 44 ]}比較すると、他の国では司法内に同様の組織があり、例えば米国では米国裁判所事務局がある。^{[ 47 ]}

裁判は、CrPC（刑事訴訟法）およびCPC（民事訴訟法）に規定された規則に従って進行します。CrPCとCPCは時代遅れであると批判されてきました。1999年と2002年にCPCが改正され、CPCのさまざまな規則に30～90日の期限が設定され、最大3回の延期が認められました。しかし、インド最高裁判所は、2005年にその固有の権限を理由にこれらの改正を無効にしました。^{[ 48 ]}延期と規則の不遵守は、訴訟手続きを遅らせる手段として使用されてきました。^{[ 49 ]}弁護士は、無関係な口頭弁論を無制限に行い、時間を浪費し訴訟手続きを遅らせるために、非現実的で長い書面による訴状を提出します。^{[ 50 ]}

対照的に、2022年10月に審理された事件では、インド最高裁判所は弁論の時間制限を設定し、繰り返しを認めなかったため、わずか8日間で審理を終えた。^{[ 50 ]} 2023年、インド最高裁判所は懸念を表明しつつ、訴訟手続きの遅延を避けるために民事訴訟法の時間制限を再度勧告した。^{[ 51 ]}

CrPC では、被告人または証人のいずれかが法廷に出廷しない場合、刑事事件の手続きを進めることができないという規則があります。^{[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]} 2022 年 11 月の NJDG によると、この規則だけで、係属中の刑事事件の 60% 以上が遅延しています。^{[ 2 ]}

役人の腐敗と無関心は、法的手続きの濫用を助長し、幇助する。^{[ 55 ]}裁判官は汚職に関与したとして調査され、解任された。^{[ 56 ] [ 57 ] [ 58 ] [ 59 ]}捜査官は証拠を改ざんしたとして捕まった。^{[ 60 ]}影響力のある政治家は、ビデオ証拠があるにもかかわらず、暴行容疑で無罪となった。^{[ 61 ]}刑務所の規則が変更され、特定の政治家に保釈が認められるようになった。^{[ 62 ] [ 63 ]}

シンガポールは、インドと同様にイギリス法から民事訴訟法典を派生させており、1990年代には民事事件の処理に最大10年の遅延が生じていた。これらの遅延は主に、当事者による民事訴訟手続きの濫用によるものであった。しかし、司法改革後、遅延はごくわずかとなり、シンガポールは現在、民事および刑事司法制度においてトップクラスの国の一つとなっている。^{[ 64 ]}

インド議会は2024年に、それぞれCrPC、インド証拠法、インド刑法典に代わる3つの新法、Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita、Bharatiya Sakshya Act, 2023、およびBharatiya Nyaya Sanhitaを可決した。連邦政府は、これらの新法により3年以内に刑事事件で正義が実現すると主張している。^{[ 65 ]}

発生した紛争や苦情は、行政政府によって被害を受けた個人が満足する形で公正に解決されない。立法府によって可決された法律には欠陥や抜け穴がある可能性がある。立法府と行政の非効率性により、裁判所の訴訟件数が爆発的に増加している。裁判官は、行政と立法がその潜在能力を十分に発揮していないため、統治が悪化し、裁判所に負担がかかっていると批判している。^{[ 66 ] [ 67 ]}