経済計画

経済計画とは、制約付き最大化問題を解く計算手順と、その解を得るための反復プロセスに基づく資源配分メカニズムである。計画とは、市場メカニズムとは対照的に、組織間および組織内の資源配分メカニズムである。社会主義の配分メカニズムとして、経済計画は要素市場を、経済の生産装置を構成する社会的に所有された組織の相互接続されたグループ内での資源の直接配分手順に置き換えている。^{[1] [2]}

経済計画にはさまざまな形態があり、それぞれの手順やアプローチによって異なります。意思決定における中央集権化または分散化のレベルは、採用されている計画メカニズムの種類によって異なります。さらに、中央集権型計画と分散型計画を区別することができます。^{[3]計画を主眼とする経済は}、計画経済と呼ばれます。中央計画経済では、資源の配分は、出力要件を規定する包括的な生産計画によって決定されます。^{[4]計画は、市場経済における}指示的計画の形をとることもあり、その場合、国家は市場手段を使用して、独立した企業に開発目標の達成を促します。^[5]

物理的な計画（純粋な社会主義のような）と財務計画（資本主義の政府や民間企業が実践するもの）を区別することができます。物理的な計画には、細分化された物理的単位で実施される経済計画と調整が含まれますが、財務計画には、財務単位で策定された計画が含まれます。^[6]

様々な社会主義モデルでは、様々な形態の経済計画が取り上げられてきた。これらは、集団的意思決定と分散情報に基づく分散型計画システムから、集約情報を使用して生産計画を策定する技術専門家によって実施される集中型計画システムまで多岐にわたる。完全に発達した社会主義経済では、民主的な方法で監督または任命されたエンジニアと技術専門家が、金融ベースの計算を必要とせず、物理的な単位で経済を調整する。ソ連の経済はこの発展段階に達することはなかったため、存続期間中、経済を金融の観点から計画した。^{[7]それでも、非金融経済のパフォーマンスを物理的な出力（つまり、}純物質生産量対国内総生産）の観点から評価するための代替指標がいくつか開発された。

一般的に、社会主義的生産様式などの社会主義経済計画のさまざまなモデルは、理論的構築物として存在していますが、世界規模の大きな変化に依存することもあり、どの経済でも完全には実施されていません。主流経済学と比較経済システムの分野では、社会主義計画は通常、ソビエト式の指令経済を指し、この経済システムが実際に社会主義や国家資本主義の一種を構成していたかどうか、または第三の非社会主義的かつ非資本主義的なタイプのシステムであったかどうかは関係ありません。

社会主義のいくつかのモデルでは、経済計画が市場メカニズムに完全に取って代わり、金銭関係と価格体系が時代遅れになると考えられています。他のモデルでは、計画は市場を補完するものとして活用されています。

マルクス主義者が抱く社会主義的経済計画の古典的な概念は、商品やサービスが企業による利潤追求の副産物として生産されるのではなく、使用価値によって直接評価され、需要され、生産される経済システムを含んでいた。この使用のための生産の考え方は、社会主義経済の基本的な側面である。これには余剰生産物の分配に対する社会的管理が含まれ、その最も広範な理論的形態では、財務計算の代わりに現物計算が含まれる。特にマルクス主義者にとって、計画には、関連する生産者が民主的な方法で余剰生産物（利潤）を管理することが含まれる。^[8]これは、使用のための計画生産という社会主義の概念とは対照的に、景気循環を安定させる（政府が行う場合）か、利益を最大化する（企業が行う場合）ための資本の計画的蓄積に基づく資本主義の枠組み内の計画とは異なる。

このような経済計画に基づく社会主義社会では、国家機構の主な機能は、（法律の制定と施行を通じて）人々に対する政治的統治から、生産、分配、組織の技術的管理へと変化します。つまり、国家は政治的かつ階級に基づく統制のメカニズムではなく、調整的な経済実体となり、マルクス主義的な意味での国家ではなくなります。^[9]

1949年5月のマンスリー・レビュー誌の「なぜ社会主義なのか？」という記事の中で、アルバート・アインシュタインは次のように書いている。^[10]

私は、資本主義の重大な弊害を排除する方法はただ一つ、つまり社会主義経済を確立し、社会目標に向けられた教育制度を整備することだと確信しています。そのような経済では、生産手段は社会自体が所有し、計画的に利用されます。計画経済は、生産を地域社会のニーズに合わせて調整し、労働能力のあるすべての人々に仕事を分配し、すべての男性、女性、子供に生計を保証します。個人の教育は、個人の生来の能力を促進することに加え、現在の社会における権力と成功の賛美の代わりに、同胞に対する責任感を育むことを目指します。

指令経済の概念は、計画経済や経済計画の概念とは区別されており、特に社会主義者やマルクス主義者は指令経済（旧ソ連のような）を、資本主義企業に似た官僚組織に基づくトップダウンの管理方式で組織された単一の資本主義企業の経済に例えています。^{[出典が必要]}

経済アナリストは、ソ連の経済は計画経済ではなく、行政経済または指令経済であったと主張している。なぜなら、計画は経済における生産単位間の資源配分において運用上の役割を果たさなかったからであり、実際の主な配分メカニズムは指揮統制システムであったからである。行政指令経済という用語は、ソ連型経済をより正確に表すものとして普及した。^[11]

分散型経済計画は、ボトムアップの情報の流れの中でユーザーレベルから始まる計画プロセスです。分散型計画は、社会主義的自己管理の考え方を補完するものとしてよく登場し、最も顕著なのは民主社会主義者と自由主義社会主義者です。

分散型社会主義計画モデルの理論的根拠は、カール・カウツキー、ローザ・ルクセンブルク、ニコライ・ブハーリン、オスカー・R・ランゲの思想に由来する。^[12]このモデルは、中央権力による指導なしに、ボトムアップ（従業員と消費者による）の自己統治に基づく経済的意​​思決定を伴う。これは、上位の権力（計画機関）からエージェント（企業経営者）に指令が伝達され、エージェントが労働者に命令する指示型行政計画を主張する正統派マルクス・レーニン主義の教義とは対照的であることが多い。

分散型計画の現代的なモデルとしては、経済学者マイケル・アルバートが開発した参加型経済と、経済学者パット・ディヴァインが開発した交渉による調整の 2 つがある。

1920 年代から 1930 年代にかけて、アメリカの経済学者フレッド・M・テイラーとアバ・ラーナー、およびポーランドの経済学者オスカー・R・ランゲによって開発された経済モデルには、限界費用価格設定に基づく計画形態が含まれていました。ランゲのモデルでは、中央計画委員会が試行錯誤によって生産財の価格を設定し、限界費用と一致するまで調整し、パレート効率的な結果を達成することを目指しました。これらのモデルは市場社会主義として説明されることが多かったものの、実際には市場シミュレーション計画の一形態を表していました。

物質収支計画は、ソビエト型経済で採用された経済計画の一種である。このシステムは、ヨシフ・スターリンの集団化運動中に無計画に出現し、急速な成長と工業化を強調した。最終的に、この方法は戦後のソビエト社会主義概念の確立された一部となり、20世紀後半には他の社会主義諸国がこれを模倣した。物質収支計画では、計画機関が利用可能な投入物と原材料を調査し、バランスシートを使用してそれらを産業が指定した生産目標とバランスさせ、それによって供給と需要のバランスを達成する。ソビエト連邦の場合、この仕事はゴスプランとその傘下機関である産業省と（フルシチョフの下では）地方総局に委ねられた。省庁はさらに産業総局（グラヴキ）に細分化され、各企業は最終的にその下に従属した。^[13]

ワシリー・レオンチェフによって開発された投入産出モデルは、経済を相互依存的な部門に分割し、各部門が自らと他の部門の両方のために製品を生産することによって線型計画法と行列を利用している。1つの部門の生産は、他の部門からの財の投入に依存している。 ^[14]部門間の厳密な財の流れは、レオンチェフの閉モデルによってモデル化され、結果の式は の形をとり、ここで変数 は、行列 にエンコードされた各生産インスタンスの最適支払いを表すことができる。より洗練された方法には、生産が外部需要を満たし、一般に の形をとるオープンモデルがあり、ここで は需要行列である。^{[15]これは、}ポール・コックショットなどの社会主義経済学者によって提案されたモデリング手法であり、^[16]ヴィクトル・グルシコフの時代以来の近代コンピュータ技術の出現により、20世紀の経済計画の試みが直面した計算上の困難さが解消されたと主張する（OGASおよびCyber​​syn を参照）。 ${\displaystyle (I-A)X=0}$${\displaystyle X}$${\displaystyle A}$${\displaystyle X=(I-A)^{-1}D}$${\displaystyle D}$

大企業は、計画を使用して、社内の部門や子会社間でリソースを割り当てます。多くの現代企業は、回帰分析を使用して市場の需要を測定し、価格を調整し、供給する出力の最適な量を決定します。計画的陳腐化は、大企業が製品の運用寿命を意図的に制限して顧客に代替品を購入させることで将来の製品に対する需要を増やすために使用する経済計画の一形態としてよく引用されます。したがって、企業の内部構造は、計画と階層的な組織と管理の両方を使用する中央集権的な指令経済として説明されてきました。

J. ブラッドフォード・デロングによれば、西洋経済における多くの取引は市場のようなものを経由せず、むしろ企業、会社、機関内の異なる部門や部署間での価値の移動である。さらに、多くの経済活動は、生産計画やマーケティング管理（消費者の需要を予測し、ターゲットを定め、企業の全体計画に組み込む）という形で、企業内の管理者によって集中的に計画されている。^[17]

アメリカの経済学者ジョン・ケネス・ガルブレイスは著書『新産業国家』の中で、大企業は高度な統計的手法で自社製品の価格と消費者需要の両方を管理していると指摘した。ガルブレイスはまた、技術の複雑化と知識の専門化が進むにつれて、経営がますます専門化、官僚化していると指摘した。企業や会社の内部構造は、彼が「テクノストラクチャー」と呼ぶものに変化した。その専門グループや委員会が主な意思決定者であり、専門のマネージャー、取締役、財務顧問が正式な官僚的手続きに従って活動し、個々の起業家の役割や社内起業家精神に取って代わった。ガルブレイスは、時代遅れの起業家資本主義の概念と民主的社会主義（民主的経営と定義される）は、どちらも現代の産業システムを管理する組織形態としては不可能であると述べた。^[18]

オーストリア学派と制度派経済学の両方に所属する経済学者ジョセフ・シュンペーターは、経済活動の性質の変化（特に生産と管理に求められる官僚化と専門化の増大）が資本主義が最終的に社会主義へと進化する主な原因であると主張した。ビジネスマンの役割はますます官僚的になり、企業内の特定の機能にはますます専門的な知識が必要になったが、これは公営企業の国家職員によって容易に提供できるものであった。

カール・マルクスは『資本論』第1巻で、資本蓄積の過程が資本主義の運動法則の中心であると特定した。規模の経済性の向上による工業生産力の増大は、生産をさらに社会化する。資本主義は最終的に労働と生産を社会化し、従来の私的所有と商品生産の概念では社会の生産力をさらに拡大するにはますます不十分となり、^[19]生産手段が社会的に所有され、剰余価値が労働者によって管理される社会主義経済の出現が必要となる。^[20]多くの社会主義者は、これらの傾向、特に資本主義企業における経済計画への傾向の高まりを、資本主義のますます陳腐化と完全競争などの理想の経済への適用不可能の証拠と見なし、次の進化段階は社会全体の経済計画の適用であるとみなした。

国家開発計画または国家計画には、市場経済における市場の安定化や経済成長の促進を目的とした政府によるマクロ経済政策と財政計画が含まれる。これには、金融政策、産業政策、財政政策を利用して市場を目標とする結果に導くことが含まれる。産業政策には、政府が「国内企業の競争力と能力の向上、構造改革の促進を目的とした」措置を講じることが含まれる。^[21]

社会主義計画とは対照的に、国家開発計画は市場メカニズムに取って代わるものではなく、生産におけるお金の使用を排除するものでもありません。これは、経済の戦略的セクターにおける民間所有および公営企業にのみ適用され、間接的な手段と市場ベースのインセンティブ（税控除や補助金など）を通じてそれらの活動を調整しようとします。

経済計画は主に社会主義とソ連および東側諸国、特にその行政命令システムと関連付けられるが、政府による経済計画は経済を工業化および近代化するための他の政治哲学の下でも行われる可能性がある。インドでは1947年から1990年のパーミット・ラージ時代に異なる形態の計画経済が運営されていた。サウジアラビアなどの国では政府部門が異常に大きいため、市場があっても中央政府の計画がほとんどの経済資源の配分を制御している。米国では、第一次世界大戦と第二次世界大戦中に政府が経済の大部分を一時的に掌握し、主に政府が計画した戦時経済となった。

東アジアの虎経済の開発モデルには、国家開発資本主義または東アジアモデル と呼ばれることもあるモデルにおいて、さまざまな程度の経済計画と国家主導の投資が含まれていました。

マレーシアと韓国の両国の経済は、一連のマクロ経済政府計画（第一次マレーシア計画と韓国の5カ年計画）によって確立され、両国の混合経済が急速に発展し、工業化されました。

シンガポールの経済は、積極的な産業政策と国営産業と自由市場経済の混合を含む政府の経済計画に部分的に基づいていました。

フランスは、ディリジズム（統制主義）のもと、指標計画を採用し、経済の戦略的部門に多数の国営企業を設立しました。指標計画の背後にある概念は、過剰供給、ボトルネック、不足を早期に特定し、国家の投資行動を迅速に修正して市場の不均衡を減らし、安定した経済発展と成長を持続できるようにすることです。フランスは、経済繁栄の時代である「栄光の30年」を経験しました。

ソビエト連邦は、要素市場の配分の代わりとして経済計画を試みた最初の国民経済であった。ソビエト型の経済計画は 1930 年代に形を整え、ソビエト連邦の崩壊まで緩やかな改革にもかかわらず、ほとんど変わらなかった。ソビエトの経済計画は中央集権化され、階層的に組織化されており、ゴスプランなどの国家計画機関が成長の目標率を設定し、ゴスナブが国民経済全体の企業や経済単位に要素投入を割り当てていた。国家計画はさまざまな省庁によって細分化され、各省庁は計画を使用して、それを実施するための地方経済単位への指令を策定した。このシステムでは、物質収支計画が使用されていた。消費者の需要や企業の資源要件などの経済情報は、利用可能な資源在庫からの供給と、反復システムを通じて個々の経済単位や企業の要件に基づく需要とを均衡させるために集約された。^[24]

レオン・トロツキーは、NEP期の経済計画の最も初期の提唱者の一人であった。^{[22] [25] [26]}トロツキーは、専門化、生産の集中、計画の活用により、「近い将来、産業成長率は戦前の6%の2倍どころか3倍、あるいはそれ以上にまで上昇する可能性がある」と主張した。^{[27]歴史家}シーラ・フィッツパトリックによると、学者の間では、スターリンが工業化や集団化などの問題に関して左翼反対派の立場を盗用したというのがコンセンサスであった。^[28]

ソ連の経済はスターリン時代、中央集権的かつ階層的に運営されていた。そのプロセスでは、下位の組織に出された指令が使われた。そのため、ソ連の経済モデルは、計画指令が垂直的な権力構造の誘因によって強制され、実際の計画が資源配分において機能的な役割をほとんど果たさなかったため、指令経済または管理経済と呼ばれることが多かった。タイムリーに情報を伝達し、経済全体に需要に応じて情報を広めることが困難であったため、計画ではなく、意思決定と資源配分の行政メカニズムが要素投入の配分において支配的な役割を果たした。^[11]

歴史家ロバート・ヴィンセント・ダニエルズは、スターリン時代は経済計画の面でレーニン政権との突然の決別を表しているとみなした。ゴスプランの元メンシェヴィキ経済学者による熟慮された科学的な計画システムが、非現実的な目標、官僚的無駄、ボトルネック、不足を伴う性急な計画に置き換えられたのである。スターリンが物理的な生産量で国家計画を策定したことも、ダニエルズによって効率と品質の停滞の原因であるとされた。^[29]

効率性を促進するための長期経済計画の必要性は、1970年代まで労働党の考え方の中心的な要素でした。保守党もこれにほぼ同意し、戦後のコンセンサス、すなわち主要政策に関する幅広い超党派の合意を生み出しました。^[30]

長期経済計画はイギリスの政治でよく使われる言葉です。

アメリカは第一次世界大戦中に経済計画を採用した。連邦政府は中央集権的な資源配分で価格システムを補完し、重要な経済部門を指揮するために、食糧局、燃料局、鉄道局、軍需産業委員会など、いくつかの新しい機関を創設した。^[31]第二次世界大戦中、経済は同様の計画システムの下で驚異的な成長を遂げた。戦後、アメリカ政府は経済安定化プログラムなどの手段を利用して、さまざまな経済部門で価格や賃金などを統制するために経済に直接介入した。

冷戦が始まって以来、連邦政府は研究開発（R&D）に多額の投資と資金を投入しており、その多くは当初は米国防総省を通じて行われてきた。政府は米国のR&D全体の50％を実施しており^{[32]、ダイナミックな国家主導の公共部門が、後に}民間経済の基盤となる技術のほとんどを開発している。ノーム・チョムスキーは、米国の経済モデルを国家資本主義の一形態と呼んでいる^[33]。例としては、レーザー技術、インターネット、ナノテクノロジー、通信、コンピューターなどがあり、基礎研究と下流の商業化のほとんどが公共部門によって資金提供されている。これには、ヘルスケアやエネルギーなどの他の分野の研究も含まれ、革新的な医薬品の75％は国立衛生研究所を通じて資金提供されている^[34]。

中央経済計画に対する最も著名な批判は、オーストリアの経済学者フリードリヒ・ハイエクとルートヴィヒ・フォン・ミーゼスによるものである。ハイエクは、中央計画者は特定の時期と場所で経済に起こる急速な変化にさらされておらず、そのためそのような状況に不慣れであるため、効果的な生産計画を策定するために必要な情報を集めることは不可能であると主張した。したがって、生産手段の価格システムがなければ、すべての必要な情報を計画者に伝達するプロセスは非効率的である。^[35]前述のコットレルやコックショットなどの現代の理論家は、数学と計算技術の現代の進歩により「経済計画問題」は時代遅れになったと主張している。1938年の社会主義の分析で、オスカー・R・ランゲは、計画者は工場の在庫レベルの変化を監視することによって必要な情報の多くを得ることができると指摘して、この理論的問題を取り上げた。実際には、ソ連型の計画経済の経済計画者はこの手法を活用することができた。^[36]

分散型経済計画 の支持者も中央集権型経済計画を批判している。レオン・トロツキーは、中央集権型計画者は、その知的能力にかかわらず、経済に参加する何百万人もの人々の意見や参加なしに活動するため、地域の状況に迅速に対応してすべての経済活動を効果的に調整することはできないと信じていた。^{[37]トロツキーはさらに、デューイ委員会に対して、}産業化期に関連してソビエト民主主義の必要性を具体的に述べた。

「成功は非常に重要であり、私は毎回それを断言してきました。成功は私有財産の廃止と計画経済に内在する可能性によるものです。しかし、正確には言えませんが、ソビエト民主主義体制下における成功の2～3倍は少ないと言えます。」^[38]

トロツキーは著書『裏切られた革命：ソ連とは何か、そしてどこへ向かうのか』の中で、スターリンの過度の権威主義が第一次五カ年計画の実施を妨げたと主張した。彼は、計画を作成した数人の技術者や経済学者が後に「外国の指示に従って行動した自覚的な破壊者」として裁判にかけられたと指摘した。^[39]