Loading article…
1942年の緊急価格統制法は、米国の国防と安全保障を支える経済効率性を確保しつつ、インフレの急激な上昇と商品やサービスの価格弾力性を抑制するための制限措置として経済介入を課す米国の法律である。議会法は、 1941年4月11日にフランクリン・D・ルーズベルトによって正式に設立された連邦独立機関として価格管理局（OPA）を設立した。 [ 1 ]
HR 5990法案は、第77回米国議会で可決され、1942年1月30日にフランクリン・D・ルーズベルトによって法律として制定された。 [ 2 ]
緊急価格統制法は、農産物、物品・サービス、不動産に関する価格統制の規定を定めた3つの章から構成されていた。同法は、価格管理局による価格安定化スケジュールの執行、調査報告、および見直しに関する権限を規定した。また、同法に基づく命令、価格スケジュール、規則、および要件は1947年6月30日までに失効するという期限が定められていた。
第1章：一般規定および権限
第2章：行政および執行
タイトルIII：その他
緊急価格統制法は、議会の権限委譲、戦時中の行政権限、連邦管轄権に対する議会の統制に関して大きな論争を引き起こした。その多くは、同法によって創設された緊急控訴裁判所に起因していた。この裁判所は、憲法第3条に基づく裁判所であり、「付与された管轄権に関して地方裁判所のすべての権限」を有していたが、同法の価格管理官が発する命令、規則、または価格表の効力を停止させる一時的差止命令または中間判決を発する権限はなかった。緊急裁判所は、価格管理官の行為に関する苦情を審理する専属管轄権を有していたが、同法違反の差し止め/遵守命令の確保、3倍賠償訴訟、および故意の違反に対する刑事訴追に関する苦情は例外であった。これらの苦情については、緊急裁判所は州裁判所と管轄権を共有していた。価格管理官が行った行為（価格設定など）に異議がある者は、まず価格管理官に抗議を提出し、それが却下された場合は、30日以内に緊急裁判所に苦情を申し立てることができた。彼女は他の地方裁判所に提訴することはできず、緊急裁判所の判決は最高裁判所に直接上訴することができた。
2つの重要な判例、Lockerty v. Phillips、319 US 182 (1943) とYakus v. United States 、321 US 414 (1944) は、連邦議会と連邦司法制度の関係についての理解に引き続き影響を与えている。[ 3 ]
連邦裁判所とは、州裁判所、連邦裁判所、およびその他の政府機関との関係を研究する学問である。緊急価格統制法およびそれに伴う緊急控訴裁判所は、議会と連邦司法府との関係についていくつかの疑問を提起した。(1) 議会はこのように連邦管轄権を「分割」できるのか？(2) もしできるとしたら、あらゆる制限を伴う緊急裁判所の設置は合憲なのか？最高裁判所は両方の疑問に「はい」と答えたが、立法府と司法府の関係についての最高裁判所の理解は、戦争の緊急事態によって影響を受けていた可能性がある。[ 4 ]
ロカティ対フィリップス事件（319 US 182 (1943)）では、複数の食肉卸売業者が、価格規制に違反した場合に連邦検事による訴追を阻止するために訴訟を起こした。多くの主張の中で、議会にはこのような形で管轄権を「分割」する権限がないというものがあった。同法に基づき、地方裁判所は管轄権がないとして訴訟を却下した。最高裁判所は却下を支持し、「下級裁判所を制定し設立する議会の権限には、限定的、同時的、または排他的な管轄権を付与する権限、および議会が公共の利益のために適切と思われる程度と性質で管轄権を差し控える権限が含まれる」と述べた。つまり、議会が与えることができるもの（連邦裁判所）は、たとえ争点によるものであっても、議会が奪い取ることができ、したがって制限することもできるということである。
原告らはまた、緊急裁判所は暫定的な救済措置を発令できないため、憲法上の権利を保護するには不十分であると主張した。しかし、裁判所は、緊急裁判所が憲法上の権利を適切に保護する役割を果たしているかどうかについては議論することを拒否し、同法には分離条項があり、暫定的な救済措置に関する条項が違憲と判断された場合でも他の条項が有効となり、同法は存続すると指摘した。[ 5 ]
この疑問を理解するには、憲法第3条について少し理解しておく必要があります。第3条は連邦議会に下級連邦裁判所の設置を義務付けてはいませんが、連邦議会が設置する場合（ 1789年の司法法で今日知られている連邦裁判所制度を確立したように）、第3条およびその他の憲法規定に基づく制限を受けることになります。例えば、連邦議会はすべてのアフリカ系アメリカ人が訴訟を起こすことを禁止することはできません。これは、憲法修正第14条に基づく平等保護条項に違反するからです。さらに、例えば、差別訴訟をプエルトリコ地方裁判所でのみ対面で提起することを認めることも、市民が憲法上の権利を主張する能力を著しく阻害する可能性があるため、連邦議会はできません。
ロッカティ事件の原告らは、緊急裁判所は暫定的な救済措置を発令できないため、憲法上の権利を保護するには不十分であると主張した。しかし、裁判所は、緊急裁判所が憲法上の権利を適切に保護する役割を果たしているかどうかについては議論を拒否し、同法には分離条項があり、暫定的な救済措置に関する条項が違憲と判断された場合でも、他の条項が有効となり、同法は存続すると指摘した。[ 5 ]
裁判所は、 Yakus v. United States 事件（321 US 414 (1944)）において、緊急裁判所の権限の制限の合憲性について議論した。Lockerty 事件では緊急価格統制法が攻撃的に攻撃されたが、Yakus 事件では、原告（同じく食肉生産者）は既に同法に違反していると認定されていた。彼は刑事訴追の可能性を伴って同法に基づいて起訴された。Yakus は、Lockerty 事件の原告と同じ問題（権限委任の禁止―後述―適正手続き（緊急裁判所の不十分さ）、価格設定が低すぎること）を提起しようとしたが、それを自身の訴訟の弁護という形で行った。
ヤクス裁判所は、緊急裁判所の審査手続きが「影響を受ける人々に意見を述べ、証拠を提出する合理的な機会を与えているか」を、この事件の中心的な争点として扱った。ストーン首席判事は、裁判所を代表して、同法はそうした機会を与えており、緊急裁判所が一時的な執行停止命令や差止命令などを発令する権限を否定する法令条項には「適正手続きの否定はない」と判断した。特に、代替案（戦時インフレ、または価格規制の有効性がまだ確定していない間に個人に価格規制に従うことを義務付ける）について、「議会はインフレの危険から公共の利益を守るという選択を憲法上行うことができた」ため、この判断は妥当である。
ヤクス判事はまた、議会が行政機関や司法機関などの非立法機関に業務を委任できる場合、またどのような業務を誰に委任できるかを規定する権限委任禁止原則に関して、緊急価格統制法の合憲性にも疑問を呈した。その結果下された判決（多くの人が誤りだと考えた）は、その後50年近くにわたりアメリカの行政法理を変えることになった。
ヤクス 判決は、 アメリカの権限委譲禁止法における重要な発展であった。ストーン最高裁判所長官は、行政機関が自らの権限を制限すれば、権限委譲の問題を自力で是正できると主張した。
本法で規定されている基準は、管理者が行うべき「考慮事項の表明」の助けを借りて、議会、裁判所、および国民が、管理者が指定価格を設定する際にこれらの基準に準拠しているかどうかを判断できるように十分に明確かつ正確である。…したがって、我々はこれらの基準に立法権の無許可の委任を見出すことはできない。321 US at 426。
このように、ヤクス判決は、行政機関が自らの裁量を制限する狭義の解釈によって、本来であれば違憲となる権限委譲を「救済」できると主張した。これはアメリカ合衆国憲法における重要な原則となり、その後50年間、下級裁判所は権限委譲禁止の原則に基づく法律への異議申し立てを却下する際に、この原則に従うことになる。しかし、ヤクス原則には論理的な欠陥があった。行政機関自身が権限委譲の問題を解決することはできるのだろうか？権限委譲の問題とは、立法権が行政機関に移譲されすぎるという問題であり、権限委譲の問題は法律が制定された時点で発生する。行政機関がその権限を制限する行為は遅すぎ、問題を解決するものではない。
最高裁判所は、Whitman v. American Trucking Associations, Inc.事件でこの結論に至った。その際、スカリア判事は、最高裁判所が憲法に関してそのような立場を取ったことは一度もないと否定し、「我々は、行政機関が法律の限定的な解釈を裁量で採用することによって、違法な立法権の委任を是正できると示唆したことは一度もない」と述べた。[ 6 ]