Loading article…
カナダ権利自由憲章第1条は、憲章に列挙された権利が保障されていることを確認する条項です。この条項は、政府が個人の憲章上の権利を法的に制限することを認めているため、合理的制限条項 または制限条項とも呼ばれています。この権利制限は、過去20年間、児童ポルノ（例：R v Sharpe事件）[ 1 ] 、ヘイトスピーチ（例：R v Keegstra事件）[ 2 ]、わいせつ（例：R v Butler事件） [ 3 ]など、さまざまな好ましくない行為を防止するために使用されてきました。
政府が個人の権利を制限した場合、国王は、蓋然性の優越の原則に基づき、第一に、その制限が法律によって規定されていること、すなわち、その法律がアクセス可能性と理解可能性という価値観に合致していること、そして第二に、それが自由で民主的な社会において正当化されること、つまり、正当な目的があり、かつ比例的であることを証明しなければならない。
「権利と自由の保障」という見出しの下、このセクションには次のように記載されています。
1カナダ権利自由憲章は、自由で民主的な社会において明らかに正当化できる法律で定められた合理的な制限に従うことを条件として、そこに定められた権利と自由を保障する。
制限が「法律で規定されている」かどうかの調査は、制限が政府またはその代理人の行為の結果であり、その行為がアクセス可能で理解しやすい法律によって許可されているかどうかという状況に関するものです。裁判所は、許可が曖昧すぎるために無効となる場合を「理解しやすい基準がなく、立法府が幅広い状況において最善と思われることを何でも行うための完全な裁量権を与えている場合」と明確にしました。[ 4 ]
行為に法的根拠がない場合、制限は確実に失敗します。リトル・シスターズ・ブック・アンド・アート・エンポリアム対カナダ事件において、最高裁判所は、国境警備官が同性愛者の読書資料と異性愛者の読書資料を区別した行為は、いかなる法律によっても認められていないと判断しました。同様に、合法的な権限に基づいて行使されていない警察の行為も、この段階で失敗します。[ 5 ]
自由で民主的な社会において、その目的が明らかに正当化されるかどうかを判断する主要な基準は、オークス・テストとして知られています。このテスト名は、ディクソン首席判事が執筆した重要な判例であるR v Oakes [1986] 1 SCR 103に由来します。このテストは、原告が憲章のいずれかの条項が侵害されたことを証明した場合に適用されます。オークス・テストに合格する責任は、国王にあります。
R v Big M Drug Mart Ltd (1985)事件において、ディクソン判事は、権利の制限は十分に重要な目的によって動機づけられなければならないと主張した。さらに、制限は可能な限り小さくなければならない。Oakes (1986) 事件において、ディクソン判事は、デイビッド・オークスが麻薬を販売したとして告発された際に、この基準を詳しく説明した。ディクソン判事は、裁判所全員一致の判決において、デイビッド・オークスの権利は、彼が有罪と推定されたために侵害されたと判断した。この侵害は、2段階プロセスの第2段階では正当化されなかった。
このテストは事実分析に大きく基づいているため、常に厳密な適用が求められるわけではありません。曖昧さなど、複数のセクションで考慮されるべき要素があるため、ある程度の重複が生じるのは当然です。上記のいずれかの基準を満たさない法律は違憲となります。そうでなければ、問題となっている法律はオークス・テストに合格し、有効となります。
Oakes以降、このテストは若干修正された。[ 6 ]
この段階では、憲章で保護された権利を制限する政府の目的が、自由で民主的な社会の価値観に照らして、差し迫った実質的な目的であるかどうかを問う。実際には、裁判官は多くの目的を十分な目的として認めてきたが、ビッグM事件以降、それ自体が差別的であったり、基本的人権に反する目的、あるいは権力分立の原則に反する目的は例外とされている。Vriend v Alberta事件（1998年）では、目的が全くなく、単なる言い訳しかない場合、政府の行為はこの段階で無効とされる可能性があると判断された。具体的には、最高裁判所は、性的指向を理由に解雇された従業員に何の保護も与えず、第15条に反するアルバータ州法を違憲と判断した。政府は、このような窮状にある人々を保護しないことを選択したが、それは、そのような窮状が稀で不明瞭であると考えられたためである。裁判所は、これは目的というより説明に過ぎず、不十分な目的であると判断した。
この段階では、憲章上の権利を制限する法律が議会の目的と合理的な関連性を持っているかどうかを問う。使用される手段は、目的を達成するために慎重に設計されていなければならない。それらは恣意的、不公平、または非合理的な考慮事項に基づくものであってはならない。かつて合理的な関連性テストは不要だと主張していたピーター・ホッグ教授は、この基準はほとんど役に立たないと主張し続けた。 [ 7 ] 合理的な関連性テストが失敗した例は、R v Morgentaler (1988) に見られる。この事件でディクソン判事は、刑法典の特定の堕胎禁止規定は、第7条に基づく健康権の侵害と、目的（胎児と妊婦の健康の保護）と治療的堕胎が認められるプロセスとの間の非合理的な関連性を理由に、一部無効とすべきであると判断した。ディクソン判事は、堕胎を承認するための委員会が設置されなかったか、または時間がかかりすぎたため、このプロセスは治療的堕胎を必要とする妊婦にとって不公平であると判断した。（この法律はその後、他の2つの比例性基準も満たさなかった）。
このステップは、ステップの中で最も重要だと考えられており、最も失敗しているテストです。[ 8 ] 通常、全面禁止は、最小限の侵害であると証明するのが困難です。[ 9 ]しかし、手段は必ずしも絶対的に侵害が最小限である必要はありません。これは、実際に修正されたテストのステップの1つです。Oakesでは、このステップは制限を「可能な限り少なく」とするように表現されていました。R v Edwards Books and Art Ltd (1986)では、これが「合理的に可能な限り少なく」に変更され、[ 10 ]政府に対してより現実的な期待が可能になりました。
この調査は、選択肢のバランスに焦点を当てています。フォード対ケベック州（司法長官）事件（1988年）では、看板にフランス語のみを使用することを義務付けるケベック州の法律が言論の自由を制限していると判断されました。この法律はフランス語を保護するという十分な目的を持っていましたが、立法府が、大きなフランス語の単語に加えて小さな英語の単語も含む看板など、より穏当な代替案を受け入れることができたはずであるため、違憲とされました。（フォード事件において、裁判所は、同じ基準がケベック憲章第9条1項にも適用されると判断しました。これが、ケベック憲章の判例がカナダ憲章第1条の下で関心を集める理由です。）
このステップでは、目的が法律の効果に比例しているかどうかを問う。憲章上の権利を制限する措置は、目的に比例しているか？法律から得られる利益は、侵害の重大性を上回るか？法律は、侵害を正当化できないほどの深刻な効果を生み出すことはないかもしれない。ホッグ教授は、オークス・テストの最初の３つの基準を満たすだけで、４番目の基準も自動的に満たされる可能性が高いと主張している。[ 11 ]
オークス・テストは最高裁判事によって用いられる第1条分析の主要な形式であったが、唯一の形式ではなかった。
初期の第15条訴訟であるAndrews v Law Society of British Columbia (1989)では、裁判官の半数が、Oakesテストは憲章のすべての条項に適用される第1条テストであるべきではなく、また適用できないと宣言した。ウィリアム・マッキンタイア判事にとって、Oakesテストは平等権に対する基準としては高すぎるものであり、政府は「健全な社会経済立法」を作成するために社会の多くの集団を区別しなければならないため、これは複雑な問題である。そこで彼は、次の2段階のテストを考案した。
しかし、残りの裁判官は引き続きオークス判例の基準を適用し、オークス判例の基準は現在も第15条の訴訟で使用されている。
R v Stone (1999)事件では、自動症を患う人物が犯した犯罪の問題が検討された。多数意見は、自動症は「容易に偽装できる」ため、立証責任は弁護側にあるべきだと判断した。これは第 11 条の権利を制限することになるが、多数意見は、刑法は自発的な行為を推定するため、第 1 条がこれを支持すると判断した。反対意見が指摘したように、この第 1 条の適用は標準的な Oakes テストを反映していなかった。[ 12 ]
オークス判例の基準、あるいは第1条の基準が、残酷で異常な刑罰に対する権利を規定する憲章第12条に適用できるかどうかは疑問視されてきた。R . v. Smith (1987)では、最高裁判事の一部は第1条は適用できないと感じたが、多数派は第1条を採用した。ホッグは第1条は決して適用できないと考えており、第12条は「絶対的な権利かもしれない。おそらく唯一の権利だろう」と述べている。[ 13 ]
ドレ対ケベック州弁護士会事件（2012年）において、カナダ最高裁判所は、オークス判例の基準は、特定の個人の憲章上の権利に影響を与える行政法上の決定には適用されないとの判断を下した。その代わりに、意思決定者は、問題となっている憲章上の価値と法令上の目的との間で、比例的にバランスを取らなければならない。司法審査を行う裁判所による審査基準は、「合理性」（「正当性」ではない）である。
この一般的な制限条項は、カナダ憲章をアメリカ合衆国の権利章典とは明らかに異なるものにしています。欧州人権条約（ECHR）との類似点に関して言えば、欧州人権条約には憲章の制限条項と同様の様々な制限があります。これらの制限には以下が含まれます。
しかし、カナダ憲章とは異なり、欧州人権条約第18条は、これらの具体的に列挙された制限すべてを制限しています。「この条約に基づき当該権利及び自由に対して認められる制限は、それが規定された目的以外のいかなる目的にも適用されてはならない」。おそらく、カナダ憲章が列挙されたすべての権利に対して課す唯一の包括的な制限は、欧州人権条約における具体的な制限よりもはるかに一般的な制限と言えるでしょう。
1996年に南アフリカ共和国憲法に明記された権利章典にも、憲章第1節および欧州人権条約第8条から第11条に相当する条項が含まれている。 [ 14 ]第36条では、「制限は、開かれた民主的な社会において合理的かつ正当化できるものでなければならない」とし、「制限の目的の重要性」、「制限とその目的との関係」、「目的を達成するためのより制限の少ない手段」などの関連要素を考慮すべきであると規定している。
カナダ国内では、オークス・テストは他の権利が制限されてきた方法と類似している。先住民の権利と条約上の権利を肯定する1982年憲法法第35条は、厳密には憲章の一部ではないため、第1条の対象とはならない。しかし、R v Sparrow事件において、裁判所は第35条を制限するためのテストを開発し、ホッグはこのテストを第1条のオークス・テストと比較した。[ 15 ]スパロー事件以降、州法は先住民の権利に適切な優先順位を与えた場合にのみ、先住民の権利を制限できる。ケベック人権自由憲章にも、第1条と比較される条項がある。すなわち、第9.1条では、権利を行使する際には、「ケベック市民の民主的価値、公共の秩序、および一般的な福祉」を尊重する方法で行うべきであり、法律は権利を制限することができると規定している。Ford v Quebec (AG)事件では、第 9.1 条に基づく制限の分析は、カナダ憲章第 1 条に基づく分析と同様であるべきであると判断されました。Syndicat Northcrest v Amselem事件では、 Michel Bastarache判事が、このことを 2 つの条項の主な違いと対比させました。すなわち、権利をどのように行使すべきかについての第 9.1 条の記述には立法府について言及されていないため、ケベック憲章は私法に関連しているということです。[ 16 ] Dagenais v Canadian Broadcasting Corp. (1994)事件では、裁判所は、出版禁止を検討するために Oakes テストをモデルにしたコモン ローに基づくテストも開発しました。
1967年のカナダ連邦成立100周年頃、自由党の司法長官ピエール・トルドーは、憲法に権利を明記するための調査を法学教授バリー・ストレイヤーに依頼した。カナダには既に1960年に制定されたカナダ権利章典があった。この権利章典は憲章ほどの効力はなく、弱体であると批判されていた。権利章典は憲章と内容的には似ているが、憲章には含まれていない財産権の保護も規定している。
ストレイヤーがトルドー政権のために作成した報告書には、権利の制限を認めることなど、後に憲章に組み込まれた多くのアイデアが提唱されていた。現在、そのような制限は憲章の制限条項と例外条項に含まれている。[ 17 ] トルドーは1968年に首相に就任し、彼の政権は1982年に憲章を施行した。
憲章の策定の初期段階では、この条項は、裁判所が憲章に基づいて法律を無効にできる権限に対する均衡を図るためのものであった。この条項の初期バージョンでは、「議会制政府を有する自由で民主的な社会で一般的に受け入れられている合理的な制限のみに従う」権利が保証されていた。この文言は、どのような政府の行動が「一般的に受け入れられる」のかをめぐって議論を巻き起こし、市民的自由擁護派は、この条項によって憲章の権利が無力化されると主張した。彼らは、この条項が重要な権利を踏みにじることを示唆するために、「マックトラック」とさえ呼んだ。これに対し、文言は現在のバージョンに変更され、議会制政府の重要性よりも自由社会における制限の正当性に重点が置かれるようになった。後者の論理は、第二次世界大戦後の世界各地における権利の発展により合致していた。[ 18 ]しかし、 各州はこれを十分な救済策とは考えず、代わりに例外条項の挿入を主張した。
2020年9月、ドナルド・バラージ判事は、ニューファンドランド・ラブラドール州の旅行禁止令は、カナダ国民が国内を自由に移動することを認めるカナダ権利自由憲章第6条に違反しているとの判決を下した。しかし、バラージ判事は、この禁止令は憲章に対する合理的な例外を認める第1条によって保護されていると述べた。[ 19 ] [ 20 ]
憲章は司法審査の範囲が拡大されたことで司法権を増大させたとして批判されてきた。第1条は、その問題点の一つとされている。アルバータ州の政治家テッド・モートンとライナー・クノップ教授は、著書『憲章革命と裁判所党』の中で、裁判官が政策形成においてより大きな役割と選択肢を持つようになったと主張し、元最高裁判所長官アントニオ・ラマーの「憲章訴訟、特に第1条を検討しなければならない場合…は、かつては政治的な判断であったことを我々に本質的に求めている」という発言を引用している。 [ 21 ]
モートンとノップフは、最高裁判所書記官の権力増大を批判し、ディクソンの書記官ジョエル・バカンがオークス・テストの真の考案者だったと主張している。モートンとノップフは次のように書いている。
ディクソンは、判決草案の第1項に不満を持っていたと言われている。彼はその草案をバカンに渡し、合理的な制限に関する部分を書き直すよう依頼した。長い夜になりそうだと察したバカンは、シェリー酒を片手に、今や有名な3つの要素からなるバランス判断基準の構築に取りかかった。
バカンは米国の判例法に影響を受けたとされているが、モートンとクノップフは、これは「セクション1/オークス・テストをカナダ独自の権利訴訟のアプローチとして称賛する人々」を失望させるはずだと述べている。しかし、モートンとクノップフの情報源は「匿名」である。[ 22 ]