Loading article…
Saskatchewan Federation of Labour v Saskatchewan [2015] SCR, 2015 SCC [ 2 ] 4 は、ストライキ権に関するカナダの労働法の判例です。
サスカチュワン州労働連盟と他の複数の労働組合は、2つの新しい州法が、集団行動と団体交渉の自由を抑圧することで、カナダ権利自由憲章に違反していると主張した。サスカチュワン州政府は、公共部門の労働者のサービスを「必要不可欠」と一方的に指定し、ストライキを禁止する「公共サービス必須サービス法2008」を導入した。新しい「労働組合改正法2008」は、組合結成に必要な従業員の支持レベルを引き上げ、組合の組織化をより困難にした。[ 3 ]
カナダ最高裁判所は、2008年公共サービス必須サービス法は、以前にHealth Services and Support – Facilities Subsector Bargaining Assn. v British Columbia [ 4 ]およびMounted Police Association of Ontario v Canada (Attorney General) [ 5 ]で詳述されたように、ストライキ権および団体交渉権に対する不当な干渉であると判断した。同法は、何が必須であるかの決定を雇用主に委ねているため、違憲であり、カナダ憲章第2条(d)に違反する。2008年労働組合改正法は、組合組織化をより困難にしたにもかかわらず、合法である。ロザリー・アベラ判事が主たる判決を下し、次のように述べた。
3 ストライキ権が、わが国の労働関係制度における有意義な団体交渉プロセスの不可欠な要素であるという結論は、歴史、判例、そしてカナダの国際的義務によって裏付けられています。オットー・カーン＝フロイントとボブ・ヘプルが認めたように、
労働者にとって労働を拒否する権利は、経営者にとって生産を停止したり、別の目的に転換したり、別の場所に移転したりする権利に匹敵する。ストライキの自由を抑圧する法制度は、労働者を雇用主の言いなりにさせる。これこそが、実に単純な事実であり、問題の本質である。（『ストライキ禁止法』（1972年）、8ページ）ストライキ権は単に団体交渉から派生したものではなく、団体交渉権の不可欠な構成要素である。今こそ、この結論を憲法上の承認として認めるべき時だと私は考える。
4 これは公共部門の従業員にも当てはまります。必要不可欠なサービスを提供する公共部門の従業員は、団体交渉が行き詰まった際に、より混乱の少ないメカニズムを求める根拠となるような独自の職務を担っていることは間違いありませんが、メカニズムを全く設けないことを求めるものではありません。サスカチュワン州の法律は、多くの従業員のストライキ権を剥奪し、そのような代替メカニズムを一切提供していないため、違憲です。
[...]
53 Health Services事件において、本裁判所は、憲章の「人間の尊厳、平等、自由、個人の自律性の尊重、民主主義の強化」という価値観が、第2条(d)項の範囲内で有意義な団体交渉の権利を保護することを支持すると認めた（第81項）。そして、ごく最近のMounted Police事件において、これらの同じ価値観に基づき、有意義な団体交渉の保護には、従業員が自らの目標を追求する能力が必要であり、第2条(d)項の中核は、
個人を「目的の追求において国家によって強制される孤立」から守るため……。この保障は、個人をより強力な存在から守る働きをする。共通の目標を追求するために団結することで、個人はより強力な存在が正当な目標や願望を阻害するのを防ぐことができる。このように、結社の自由の保障は、脆弱な集団に力を与え、社会の不均衡を是正する活動を支援する。それは疎外された集団を保護し、より平等な社会を実現することを可能にする。[第58項]54 ストライキ権は、団体交渉が行き詰まった際に労働者が一致して労働を拒否することを可能にするため、団体交渉を通じてこれらの価値観と目標を実現する上で不可欠である。ストライキを通じて、労働者は団結し、賃金、労働条件、そして労働生活を規定する規則を決定するプロセスに直接参加する（Fudge and Tucker、334頁）。したがって、ストライキ権は、労働者が集団行動によって、押し付けられた条件の下で働くことを拒否することを可能にする。行き詰まりの瞬間におけるこの集団行動は、労働生活における従業員の尊厳と自律性を肯定するものである。
55 ストライキは団体交渉の「原動力」であり、交渉過程における平等も促進する：イングランド、188頁。この裁判所は、使用者と従業員の関係を構造化する根深い不平等と、この文脈における従業員の脆弱性を長年認識してきた。アルバータ州参照事件において、ディクソン首席判事は次のように述べている。
労働者の基本的なニーズと利益を守る手段として、組合の役割は常に極めて重要であった。歴史を通じて、労働者は個人としての弱さを雇用主の力に打ち勝つために組合を結成してきた。[p. 368]そしてこの裁判所は騎馬警察事件で次のように断言した。
……第2条(d)項は、単独では無力な個人がより強力な組織に圧倒されることを防ぐとともに、集団的な力を行使することによってその力を強化する機能を持つ。第2条(d)項のこうした二重の機能は、労働関係において最も顕著に表れる。個々の従業員は通常、より強力な雇用主と交渉し、職場の目標を追求する力を持たない。団体交渉組合に結集し、雇用主との交渉力を強化することによってのみ、従業員は職場の目標を意義深く追求することができる。したがって、意義のある団体交渉のプロセスを受ける権利は、職場の目標を意義深く集団的に追求する権利の必要不可欠な要素である……従業員が目標を追求する力を否定するならば、団体交渉のプロセスは意義深いものとはならない。[第70～71項]ジュディ・ファッジとエリック・タッカーは、「労働者が雇用主とほぼ平等な条件で交渉できるのは、ストライキの可能性があるからだ」と指摘している（333ページ）。それがなければ、「交渉は無意味なもの、つまり死文となる危険性がある」（マイケル・リンク教授、「必須サービスに関する専門家の意見」、第20段落、AR、第3巻、145ページ）。
56 反対意見の中で、同僚たちは、第2条(d)項は、有意義な団体交渉の権利の一部としてストライキ活動を保護すべきではないと主張している。なぜなら、「真の職場における正義は、雇用主を含むすべての関係者の利益を考慮するからである」（第125項）。従業員と雇用主の力に本質的に同等性を与えるこの論理は、恐縮ながら、労働関係を根底から覆し、近代労働法制の歴史全体が是正に細心の注意を払ってきた根本的な力の不均衡を無視している。それは必然的に、アナトール・フランスの格言的誤謬、「法は、その荘厳な平等性において、貧富を問わず、橋の下で寝ること、路上で物乞いをすること、パンを盗むことを禁じている」へと私たちを導く。
57 ストライキ活動自体は、労働争議が特定の方法で解決されること、あるいはそもそも解決されることを保証するものではありません。そして、裁判官が認めたように、ストライキ行動は、紛争の双方に誠実な交渉を行うよう圧力をかける可能性を秘めています。しかし、ストライキによって可能になるのは、従業員が雇用主とより対等な立場で交渉できる能力です（Williams v. Aristocratic Restaurants (1947) Ltd., 1951 CanLII 24 (SCC), [1951] SCR 762、780頁参照。Mounted Police、70～71項参照）。
ベバリー・マクラクリン、ルイ・ルベル、トーマス・クロムウェル、アンドロマケ・カラカツァニスはこれに同意した。
マーシャル・ロススタインとリヒャルト・ワーグナーは一部反対意見を述べた。