ドナルド・トランプに対する2度目の弾劾裁判

2021年1月11日、デビッド・シシリン下院議員、ジェイミー・ラスキン下院議員、テッド・リュー下院議員は、トランプ大統領が支持者に議事堂への行進を促したことを「反乱扇動」として告発する弾劾条項を提出した。同条項は、トランプ大統領が選挙結果を認証するという議会の憲法上の義務を妨害する「違法行為を奨励し、予見可能な結果を​​もたらす」発言を複数行ったことで、重大な犯罪と軽罪を犯したと述べている。また、大統領は「民主主義制度の健全性を脅かし、平和的な権力移行を妨害し、政府の対等な機関を危険にさらした」ことで、「国家安全保障、民主主義、憲法に対する脅威」になったとしている。^{[ 16 ] [ 17 ]}下院民主党議員222名のうち218名が弾劾条項を共同提案し、可決が確実となった。^{[ 18 ]}  

下院は2021年1月13日、賛成232票、反対197票で弾劾条項を可決した。民主党議員222人全員が弾劾に賛成票を投じ、共和党議員10人（下院共​​和党会議議長のリズ・チェイニーを含む）も賛成した。共和党議員4人は投票せず、残りの197人は反対票を投じた。^{[ 19 ] [ 20 ]}

トランプ氏の2度目の弾劾後、当時の上院多数党院内総務ミッチ・マコーネル氏（共和党、ケンタッキー州）は、上院は1月19日まで形式的な会期中であったため、議員全員の同意なしにはいかなる議事も行うことができないと主張した。上院規則によれば、弾劾条項が上院に提出されると、上院での裁判は翌日に開始されなければならない。弾劾条項が直ちに上院に送付されていれば、トランプ氏の裁判はジョー・バイデン氏の就任宣誓後の就任式の日に開始されていたはずである。^{[ 21 ] [ 22 ]}

当時上院少数党院内総務だったチャック・シューマー（民主党、ニューヨーク州）は、下院が弾劾条項を送付した直後にマコーネルに上院を再開させ、またバイデン氏の閣僚候補の承認手続きを進めて、次期政権のチームが初日から体制を整えるように求めた。^{[ 23 ]}下院多数党院内幹事のジム・クライバーン（民主党、サウスカロライナ州）を含む一部の議員は、当初、下院が弾劾条項を後日（おそらくバイデン氏の大統領就任後100日以降）に上院に送付し、上院がバイデン氏の立法プログラムを検討し、指名候補者を承認する時間を与えることを提案した。^{[ 22 ] [ 24 ] [ 25 ]}しかし、下院民主党は、トランプ氏が在任中は依然として危険であるとして延期に反対し、下院多数党院内総務のステニー・ホイヤー（民主党、メリーランド州）は1月14日に、弾劾条項は遅滞なく上院に送付されると述べた。^{[ 24 ]}

下院がトランプを弾劾した後、次期大統領のバイデンは、「上院指導部が弾劾に関する憲法上の責任を果たすと同時に、この国の他の緊急の課題にも取り組む方法を見つけてくれることを願っている」と述べた。^{[ 24 ]}バイデンは、自身の優先事項は新たな景気刺激策法案を制定し、経済を再建することだと述べた。^{[ 26 ]}彼はマコネルと、上院の日程を「二分」し、裁判を進めながら、指名や法案などの他の業務も遅滞なく進める可能性について話し合った。^{[ 24 ]}この計画では、上院は裁判にすべての時間を費やすのではなく、裁判と他の業務に日数を分けることができる。^{[ 26 ] [ 27 ]}元上院議事規則担当官のアラン・フルミンは、上院規則ではそのような措置が認められると述べた。^{[ 24 ]}マコネルはバイデンに、上院議事規則担当官と協議すると伝えた。^{[ 28 ]}マコーネルの後任として上院多数党院内総務となるシューマーは、上院での裁判は直ちに開始できると述べた。^{[ 24 ]}

法学教授のロナルド・クロトジンスキーは、上院は民事略式判決に似た手続きによって弾劾手続きを迅速化できる（数週間ではなく数日で手続きを完了できる）と述べている。これは憲法の下では許容される。憲法は、上院が弾劾条項を「審理」し、3分の2の多数決で有罪（罷免）を投票しなければならないと規定しているが、上院が独自の裁判規則や手続きを設定することを認めており、これは米国最高裁判所がニクソン対米国事件（1993年）で再確認している。^{[ 29 ]}

2021年1月22日、ナンシー・ペロシ下院議長が 1月25日に弾劾条項を上院に移送し、上院での裁判は2月8日の週に行われる予定であると発表された。^{[ 30 ]}

議会調査局の報告書は、「この問題は議論の余地があるものの、学術的な権威の重みは、元公職者が弾劾され裁判にかけられる可能性があることに同意している」と結論付けた。^{[ 4 ]}裁判に先立ち、政治的立場を問わず150人の法学者が、「憲法は、大統領を含む元公職者の弾劾、有罪判決、および資格剥奪を認めている」と断言する書簡を発表した。^{[ 31 ]}法学教授のローレンス・H・トライブとスティーブン・I・ヴラデックは、公職からの解任は有罪判決の2つの可能な結果のうちの1つにすぎない（もう1つは公職に就く資格の剥奪である）ため、弾劾された人物がもはや公職に就いていない場合でも、裁判の目的は無効にならないと主張した。^{[ 32 ] [ 33 ]}上院司法委員会の元共和党弁護士グレッグ・ヌンツィアタは同様に、弾劾権にはその人物を連邦公職から終身追放する権限が含まれているため、公職者が辞任によってこれを回避することを許せば、「この重要な罰は無効になる」と指摘した。^{[ 34 ]}保守派の著名な弁護士チャールズ・J・クーパーもこれに同意し、裁判の前の週末にウォール・ストリート・ジャーナルに、大統領退任後の裁判を禁じる憲法上の規定はない、と書いた。^{[ 35 ] [ 36 ]}カルドーゾ法科大学院の憲法学教授ケイト・ショーは、「起草の歴史、弾劾の実務、基本的な憲法設計はすべて、元大統領を裁判にかけることの合憲性を明確に示している」と主張した。^{[ 34 ]}遅れて行われる弾劾に関する研究を発表している法学者ブライアン・C・カルトは、「複数のケースで、下院と上院は、すでに退任した人物を弾劾して裁判にかけることができるかのように手続きを進めており、あるケースでは上院がそのような趣旨の投票を行った」と述べている。^{[ 34 ]}

すでに退任した連邦政府高官を弾劾し裁判にかける前例がある（「退任後弾劾」）。^{[ 34 ]} 1797年、下院は上院議員ウィリアム・ブラントを陰謀罪で弾劾した。上院は、すでに彼を追放していたにもかかわらず、彼を裁判にかけた。^{[ 34 ]} 1876年、陸軍長官ウィリアム・W・ベルナップは、貿易拠点スキャンダルにおける彼の役割に関連する容疑で下院が弾劾決議を行う数時間前に辞任し、上院は裁判を進め、ベルナップの弁護士による異議申し立ての後、37対29の投票で管轄権があると判断した。^{[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]}

裁判が始まる前に、上院の共和党議員のほとんどは、上院には元大統領の弾劾裁判を行う憲法上の権限がないと主張した。^{[ 4 ]}この主張は、元連邦控訴裁判所判事のJ・マイケル・ルティグ氏^{[ 40 ]}、トランプ氏の最初の弾劾裁判で弁護人を務めたハーバード大学ロースクール名誉教授のアラン・ダーショウィッツ氏[41]、^{そして最初の}裁判でトランプ氏に有利な証言をした法学教授のジョナサン・ターリー氏^{[ 4 ]}によってもなされた。

下院の弾劾決議から裁判開始までの間、ウィスコンシン州の元知事スコット・ウォーカーは「米国上院は元大統領を有罪にすることはできない」と主張したが、PolitiFactによるとこれはほぼ虚偽であり、主張を支持する証拠が2件、反証する証拠が5件見つかった。^{[ 42 ]}

パトリック・リーヒー、バーモント州選出の米国上院議員、上院仮議長、議長

カマラ・ハリス氏（米国副大統領兼上院議長）は、同数票の場合の決定票を投じる可能性がある。

上院多数党院内総務のチャック・シューマーは、MSNBCのレイチェル・マドーとのインタビューで、ジョン・ロバーツ最高裁判所長官 が裁判長を務めることを拒否したのは、長官は現職大統領の裁判の時だけ裁判長を務めるべきだと考えていたからだと述べた。^{[ 43 ] [ 44 ]}上院仮議長のパトリック・リーヒーが裁判長を務めた。^{[ 45 ] [ 46 ]}上院の職権上の議長であるカマラ・ハリス副大統領は、同数票になった場合に決定票が必要になった場合に関与する可能性があったが、リーヒーが代わりに裁判長を務めた。^{[ 47 ]}

リーヒー氏が議長に選出される前は、憲法上誰がその役割を担うべきかについて議論があった。 米国憲法第1条第3節第6項は、上院が弾劾裁判を行う唯一の権限を有し、「合衆国大統領が裁判にかけられるときは、最高裁判所長官が議長を務める」と規定している。^{[ 48 ] [ 49 ]}さまざまな評論家が、最高裁判所長官が元大統領の裁判を主宰しなければならないのかどうか疑問を呈した。 ^{[ 48 ] [ 50 ]}政治学者のキース・ウィッティントン氏は、この問題は「未解決であり、全く前例がなく、既存の上院規則や判例にも明記されていない」と指摘した。^{[ 50 ]}ノースカロライナ大学の法学教授で弾劾の専門家であるマイケル・ゲルハルト氏は、トランプ氏が退任した後に弾劾裁判が始まった場合、ロバーツ氏ではなくハリス氏が主宰するだろうと考えていると述べた。^{[ 48 ]}一方、テキサス大学法学教授のスティーブ・ヴラデック氏は、「問題は、弾劾された人物が弾劾時に大統領であったかどうかであるべきだ」と述べ、したがって、トランプ氏が退任した後もロバーツ氏が裁判長を務めるべきだと主張した。^{[ 48 ]}ヴラデック氏は、「トランプ氏が裁判の途中で辞任（または任期終了）した場合、最高裁判所長官が副大統領に道を譲るのは少々奇妙だろう」と指摘した。^{[ 50 ]}ジョージア州立大学法学教授のニール・キンコフ氏は、「大統領（元大統領であっても）の裁判は重大な出来事であり、最高裁判所長官が裁判長を務める方が、その機会によりふさわしい、あるいはより適切であるように思われる」と主張した。^{[ 50 ]}

1月12日、下院が弾劾条項を審議する前日、ペロシ下院議長は上院での弾劾裁判のマネージャーとして、ラスキン（主任マネージャー）、シシリン、リュー、ダイアナ・デゲット、ホアキン・カストロ、エリック・スウォルウェル、ジョー・ネグース、マデリン・ディーン、ステイシー・プラスケットの9人の民主党議員を指名した。^{[ 51 ]}マネージャーは、憲法、公民権、刑事司法の専門知識に基づいて選ばれた。ラスキンはアメリカン大学の元憲法学教授、リューはアメリカ空軍の元軍事検察官、シシリンは元公選弁護人、スウォルウェルはカリフォルニア州の元検察官、デゲットは元公民権弁護士、カストロ、ネグース、ディーン、プラスケットは全員元弁護士である。^{[ 52 ]}

民主党は、最初の弾劾裁判の準備に協力した弁護士や補佐官の多くに頼った。下院監視改革委員会のスザンヌ・サックスマン・グルームズ、司法委員会のアーロン・ヒラー、アーヤ・ハリハラン、サラ・イステル、エイミー・ラトキンなどである。下院はまた、経験豊富なニューヨークの弁護士であるバリー・H・バークを一時的に呼び戻し、憲法専門家のジョシュア・マッツとともに主任弁護士として務めさせた。^{[ 53 ]}

当初、トランプ氏の弁護団に誰が加わるのかは不明だった。多くの著名な法律事務所がトランプ氏の弁護を拒否していたからだ。リンカーン・プロジェクトは、法律事務所に弁護を引き受けないよう公に働きかけていた。^{[ 41 ]} Law & Crimeは、「事実上すべての評判の良い法律事務所と弁護士」がトランプ氏から距離を置いていると報じた。^{[ 54 ]}

トランプの個人弁護士であるルディ・ジュリアーニは、今後の弁護に関する初期の話し合いから除外され、トランプは側近にジュリアーニへの支払いを停止するよう命じた。^{[ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]} 1月18日、トランプと会った翌日、ジュリアーニは「集会で先に演説をしたため、私は証人であり、したがって法廷や上院議場に参加することはできない」と述べ、トランプの弁護を引き受けないことを表明した。^{[ 58 ]}同様に、 1月6日の集会でジュリアーニと共にステージに立ったジョン・イーストマンも、当初はトランプの弁護団の一員として検討されていたが、集会での役割によって証人となったため辞退した。^{[ 59 ]}トランプの最初の弾劾裁判で弁護活動を主導したダーショウィッツ、パット・シポローネ、ジェイ・セクロウも、トランプの弁護を引き受けることを拒否した。^{[ 60 ]}トランプ氏の最初の弾劾裁判で弁護を担当した他の弁護士、フロリダ州元司法長官のパム・ボンディ氏、エリック・ハーシュマン氏、パトリック・フィルビン氏、マーク・カソウィッツ氏らは、2回目の裁判で弁護に参加することには興味がないと述べた。彼らの中には、トランプ氏の行動は弁護の余地がないと個人的に考えている者もいた。^{[ 41 ]}

トランプ氏と共和党議員は、弁護士ではないにもかかわらず、議会でトランプ氏の最も声高な擁護者であるジム・ジョーダン氏とエリス・ステファニク氏の2人をトランプ氏の弁護人に指名することを検討した。 ^{[ 54 ] [ a ]}マット・ゲイツ下院議員は、弁護団の一員になるよう求められれば、トランプ氏の弁護のために議員を辞任すると示唆した。^{[ 61 ] [ 62 ]}ジョーダン氏とステファニク氏は、1月6日に大統領の支持者が議事堂に押し入った後も、バイデン氏への選挙人票を拒否する投票をしていた。^{[ 54 ]}  

1月下旬、トランプは、サウスカロライナ州を拠点とする弁護士ブッチ・バワーズをリーダーとする5人の弁護士からなる弁護団を結成した。バワーズは、サウスカロライナ州知事だったマーク・サンフォードが罷免されるのを阻止するのに協力し、また、サウスカロライナ州知事だったニッキー・ヘイリーの倫理調査の際にも協力した人物である。^{[ 60 ] [ 63 ]}サウスカロライナ州選出のリンジー・グラハム上院議員が、トランプによるバワーズの雇用を手配した。 ^{[ 64 ]}その後、バワーズの下、さらに4人の弁護士が弁護団に指名された。サウスカロライナ州コロンビアの刑事弁護士で、著名で物議を醸す依頼人を弁護してきた元連邦検察官のデボラ・バービエ、元米国司法長官代行のジョニー・ガッサー、刑事弁護士のグレッグ・ハリス、ノースカロライナ州のジョシュ・ハワードである。^{[ 65 ] [ 66 ] [ 67 ] [ 68 ]}しかし、弁護団は全員、裁判の1週間前の1月30日に辞任した。^{[ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]}トランプ氏が戦略と報酬をめぐって弁護士と対立した後に、弁護士たちは辞任した。トランプ氏は選挙が「盗まれた」という虚偽の主張に焦点を当てたかったが、弁護士たちは元大統領を有罪にすることの合法性に焦点を当てるべきだと主張した。トランプ氏は弁護士たちが見積もった報酬と経費に不満を持っていた。^{[ 68 ] [ 69 ] [ 71 ]}弁護士たちは前払い金を受け取っておらず、意向書にも署名していなかった。^{[ 69 ]}

2月1日、以前の弁護団が崩壊した後、トランプはデビッド・ショーンとブルース・キャスターが新たな弁護団になると発表した。^{[ 72 ] [ 73 ]}ペンシルベニア州の弁護士マイケル・ヴァン・デル・ヴィーンとウィリアム・J・ブレナンがショーンとキャスターと共に弁護団に加わった。^{[ 74 ] [ 75 ]}

リチャード・ブルーメンソール上院議員（コネチカット州選出、民主党）は、「証拠はトランプ氏自身の言葉であり、ビデオに記録されている。共和党が立ち上がって歴史と向き合うかどうかの問題だ」と述べた。^{[ 77 ]}キルステン・ギリブランド上院議員（ニューヨーク州選出、民主党）は、「これは非常に単純な申し立てだ。反乱扇動だ。必要な証拠はかなり直接的であるため、短時間で裁判を行うことができる」と述べた。^{[ 78 ]}裁判に先立ち、多くの共和党上院議員が裁判の開催に反対した。^{[ 79 ] [ 80 ]}ケンタッキー州選出の共和党上院議員ランド・ポールは、選挙不正の虚偽の主張を続けた。^{[ 81 ] [ 82 ]}フロリダ州選出のマルコ・ルビオ上院議員など他の共和党上院議員は、上院での裁判は分裂を招く恐れがあり、上院がトランプ氏の将来の就任を阻止する権限を行使するのは「傲慢」だと主張した。^{[ 83 ] [ 84 ]}

上院民主党は、証拠は明白かつ単純明快であるとして、トランプの有罪判決を支持した。民主党の上院議員全員（および民主党と連携する無所属の上院議員2名）がトランプの有罪に投票したと仮定すると、有罪判決に必要な3分の2の多数を確保するには、共和党の上院議員17名が投票する必要があった。トランプが有罪判決を受けた場合、上院は単純過半数の投票で、トランプを連邦のいかなる役職にも就く資格から除外することができた。^{[ 78 ] [ 77 ]} 2月9日時点で、上院議員45名（民主党38名、共和党5名、民主党と連携する無所属2名）が有罪判決を支持し、上院議員35名（全員共和党）が有罪判決に反対し、上院議員20名（民主党10名、共和党10名）は公式声明を発表していなかった。これは、トランプ氏を必要な3分の2の多数決で有罪にするには、有罪に反対すると表明した共和党上院議員の一部が、有罪に投票するか、投票に出席しないことで考えを変える必要があったことを意味していた。^{[ 76 ]}リンジー・グラハム上院議員（サウスカロライナ州選出、共和党）は、他の共和党議員に有罪に反対票を投じるよう説得に努めた。^{[ 77 ]} 1月、共和党上院多数党院内総務だったミッチ・マコーネル上院議員は、退任する大統領を有罪にするかどうかの決定は「良心の投票」になると上院議員に伝えたと報じられており^{[ 85 ]}、同僚議員には、自分が有罪に投票するかどうかはまだ決めていないと語った。^{[ 86 ]}その後、上院議場で、トランプ大統領が議事堂に押し寄せた暴徒を「挑発した」と述べた。^{[ 87 ]}しかし、マコーネル氏は2月13日の朝、トランプ氏の無罪に投票すると発表した。^{[ 88 ] [ 89 ]}

米国憲法第1条第3節第6項には、「上院はすべての弾劾を審理する唯一の権限を有する」と規定されている。1986年に採択された上院の弾劾規則によれば、弾劾条項が上院に提出された時点で裁判が開始された。^{[ 14 ]}ペロシ下院議長は2021年1月13日に弾劾条項に署名した。^{[ 90 ]}弾劾条項は2021年1月25日に正式に上院に送付された。^{[ 91 ]} 1月26日、下院の弾劾管理人は、下院書記官と下院警備官代理を伴い、下院から上院まで（国立彫像ホールと国会議事堂の円形広間を横切って）儀式的な行列を行い、正式に弾劾条項を提出して裁判を開始した。^{[ 92 ] [ 93 ]}下院弾劾裁判の主任管理人であるラスキンは、上院でその記事を読み上げた。^{[ 92 ]}

上院仮議長名誉職のチャック・グラスリー（共和党、アイオワ州）が、議場の議長である上院仮議長のパトリック・リーヒー（民主党、バーモント州）に宣誓をさせ、^{[ 94 ]}リーヒーはその後、すべての上院議員を陪審員として宣誓させた。各上院議員は宣誓書に署名した。各議員は、次の宣誓を行うか、確約する必要があった。^{[ 94 ] [ 14 ] [ 95 ] [ 3 ]}

宣誓：私は、当時アメリカ合衆国大統領であったドナルド・ジョン・トランプの弾劾裁判（現在係争中）に関するすべての事柄において、憲法および法律に従って公平な裁きを行うことを厳粛に誓います。神よ、私をお助けください。

宣誓：私は、当時アメリカ合衆国大統領であったドナルド・ジョン・トランプ氏の弾劾裁判（現在係争中）に関するすべての事項において、憲法および法律に従って公平な裁きを行うことを誓います。

上院警備官代理のジェニファー・ヘミングウェイは、議事開始を告げる以下の宣言を読み上げた。

聞け！聞け！聞け！下院がドナルド・ジョン・トランプ元米国大統領に対する弾劾条項を上院に提出している間、全員は投獄の罰則を科せられ、沈黙を守るよう命じられる。

トランプ氏への召喚状は同日に発行された。^{[ 94 ]}

1月26日、共和党のランド・ポール上院議員は、元大統領を裁判にかけるのは違憲であるとして、弾劾訴追を取り下げる採決を強行した。この動議は55対45で否決され、民主党議員全員、無所属議員2名、共和党議員5名（メイン州のスーザン・コリンズ、アラスカ州のリサ・マコウスキー、ユタ州のミット・ロムニー、ネブラスカ州のベン・サス、ペンシルベニア州のパット・トゥーミー）が反対票を投じた。^{[ 3 ] [ 4 ]}この投票は「試金石となる投票」と見なされ、上院がトランプ大統領の有罪判決に必要な3分の2の多数決に達しないという強い兆候と見なされた。^{[ 4 ] [ 96 ]}

チャック・シューマーとミッチ・マコーネルの合意に基づき、公判前ブリーフィングのスケジュールが設定された。^{[ 94 ]}

下院の報告書、トランプの回答、下院の再現

下院の裁判覚書^{[ 97 ]}

トランプ大統領の回答に対する下院の複製^{[ 98 ]}

下院は、9人の民主党弾劾管理人を通じて、2月2日に80ページに及ぶ審理前準備書面を提出した。詳細な準備書面では、トランプ大統領が1月6日の議事堂への暴力的な攻撃の「唯一の責任」を負っているとし、その前に民主主義を弱体化させ、選挙を覆そうとした彼の行動を挙げ、トランプ大統領を無罪とし、将来の公職から彼を失格させないことは国家に重大な損害を与えるだろうと主張し、「トランプ大統領は、権力を維持または再確立するためにあらゆる手段に訴えることを疑いの余地なく示してきた。民主的なプロセスを暴力的に攻撃する大統領には、それに参加する権利はない」と述べた。^{[ 99 ]}

弾劾訴追委員は、トランプ氏の任期満了と民間人としての新たな地位は上院での裁判と有罪判決の妨げにはならないと主張し、次のように記した。「弾劾や憲法の他の条項に『1月の例外』はない。大統領は就任初日から最後の日まで、在任中の行為について包括的に説明責任を負わなければならない。」^{[ 99 ]}また、憲法制定者たちが「大統領が任期末期に権力を乱用し、宣誓に違反し、議会や選挙制度に対する反乱を扇動することを許し、事実上大統領の裏切りに対して国を無防備な状態にしておくことは考えられない」と述べた。^{[ 100 ]}下院の意見書には、「選挙で敗北した後に議会合同会議に対する反乱暴動を扇動することが弾劾に値する犯罪でないとしたら、何が弾劾に値するのか想像しがたい」と記されている。^{[ 101 ]}

トランプ氏の弁護士は同日遅くに弾劾条項に対する14ページの回答書を提出した。^{[ 101 ]}トランプ氏の弁護士は、選挙が「不正操作された」というトランプ氏の虚偽の主張を明示的に支持したわけではないが、^{[ 101 ]}それにもかかわらず、トランプ氏の主張を繰り返し、「合理的な法曹家が第45代大統領の発言が正確かそうでないかを結論付けるのに十分な証拠は存在しないため、トランプ氏はそれらが虚偽であったことを否定する」と主張した。^{[ 100 ]}トランプ氏の弁護士はまた、トランプ氏がもはや大統領ではないため、弾劾手続きは法的に「無効」であると主張した。^{[ 102 ] [ 103 ] [ 101 ]}弁論書では、1月6日の暴動以前に、トランプ氏は「憲法修正第1条に基づき、選挙結果が疑わしいという信念を表明する権利を行使した」と主張した。^{[ 101 ]}

下院はトランプ氏が弁護に憲法修正第1条を用いると予測していたが、弾劾裁判には憲法修正第1条は適用されないと反論し、次のように記した。「憲法修正第1条は民間人を政府から保護するものであり、公務員が職務上の不正行為に対する責任を免れることを保証するものではない。」^{[ 102 ]}憲法修正第1条を解釈した米国最高裁判所の画期的な判決であるブランデンバーグ対オハイオ州事件（1969年）で確立された基準を引用し、 ^{[ 97 ]}下院は「違法行為を扇動または誘発することを目的とし、かつそのような行為を扇動または誘発する可能性が高い言論は保護されない」と付け加えた。 ^{[ 102 ]} 政治的立場を問わず、150人近い第一修正条項の弁護士や憲法学者が、トランプ氏の憲法修正第1条の主張は「法的に軽率」であり、有罪判決に対する有効な弁護にはならないと判断した。^{[ 104 ] [ 105 ]}

下院は2月8日にトランプの回答に対する反論を提出した。^{[ 98 ]}

トランプ氏の声明、下院の回答

トランプ大統領の裁判覚書に対する下院の返答覚書^{[ 106 ]}

トランプ氏は、弁護士のブルース・L・キャスター・ジュニア氏、デビッド・ショーン氏、マイケル・T・ファン・デル・ヴィーン氏^を通じて、下院の民主党指導部が議事堂襲撃とその後の混乱を利用しようとする「利己的な試み」を行っていると主張する意見書を提出した。^{[ 107 ] [ 108} ]彼らは、国を癒やしたり、暴動に参加した法を犯した者を訴追したりする代わりに、民主党指導部は「自分たちの政治的利益のために、その場の混乱を冷酷に利用しようとしている」と主張した。[108] 法廷文書としては異例なことに、トランプ氏の弁護士は党派的なレトリックを用い、民主党は「トランプ錯乱症候群」にかかっている^、長年の努力の一環として「政敵と少数派政党を黙らせようとしている」、そして「我々の共和国の民主主義と我々が大切にしている権利にとって危険となるこの政治的な芝居を渇望している」と書いた。^{[ 109 ]}

トランプ氏の弁護士は、議事堂を襲撃した支持者からトランプ氏を切り離そうと、「議事堂に犯罪的に侵入した人々は、自らの意思と理由でそうしたのであり、刑事訴追されている」と記した。^{[ 109 ]}トランプ氏の弁護士は、陰謀論者のウェブサイト「ザ・ゲートウェイ・パンディット」などの信用できない情報源を引用し、議事堂の暴動の一部はトランプ支持者ではなく反トランプ派の人物で構成されていたと虚偽の主張をこの文書で行った。^{[ 109 ] [ 110 ]}また、この文書は、トランプ氏が暴力を止めるための措置を何も取らなかったことを否定し、トランプ氏がその光景に「恐怖を感じた」と述べ、ホワイトハウス内部では「複雑な手続き上の要素」によって制約された「慌ただしい活動」があったと主張した。^{[ 109 ]}この修正主義的な説明^{[ 111 ]}は、1 月 6 日に実際に起こった出来事の順序と矛盾している。トランプ氏は当初、暴徒を抑えるよう求める要請を無視し、その日にトランプ政権の複数の当局者や彼と接触していた他の人々は、選挙人投票の集計が停止されたことを喜んでいたと述べている。^{[ 111 ] [ 112 ]}

トランプ氏の弁護士は、トランプ氏が暴徒を扇動したわけではなく、戦闘に関する彼の発言やレトリックは暴力の呼びかけではなく比喩的なものであったと主張した。^{[ 108 ]}彼らは、トランプ氏が議事堂襲撃に先立つ集会で「戦闘」という言葉を「比喩的な意味」で使用し、「暴力行為を奨励するため」ではなかったと主張した。^{[ 108 ]}トランプ氏の弁護士はまた、トランプ氏がジョージア州州務長官ブラッド・ラフェンスパーガー氏に、バイデン氏のジョージア州での勝利を覆すために追加の票を「見つける」よう圧力をかけた電話など、トランプ氏の行為のいくつかは単なる政治的なものだったと述べた。 ^{[ 109 ]}トランプ氏の弁護士はまた、言論の自由の主張を繰り返し、憲法修正第1条により有罪判決を受けることはないと主張した。^{[ 109 ]}少数の法学者は、憲法修正第1条は弾劾の文脈で適用されると考えている。^{[ 113 ]}

この訴状では、著名な法学者ブライアン・カルトによる2001年の弾劾に関する論文を15回引用し、カルトが前大統領の弾劾は違憲であると結論付けたと主張している。カルトは、トランプの弁護士らが自分の研究を「完全に誤って伝えている」と反論し、反対意見を指摘して却下した上で、実際には大統領退任後の弾劾には「確固たる根拠」があると結論付けたと述べた。^{[ 114 ]}

アメリカ史上前例のない動きとして、トランプ弁護団は、トランプ氏が上院で有罪判決を受けた場合、判決を覆そうと試みると宣言した。トランプ氏の弁護士は、有罪判決は「権限外」で「拘束力がない」とし、トランプ氏が再び大統領選に出馬すれば「法廷で争われる」と述べている。^{[ 109 ]}ニクソン対アメリカ合衆国事件を踏まえると、上院の弾劾有罪判決に対する異議申し立てがどの程度まで裁判で審理されるかは不明である。^{[ 113 ]}最高裁判所の判例では、上院が弾劾を適切に審理したかどうかは政治的な問題であり、司法府では解決できないと全員一致で判断されていた。^{[ 115 ]} 

下院は2021年2月9日に回答覚書を提出した。^{[ 94 ] [ 106 ]}

2月4日、弾劾訴追主任のジェイミー・ラスキンはトランプ弁護士宛ての書簡で、弾劾裁判の前または最中にトランプに証言（および反対尋問を受けること）を求めた。下院の弾劾訴追主任らは、トランプが議事堂での暴動を扇動したという下院の主張に反論したため、彼の証言が必要だと主張した。^{[ 117 ]}書簡には、トランプが証言を拒否すれば、トランプに対する「強い不利な推論」を裏付けることになると記されていた。^{[ 117 ]}下院の書簡は、元大統領が証言することに何ら障害はないと指摘し（ジェラルド・フォード大統領とビル・クリントン大統領は在任中に証言しており、最高裁判所はトランプ対バンス事件（2020年）で、トランプは在任中も法的手続きから免除されないと判決を下したと指摘した）。^{[ 118 ]}

トランプの弁護士であるキャスターとショーンは、同日、ラスキンに対し簡潔な書簡で招待を辞退した。^{[ 117 ]}彼らの返答では、下院によるトランプの証言要求を「広報活動のためのパフォーマンス」と呼び、トランプの証言を拒否することによる不利な推論の示唆を否定し、下院は主張を「証明できない」と述べ、弾劾裁判を「違憲の手続き」と呼び、このようなゲームをしようとするにはあまりにも重大な問題だと述べた。^{[ 119 ] [ 120 ] [ 121 ]}

下院の弾劾管理官は、トランプ氏の証言を召喚しないことを示唆し、彼の有罪を裏付ける十分な他の証拠（ビデオ証拠を含む）があると述べた。^{[ 122 ]}ラスキン氏は、トランプ氏の「証言を即座に拒否したことは、多くのことを物語っており、彼の有罪を裏付ける不利な推論を明確に確立している」と述べた。 ^{[ 122 ]}

裁判の準備として、下院民主党はトランプに対する詳細な訴訟を構築し、1月6日の議会議事堂襲撃事件の前にトランプが何を知っていたか、そしてトランプの言葉と行動が暴動を起こした支持者に与えた影響を強調し、トランプが「暴徒を呼び集め、暴徒を集め、この攻撃の火をつけた」ことを示すことを目指した。^{[ 123 ]}戦略上の注目すべき転換として、訴追委員は訴訟のロジスティクスについて議論することを拒否した。前回の弾劾裁判では、彼らは自分たちの立場を国民に伝えるために数多くのコミュニケーションプラットフォームを利用していた。訴追委員はまた、前回の弾劾裁判で学んだ教訓、つまり共和党を敵に回さないこと、多くのビデオを使用すること、そして簡潔な議論を行うことを適用しようとした。^{[ 53 ] [ 124 ]}訴追委員は、証人は不要であり、法案の可決や指名候補者の承認というバイデンの優先事項を妨げると考えたため、証人を省略し、1週間で決着をつける準備をした。^{[ 125 ]}弾劾管理官らは、数百人の議会議事堂暴動参加者を起訴するFBI宣誓供述書で収集された証拠を使用するつもりだった。参加者の多くは、トランプ氏の発言を議会議事堂襲撃の許可とみなしていた。プラウド・ボーイズの組織者イーサン・ノルディーンによれば、特定の提出書類では、トランプ氏は議会議事堂暴動の「事実上の未起訴共謀者」であり、侵入の原動力であったとされている。^{[ 109 ]}そのため、下院は「暴力犯罪の刑事訴追」のように事件を提示したと報じられている。^{[ 126 ]}下院の弾劾管理官とスタッフは、法律事務所デベボワーズ＆プリムプトンに協力して、トランプ氏の集会とそれに続く議会議事堂への攻撃の音声と映像、および警察官が負った負傷の詳細をまとめた。^{[ 123 ] [ 127 ] [ 128 ]}

ニューヨーク・タイムズによると、検察側は、大統領の選挙不正の主張を受け入れた共和党議員、特に2021年の選挙人団の投票集計に疑問を呈し異議を唱えた議員、そしてテッド・クルーズとジョシュ・ホーリーの場合は議事堂襲撃に関与した議員を巻き込むことにも懸念を抱いていた。検察側は、共和党上院議員を敵に回さないために、裁判にかけられているのはトランプ氏自身であり、彼の党ではないことを明確にしようとした。^{[ 129 ] [ 53 ]}

トランプの弁護団は、初日に冒頭陳述を行う意向を示した。ブルース・キャスター、デビッド・ショーン、マイケル・ファン・デル・ヴィーン、ウィリアム・J・ブレナンが発言すると予想されていた。^{[ 130 ]}トランプは弾劾裁判で証言しないと発表した。^{[ 131 ]}

弁護側の冒頭陳述の前夜、リンジー・グラハム上院議員、テッド・クルーズ上院議員、マイク・リー上院議員が、トランプ氏の弁護士が陳述の準備に使用していた部屋に入っていくのが目撃された。クルーズ氏は、この会合は弁護側の法的戦略について「意見を交換する」機会だったと軽視した。記者が、公平な陪審員が弁護団と協議することの妥当性についてショーン氏に問い詰めたところ、同氏は、この裁判には「適正手続きの痕跡が全くない」と主張した。^{[ 132 ]}

2月9日、ラスキンは、侵攻時の下院の様子を描写し、人々が愛する人に電話をかけて別れを告げ、「これまで聞いた中で最も心に残る音」――人々が破城槌のようにドアを叩く音――について語った。トランプ氏がすでに大統領職を退いている時に裁判にかけることの合憲性について、彼は上院議員に対し、大統領の責任追及に「1月の例外」を設けないよう強く求めた。^{[ 155 ]} 

2月10日、弾劾訴追委員は証拠の提示を開始した。彼らは、警察のボディカメラ映像を含む、襲撃の新たな映像を提示した。これに基づき、プラケット氏は、暴徒がペンス副大統領が家族と避難していた場所から100フィート以内に迫ったことを明らかにし、暴徒が「マイク・ペンスを吊るせ」と叫んでいた議事堂の外に絞首台が作られた点を指摘した。ペロシ氏の机に足を乗せて写真に写っていた男が95万ボルトのスタンガンを所持していたことやその他の証拠を挙げ、プラケット氏は、暴徒が下院議長を殺害するつもりだったと主張した。プラケット氏は、議員たちがトランプ大統領の演説やツイートのために危険にさらされたと述べた。^{[ 156 ]}彼女は、逮捕された暴徒の証言を引用し、彼らは、捕まえた者は誰でも殺すつもりだったと述べた。「彼らはアメリカ合衆国副大統領の暗殺について話していた」と彼女は述べた。 「彼らはドナルド・トランプが彼らを派遣したからそうしたのだ。」^{[ 157 ]}

弾劾訴追委員のプレゼンテーションは2月11日に終了した。ダイアナ・デゲットは、暴徒の「攻撃前、攻撃中、攻撃後になされた発言は、この攻撃がドナルド・トランプのために、彼の指示で、彼の願いを叶えるために行われたことを明確に示している」と主張した。^{[ 158 ]}テッド・リューは、トランプは攻撃後、反省の態度を示さなかったと主張した。^{[ 159 ]}

2月12日、トランプの弁護人であるキャスター、ショーン、ファン・デル・フェーン、ブレナンは冒頭陳述を行った。^{[ 132 ]}ファン・デル・フェーンは弾劾条項を「憲法違反の政治的報復行為」と呼び、トランプとその支持者に対する「憲法違反のキャンセルカルチャー」に相当すると述べた。彼らは、その日のトランプの発言は「出席者に平和的かつ愛国的に権利を行使するよう促した」ものであり、^{[ 163 ] [ 164 ] [ 165 ]}反乱を扇動したという下院の告発は「とんでもない、とんでもない嘘」であると主張した。^{[ 166 ]}

ファン・デル・フェーン氏は、刑事事件記録にあるように議事堂襲撃が計画的であったならば、トランプ氏は既に計画されていたことを扇動することはできなかったと主張した。シェーン氏は、下院は弾劾手続きにおいてトランプ氏の弁護人に正当な手続きを与えておらず、映像を操作し、不正確な情報を伝えたと主張した。彼らはまた、証拠の基準として「伝えられるところによると」という言葉を多用した弾劾管理人を批判した。^{[ 167 ]}

「お前だって同じことを言ってるじゃないか」という反論を展開し^、トランプ^の弁護団は、^{トランプのレトリックに対する}民主党の反応の偽善性を示す長尺のビデオモンタージュを再生した。例として、2020年3月の人工妊娠中絶の権利擁護集会でシューマーが最高裁判事のカバノーとゴーサッチを脅迫しているように見えるクリップを見せた。[171]（シューマーは翌日謝罪した。）[172] このビデオモンタージュには、エリザベス・ウォーレン上院^{議員を中心に}、^{民主党がいくつ}かの演説、発言、インタビューで「戦う」という言葉や「地獄のように戦う」というフレーズを使用している場面が含まれていた。^{[ 173 ]}マキシン・ウォーターズ下院議員、アル・グリーン下院議員、ナンシー・ペロシ下院議長、アレクサンドリア・オカシオ＝コルテス下院議員、エリザベス・ウォーレン上院議員、ジョン・テスター上院議員、バイデン大統領など民主党関係者のクリップの多くは、 ^{[ 174 ]}文脈から切り離されて、^{[ 172 ]}民主党員が官僚的な障害に対して有権者のために「闘う」こと（テスター議員のクリップのように）、^{[ 174 ]}進歩的な政策のために闘うこと（ウォーレン議員のクリップのように）、^{[ 169 ]}またはコロナウイルスと闘うこと（シューマー議員のクリップのように）について言及していた。^{[ 169 ]}トランプ氏の弁護士は、議事堂襲撃中のトランプ氏の最初の2つのツイートは冷静さを促したと虚偽の主張をしたが、実際にはトランプ氏は最初にペンス副大統領を攻撃するツイートをしてから、「平和を保ち」「暴力はしない」というツイートをした。^{[ 175 ]}トランプの弁護団は、民主党がトランプの弾劾を求めていることは「二​​重基準」の証拠だと主張し、民主党とリベラル派はトランプが大統領選に出馬した当初から、トランプを物理的にも政治的にも陥れようとしてきたと主張した。^{[ 174 ]}さらに、民主党とメディアが歪曲したと主張するトランプの長年の演説の映像を見せ、トランプが常に暴力と白人至上主義を非難してきた証拠だと主張した。彼らは、集会でのトランプの発言は「通常の政治的レトリック」であり、言論の自由によって保護されていると主張した。弁護団は3時間足らずで弁論を終え、質疑応答に移った。^{[ 176 ]}

審議中、共和党の上院議員テッド・クルーズ、マイク・リー、ダン・サリバン、マイク・ブラウン、トッド・ヤング、マーシャ・ブラックバーンは、弾劾の「基準」について話し合うために何度も集まった。^{[ 177 ]}グラハムとクルーズは、休憩中にトランプの弁護士と何度も相談した。^{[ 178 ]}

共和党員は概して下院の訴追委員のプレゼンテーションを称賛し、テッド・リューがトランプが次の大統領選挙で勝つことではなく、負けることを懸念していると警告したことに注目が集まった。^{[ 179 ]}ほとんどの共和党員はトランプが無罪になると考えていると述べ、裁判の違憲性に関する確信を繰り返す者もいた。^{[ 179 ]}トランプの弁護士のプレゼンテーションは、ロン・ジョンソン^{[ 180 ]}やジョン・バラッソ^{[ 181 ]}などの共和党員から称賛された。

民主党はトランプの弁護団のプレゼンテーションを批判し、議事堂襲撃前のトランプの発言を民主党の過去の発言と同等視した弁護団を非難した。ティム・ケイン上院議員はそれを「でっち上げの議論」と呼び、マーティン・ハインリッヒはそれを「全くの誤った同等視」と呼び、「それらの発言の後に暴力的な暴徒がいた記憶はない」と述べた。クリス・クーンズは「支持者が群衆の中から誰かを引きずり出し、徹底的に殴りつけた後、我々が『素晴らしい、よくやった、君は愛国者だ』と言った例を一つでも見せてくれ」と述べた。^{[ 181 ]}

報道によると、シェーンは弁護側の冒頭陳述の前夜である2月11日の夜、ビデオの使用に関する意見の相違からトランプの弁護団を辞任すると脅した。トランプはシェーンに電話をかけ、留まるよう説得した。^{[ 182 ]}

「弾劾裁判所」の閉会後、上院議場での発言で、無罪票を投じた少数党院内総務で共和党のミッチ・マコーネル氏は、憲法は上院が元大統領を有罪にすることを認めていないという信念に基づいて投票したと述べた。^{[ 189 ] : S735}彼は、刑事司法制度がまだこの状況に対処できるため、トランプ氏は「まだ何も逃れられていない」と指摘した。^{[ 218 ]}彼はさらにこう付け加えた。

1月6日は恥ずべき日だった。アメリカ国民が自国の政府を攻撃した。彼らは気に入らない特定の民主的な事業を阻止するためにテロ行為を行った。同胞のアメリカ人が自国の警察官を殴り、血まみれにした。彼らは上院議場に押し入り、下院議長を追い詰めようとした。彼らは絞首台を建て、副大統領を殺害すると叫んだ。彼らがこのようなことをしたのは、地球上で最も権力のある男から荒唐無稽な嘘を吹き込まれたからであり、その男が選挙に負けたことに腹を立てていたからだ。暴動に先立つトランプ前大統領の行動は、恥ずべき職務怠慢だった。下院は前大統領を「扇動」で告発した。これは刑法の特定の用語だ。ここで少しそのことは置いておいて、数週間前に私が言ったことを改めて述べよう。トランプ大統領がその日の出来事を引き起こした責任は、実際的にも道徳的にも彼にあることは疑いの余地がない。^{[ 219 ] [ 220 ]} 

シューマー氏は上院本会議での演説で、トランプ氏を無罪とした上院の決定を強く批判し、「非アメリカ的」であり、何世紀にもわたって国のために命を捧げてきた愛国者たちへの侮辱だと述べた。「これほど非アメリカ的なことはない…これほど我々の民主主義に反することはない…我々の政治体制を守るために命を捧げてきた何世代にもわたるアメリカの愛国者たちへの侮辱だ」。シューマー氏は、議事堂襲撃はトランプ氏の「最後の恐ろしい遺産」となり、無罪票を投じた共和党員は歴史に非難されるだろうと断言した。シューマー氏は1月6日の出来事を非難し、「決して洗い流すことのできないドナルド・ジョン・トランプの汚点として、悪名として生き続けるだろう」と述べた。^{[ 221 ]}

共和党のビル・キャシディ上院議員は、憲法と国は「いかなる個人よりも重要」であり、トランプ氏の有罪判決に賛成票を投じたのは「彼が有罪だから」だと述べた。^{[ 222 ]}メイン州の共和党スーザン・コリンズ上院議員は、トランプ氏が「権力の移行を阻止する目的で反乱を扇動した」とし、彼の「平和的な権力移行を妨害する行為」は権力の乱用であり「有罪判決の根拠となる」と述べた。^{[ 223 ]}

ジェイミー・ラスキンはこの取り組みを「米国史上最も超党派的な大統領弾劾」と称賛し、「トランプは自らが扇動した暴徒と共に下院に押し寄せ、我々は下院を守った」と述べ、マコーネルの演説は下院が主張を立証したこと、そして上院は実質的な問題ではなく、論拠が否定された技術的な問題で責任を放棄したに過ぎないことの確認だと述べた。^{[ 224 ]}

マコーネル氏は、トランプ氏の無罪を投票した後にトランプ氏を批判したことで偽善的だと非難された。特に、トランプ氏が退任する前に下院が裁判を開始するのを阻止する策を講じ、その後、トランプ氏が民間人であることを理由に有罪判決を下さなかったことが非難された。ナンシー・ペロシ下院議長は、「マコーネル上院議員が上院を閉鎖し、上院が弾劾条項を受け取ることができなかったこと、そしてそれをドナルド・トランプ氏の有罪判決に投票しない言い訳に使ったことは、実に情けないことだ」と述べた。^{[ 225 ]}

上院の投票後、トランプ大統領は声明を発表し、この裁判を「我が国の歴史上最大の魔女狩りの新たな段階」と呼び、自身の運動は「始まったばかりだ」と主張した。^{[ 226 ]}

ジョー・バイデン大統領はその日の無罪判決を受けて声明を発表した。彼は数日前に議事堂の円形広間に安置された議事堂警察官ブライアン・シックニックの犠牲、弾劾と裁判の超党派性、そしてトランプに責任があるとしたマコーネルの演説に言及した。彼は「民主主義は脆弱であり、常に守らなければならない」とし、「暴力と過激主義はアメリカに居場所はない」と述べた。^{[ 227 ]}