司法権

司法適格とは、裁判所が司法権を行使できる法的問題の限界に関するものです。^[1]これには、訴訟を提起した当事者が実際の対立問題が存在するかどうかを立証するのに適した当事者であるかどうかを判断するために使用される法的概念である訴訟適格が含まれますが、これに限定されません。 ^[2]本質的に、司法適格は、裁判所が紛争の適切な解決を提供する能力を持っているかどうかを問題にしようとします。裁判所がそのような最終決定を提供できないと考える場合、その問題は司法適格ではありません。

司法適格性は、連邦裁判所が提訴された事件を審理する権限があるかどうかを判断するために使用するいくつかの要素に関係します。司法適格性に関する規則は、憲法上の規則と慎重な規則のいずれかになります。憲法上の規則は、第 3 条に基づいて連邦裁判所に与えられた明示的または暗黙的な権限と制限から生じます。慎重な規則は、連邦裁判所が事件を解決するのが適切ではないと感じた状況から生じます。

司法権を規定する憲法上の規則は、明示的か暗示的かを問わず、憲法の文面から直接派生しています。連邦裁判所の裁判権に主に影響を与える条項は、第 3 条 § 2 です。この条項は、連邦司法権を「この憲法、合衆国法、およびその権限の下で締結された、または締結される条約に基づいて生じる、法律上および衡平法上のすべての事件」にまで拡大し、さらに、連邦司法権が拡大される州法または地方法に基づいて生じるその他の事件または論争の主題を列挙しています。暗黙的に、規則は事件の性質または当事者の性質のいずれかを考慮します。

紛争が訴訟または論争のレベルにまで発展するには、まず当事者が、法律で定められた方法、つまり法律と慣習で確立された通常の手続きに従って、裁判所で権利を行使しようとすることが必要です。これは暗黙的に、その紛争が、裁判所が具体的かつ決定的な方法で対処できると一般に考えられている性質の紛争でなければならないことを意味します。ただし、裁判所が訴訟に対処するには、その紛争が明確かつ具体的な問題に関するものでなければなりません。紛争であるためには、当事者が反対の法的利益を持っている必要があります。これらの特徴から、連邦裁判所での訴訟または論争の司法判断可能性を決定する要因を抽出できます。

1. 連邦裁判所におけるあらゆる事件の最初の問題として、紛争は、第 III 条 § 2 に規定されているように、連邦裁判所の管轄事項の範囲内になければなりません。
2. 連邦裁判所は勧告的意見を出すことはできません。つまり、連邦裁判所における紛争は、事実または法律に関する実際の問題を含む必要があり、仮説的、抽象的、推測的、または学術的であってはなりません。当事者が宣言的救済を求める紛争は、紛争自体が各当事者の権利と義務の正確な境界をどこに引くべきかに関するものであり、裁判所の決定が各当事者を拘束する方法でその紛争を解決するため、勧告的意見として適格ではありません。
3. 紛争は、裁判所における当事者間の実際の論争を伴うものでなければならない。 ^{[3]つまり、当事者は異なる法的結果を求めている必要がある。この規則により、連邦裁判所は共謀訴訟や}友好的訴訟を審理することができない。
4. 紛争の時期に関しては、その問題は未熟でも無意味でもないはずである。^[4]
   • 具体的な損害が存在しない場合、または具体的な損害が差し迫っていない場合、紛争は未熟である。紛争が未熟である可能性がある例としては、司法的解決以外のあらゆる選択肢がまだ尽くされていないケースが挙げられる。
   • 紛争は、当事者の一方が結果に対する利害関係を失ったときに、無効となります。これは、損害がなくなった場合、または損害の原因が取り除かれた場合に発生します。ただし、法的な駆け引きを防ぐために、無効原則にはいくつかの例外が存在します。
5. 紛争は政治的な問題で解決を求めてはならない。^[5]政治問題とは、憲法上立法府または行政府に委ねられている問題、あるいは裁判所の管轄外の問題である。ベーカー対カー事件において、米国最高裁判所は、政治問題が絡む事件の特徴となる6つの要素を特定した。
   • 「この問題を調整の政治部門に委ねるという、条文上証明可能な憲法上の義務」（米国憲法では、この問題に関する疑問を解決するために政府の別の部門が必要であると規定していることを意味する）
   • 「[紛争]を解決するための司法的に発見可能かつ管理可能な基準の欠如」
   • 「明らかに司法権外の裁量による最初の政策決定なしに[紛争]を決定することは不可能である」
   • 「政府の同等の機関に対する敬意の欠如を表明することなく、裁判所が独自の解決を行うことは不可能である」
   • 「すでになされた政治的決定に疑問を持たずに従うという異常な必要性」または
   • 「一つの問題に関して様々な部門から多様な発表がなされることによって、当惑が生じる可能性がある。」^[6]

政治的な問題の例としては、国家が他国と「戦争状態」にあるかどうか、あるいは米国上院が弾劾された連邦職員を適切に「裁判」したかどうかといった問題が挙げられる。

紛争が上記のすべての要素を超過できない場合、連邦裁判所は憲法によりその紛争を審理できないものとみなされます。紛争が上記のすべての要素をクリアしたとしても、当事者自体に訴訟当事者としての立場がない場合は、連邦裁判所による紛争の解決は憲法により禁止される可能性があります。

特定の紛争は、連邦裁判所での審理を妨げる司法適格性と訴訟適格の憲法上の要素をすべてクリアしている可能性がありますが、裁判所自体が、紛争から司法適格性を奪うのに役立つ可能性のある他の規則を作成しています。司法適格性と訴訟適格の憲法上の要素の基礎となる概念は、通常、裁判所が作成した慎重な規則をサポートするのに役立ちます。

連邦裁判所は通常、以下の規則を使用して、紛争を司法管轄外として却下します。

1. 連邦または州の納税者の立場を否定する一般的な規則。ただし、この規則には憲法修正第 1 条に基づく例外があります。
2. 第三者の立場または第三者の請求を禁止する規則。
3. 一般化された不満に対するルール。
4. 関心領域テスト。

ただし、上記の慎重なルールから紛争を回避できる可能性のある他の慎重なルールが存在します。

1. 代表訴訟の立場。この立場の形態により、組織や団体はメンバーを代表し、代理人は本人を代表し、州は国民を代表し、譲受人は譲渡された請求を遂行することができ、最後に、憲法修正第 1 条の過剰適用の異議申し立ての文脈では、権利が制限される可能性のある第三者の権利に関わる請求を追求することができます。
2. 連邦および州の立法権。この規則により、立法者は自らの機関の権限と特権を擁護する訴訟を起こす権利を有します。
3. 反対当事者の訴訟適格^[7]この規則は、当初の反対当事者が暫定的な合意に達し、その後友好的な訴訟に至った場合に、反対当事者である第三者が訴訟に介入することを認めるものである。ただし、当初の当事者が達した合意と一致する結果となった場合、反対当事者である第三者が何らかの具体的な損害を被ることになるという条件付きである。

裁判官が定める一般的な規則と同様に、議会は法律によって慎重な司法判断の規則を拡大、制限、または禁止する権限を有します。

州裁判所も同様の状況を必要とする傾向があるが、一部の州では、当事者間に解決すべき実際の紛争がない場合でも、裁判所が法律問題について勧告的意見を与えることを認めている。 ^[8]限定的な管轄権を持つ連邦裁判所とは異なり、州裁判所は米国憲法第3条第2項の「事件または論争」条項に拘束されない。 ^[9]連邦裁判所の無作為性、勧告的意見、および関連事項に関する決定は、州の法律に応じて考慮され、説得力があると判断されることもあるが、支配的ではない。^[10]

憲法修正第1条に基づく「聖職者例外」に基づき、裁判所は、宗教の教義の真偽を必然的に示唆する発言や信念に基づく名誉毀損、雇用、その他の訴訟の審理を拒否する。^[10]

司法不適格性の問題は、Buttes Gas and Oil Co. v Hammer ^[11]で認識されており、そこでウィルバーフォース卿は、「裁判所は外国の主権国家の取引について判決を下さない」という原則は裁量の問題ではなく、「司法手続きの性質に内在する」ものであると述べた。^{[12] [13]この原則は、} Kuwait Airways Corp. v Iraqi Airways Co. ^[14 ]でさらに発展した。^[15]